<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Selbst die alte war nicht so häufig bei Astrofotografen anzutreffen. Das heisst aber nicht automatisch, daß die (besonders die neue) Montierung schlecht ist, aber mich würde das eher nachdenklich stimmen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das lag möglicherweise daran, daß die Gemini nicht so leicht zu bekommen war. Ein generelles Problem ist aber, daß man kaum die Möglichkeit hat, eine neue Montierung zu testen, ob sie das vorgesehene Equipment auch trägt. Es spielen einfach zu viele Faktoren eine Rolle, die man nicht oder nur schwer quantifizieren kann. Selbst wenn jemand mit der Montierung XY mit dem Teleskop AB die besten Erfahrungen hinsichtlich Stabilität gemacht hat, muß das bei einem anderen Nutzer noch längst nicht der Fall sein. Zwar ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß es passt, aber letztendlich muß es nicht so sein.
Stimmige Konzepte nach modernen maschinenbautechnischen Regeln findet man im Übrigen bei Richard Gierlinger mit der RG 288 und bei Michael Knopf mit der K70 (erstere mit Schneckentrieb, letztere mit Reibradantrieb), beide zu einem sehr guten Preis-Stabilitäts-Verhältnis (wobei der aktuelle Preis der K70 bei astrolumina derzeit zu erfragen ist). Würde Manfred Mauz noch produzieren, wäre das ebenso noch zu erwägen.
