Beiträge von wasguggsuda im Thema „2 Sonnen: Spiegelung im Objektiv oder am Himmel?“

wasguggsuda · 7. Februar 2011

Hallo Manfred,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: mmpgb
 Aber, Dietmar, ich hoffe sehr, dass du irgenwann aus ureigenster Erfahrung sagen kannst: "Mensch, das sieht ja genauso aus wie damals das Bild im Forum."
Und hoffentlich hast du dann deine Kamera einsatzbereit dabei ....[:)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
danke [8D] - die Wahrscheinlichkeit für meine Knipsbereitschaft ist leider deutlich höher als wie für echte "Mehrfachsonnen". Aber was mir sonst so in den vergangenen Jahrzehnten auf's Bild gekommen ist, glaubst vielleicht nicht einmal Du ...

Hast Du denn schon mal wenigstens von Ferne gehört, wie notorisch unzuverlässig Zeugenaussagen sind? "I want to believe" macht sich gut an der Kulissenbürowand von FBI-Agenten im TV, aber gaaaanz schlecht in der Realität.

Mein Angebot steht übrigens.

Gruß+cs,
Dietmar

wasguggsuda · 5. Februar 2011

Hallo Manfred,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: mmpgb
 dass deine Skepsis nicht gewichen ist, merkt man nicht nur an deinen beiden Fragen, sondern auch am Unterton - "alle anderen" werden evtl doch nicht so denken wie du.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Du darfst gern "alle anderen, die sich besser auskennen, wie z.B. einige Mädels und Jungs von meteoros.de" an diese Stelle setzen - danke.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: mmpgb
 da das Bild mit 220mm Brennweite an einer Canon gemacht worden ist, wird - so vermute ich jetzt, die Zeitung einjen Ausschnitt herausgenommen haben.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ein Ausschnitt, na sag ich doch - nur Deine weiteren "Vermutungen" kann ich nicht teilen. Hast Du denn auch mal genau nachgefragt?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: mmpgb
 Es wurden überhaupt nur 2 Bilder gemacht. Der Fortograf hätte, wie er mir sagte, auf Serienaufnahme geschaltet, wenn er gewusst hätte, das das Phänomen nur so kurz zu sehen gewesen wäre.
Und min seinem Alter und mit seiner Erfahrung wird er sicherlich nicht zu den zeitgenossen gehören, die ihren Finger pausenlos auf den Auslöser drücken, um so ganze Serien anzufertigen.
Wenn man jahrzehntelang mit 36er KB-Filmen "haushalten" musste, dann kostet es Überwindung, anders zu verfahren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Sehr schön blumig vermutet [:)] - aber ich bin auch schon etwas älter mit fast 40 Jahren Fotoerfahrung, schätze die digitalen Serienbildmöglichkeiten entsprechend, und würde den Finger sicher kaum mehr vom Auslöser nehmen, wenn mir eine doppelte Sonne am Himmel ohne Mehrfachverglasung unterkäme. Finde ich auch logischer als wie Sparvermutungen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: mmpgb
 Zum zweiten Zitat : auch in der Formulierung "Amateurbild ohne EXIF" liegt in diesem Zusammenhang schun wieder eine Abwertung ( MIT EXIF können wahrscheinlich nur die Profis, oder?). Aber da der Fotograf eine Canon benutzt hat, werden die EXIF _Daten vorhanden sein.
Und was sollen sie zeigen? Soll dort evtl. stehen "vorsicht, Gemeinde, könnte ein Fake sein..."?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Schon wieder Vermutungen - und grottenfalsche: "Amateurbild ohne EXIF" sagt mir und vielen anderen, daß es sich wahrscheinlich nicht um das Originalbild handelt, sondern z.B. um einen Ausschnitt, wie ich aus diversen Gründen und hier anscheinend richtig angenommen habe.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: mmpgb
 Wie schon gesagt, es gibt nur zwei Bilder.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das wurde bisher nicht gesagt. Schade. Aber diese beiden Originalbilder zu zeigen ist doch eine Kleinigkeit, also? Ich könnte damit eine Menge anfangen. [:)] Wenn das öffentlich nicht gewünscht ist, stehe ich gern auch privat zur Verfügung. Und ich pflege nicht zu haltlosen Vermutungen zu neigen. Wie wär's?

Ich bin über meinen flickr-account jederzeit diskret zu erreichen, die email-Weiterleitung hier im astrotreff ist u.a. abgeschaltet, weil mir ein etwas schräger Forumsteilnehmer darüber ein paar seiner Ergüsse zuviel geschickt hat (unter seiner privaten email-Adresse mit einem wichtig klingenden "...astrotreff.de..." darin, Leute gibt's - aber das habe ich hier schon mal beschrieben).

Gruß+cs,
Dietmar

wasguggsuda · 5. Februar 2011

Hallo Manfred,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: mmpgb
 ... gibt es für mich überhaupt keinen vernünftigen Zweifel ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
schön für Dich. Und wann gibt es für alle anderen ...

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: wasguggsuda
 Ich wette, es handelt sich nur um einen Ausschnitt des Originalbildes (Amateurbild ohne EXIF!). Die originale Fotoserie wäre da aussagekräftiger.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
... wo zu sehen? [8D]

Und warum nochmal sind mindestens die ersten zwei Sonnen eindeutig gleich ausgerichtet statt in der Höhe gespiegelt?

Gruß+cs,
Dietmar

wasguggsuda · 4. Februar 2011

Hallo Gerd und alle,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: CorCaroli
 könnten die zwei unteren Sonnen real sein und die dritte obere sehr schwache halbe Sonne ein Reflex der Aufnahmeoptik sein?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
es ist aller Erfahrung nach ausreichend unwahrscheinlich, daß Reflexe der Aufnahmeptik ausgerechnet in der für Mehrfachverglasungen typischen Form und Plazierung auftauchen ("Ockham's Razor").

Zum "Anschnitt der dritten Sonne": Auch das ist typisch für Bilder durch Mehrfachverglasungen, die ja in der Wahl des Blickwinkels nicht auf eine solche "dritte Sonne" ausgelegt werden. Und: Ich wette, es handelt sich nur um einen Ausschnitt des Originalbildes (Amateurbild ohne EXIF!). Die originale Fotoserie wäre da aussagekräftiger.

Aber vielleicht verstellt mir ja nur langjährige Beobachtungs- und Fotoerfahrung den ungezügelten Blick auf müsteriösere Bildinterpretationen, oder es ist sogar doch ein Orb (mit oder ohne "atmospheric lensing"). [:)]

Gruß+cs,
Dietmar

wasguggsuda · 3. Februar 2011

Hallo zusammen,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: sky-scout
 die Wolkenstreifen beider Sonnenbilder passen aber exakt zusammen, wenn man diese übereinander legt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
sehr schön beobachtet, aber es könnte ja auch Jupiter (noch ohne SEB) per atmospheric lensing sein [:D] ...

Mal im Ernst, die "drei Sonnen" sprangen mir auch hier gleich in's Auge und passen perfekt zu mehr oder weniger deutlichen Mehrfachverglasungen.

Ich suche noch nach einer xfach-Verglasung für eine eigene Rekordmehrfachsonne [:o)] ... hat jemand Tipps?

Gruß+cs,
Dietmar