Beiträge von Paddy777 im Thema „Venus am 3. Juni (UV) - Bild-Update -“

Hallo Markus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Fein,fein, wenn man das Ergebnis nach nur so wenig Versuchen sieht.
Spricht also wieder mal für sich, wer sich da reinkniet .<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danke für Deine freundlichen Worte!
Natürlich muss man jeden Planeten erst mal neu "kennenlernen", aber die Grundzüge der Bildbearbeitung sind ja prinzipiell die Selben. Auffälligster Unterschied war, dass ich mit extrem großen Radien geschärft habe, da die Strukturen ja nicht grade fein sind. Aber das muss man sowieso von Bild zu Bild ausprobieren.

So langsam wird ja Jupiter interessant, mal sehen, wann ich den zum ersten Mal vom Balkon aus sehen kann.

Viele Grüße!
Paddy

Hallo Thomas!

Super, bin sehr gespannt was für eine Auflösung Ihr da hinbekommt. Habt ja auch einen nicht zu verachtenden Licht-Vorteil, der sich im UV bestimmt super nutzen lässt!

Was meine Bildbearbeitung betrifft liegst Du vollkommen richtig: Der verschmierte Rand im UV-Kanal wurde mit schwarz maskiert.
Gut zu sehen in den beiden Quell-Bildern:

UV:

IR:

Die Belichtungszeit im (weniger seeing-anfälligen) IR-Kanal war im 1/350 Sekundenbereich, UV lag bei 1/11.
Dadurch hatte das Ursprungs-RGB einen starken blauen Rand, der weit über die Kugelform des Planeten hinaus ging. Ich habe also eine kreisförmige Markierung eng um die Venus gezogen, die Auswahl umgekehrt, weiche Auswahlkante 2 Pixel und anschließend die Auswahl geschwärzt.

Die Nachtseite des Planeten ist daher leider nur ein Rest des nicht perfekt schwarzen Original-Hintergrunds! [:I]

Paddy

Hallo!

Vielen Dank für Eure Kommentare! [:)]

Marcus & Tom: Das Sichelförmige Artefakt lag in der sehr starken Schärfung des IR-Kanals begründet, die so nicht "geplant" gewesen ist. Als aber Details sichtbar wurden, wollte ich die eben festhalten, trotz Artefakt.
Bei der ersten Aufnahme war das Histogramm zu ca. 70% gefüllt, was normalerweise gute Ergebnisse liefert. Bei dieser zweiten Session hab ich es nur zu 50% ausgereizt, um mehr Reserven für eine starke Schärfung zu haben.

Torsten: Danke für das Kompliment. Zum Verständnis: Du arbeitest jetzt mit einem neuen Filter? Ich dachte, der Schüler-Filter ist von Astrodon, es gibt nur den einen. [?]

Zu meinem Bild: Meintest Du ein geringeres Öffnungsverhältnis oder eine Verkleinerung des Ergebnisses?

Hier eine neue, auf 75% verkleinerte Version. Habe hier in Fitswork aus IR und UV ein RGB erstellt:

Gruß Paddy

Hallo!

Hier eine weitere Venus-Aufnahme vom vergangenen Donnerstag:

V02, auf 75% verkleinert (simples Falschfarben-IR(G)UV):

Habe das Licht durch alle Filter durchlaufen lassen, die so im Rad verbaut waren: Astronomik R-G-B, "Planet" 742nm und Schuler UV.

Mit Giotto wurden

IR = 10% aus 3000
UV = 5% aus 4000
R, G und B = 20% aus 1500

Frames gestackt. Besonders gefiel mir der detailreiche Infrarot-Kanal, sogar im R waren noch minimale Strukturen erkennbar!

Das Seeing zeigte sich etwas besser, als bei meinem ersten Versuch. Insbesondere war der Wind weniger störend.

In Fitswork machte ich verschiedene Versuche bei der RGB-Erstellung, wobei für Rot R oder IR, für Grün G oder ein Komposit aus IR+B oder IR und UV verwendet wurden. Nach dem Weißabgleich sag man schon leichte Unterschiede, das reine RGB war aber eigentlich nur weiß.

Als Luminanzbild verwendete ich ein Komposit aus je 50% IR und UV. Der reine UV-Kanal ist zwar sehr kontrastreich, zeigt aber keine feineren Strukturen. Wahrscheinlich ist die Belichtungszeit hier einfach zu lang (min. 1/11 Sekunde, teilweise 1/7 Sekunde).

Auf jeden Fall bietet auch unserer innerer Nachbar ein weites Feld für Experimente, die sich verändernden Wolkenstrukturen sind ebenfalls interessant.

Viele Grüße!
Paddy