Beiträge von ehdowdye

ehdowdye · 15. Oktober 2008

<center>Eine Herausforderung für alle denkende Menschen </center>

<center>Ich erlaube mir, anderer Meinung zu sein.</center>

<center>Bevor Sie kritisieren bitte zuerst die Hausaufgabe machen. </center>

<center>http://extinctionshift.com/SignificantFindings.htm </center>

ehdowdye · 14. Oktober 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: physikus
 <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: ehdowdye
 [quote]Original erstellt von: matss
 
...

2) Ein zweite DENKWEISE (eine legitime Physikalische Möglichkeit). Es kann sehr GROSSE Massen akkumulieren. Das Schwerfeld davon schlucht alle und verhindert daß irgendwelche DIPOLS entstehen kann. In unmittelbaren Gegend von dem Black Hole, mit diesem Annahme könnte es keine Atmosphere existieren, (weniger kein KEINE DIPOLES existieren!) Das heist, es kann auch KEINE Interferenz geben, KEINE INDIREKT WW zwischen Gravitation und Electomagnetische Strahlen geben. Auch, KEINE Deflektionen mittels normaler Refraktion. (EINFACH!) DAS WICHTIGTE IST FOLGLICH! ES KEIN KEINE EMISSIONEN STATTFINDEN! DAS IST TATSACHE!

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Da ist mir nicht klar, wieso eine große Masse Dipole verhindert. Außerdem: wenn das schwarze Loch Materie schluckt, muss in der Umgebung des BH Materie sein, die durchaus aus Dipolen bestehen könnte.

Es wäre nett, wenn sie die Frage wirklich beantworten könnten, ohne dass ich das Buch kaufen muss.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Es scheint Sie haben schon die Antworten.

Grüß ehd

ehdowdye · 14. Oktober 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: matss

Ich habe eine grundsätzliche Frage an Sie, Herr ehdowdye:

Wenn Sie Wechselwirkungen von Gravitation und elektromagnetischer Strahlung (Licht) ausschliessen, wie entstehen dann schwarze Löcher (die sie ja als existent voraussetzen).

Wie erklären Sie andere relativistische Effekte, wie z.B. Zeitdilatation etc?

Skeptische Gruesse

Matthias
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Der Antwort ist sehr einfach Herr Matthias.

Das von mir erstelle Theme hat streng mit meinen Funde im veröffentlichte Paper: "Time resolved images from the center of the Galaxy appear to counter General Relativity", Dowdye, Jr., E.H., Astronomische Nachrichten, Volume 328, Issue 2, Date: February 2007, Pages: 186-191. Published on-line at: http://www3.interscience.wiley.com/search/allsearch Search under author: Dowdye hat auch NICHT mit meiner Emissionstheorie zu tun!

Nochmals: In diesem veröffentlichten Paper habe ich nur die astophysikalische Beobachtungen betrachtet und die Allgemeinen Relativitätstheorie! Sonst nicht.

TATSACHE: Die etwa 3,6 millionen Solarmasse im Galaxenzentrum, nach eine grosse Menge Astrophysikern existiert, "vermutlich ein BLACK HOLE". Das ist TATSACHE!

Es gibt mindestens ZWEI (2) Denkweisen:

1) Von der Allgemeinen Relativitätstheorie (und Raum-Zeit-Annahme); theoretisch: GR behauptet eine DIREKTE Wechselwirkung zwischen Gravitation und Elektromagnetische Strahlen. Das von dem Black Hole Schwerfeld verursacht, daß das Licht direkt von Gravitationsfeld DIREKT abgelengt wird. {Relativitätstheorie} Es wird hier behauptet, es kann KEIN Licht entfliehen... (Das ist eine (1) Theorie oder Denkweise).

2) Ein zweite DENKWEISE (eine legitime Physikalische Möglichkeit). Es kann sehr GROSSE Massen akkumulieren. Das Schwerfeld davon schlucht alle und verhindert daß irgendwelche DIPOLS entstehen kann. In unmittelbaren Gegend von dem Black Hole, mit diesem Annahme könnte es keine Atmosphere existieren, (weniger kein KEINE DIPOLES existieren!) Das heist, es kann auch KEINE Interferenz geben, KEINE INDIREKT WW zwischen Gravitation und Electomagnetische Strahlen geben. Auch, KEINE Deflektionen mittels normaler Refraktion. (EINFACH!) DAS WICHTIGTE IST FOLGLICH!! ES KEIN KEINE EMISSIONEN STATTFINDEN!! DAS IST TATSACHE!

MEINE GANZE THEME HAT MIT DEM EREIGNIS AM Sagittarius A* Im Galaxenzentrum zu tun, Herr Matthias. Sonst nicht. Es hat NICHTS mit meine Theorie zu tun. Ich schreibe von den Astrophyskalischen BEOBACHTUNGEN, Herr Matthias. Sonst nicht!

Auf den anderen Hand, mein Buch hat direkt mit meiner Theorie zu tun, nämlich, das Löschverschiebungsprinzip.

In diesem Buch habe ich, (ohne Relativität zu benutzen) die ganze Physikalischen Beobachtungen zu erkären.
Ich habe: Die sogenannten Zeitdilition berechnet unter Annamen von meine Emissionstheorie; eine Transvers Relativie Zeitverschiebung. (Das ist legim, Herr Matthias). Wenn Sie das verstehen wollen, müssen Sie das Buch gut durchlesen. Das hat schon viele namhafte Physiker und sehr kluge Leuten gemacht.

Ich habe auch die Merkur Periheldrehung berechnet. Auch die von den Binary Pulsar Sternen berechnet. Das hat mir viele Aufmerksamkeit gewonnen.

Ich habe die Effektive Masse (genau equivalenze der Relativitistische Masse) ober ganz ander Annahme, berechnet.

Ohne das Buch, kann ich kein mehr davon sagen. Seihe: http://www.extinctionshift.com

Ich muss auch sagen, Herr Matthias, meine Funde werden von ein sehr, sehr kleine Menge von den "Kritiker" von meiner Funde verstanden!
Wer mein Buch gelesen hat, hat die meiste Schätzung von meiner Emissionstheorie.

ICH VIEDERHOLE: THEME DIESES THREAT HAT GAR NICHT MIT MEINER THEORIE ZU TUN.

Diese THEME hat mit wahrer astrophysikalischen Beobachtungen und die scheinbare Widerspruche gegen der Relativitätstheorie zu tun.

Paper: "Time resolved images from the center of the Galaxy appear to counter General Relativity", Dowdye, Jr., E.H., Astronomische Nachrichten, Volume 328, Issue 2, Date: February 2007, Pages: 186-191. Published on-line at: http://www3.interscience.wiley.com/search/allsearch Search under author: Dowdye hat auch NICHT mit meiner Emissionstheorie zu tun!

Wie ich schon oben gesagt haben:

Die beste Unterstützer meiner Emissionstheorie (das Löschverschiebungsprinzip) sind all diejenige Leute, die ihre wertvolle Zeit genommen haben um meine Arbeit zu examinieren. Das Buch ist meine Arbeit. Die ganze Probleme der Allgemeinen und Speziellen Relativität haben exakt alternative Lösungen (zwar ohne Relativität anwenden zu müssen.) Mancher haben schon meine Vorträge gehört. http://www.extinctionshift.com/SeminarE.htm

Hochachtungsvoll,

ehd

ehdowdye · 12. Oktober 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Caro
 Welcher Gott?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich habe den Schöpfer des Alls gemeint. {Nach meiner Glaube}

Ich zitiere Professor Dr. Alber Einstein: "Raffiniert ist der Herr Gott, aber boshaft ist Er nicht."

ehd

ehdowdye · 12. Oktober 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Caro
 <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: ehdowdye
Ich hatte die gute Idee, ich mache mit einem deutschen Forum mit, denn ich habe die deutsche Wissenschaftler für etwas mehr offen und sachlich zu sein (mehr OPEN MINDED). War ich richtig?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Der alles entscheidende Punkt ist: In diesem Forum bewegen sich im wesentlichen Amateurastronomen und kaum Wissenschaftler.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Sehr geehrte Caro:

Unter Gott, in Wirklichkeit sind wir ALLE im wesentlichen Amateuren, ob Physiker, Amateurphysiker, Astronomen oder Amateurastronomen, die sind alle Wissenschaftler!

Nicht vergessen:
TATSACHE: Keine Wissenschaftler hat auf ALLES eine korekte Antwort...

Regards,

Ihr ehd

ehdowdye · 12. Oktober 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Kalle66
 Hallo Mr Dowdye,
ich widerlege nicht die These. Ich bezweifle Ihre Überlegenheit. Warum etwas kompliziert machen, mit Thesen und Zuständen, die sich nicht zeigen und nicht widerlegen lassen, wenn es auch ohne sie geht.

Bisher sind mir noch keine Beobachtungen zu Ohren gekommen, die der RT widersprechen. Warum also eine Auslöschungs-Reemissionstheorie begründen. Mit so einer Theorie sind wir wieder im Zustand vor 1905, als man nach der Überlichtgeschwindigkeit suchte und einem passenden Medium (Äther).

Ich hätte da im übrigen einen recht einfachen Versuch, die die Theorie bestätigen könnte (oder widerlegen, wie ich vermute). Wiederhole den Michelson-Morley-Interferenztest im Vakuum und nimm bewegte Lichtquellen als Quelle. Im Vakuum müsste es eine "primary Wave" geben, die dann mit c+v interferieren müsste. Denn keine Extinction ohne Medium, oder?

Und ... mit einem einfachen Test der Nachrichtentechnik (Laufzeitmessung eine Signalwelle, eines sich entfernenden Senders im Vakuum) müsste man die Geschwindigkeit der "primary" mit einer Vakuumlichtgeschwindigket c-v doch feststellen können? Demnach müssten alle GPS-Satelliten falsch liegen.

Gruß
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Sehr geehrter Kalle66:

Die beste Unterstützer meiner Emissionstheorie (das Löschverschiebungsprinzip) sind all diejenige Leute, die ihre wertvolle Zeit genommen haben um meine Arbeit zu examinieren. Das Buch ist meine Arbeit. Die ganze Probleme der Allgemeinen und Speziellen Relativität haben exakt alternative Lösungen (zwar ohne Relativität anwenden zu müssen.) Mancher haben schon meine Vorträge gehört.

Siehe: http://www.extinctionshift.com/SeminarE.htm

Siehe auch: Seminare und Vorträge, auch bei der Universität Karlsruhe,(eine elite Universität.)

Wenn Sie meine Arbeit wirklich prüfen wollen, dann müssen Sie bereit sein, etwas von Ihrer sehr wertvollen Zeit meine Arbeit zu prüfen nehmen. Sie müssem Ihre Hausaufgabe machen. Das haben, Gott sei dank, ein ganze Menge von namhafter Physiker, Professoren, usw, schon getan.

Sie können mit den "Exames and Exercises" (die Aufgaben) starten: Siehe: http://www.extinctionshift.com/details.htm

Übrigens: Der Michelson-Morley-Interferenztest im Vakuum hat gar NICHTS mit der Relativitätstheorie zu tun. Der Michelson-Morley-Versuch sollte die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit nur testen, nämlich, eine Bewegung der Erde relativ zu einem theoretischen Äther. Ein vermuteter Effekt, ein „Äther", daß existiert nicht. (Ein misslungenes Experiment).

Meine Emissionstheorie ist ein mathematischer Beweis dafür. Grund für das Misslungen Experiment habe ich in Details in meinem Buch publiziert.

Hochachtungsvoll,

ehd

ehdowdye · 11. Oktober 2008

Sehr geehrte Heeren Brockwitzer und Hans,

ich möchte mich von Herzen bedanken für Ihre Verständnis, Höflichkeit und Freundlichkeit.

Ich möchte Sie informieren, daß ich in der Regel KEINE Teilnahme im Threads oder Forums machen, insbesondere in Amerika. Ich hatte die gute Idee, ich mache mit einem deutschen Forum mit, denn ich habe die deutsche Wissenschaftler für etwas mehr offen und sachlich zu sein (mehr OPEN MINDED). War ich richtig?

Ich wollte einige von meiner Gedanken nur prüfen.

Ich weis nicht ob Sie schon wissen oder nicht; ich bin Emissionstheoretiker: vielleicht die einzige noch tätig auf die Erde. Das hat überhaupt NICHTS mit Relativität zu tun. Details: Siehe meine Webseite.

Das veröffentlichte Paper: "Time resolved images from the center of the Galaxy appear to counter General Relativity", Dowdye, Jr., E.H., Astronomische Nachrichten, Volume 328, Issue 2, Date: February 2007, Pages: 186-191. Published on-line at: http://www3.interscience.wiley.com/search/allsearch Search under author: Dowdye hat auch NICHT mit meiner Emissionstheorie zu tun!

Im Paper habe ich nur die astophysikalische Beobachtungen betrachtet und die Allgemeinen Relativitätstheorie! Sonst nicht.

Das versteht nur sehr "wenige Kritiker" von meiner Funde!

Nochmals: Dankschön für Ihr "OPEN MINDEDNESS"

ehd

TATSACHE:

Die unverzerrte Bilder der Sterne, die sich um Sagittarius A* im Umlauf bewegen, sind überzeugenden Beobachtungsbeweis dafür, daß die Lichtstrahlemissionen von diesen Sternen kein Spur von Gravitationslinsen zeigen. Das ist ein seit 1992 intensiv beobachtetes astrophysikalisches Phänomen von Max-Planck Institut für extraterrestrische Physik. Für Details siehe: http://www.extinctionshift.com/movie2003.gif und http://www.mpe.mpg.de/ir/GC/index.php

ehdowdye · 10. Oktober 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Ullrich
 Ich habe keine Ahnung, warum man nicht merkt, wi sehr sich die eigenen Sätze widersprechen.

Einerseits wird behauptet, daß in der Umgebung eines SL das absolute Vakuum herrscht, andererseits aber gemutmaßt, daß die Lichtablenkung durch Refraktion entsteht (???)

Einerseits wird die Existenz von SL als Tatsache hingenommen, andererseits aber die Eigenschaften, die ein Objekt zu einem SL machen, als nicht vorhanden bezeichnet. Würde Licht nicht durch Gravitation, die bei einem SL ja nicht vernachlässigt werden kann, beeinflußt, müßte ein SL dann nicht sichtbar sein und damit den Titel SL garnicht haben?

Ich vermute, nicht zuletzt wegen des wiederholten Editierens der eigenen Beiträge, will der Threadersteller eine erhöhte Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Meist machen das nur Menschen mit einem stark ausgeprägten Minderwertigkeitskomplex.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich wiederhole: ... die in unmittelbare Nähe von ein echtes BLACK HOLE müsste es ein sehr gutes Vakuumraum geben. (Bestes Vakuum des Weltalls). Auch, eine schnell bewegte Sterne im hoch eliptischen Bahn, "S3" , bewegt sich mit einem sehr grossen Brücksteil der Lichgeschwindigkeit: etwas V/c = 0,1 (etwa zehn prozent der Lichtgeschwindigkeit!) Ein sehr gutes Vakuum! Sonst, müsste diese Stern von irgendwelcher Atmosphere total vernichtet werden.

Auch in dieses Gegend kann es auch KEIN Licht emittierende Mechanismen (Keine Dipols) geben! (Eine alternative Verständnis von der Idee, daß das Licht nicht von der Gravitation des Black Holes entfliehen kann.)

Aus diesem Grund ist ein schwarzes Loch (Black Hole) schwarz. Unter solchem Schwerfeld wird alle Materie von dem schwarzen Loch verschlungen und von den riesigen Massen völlig zerquetscht werden! Folglich, kann es KEIN Dipols mehr existieren! Ein SCHWATZE GEGEND! Das ist REINE PHYSIK.

Bitte siehe: ABSTRACT "Time resolved images from the center of the Galaxy appear to counter General Relativity", Dowdye, Jr., E.H., http://adsabs.harvard.edu/abs/2007AN....328..186D

oder FULL TEXT

http://www.interscience.wiley.com/search/allsearch Für Fulltext Suche unter Autor: Dowdye

Übrigens, ich leide nicht von irgendwelche Minderwertigkeitskomplex.

ehdowdye · 9. Oktober 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Schicko
 Hallo Edward,

(MEINE BEMERKUNGEN BOLD-SCHREIBEN )

hab ich das richtig verstanden, deine Theorie sagt also, dass:
1. Licht nicht durch Gravitation beeinflusst wird (stimmt )
2. Die beobachteten Gravitationslinseneffekte durch Refraktion in der
Sonnenatmosphäre, bzw. im (inter-)galaktischen Medium hervorgerufen werden. (beim Plasma der Sonnenatmosphäre, beim intergalaktische Gase, H, He, usw., von Galaxienhaufen )
3. Ein schwarzes Loch umgeben ist von einem perfekten Vakuum (sehr, sehr gutes Vakuum, ein perfektes Vakuum gibt's nicht )
4. Ein SL unsichtbar ist, weil es in einem SL keinen Mechanismus geben kann, der Licht aussenden kann. (weil es in unmittelbare nähe des Raums des SL gibt nicht... )

(Bitte mein Schreiben gut lesen! )

Hier ein paar Gedanken dazu:

Wenn 2. wahr wäre, müsste beim Durchgang des Lichts durch das Medium
Dispersion auftreten; verschiedene Wellenlängen werden ja unterschiedlich stark gebrochen. Es sollten also Farbsäume an den "gelinsten" Galaxien oder an den sonnennahen Sternen beobachtbar sein. Hat man einen solchen Effekt jemals beobachtet? ( Hier haben Sie völlig recht! Siehe weiter unten )

Wenn 2. wahr wäre, dann müsste das Licht, das sehr nahe
an einem SL vorbei kommt weniger stark abgelenkt werden, als das Licht, das weiter vom SL entfernt ist, da es ja die "Atmosphäre" des SL fast senkrecht durchquert. Wurde so ein Effekt jemals beobachtet?

Wenn 3. wahr ist, wie gelangt dann Materie in ein SL?

Hast du mal berechnet, wie die Materieverteilung im Halo einer Galaxie/eines Galaxienhaufens aussehen müsste, um die beobachteten Linsen-Effekte allein durch Refraktion zu erklären - deckt sich das mit der beobachteten Materieverteilung?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Auch nicht vergessen: Es ist nicht möglich eine Theorie zu widerlegen mit noch einer Theorie (oder mit einer anderen, oder einer zweiten Theorie). Eine Theorie kann nur durch eine Beobachtung oder ein Experiment widerlegt werden! Das ist Wissenschaftliche Methode<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das gilt übrigens auch für dich!

Beim Dispersionsargumenten haben Sie recht. Beim NASA haben wir viele Sonden im All geschickt. Dispersion ist immer da. Wissenschaftler müssen unterscheiden zwischen eine echte normale Disperion und eine wie Sie sagen, "beim Durchgang des Lichts durch das Medium
Dispersion auftreten; verschiedene Wellenlängen, ..., unterschiedlich stark gebrochen" und eine von Relativitätstheorie vorhergesagte Gravitationslinsen oder eine Lichtablenkung der GR.

NICHT VERGESSEN:

Die vorhergesagte Lichtablenkung der Allgemeinen Relativitätstheorie benötigt theoretisch (keine Medien, keine Atmospheren!! )

Siehe meine Abbildung oben: "Nach Vorhersage der Allgemeinen Relativitätstheorie". Ich frage Sie: Ist das beobachtet?

Und Siehe die Abbildung "Nach Beobachtung von dem Vakuumraum außerhalb der Solaratmosphäre" (Das ist beobachtet!! )

ehd

ehdowdye · 9. Oktober 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Kalle66
 HAllo ehdowdye,
ich habe mir die Mühe gemacht, Deine Grundidee der Auslöschungs-Transformierungs-Theorie für Lichtteilchen zu verstehen. Die Theorie basiert ja auf einem geomtrisch euklidischen Raum, der sich nicht verändert in Verbindung mit Lichtausbreitungsgeschwindigkeiten, die durch Addierung der Emissionsquellengeschwindigkeit mit der Lichtgeschwindigkeit, ja Überlichtgeschwindigkeiten zum Regelfall macht für alle Lichtemissionen, die sich auf den Betrachter zu bewegen.

I try it in English, I assume it is more comprehensible for you:
There is IMHO just one big problem: Per definition your Extinc. Theory cannot be proofed, because of a must-be-extinction at least at the place of mesasurement. I will call this "unproofablility" of the velocity of the primary wave. Therefore: A Theory/Model that cannot be proofed/counterproofed, is only a thesis. On this level of your thesis one (I/me) can assume (taking your logical framework), that the neccessary extinction takes allways place at the emmision of light. There is a first extinction/reemission at the starting point because of medium change of emmision source to (vakuum and any other) surrounding space. Tell me why not, you cannot proof this because of the unproofabity of your Theory. Henceforth you need all the mechanismen of RT, ART etc. to explain the observations because the first sekondary wave is is allway c and as a result there is no primary wave with c+v.
q.e.d.: Your Theory gives no proof against Einsteins RT, ART.

Gruß

Entschuldige, wenn mein Englisch nicht perfekt ist, dazu fehlt mir die Praxis.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Sehr geehrter Kalle66:

Die Theorie von mir, das Extinction Shift Principle {das Löschverschiebungsprinzip} ist eine Alternative zur Allgemeinen und Speziellen Relativitätstheorien. Die beiden, das Löschverschiebungsprinzip und das Prinzip der Relativität beschreibt genau die in Nature stattfindenden Erscheinungen, wie ich in meinem
Buch publiziert habe. Sie können entweder die eine oder die andere benutzen. Die Beiden kann nicht richtig sein. Eine musst experimentel eliminiert werden!

Meine Theorie hat diese Sachen mit der in Vakuumraum Gravitation-Elektromagnetismus-Wechselwirkung hervorgesagt. Nicht weiteres. Es es auch wichtig zu bemerken, ich brauchte meine Theorie nicht benutzen oder erwähnen; ich haben nur die astrophysikalische Beobachtungen (die Evidence in Natur) und Behauptungen der Relativitätstheorie benutzt. Sonst nicht. Siehe: http://www.extinctionshift.com/Abriss_De.htm

Auch nicht vergessen: Es ist nicht möglich eine Theorie zu widerlegen mit noch einer Theorie (oder mit einer anderen, oder einer zweiten Theorie). Eine Theorie kann nur durch eine Beobachtung oder ein Experiment widerlegt werden! Das ist Wissenschaftliche Methode!

ehd

ehdowdye · 9. Oktober 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: andi77
 <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: matss
 Guten Morgen Herr ehdowdye,

Ihren Beitrag habe ich in das Forum "Allgemeine astronomische Themen" verschoben, da dieses Forum passender ist. Für die Zukunft bitte ich Sie, bei diesem einen Thema zu bleiben und nicht weitere gleichartige Themen in den Foren zu eröffnen.

Vielen Dank

Matthias
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo Matthias,

ehrlich gesagt frage ich mich, ob wir denselben unveränderten Post nun zum xxx-ten Mal unbedingt brauchen, selbst im richtigen Forum...

Gruß Andreas
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo Matss und Andreas,

Vielen Dank für Ihre Meinung. Ich werde wie sie empfohlen haben alles in "Allgemeine astronomische Themen" bei diesem einen Thema halten.

Regards ehd

ehdowdye · 9. Oktober 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Steff_
 Hi,

Ich finde diese Theorie recht interessant, vor allem die Aussage, dass der Gravitationslinsen-Effekt nicht im Vakuum existieren soll.Bei der Sonne ist die Ablenkung ohne hin zecht klein, die beträgt bei r=R nur 8,49*10^-8 (rad) bzw. 4,87*10^-4° (1,75")(nach obiger Formel). Dies ist ja an sich schon recht wenig, da unsere Sonne ein recht kleiner Stern ist.

Gravitationslinsen werden ja bei massereichen Galaxien(-haufen) erwartet, wo man sie meines Wissens auch schon beobachtet hat (da gibts es ein Bild von Hubble). Nun kann es natürlich sein, dass das Licht der Hintergrund-Galaxien durch interstellare Materie trifft und dort abgelenkt wird.

Allerdings verstehe ich nicht ganz, wieso ein schwarzes Loch (Black Hole) schwarz ist, wenn die elektromagnetische Welle nicht mit der Gravitation wechselwirken soll. Dies hätte doch dann zur Folge, dass das schwarze Loch sehr wohl direkt zu beobachten sein müsste, da es ja das Licht nicht anziehen kann. Eine Atmosphäre kann es in dem Sinne nicht haben, da diese ja in der Singularität verschwindet, denn sie gehorcht ja den Gesetzten der Gravitation.
Also müsste man ja hinter den Ereignishorizont sehen können.

LG

Stefanie
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Grüß Gott, Stefanie:

Ganz richtig, die Sonnie ist ein Stern (ein recht kleiner Stern ist): ein sehr, sehr schwache Gravitationsfeld neben ein Schwatzes Lock!

Nicht vergessen, die in unmittelbare Nähe von ein echtes BLACK HOLE müsste es ein sehr gutes Vakuumraum geben. (Bestes Vakuum des Weltalls). Auch in dieses Gegend kann es auch KEIN Licht emittierende Mechanismen (Keine Dipols) geben!

Aus diesem Grund ist ein schwarzes Loch (Black Hole) schwarz. Unter solchem Schwerfeld wird alle Materie von dem schwarzen Loch verschlungen und von den riesigen Massen völlig zerquetscht werden! Folglich: ein SCHWATZE GEGEND!

ehdowdye · 3. Oktober 2008

Es ist mir gelungen mit überzeugenden Beobachtungsbeweis zu zeigen, daß das Gravitationslinsen nicht in leerem Vakuumraum beobachtet wird. Als Konzequenz davon, wirkt sich die Gravitation absolut nicht direkt auf die elektromagnetischen Lichtstrahlen oder die Photon des Lichtes. Alle Anzeichen deuten darauf hin, das folgich das Microlinsenkonzept nur ein Versuch ist, die fehlende Beobachtung von Macrolinsen zu erklären.

ABSTRACT "Time resolved images from the center of the Galaxy appear to counter General Relativity", Dowdye, Jr., E.H., http://adsabs.harvard.edu/abs/2007AN....328..186D

Es wurden jahrzehntelang sehr wichtige Grundlagen der mathematischen Physik zur Gravitationslinsentheorie oft fälschlich angewendet. Dies führte zu einem falschen Verständnis der Einwirkung von Gravitation punktartiger Massen auf Lichtstrahlen. Anscheinend ist ein gutes Verständnis der wichtigsten Grundlagen der mathematischen Physik unter den Forschern der Gravitationslinsen sehr miserable.

Es werden mindestens zwei sehr wichtige grundlegende Prinzipien der mathematischen Physik kaum erwähnt, nämlich das Gaussche Gesetz und das Prinzip der Reziprozität. Das Gauss-Gesetz der Gravitation ist das Analog zum Gauß'schen Gesetz der Elektizität. Dies wird in der Literatur der Gravitation kaum oder gar nicht erwähnt. Das Gauß'sche Gesetz der Gravitation beschreibt das gravitativen Beschleunigungsfeld durch eine geschlossene Fläche und besagt, dass der Fluss des Gravitationsfeldes durch verschiedene, die gleiche Masse umschließende Oberflächen konstant ist; das heißt, dass die eingeschlossenen Punktmassen die einzigen Quellen der Feldlinien des Gravitationsfelds sind. Dies zusammen mit dem Prinzip der Reziprozität ist der Beweis, dass der Beobachter nicht kolinear mit Linse und Quelle sein muss, um das vom Relativitätsprinzip vorhergesagte Gravitationslinsenereignis beobachten zu können.

Es wurden historisch immer nur indirekte Auswirkungen von Gravitation auf Lichtstrahlen beobachtet, niemals direkte Auswirkungen. Die Schichten der dünnen Plasma-Atmosphäre der Sonne stellen solch eine indirekte Wechselwirkung zwischen der Gravitation der Sonne und den Lichtstrahlen der Sterne dar.

<center>Astrophysikalischer Beobachtungsbeweis </center>
<center>Ständig Beobachtet</center>

Die unverzerrte Bilder der Sterne, die sich um Sagittarius A* im Umlauf bewegen, sind überzeugenden Beobachtungsbeweis dafür, daß die Lichtstrahlemissionen von diesen Sternen kein Spur von Gravitationslinsen zeigen. Das ist ein seit 1992 intensiv beobachtetes astrophysikalisches Phänomen von Max-Planck Institut für extraterrestrische Physik. Für Details siehe: http://www.mpe.mpg.de/ir/GC/index.php

<center></center><center>Diese graphische Illustration wurde von E.H.Dowdye erzeugt. </center>
<center>Herkömmliche Weisheit </center>
<center>Nicht Beobachtet </center>
<center> Ein Stern bewegt sich im Umlauf um einen Black Hole. Das Licht müsste nach herkömmliche Weisheit der Allgemeinen Relativität durch Gravitationslinsen verzerrt sein. </center>

<center>Nach Vorhersage der Allgemeinen Relativitätstheorie </center>
<center></center>
<center>Diese graphische Illustration wurde von E.H.Dowdye erzeugt. </center>

<center>Herkömmliche Weisheit </center>
<center>Nur teilweise Beobachtet </center>

Das Licht wird scheinbar nur indirekt durch die Plasmaatmosphäre von den Sternen und der Sonne verzerrt. Das Bild ist eine Darstellung von dem von höhen abhängenden Gravitationslinseneffekt nach Vorhersage der Allgemeinen Relativitätstheorie. Einer Gravitationslinseneffekt muss, nach Vorhersage der Allgemeinen Relativitätstheorie, theoretisch mit Abständen von 2R, 3R, 4R, usw, abfallen, nämlich mit 1/2, 1/3, 1/4, usw, der Maximalen Wert von 1. Nach den Beobachtungen ist das hier nicht der Fall.

<center>Nach Beobachtung von dem Vakuumraum außerhalb der Solaratmosphäre </center>
<center></center>
<center>Diese graphische Illustration wurde von E.H.Dowdye erzeugt. </center>

<center>Herkömmliche Weisheit </center>
<center>Völlig Beobachtet </center>

Hier wird dargestellt, daß nach intensiver Beobachtung von dem Vakuumraum außerhalb der Solaratmosphäre das Lichtstrahl scheint geradlinig ohne Gravitationslinseneffekt fortzupflanzen.

Schlussfolgerung

Ich finde, daß die jahrhundertelange Beobachtungen und Messungen der Astrophysik überhaupt keine Spuren von Gravitationslinseneffekt auf Lichstrahlen im Vakuumraum weit über die Solarenatmosphäre zeigen. Darüberhinaus gibt es überzeugende Beweise der Astrophysik, dass eine direkte Wechselwirkung zwischen Gravitation und elektromagnetischen Wellen noch nie beobachtet worden ist. Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass das Microlinsenkonzept nur ein Versuch ist, die fehlende Beobachtung von Macrolinsen zu erklären.

Details: http://www.extinctionshift.com/SignificantFindings.htm

Zu diesem Thema erschien folgender Artikel in der Zeitschrift Astronomische Nachrichten, "Time resolved images from the center of the Galaxy appear to counter General Relativity", Dowdye, Jr., E.H., Astronomische Nachrichten, 328, Issue 2, 2007, pp 186 - 191

ehdowdye · 9. September 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Henning
 Komet 2008 KV42 bewegt sich der Planetendrehung entgegengesetzt

Kanadische Forscher haben weit draußen im Sonnensystem einen Kometen gefunden, der die Sonne entgegen der üblichen Drehrichtung umrundet: Während die Planeten unser Zentralgestirn – von oben betrachtet – gegen den Uhrzeigersinn umkreisen, bewegt sich der 2008 KV42 genannte Eisbrocken in entgegengesetzter Richtung. Außerdem steht seine Bahnebene mit einem Winkel von 104 Grad fast senkrecht zur Bahnebene der Erde.

Quelle:

Wissenschaft.de
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Sehr interesant! Das bedeutet wir haben viel mehr zu lernen. Es ist kein Wunder Pluto seinen Stand als Planet verloren hat. Als wir mehr verstehen, eines Tages wird Pluto bald wieder sein Stand als Planet gewinnen!

EHDowdye

Beiträge von ehdowdye

Gravitationslinsen: Neue Funde

Gravitationslinsen: Neue Funde

Gravitationslinsen: Neue Funde

Gravitationslinsen: Neue Funde

Gravitationslinsen: Neue Funde

Gravitationslinsen: Neue Funde

Gravitationslinsen: Neue Funde

Gravitationslinsen: Neue Funde

Gravitationslinsen: Neue Funde

Gravitationslinsen: Neue Funde

Gravitationslinsen: Neue Funde

Gravitationslinsen: Neue Funde

Gravitationslinsen: Neue Funde

Astronomen entdecken kosmischen Geisterfahrer