Beiträge von andi1234

Hallo Michael,
schon das es so schnell mit den IGrammen geklappt hat. Was mir auffällt, ich würde bei der Auswertung noch den x und y Asti mit anschalten, da er ja, wenn du den Spiegel so drehst, vom Spiegel her stammen sollte, wenn einer da ist. Kann die Zahlen aber schlecht lesen. er scheint zwar klein zu sein aber so könntest du auch geziehlt dagegen etwas unternehmen.
Das 3. Igramm gefällt mir am besten, die anderen sind teilweise etwas matt am Rand. Aber für die Zernike-Auswertung sollten sie trotzdem gehen. Für FFT denke ich nicht.
Ansonsten wäre es nach meiner meinung OK, was du machst.
Wie hast du den Spiegel gelagert, im Teststand? Bei den Dünnen kann dadurch auch unkonntrolliertes Verbiegen reinkommen. Also evtl so aufbauen wie in den letzten 2-3 Themen vorher, zum Thema Lagerung. Kai (fraxinus) hat da schone Bilder und Beschreibungen gegeben.
Weiterhin viel Erfolg, Andreas

Hallo,
kann das nur bestätigen was Kai schreibt es sind tolle Okulare. Wir haben sie allerdings nur bei f4,5 getestet. Und man gönnt sich ja sonst nix.
Kai: Außerdem verdient hast du dir das sicher nach so einer Arbeit den 28er selbst zu bauen und zu schleifen.

Das 13er Ethos wäre ebenfalls zu nennen und bei gutem Seeing ein echt tolles Okular. Und bei dir Kai mit Paracorr ca. 200fach.
Weiterhin gute Sicht und richtig: das Ergebnis der Arbeit mit den tollen Okularen genießen.

cs Andreas

Hallo Kai,
werd in die heisse Phase erst richtig starten wenn ich mir mit dem Rand sicher bin. Deswegen hatte ich auch so lange nicht getestet und erst jetzt mal einige Test gemacht als der Rand wirklich fast fertig war. Aber so kann ich etwas vorarbeiten und nicht erst mit dem abtragen des Berges beginnen wenn der Rand fertig ist und ich nicht mehr in der mitte den "kleinen Fichtelberg" habe [:D]

cs Andreas

Hallo Kai,
die Angaben sind in Wavefront gewesen. D.h. der reale Abtrag am Glas bis zur Parabel ist nur die Hälfte aber das reciht trotzdem.
Werd demnächst mal ein paar Igramme einstellen wenn ich weiter fortgeschritten bin.
Ja der Rand poliert halt meist als letztes aus. In meinem Falle auch. Die letzten 5-10mm sind so auf Stufe 9 (nach Stathis). Der Laserstrahl ist z.B. kaum zu sehen ebenso auch in der Mitte. Wenn ich jetzt noch viel poliere bekommt der Rand auch noch was ab. Der letzte Stand war so Stufe 8 und nach einer 3/4h dann Stufe 9. D.h. bis ich die Mitte ausgebaggert habe, ist der Rand 3mal auspoliert.
Trotzdem schleifen werd ich nicht ein drittes mal. Der Spiegel war ja vor dem erneuten feinkühlen schon mal fertig auspoliert und die Parabel so bei 30-40%. Hätte ich damals schon das Bath-Interferometer gehabt wäre ich warscheinlich nicht auf den Gedanken gekommen den Spiegel nochmal feinkühlen zu lassen. Aber vielleicht war es besser und durch die Inneren Spannungen hätte ich mich auch mit dem Bath "totgemacht", wer weiß??
Nun sieht er zumindest besser aus und der Asti von damals ist nicht mehr da!
cs Andreas

Hallo André,
schöner Bericht und auch von mir herzlichen Glückwunsch. Bei so einem großen und dünnen Spiegel nur mit foucault zu messen ist schon eine Herausforderung und die hast du geschafft. Ich hatte auch mal versucht den Asti aus einem großen dünnen Spiegel herauszubekommen und leider gescheitert. Der Asti war aber auch sehr stark. Nur mit foucault hätte ich es nie geschafft. Mit dieser "Anleitung" von dir sicherlich schon eher.
Schöne Stunden beim Beobachten, da vergißt man dan ganz schnell die Arbeit und sieht nur noch das Schöne und leider wächst der Wunsch noch eine Idee größer zu schleifen, so zumindest bei mir.
CS, Andreas

Hallo Kai,
vom derzeitigen Berg zur "tiefen" Parabel sind es fast 9 lambda also ca. 4800nm. Von der Sphäre zur Parabel sind es knapp 6 oder 3200nm. das heißt 1600nm mehr abtragen als normal, oder hab ich da einen Denkfehler?
Werd erst mal mit ordentlich Pappe und COC und dem großen Tool mal noch ein paar Stunden probieren mal sehen was sich tut. Wenn nicht steige ich auf ein kleineres Tool um und dann auch COC. Schleifen werd ich nicht mehr wollen. Bin froh das der Spiegel auspoliert ist [|)]
Werd sicher immer mal berichten und na ja auch die ein oder andere Frage stellen [:I]

Also bis dann, Andreas

Hallo,
danke für alle Infos. Versuche mal zu erklären warum ich durcheinander gekommen bin. Habe meinen Spiegel immer schön Chaos poliert und versucht auch viel über die Mitte zu gehen, da die dünnen Dinger ja meist nachgeben und dann ein Hochplateau entsteht. Also dachte ich wird schon nicht so hoch sein, hab ja viel über die Mitte poliert und der rand kam auch ewig nicht so richtig. Also IGramme geschossen und die CC lag schon bei -0,6 super dachte ich. Na ja bis ich halt den Daumen drauflegte und an den Stellen wo er den Spiegel erwärmt hat dann die Punkte noch blauer wurden (dunkler) war die [:0] Was nun? Also daher meine Frage.
Hab dann Gestern abend Mal eine runde Pappe in der Mitte unter den Spiegel gelegt und 45min COC poliert. Dann doch mal den Foucoult-Tester bemüht. Nicht mit Maske sondern nur um zu schauen wie die Kurve aussieht. Die sieht schon recht toll aus nur falsch rum!![}:)]
Ist dann eine Inverte Parabel? Na ja also ich hab da noch was vor mir. Der Spiegel hatte sich also so stark durchgebogen, dass da schon ein Berg statt ein Hochplateau entstanden ist, grob per Foucault sind es -4mm Brennweite also Außen kürzer als Innen. Na ja werd da wohl noch etwas polieren müssen.
War aber auch mal wieder schon da durch zu schauen und die Brennweite kan man da ja acu besser messen, denke ich und habs gleich mal getan. Zum Ende werd ich es sicherwieder mal probieren und die Brennweite erneut genau bestimmen.

Im Vergleich zum Vortag hat sich aber durch COC und Pappe etwas getan, bei gleichem Abtrag dürfte es mit großem Tool (ca. 67% vom Spiegel) allerdings weit über 10h dauern, bis ich die Tiefe für die Parabel drinne hätte. Also entweder noch etwas mehr Pappe oder ein kleineres Tool.

Kai: mit dem Loch in der Mitte wollte ich auch schon tun und werd ich nun tun müssen hab ja vieeeeel Platz. Bisher wäre so ein kleines Loch in dem großen Berg untergegangen.

Aber mit dem Interferometer komme ich nun recht gut klar und die Werte der unwarp error liegen meist bei 20-40 teils aber auch bei 100-200 woran das liegt weiß ich allerdings nicht
Kann das evtl jemand erklären??

Viele Grüße und CS, Andreas

Hallo,
danke für deine "Bestätigung". Wollte sichergehen, das es wirklich so ist. Ausdehnen wird es sich, das ist korrekt aber eben nach außen und nicht nach innen, auch korrekt.
Also danke, Andreas

Hallo Matthias,
wie gesagt ich würde ihn so lassen, herzlichen Glückwunsch.
Wenn es so lange dauert bis er abgekühlt ist, wie wäre es dann mit einem kleinen Lüfter für die ersten paar Minuten um ihn schnell an die Umgebeungstemperatur anzupassen?? Dann natürlich abschalten. Könnte helfen.
Platz dürfte ja bei 150mm genug sein und Strom hast du ja eh schon oben anliegen.
Viele Grüße, Andreas

Hallo,
wie soll ich in der Überschrift das ausdrücken was ich jetzt fragen will, na ja [:)].
Also zum Thema da ich am Anfang meiner Parabolisierung stehe überlege ich ob es nicht einen einfachen Weg gibt die Ausrichtung der IGramme sicher festzustellen. Also ob die Höhenangaben richtig herum sind (invert wavefront oder eben nicht)

Wenn ich nun meinen "warmen Daumen" für 30sek an ein zwei Stellen aufdrücke und dann ein Igramm schieße sehe ich auf der Auswertung dort eine Veränderung. Ist die Veränderung nun eine erhabene Stelle oder eine Vertiefung. Oder kann man das wieder nicht sagen, weil es auf die Position oder irgendetwas anderes ankommt.
Ich kann mir beides vorstellen !?! Was nun.
Kann mir da jemand weiterhelfen?

Ja ich könnte den foucault auch rauskramen hab aber nicht so die Lust gehabt und so ein IGramm mit Daumen geht schneller.

Danke schon mal und viele Grüße, Andreas

Hallo,
das sieht in Natura noch ein bisschen schöner aus und vor allem die EQ-Plattform läuft sehr gleichmäßig. Alles in allem ein sehr bequemes Teleskop und durchdacht. Haben ja schon ein paar mal damit beobachtet und 20" sind schon grandios. Bin mal gespannt wie es sich im Cassegrain-Aufbau schlägt. bequem sitzen und auf Planetenjagt gehen und natürlich nicht nachschubsen müssen. Von mir auch noch mal ein großes Lob. Hoffe ich bekomme mein Teleskop auch so hin.

CS, Andreas

Hallo Michael und Kai,
danke für die Infos und die Bilder. Das hilft weiter. Bilder sind da immer recht aufschlussreich. Werd mich mal demnächst ans basteln machen. Wann ist wieder Vollmond? [:D]

CS, Andreas

Hallo Michael,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hinzufügen möchte ich noch, dass ich vermeiden würde dass der Spiegel direkt an dem Brett anliegt. Ein kleiner Luftspalt wäre besser, weil dann keine unkontrollierten Kräfte auf den Spiegel einwirken können.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hast du dazu evtl. auch einen Vorschlag, gern auch ein Bild wie das am besten umzusetzen wäre?? Denn wenn ich Abstandhalter hinten einfüge drücken diese ja auch irgenwie/irgendo am Spiegel, oder?

Danke und CS, Andreas

Hallo,
auch von mir noch ein paar Anmerkungen. Muss meinen Teststand ja auch umbauen.
Auf dieser Seite kann mann sich die Schwerelinie genau ausrechnen lassen:

http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm

Das heißt die Auflagen um 90° drehen (die spitze Seite der Holzklözchen muss auf der Schwerelinie liegen, diese ist halt durch die Krümmung nicht genau in der Mitte)

CS und viel Erfolg, Andreas

Hallo,
Gert / Alois: danke für eure Mühe und Erklärungen, kam leider am WE nicht dazu reinzuschauen.
Mein Fazit wäre eine genaue 90° Auflage bei meinem Teststand. Bei der Parabolisierung werde ich dann bei 0 und 90° Messen und immer ein paar IGramme schießen. Wenn es dann um genaue Angaben geht bei den letzten Nanometern werde ich dann versuchen mehr IGramme zu schießen und den Spiegel wieder bei 0 und 90 evtl auch 180 und 270° zu drehen. Verschiede ausgerichtete IGramme sind sicher pro Ausrichtung nicht verkehrt. Werde mal sehen ob sich dann noch viel an der Oberfläche verändert oder ob man sich diesen "großen" Aufwand ersparen kann.
Mit der FFT Auswertung ist es aber recht einfach viele Bilder zu verarbeiten und deswegen auch gut möglich und schaden kann es ja nicht etwas zu üben.

Habe ich das richtig übersetzt, das die FFT Auwertung jedes Pixel auswertet und dadurch die Fehler sich mitteln und geringer sind als bei der Handauswertung??

Danke nochmals und viele Grüße, Andreas

Hallo,
Jörg, werd ich machen ob nun 2 oder viele Punkte wichtig ist do ob es reproduzierbar ist. Natürlich Strehl 1,01 [:D]
Evtl. muss ich noch genauer fousieren um den Rand deutlicher zu erhalten. Aber wie gesagt ich bin noch am üben und probieren. Versuche ja auch noch die IGramme sauberer und besser hinzubekommen.
Die Zweipunktmethode könnte aber etwas mehr Geduld brauchen.

Alois, danke für die Info. Was benutzt du für ein Programm?

Ist es ratsam und sinnvoll die IGramme so zu "manipulieren" (Kontrast etc.) wie Jörg es gemacht hat oder lieber "unverfälscht" an OF verfüttern??

Danke und CS, Andreas

Hallo Jörg,
vielleicht nehme ich es ja zu ungenau aber ich kann auch wenn ich das Bild stark vergrößere nicht klagen. auf der rechten Seite habe ich ja schon einen kleinen Ausschnitt stark vergrößert und wenn ich das Bild vergrößere wird der Ausschnitt nochmal größer. Aber die Schritte sind zumindest so klein, das ich den Spiegel genau einkreisen kann. Ich finde sogar so genau, das ich merke das er nicht 100% rund ist (1/2mm unrund??) Wenn der Spiegel mit 640x640 Pixel abgebildet wird und die Verstellung pixelgenau funktioniert, dann muss es doch auch genau sein, oder?
Oder sollte ich die volle Auflösung nehmen aber dann stürzt er meist ab.
Habe Version 12-3 von OF, ist die Version die neuste?

CS, Andreas

PS: hab schnell mal noch ein voll aufgelöstes Bild genommen und zumindest den Kreis markiert. Es geht denke ich wie gesagt pixelgenau, so genau, das bei den hohen Vergrößerungen ich nicht mehr entscheiden kann ob es noch der Spiegel ist oder schon auftretende Streuung. welche die benachbarten Pixel erfassen. Oder nehme ich es zu ungenau, was ich aber nicht hoffe.

Trotzdem vielen Dank und es wäre schön wenn sich das noch klären würde ob ich zu ungenau arbeite oder ich evtl. eine Version habe die es genauer macht??

Hallo Jörg,
hab noch was vergessen. Das sich der Kreis nicht genau einstellen lässt, kann ich so nicht bestätigen. der ist bei mir immer Pixelweise zu verstellen und die Kamera arbeitet ja auch pixelweise. Also bei "+" wirds ein Pixel mehr und bei "-" weniger beim Verstellen des Kreises ebenfalls. Also wo sollte da das Problem liegen den Kreis nicht genaus markieren zu können??
CS, Andreas

Hallo Jörg,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Am Anfang der Parabolisierung ist das noch relativ egal, aber zum Schluss, bei den letzten Zehnteln des Strehls vor der 1 , muss es schon exakt stimmen, aber in dem Bereich taugt die FFT- Auswertung sowieso nichts mehr.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wieso taugt die FFT Auswerrtung dann nicht mehr??
Wenn man viele (10-20) Bilder mittelt kommt das einer Handauswertung bei wenigen Streifen fast gleich. Außerdem dachte ich, das die Oberfläche mit FFT genauer wiedergegeben wird als mit der Handauswertung und nur wenigen Streifen. Die Abstände sind doch dann recht weit und die Genauigkeit müsste doch dann darunter leiden, oder sehe ich da was falsch.
Bin zwar erst beim Auspolieren aber werd wohl bald mit der Parabel anfangen und dann mit dem Bath-IMeter messen und meinen ersten Spiegel per IMeter parabolisieren. Bis dahin hätte ich halt gerne so ein paar für mich wichtige und wie ich finde auch grundlegende Fragen geklärt.

Danke und CS, Andreas

Hallo,
Gert: danke für deinen Hinweis, das ist auch immer mein "Problem" gewesen, das ich nie 100% runde Kreise hatte. mal sehen was rauskommt wenn ich das so mache wie du geschrieben hast. Danke auch für die Übersetzung, erhrlich! Mein Englisch ist na ja sagen wir es so ich konnte im Laden evtl. noch etwas zu essen kaufen[:I]

Alois: Danke für deine Mühe und deine Hinweise. Kannst du mir evtl. noch sagen wieviel der Spiegel "überkorregiert" ist Also die CC angeben, das wäre Spitze. Übrigens die 650nm waren richtig angenommen.

Für weitere Hinweise und Erfahrungen bin ich sehr dankbar.
Danke und CS, Andreas

Hallo Kai,
für den Dobson werde ich eine Schlinge probieren.
Meine Frage zielte eher auf den Teststand, habe mich da nicht richtig ausgedrückt.
Sollte ich also für den Teststand auch schon eine Schlinge nehmen?
Oder reichen zwei 90° Auflagen (genau ausgemessen mit Wasserwage etc.), denn wenn sich die ganzen Asti´s bei den Drehungen um 90° rausrechnen sollte es ja eigentlich reichen, oder?

CS, Andreas

Hallo Kai,
danke für die Infos, werde ich bei meinem derzeitigen Projekt berücksichtigen und meine Halterung für den Spiegel noch etwas optimieren müssen.
Wenn ich einmal dabei bin: sollte ich gleich auf eine Seillagerung umbauen. Wollte ein Drahtseil nehmen und eine 180° Lagerung bauen.
Hatte auch schon vor das umzubauen aber dann aus "Faulheit" erstmal wieder verworfen. Oder ist eine genaue 90° Lagerung besser für einen recht dünnen Spiegel??
Danke und CS, Andreas

Kai, auf deine Liste (Seeing/Strehl/Öffnung) bin ich noch gespannt, aber das Wetter war ja auch in den letzten Tagen zu schön um irgendwelche Werte zu berechnen und aufzuschreiben.

Hallo,
werd mal mit meinem Vermieter und dem Ober- oder Untermieter reden. Die werden sicher nichts dagegen haben wenn ich ein Loch in die Decke säge. Spaß beiseite. Der Testaufbau war nicht ganz senkrecht. Er hatte bereits so ca. 15° Neigung gehabt, viel mehr werde ich nicht schaffen. Rückseitig lag er auf den Auflagepunkten der Lagerung (Berechnet mit Plop).

CS, Andreas

Hallo,
noch eine Ergänzung. Der Spiegel ist auf der Rückseite plan und sollte kaum einen Keilfehler haben.
Ich war der Meinung, dass sich der Lagerastigmatismus beim Mitteln der durch Drehen des Spiegels entstandenen Igrammen rausrechnet? Oder liege ich damit falsch?

CS, Andreas

Hallo,
danke schon mal für die Infos.
Die Scheibe ist zwar nicht die "normale" 25er aber mit ca. 28mm auch nicht besonders fett.
Ja für die FFT Auswertung brauche ich ja ein paar Streifen mehr.
Wegen der Version von OF, ich denke ich habe die letzte Version 12-3 oder gibt es da schon was neues?
Ist ansonsten die Vorgehensweise OK??
Was mache ich falsch? Ist es alleine die "falsche Drehung um 90°,
Denn der Spiegel würde in der Spiegelbox vermessen und da sind zwar 4 Kugellager aber jeweils zwei liegen um die 90° Schätze mal so 85° und 95°.
Bin für weitere Hinweise sehr Dankbar.
Viele Grüße, Andreas