danke für das angebot, aber software finde ich auch alleine. ;o)
aber ich könnte noch n paar infos gebrauchen:
wie kann man denn das letzte aus einem Teleskop
rausholen, bisher hatten wir:
- sehr genaue nachführung
- lange belichtung (nicht zu lang, da sonst das Bild zu hell wird und
die lichtschwachen details verblenden)
- kombination mehrerer Aufnahmen (aber was soll das bringen?)
proton
PS: danke, dass hier so viele antworten. zuerst ist der thread ja n bissel
versumpft ;o))
wenn hier welche rumgeistern, wär es doch mal
ne Überlegung wert, sich für einen kleinen
Beobachtungsabend zu treffen ;o))
proton
bringt es was, wenn man mehrere separat gemachte
Aufnahmen digital kombiniert? Ich meine in schärfemässig.
proton
hängt die Auflösung von der Öffnung ab? nur von der Öffnung?
hallo! Ich hab einen 127/1540mm Mak und der
hat nur ein begrenztes Lichtsammelvermögen.
Ist es möglich (bei Fotographie), mit einer
langen Belichtungszeit die Lichtsammelleistung
eines grösseren teleskops zu erreichen. Oder:
Kann man 'Licht' sozusagen über einen längeren
zeitraum quasi einsammeln, solange bis man an
einen Punkt kommt, wo das ein teleskop mit
grössere Öffnung schon eher gewesen wäre?
Also: kann man Öffnung durch Belichtungszeit
wettmachen?
proton
PS: mir ist klar, dass das ganze einer enorm
exakte Nachführung bedarf...
sind dann auch höhere (sinnvolle) vergrösserungen möglich?
muss man die einzelnen Lichtbündel wirklich
real vereinen, oder reicht ein computer.
ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass, wenn
meinentwegen 3 teleskope dasselbe bild liefern,
dass dann mehr auflösung rauskommen soll????
proton
Man hört ja immer wieder davon, dass (wie im Fall des
VLT) Teleskope zusammengeschaltet werden. Mir ist
aber nicht ganz klar, was das bewirken soll. Ein
grösseres Bild? Eine höhere Auflösung, mehr Licht?
Meine Idee ist nämlich, ganz ganz viele kleine
(erschwingliche) teleskope zusammenzuschalten...
proton
danke für die Antworten. hab mich türlich auch
noch mal im Archiv n büscharl umgesehen und
einige testberichte beim teleskop-service studiert.
sodann: es wird wohl die Sky view werden, weil
sie eigentlich grösstenteils als stabiler bewertet
wurde, obwohl ich wahrscheinlich das schmieröl
ersetzen muss. dagegen hat die eq-3 irgendwie
nicht so gut abgeschnitten - hier im forum.
es scheinen platik-versionen im umlauf zu sein...
na denn ;o))
proton
moinmoin!
hab mich gerade durch diverse Angebote durchgewühlt
auf der Suche nach einer Montierung für ein
(zukünftiges) 102mm Maksutov (ca. 2,2kg) und bin
auf teleskop-service gelandet:
da gibt es halt die Sky View und die EQ-3, beide
preislich ähnlich, aber welche is nu besser??
danke schonma für die Antworten (möglichst bis Dienstag...)
proton
ich bau grad einen 150/1200 mm Newton in Gitterohrbauweise
(aber nich n normalen Dobson) und benutze 16mm Durchmesser
Alurohre. Da ich wirklich NUR mit Rohren arbeite, dachte ich
mir, nimmste die dicken ;o))
das würde dann ein Verhältnis von 1/75 (f/d) bzw.
1/10 (Spiegel-d/d) sein.
proton
hm, glaub ich werd einfach n normalen ultra-leicht
newton bauen, maße normal und passend zu
meinem Spiegelset.
danke für alle Antworten.
gute Nacht,
proton
ich werd wohl doch meinen Newton-Spiegel
benutzen und die Strahlen über 2 FS
(immer montiert in 45 Grad) parrallel
zur optischen Achse aber ausserhalb
des Tubus zurücklenken. Okular ist dann
oberhalb des HS und die Baulänge dezimiert
sich auf ca. 55 cm (von ehemals 120 cm).
tja, hat dann eben 50% Abschattung oder
Obstruktion. Treten noch andere
Fehler/Verstärkungen etc. auf bei dieser
rel. grossen Abschattung durch den FS?
proton
danke für die Links - die haben doch so einige
Wissenslücken meinerseits gefüllt ;o))
also den Bildern nach ist die Obstruktion ja
doch nicht so schlimm, zumindest bei 30%
noch.
Wenn man dann noch eine CCD-Kamera
anschliesst (ne vernünftige Mont. vorrausgesetzt)
ist es doch sicher möglich gute Aufnahmen
mit entspr. langer Belichtung hinzukriegen.
bei 30% Obstruktion kann man die Baulänge des Tubus auf
ca. 90 cm reduzieren - 30 cm gespart, aber
das bringts nicht wirklich, denn der Okularauszug
sitzt dann schon wieder ziemlich weit vorne.
Hat jmd. ne Idee auf Lager, wie man die
Baulänge auf die Hälfte redizieren kann???
Langsam bin ich echt am Überlegen, ob
ich mir nicht nen HS mit Loch in der Mitte
zulegen soll - aber ich hab schon stundenlang
gegoogled und keine Verkäufer von
Cassegrain-HS gefunden... jmd. nen Plan?
proton
jo, ich meinte die Fläche und die ist doch entscheidend, oder nicht?
kann man die durch die Abschattung des HS entstehende
'Unschärfe' irgendwie in Zahlen ausdrücken?
proton
hab mal n büschen rumgerechnet:
(alles Variante A)
wenn man den Fangspiegel W mm vom Hauptspiegel
entfernt montiert:
W = 600 mm
-> Bedeckung des Hauptspiegels durch FS ca. 24%
W = 700 mm
-> ca. 17%
also ich finde das geht noch...
proton
ähm, vertauscht oben mal A und B ;o))
proton
ok, ich hab mich mal umgesehen und anscheinend
braucht man für Schiefspiegler oder Yolo T.
spezielle Spiegel und das ganze lohnt sich erst ab ne Brennweite
von f/20.
aber bei Variante B ist der Hauptspiegel ja an der
optischen Achse ausgerichet. der Fangspiegel ist
plan und wenn man jetzt auch noch ne evtl.
Fotoplatte parrallel zum Fangsp. aufstellt
dürfte doch das Bild von derselben Qualität
wie bei einem Newton sein. Der Vorteil wäre
aber, dass das Okular günstiger positioniert
wäre.
proton
es ist ja nicht mein erster Selbstbau und ich wollte wie gesagt
die Baulänge enorm verkürzen.
proton
aber ein normaler Newton wär dann ja auch ein Schiefspiegler.
Und hat ein normaler N. nicht auch denselben Fehler?
Hm, was für eine Korrekturlinse müsste man denn da
nehmen? Kostenpreis? Hat da jmd. ne Ahnung?
proton
also ich hab mir vor langer Zeit mal nen Spiegelsatz 158/1226 mm
(d/f) Newton zugelegt und jetzt will ich praktisch das
Fernrohr dazu bauen.
Um die Baulänge des Gerätes zu verkürzen und den
Standort des Okulars günstiger zu legen, hab ich mir
zwei Designs überlegt, bei denen jeweils der Fangspiegel
ungefähr auf der Hälfte der Brennweite montiert ist und
das einfallende Licht etwas oberhalb des Hauptspiegels
zurückwirft.
Nun ist blos die Frage, ob ich den Fangspiegel in die
optische Achse oder ausserhalb setzen soll. Bei
letzterer Variante wäre der Vorteil, dass das Licht
nicht durch den Fangspiegel gestört würde aber den
Nachteil, dass etwas Hauptspiegel-Fläche verschenkt würde.
Achso, nen neuen (grösseren) Fangspiegel muss
ich mir eh zulegen.
ich hab hier ne Skizze der beiden Designs, mal sehen,
ob ich irgendwo nen Server finde zum uploaden.
Dann wird das Problem hoffentlich etwas ersichtlicher.
Meine Frage nun:
Welche Vor/Nachteile haben denn nun beide Systeme?
Sowohl in der optischen Leistung als auch in der
technischen Umsetzbarkeit.
Danke schon mal im Vorraus.
proton
