<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">http://www.westline.de/nachric…line=rh/%25/ln&szm_flag=1
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die angeforderte Seite ist nicht mehr vorhanden
Wenn Sie diesen Text lesen, haben Sie entweder auf einen fehlerhaften Link bei westline geklickt oder ein veraltetes Bookmark/einen veralteten Favoriten benutzt.
[?][?]
Nicht schlecht. Muss auch mit dem Fernglas toll sein...
Da bin ich neidisch. Bei mir war außer Wolken nichts zu sehen. [:(]
Ich kenne die Kombination C11 + f/6,3-Reducer noch aus Analog-Zeiten. Hier hat man z.B auf dem Dia einen Kreis ausgeleuchtet der nahezu komplett auf das Dia passt - also etwa 25mm Durchmesser. APS-C ist kleiner, aber sicher wirst du hier auch nicht das komplette Format ausleuchten können.
Und noch etwas: Bitte bedenke, dass sich von f/5 auf f/6,3 die Belichtungszeiten um den Faktor 1,6 anwachsen...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das Szeneprogramm "Gegenlichtaufnahme" funktionierte noch schlechter. Der Blitz lässt sich nicht abschalten. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wahrscheinlich soll das der Aufhellblitz sein.
Die dunkle Seite des Mondes wurde aber wahrscheinlich nicht ausgeleuchtet 
Mir gefällt auch der Durchschlag am besten.
Was mich ein wenig wunder: 100 ASA und f/14 --> Das müssen aber wahnsinnig helle Blitze gewesen sein...
Kann mich nur anschließen: Wirklich sehr schön.
Eine Frage zum Bild von 16:24
Soll da noch ein Stückchen Venus zu sehen sein, oder ist das schon "Totalbedeckung"?
Sehr schön!
Leider musste ich arbeiten. Deshalb meine Frage: Inwieweit ist diese Animation mit den visuellen Eindrücken vergleichbar?
Und der Hintergrund sieht fast nach Nachthimmel aus... Schön so!
Da fällt mir ein: Sicherlich gibt es auch Fotos von östlicheren Standorten. Am Abendhimmel muss die Konstellation noch schöner gewesen sein.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: SigurRósFan</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber der Austritt wird wohl nicht so toll mit bloßem Auge sichtbar sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wieso denn das?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich dachte, weil er auf der beleuchteten Seite des Mondes standfand. Aber ich habe ihn dann selbst gegen 17:45 auf dem Firmenparkplatz beobachten können. Sehr schön - wenn auch ohne Hilfsmittel...
Konnte leider nicht beobachten - musste arbeiten [:(]
Allerdings hätte ich an meinem Standort wegen schwerer Wolken kaum Chancen gehabt.
Jetzt ist es wieder klarer. Aber der Austritt wird wohl nicht so toll mit bloßem Auge sichtbar sein.
Naja, ich warte auch gespannt auf die ersten Fotos hier ...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Schau Dir einmal die Broschüre von MB an (ICS) Da strotzt es nur von diesem Wort.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das Buch für 2006 kenne ich. Sehr oft ist in der ich-Form geschrieben, was die Artikel richtigerweise aks subjektiv kennzeichnet. Ehrlicherweise muss man dazu aber sagen, dass ICS meiner Ansicht nach nur entsprechend gute Produkte als "perfekt" bezeichnen (Leica, Tak usw.).
Ich würde eher die Stirn runzeln, wenn man irgendeinen sogenannten "Semi-Apo" als "völlig farbrein" und "perfekt" angeboten bekommt, und diese Aussage auch noch als völlig objektives Werturteil hingestellt wird.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">nicht nur ML sondern auch andere Händler bezeichnen so manches als perfekt. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Jeder Krämer lobt seine Ware...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hingegen vertrete den Standpunkt: "Niemand und nichts ist perfekt"<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Stimmt! Ein guter "Kundenberater" wird sagen, was die Schwachstellen eines Produktes sind. Manchmal glaube ich, dass sie diese selbst nicht wissen (weil in der Praxis nie ausprobiert).
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Bildqualitaet mit Canon 350D und CCD ist recht gut.
Canon : http://www.trivalleystargazers…/moon_venus_20070519.html
Dort die unteren Bilder.
CCD:
http://www.trivalleystargazers…alery/ic1318_st10xme.html
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Danke für die Links. Sieht lecker aus [:)]
Wenn man ganz genau hinsieht wird man auch hier Farbfehler sehen, aber du hast vollkommen recht: Die Bildqualität ist gut bis sehr gut.
Ein Takahashi wäre auch etwas für den Sohn meiner Mutter. Aber da muss ich wohl noch ein bisschen sparen ...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">der Text in der technischen Beschreibung ist falsch. Es muss Halbierung statt Verdoppelung heissen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ganz genau genommen müsste es "Verdoppelung der Teleskopbrennweite" heißen. Weil alle Eigenschaften des Okulars - insbesondere der Augenabstand - bleiben erhalten.
Danke! Das Ergebnisbild sieht gut aus!
Ansonsten kann ich deine Vermutung am Rohbild nachvollziehen. Der Schärfeabfall zum Rand ist deutlich. Das kann kein Nachführfehler oder eine Bildfeldrotation sein - zumindest nicht in voller Höhe.
Eine Frage noch: Das ist doch APS-C, oder? Wie soll denn da Kleinbild gehen?
Zitat Vixen:<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gerechnet wurde er als f/5,2-Reduktor für unseren ED81/ED102/ED115-Refraktoren. Gleichzeitig sorgt er auch für ein geebnetes, ausgeleuchtetes 35mm-Kleinbild-Gesichtsfeld.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">außerdem deckt sich das Diagramm auch in etwa mit den fotografischen Ergebnissen die ich mit Reduktor und meinem ED81swt erzielt hab. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Danke für deine Antwort. Kann man irgendwo Beispiel-Bilder sehen? Würde mich sehr interessieren ...
[quote Vielleich hast Du die Diskussion in astronomie.de speziell zu diesem Test noch nicht gelesen[:D].[/quote]Ich habe das auch noch nicht gelesen und gerade danach gesucht. Kann aber nichts finden. Hast du einen Link?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hallo Leute, also ich bin ja ein bekennender Nichttester und glaube nicht an Tests irgendwelcher Art, schon alleine deshalb, weil jeder Test die persönlichen Vorlieben des Testers schon mit einbezieht, Stichwort Geräteauswahl.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Stimmt. Ein Test kann nie ganz objektiv sein. Auch stimmt es, dass selbst testen nach wie vor das Beste ist. Trotzdem finde ich Testberichte wertvoll, wenn es z.B. um eine Vorauswahl geht.
Auch ohne Tests irgendwelcher Art muss man für sich selbst meist auch eine Vorauswahl treffen. Und dazu braucht man "Vorurteile". Und da kann jeder selbst entscheiden, ob er auf Testberichte in Zeitschriften oder auf Internet-Foren usw. usf zurückgreift.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich denke die Wunschliste sollte direkt an den Verlag gesendet werden, oder ?
Vielleicht geht man ja auf Eure Wünsche ein und erstellt einmal ein umfangreicheren Test von - sagen wir mal ca. 10 - 13 Apos.
Der könnte dann lauten: 10 x 4" o.ä.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die Idee ist gut, nur kollidieren unsere Interessen ein wenig. Mich interessiert in erster Linie schnelle Flatfield-Optiken für die Fotografie. Ein APQ 100/1000 würde mich deshalb zum Beispiel überhaupt nicht reizen ...
Hallo zusammen!
Für die Vixen ED-Refraktoren der neuen Gereration gibt es laut vixen-homepage einen Reduktor.
Siehe
http://www.vixen-europe.com/ht…insen/fokalreduktoren.htm
Unter diesem Link werden auch Spot-Diagramme zu den Reduktoren geliefert. Aus diesen Diagrammen werde ich nicht ganz schlau. Zwei Fragen hierzu:
1. Zum Beispiel unter "ED103S+RD 5.2" steht unter dem äußersten Spot etwas von 1,575 Grad. Bei 533mm Brennweite und 43mm Bildkreis (für Kleinbild) habe ich aber etwas über 4,6 Grad abzudecken (also in eine Richtung 2,3 Grad). Sehe ich das also richtig, dass der rechte gezeigte Spot noch nicht am Rand des Gesichtsfeldes liegt?
2. Wenn ich die Angabe "Ein Strich = 20 my" wörtlich interpretiere, hätte der oben genannte Spot einen geschätzten Durchmesser von 40 my. Sehe ich das richtig? Klingt nicht sehr berauschend ...
Danke und Gruß,
notoxp
Die Glassorten eines Objektives sind nur ein Kriterium von vielen. Deswegen lässt sich die Frage nicht mit ja oder nein beantworten.
Fluorit hat vorzügliche Optische Eigenschaften, ist aber schwer zu verarbeiten und in Japan ist die Verarbeitung sogar verboten (wegen Gesundheitsrisiken). Deswegen hat zum Beispiel Takahashi Fluorit-Optiken aus dem Programm genommen, und als ED-Optiken neu designed.
Beispiel: http://www.optique-unterlinden.net/hp_tsa102.htm
Ganz unten auf dieser Site sind Dokumente zum Vergleich der alten gegen die neue Version aufgelistet.
Kurz zusammengefasst: Das neue ED-Teleskop hat ein Element mehr, bildet aber angeblich besser ab.
Wie bereits angedeutet: 900mm halte ich für den Einstieg in die Deep-Sky-Fotografie etwas zu lang. Das könnte zu Enttäuschungen führen.
Mond wäre ein anderes Thema. Aber da braucht man auch kein Leitrohr
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stef333</i>
<br />Das ist ja schonmal ne gute Nachricht! Wie sucht ihr euch eigentlich nen geeigneten Leitstern aus? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich nehme an, dass du in die Deep-Sky-Fotografie einsteigen willst. Normalerweise sagt man, dass der Leitstern möglichst nahe an dem Objekt liegen sollte, dass man Aufnehmen will.
Meine Erfahrung bei Brennweiten bis 600mm ist: Je besser man einnordet, desto weiter kann der Leitstern vom eigentlichen Aufnahme-Objekt entfernt liegen.
Es wird am besten sein, dass du selbst Erfahrung sammelst. Man wird immer Ausschuss produzieren. Deswegen schreibe dir genau auf, was du gemacht hast, um eventuellen Fehlern auf die Spur zu kommen.
Für den Anfang würde ich allerdings einen anderen Vorschlag machen: Hast du eventuell eine alte Spiegelreflex-Kamera mit ein paar Festbrennweiten-Objektiven? Fange mit kleineren Brennweiten und schnelleren Öffnungsverhältnissen an, und steigere dich langsam.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Leider wird er nichtmehr in dieser Form hergestellt, da die Produktion von Fluorid weitgehend eingestellt wurde.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich dachte, der eigentliche Grund ist, dass in Japan aufgrund von Arbeitsschutzbestimmungen kein Fluorid mehr verarbeitet werden darf...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich glaube aber nicht, dass Dir das etwas für die Untermauerung einer Reklamation hilft...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Naja, man muss <u>nachweißen</u> können, dass eine zugesicherte Eigenschaft beim eigenen Gerät mangelbehaftet ist.
Irgendein Werbetext, der das Gerät z.B. mit "farbreiner als herkömmliche Fraunhofer" anpreist, erweckt zwar erstmal den Eindruck eines besseren Gerätes. Vom Inhalt her ist das jedoch sehr dehnbar.
Besser wäre ein garantierter Strehlwert, der nachweilich schlechter ist (was wahrscheinlich in diesem Fall nicht gemacht wurde). Oder ein garantierter Spot-Durchmesser über das gesamte Bildfeld, der auf Fotos nachweißlich schlechter ist.
Eine andere Möglichkeit besteht darin, Sternfreunde zu finden, die das gleiche Gerät haben. Dann durch die Optik Fotos machen und vergleichen. Doch selbst, wenn deines dann schlechter ist, heißt das noch lange nicht, dass das ein "Garantiefall" ist. Es würde aber vielleicht Argumente liefern, die den Händler überzeugen könnten...
