Beiträge von Astro-Alex

Danke für die vielen Antworten.

Eure Ergebnisse lassen sich echt sehen, und deinen Jupiter finde ich super michi! Der ist toll. Da ist doch sicher am Saturn auch noch mehr rauszuholen. Dein Jupiter motiviert mich echt das selbst mal auszuprobieren...
Ich werde wahrscheinlich erstmal mit afokaler Fotografie und Digiklemme anfangen. Damit sind ja anscheinend auch super Ergebnisse drin, wie man ja bei Heiko sieht.
Ich frage mich nur, ob der IR-Filter in einer Digicam ausreicht...
Oder brauch man auch mit Digicam nen IR-Sperrfilter?

Nachdem ich eure Ergebnisse gesehen hab, hab ich gleich richtig Lust darauf!

lg
Alex

Ich darf wie aus dem Thema ja schon ersichtlich ist ein 8"-Dobson mein Eigen nennen.In letzter Zeit hat es mich irgendwie gepackt und ich hatte die verkorkste Idee, damit vielleicht ein paar Astroaufnahmen zu machen...
Deepsky fällt aufgrund fehlender Nachführung ja sowieso erstmal aus, aber ich würde mich auch mit Mond, Planeten und Sonne zufrieden geben.
Mein Interesse gilt also der webcam-planetenfotografie.
Dabei habe ich teilweise auch Berichte gelesen von resignierten "Fotografen", die Probleme dabei hatten den Planeten groß genug auf dem Chip abzubilden oder mit entsprechender Brennweite den Planeten lange genug im Sichtfeld zu halten um zu fokussieren etc.

Lassen sich diese Probleme sinnvoll lösen oder lohnt sich die webcam-planetenfotografie am ende gar nicht?

Wär toll wenn mir da jemand was zu sagen könnte.
Schonmal danke im Vorraus.

Alex

Hallo

Danke für deinen Rat Michael.Das Planetary wollte ich mir sowieso zulegen.Es ist ein sehr schönes Okular für die Maximalvergrößerung an meinem Dobson.

ZITAT
4 Goldkanten bekommt man für unter 150€, aber die möchte man schnell wieder los haben (und ich bin kein Highendokularanhänger, aber die Goldkanten bzw. TSSWM reichen normalen Ansprüchen eben nicht lange).
ZITAT

Ich kann mir nicht vorstellen,dass sie so schlecht sind, wie du beschreibst.Ich habe doch selbst schon durchgesehen.(ok, war jetzt nicht wirklich lang) Hast du vielleicht ein sehr schnelles Öffnungsverhältnis?

Mit meinem Budget könnte ich mir 2 wie du sagst ordentliche Okulare leisten.Und ich glaube die meisten werden mir hier zustimmen, dass das zu wenig ist.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es Spaß macht beim beobachten festzustellen das man z.B. für einen Planeten bei bestimmten Beobachtungsbedingungen nicht das passende Okular beihat, weil das Übersichtsokular zu wenig vergrößert und das Vmax- Okular alles wegen dem Seeig nur verschwommen zeigt.

Ich weiß 70€ hat man doch immer mal übrig um sein Zubehör zu erweitern.[;)] Aber genau darüber bin ich mir nicht sicher.Wenn man immer hört Studenten sind die ärmsten Schweine und, dass sich manche ihr Traumstudium nicht leisten können.Ich will damit nur sagen, dass ich meine finanzielle Lage für die nächsten Jahre überhaupt nicht einschätzen kann.Da spare ich mein Sold lieber.
Ich habe auch keine Lust mit zwei Okus dazusitzen und festzustellen, dass ich mir ein weiteres Okular gar nicht leisten kann.
Es sind außerdem nur 3 vielleicht nur 2 Golkdkanten.
Ich überlege nämlich ob ich das 15mm überhaupt brauche[?] Bracuhe ich 80-fache Vergrößerung?

Trotzdem danke für deine Meinung Michael[:)]

Gruß
Alex

Hallo

Günther==> Du hast recht, die zweite deiner angegebenen Möglichkeiten kann man zum Aufpreis von 23 € probieren, wobei man die Vergrößerungen feiner abstufen kann.Wenn mir das BW20 nicht gefällt kann ich das Linsenelement ja rausnehmen und als Barlow verwenden. Die Frage ist nur ob sich diese "Barlow" an dem 9 mm und 6 mm, nicht genauso schlecht macht, wie eine richtige Barlow, denn dann hätte ich mir die 23 € fast sparen können.Nur für das 15 mm Oku wäre sie dann noch brauchbar.

Rüdiger==> Nein, die Barlow brauche ich nicht unbedingt [;)].

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sinn macht die Barlow eigentlich nur an dem 15mm - Oku, da die beiden anderen bereits ein Barlowelement eingebaut haben.
Bei dem 9 und 6 mm wird das Bild mit Barlow schlechter. Die Abbildung ist dann flauer und auch dunkler.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Genau das wollte ich hören.Ich weiß ja nicht, wie die Barlow so ist.
Kennst du ein gutes Okular mit 4 mm Brennweite?

Michael==&gt; Ich sehe das genauso, wie Günther.Ich bin keineswegs jemand, der hoher Qualität einen günstigeren Preis vorzieht, aber ich bin halt Schüler.Ab Juli leiste ich meinen Wehrdienst ab und danach möchte ich studieren.Ich wüsste nicht wie ich in dieser Zeit das Geld für eine Ausrüstung auf diesem Niveau hernehmen soll.
Ich verstehe, was du meinst, aber bevor ich jahrelang(in 11 Jahren wäre ich mit studieren fertig!) nur mit einem, dafür aber sehr guten Okular beobachten kann, beobachte ich lieber mit 4 guten Okularen.

Außerdem haben mich die Testergebnisse auf der von mir vorhin schon angegebenen Seite davon übereugt, das diese Okulare noch lange meinen Ansprüchen genügen werden.

Danke für eure Hilfe

Gruß
Alex

Hallo

Günther==&gt; Ich weiß gar nicht ob ich erlernen will das Auge über dem Okular ruhig zu halten.Ich bin wie gesagt von meinem Kaufhausschrott dermaßen genervt, dass mir der angenehme Einblick fast das wichtigste ist.Danke jedenfalls für diese Aussage. Dann wirds wohl doch das BW30.

Könnte ich mir die 2x-Barlow von TS (1 1/4") dazubestellen, ausprobieren, wie sie mit meinen Okularen harmoniert und ob sie mir gefällt und eventuell zurückschicken, wenns nicht passt? Ist die TS-Barlow überhaupt zu gebrauchen?Was habt ihr für Erfahrungen mit ihr gemacht (wieviel Lichtverlust)?

Das ich mich auf die Goldkantenokus eingeschossen habe, hast du richtig bemerkt. Ich habe schon mal an einem 8" SC einen Blick durch sie werfen dürfen und seit dem frustet mich mein Zeug hier zuhause noch mehr[;)].

Gruß
Alex

Hi

Copernicus==&gt; Ich wollte mir eigentlich kein Zoom Okular kaufen. Ich kann mir nicht vorstellen,dass das Gesichtsfeld bei allen Vergrößerungen so angenehm ist, wie ich es gern hätte. Keine Ahnung, aber das mit dem Zoom Okular behagt mir irgendwie nicht[:)].

Heinz==&gt; Mir ist grad wieder eingefallen, warum mir das BW20 doch nicht zusagte. Es hatte einen etwas unangenehmeren Einblick aber ich glaube ich nehme es trotzdem, denn es ist in anderen Bereichen besser, als das BW30.

Ich habe mir eben nochmal die Barlows auf der Seite angeschaut. Die TS 2x-Barlow mit Einsteckdurchmesser von 1 1/4" würde mir glaube ich zusagen, aber ich habe leider keine Ahnung, ob die was taugt. Hat jemand von euch Erfahrungen mit dieser Barlow gemacht die er mir hier schildern könnte?

Gruß
Alex

Hallo

Copernicus ==&gt; Eigentlich hatte ich nicht vor mir ein Zoom Okular zuzulegen,weil ich von den billig-Kaufhaus-Okularen meines Refraktors so genervt bin und deshalb ein wesentlich größeres Gesichtsfeld und sehr viel angenehmeres Einblickverhalten haben wollte.Das große Gesichtsfeld lässt sich bei Zoom Okularen leider nicht über alle vergrößerungen realisieren und deshalb sollte es kein Zoom Okular werden.

Das mit dem Geld ist auch nicht so kritisch, weil ich ja nur für dieses Hobby den Job mache [:)].Ich schrieb dies nur damit keiner ankommt und mir Nagler,Panoptik oder Vixen empfiehlt.

Heinz==&gt; Ich habe auch überlegt, ob als Übersichtsokular nicht das BW20 in Frage kommen würde, aber das Barlow-Element könnte ich eh nur für dieses Okular nutzen,da es mein einziges 2" Okular wäre.Die Frage wäre nur, ob sich die eine Vergrößerungstufe die ich dann mehr hätte für den Aufpreis von ca 23 € lohnen würde.

Jetzt wo ich so überlege: für 23 € ginge das [:)].

Über eine Barlow habe ich nur nachgedacht um die Vergrößerungen eventuell feiner abstufen zu können.Werde ich aber wahrscheinlich erstmal lassen.

dankbare Grüße
Alex

Hallo

Ich habe vor mir demnächst einen 8" f6 Dobson zuzulegen und bin natürlich auch am überlegen, was ich mir dazu für Okulare besorge.

An Zubehör ist im Moment noch gar nix vorhanden also bräuchte ich die ganze Pallette[;)]. Filter kommen also später wahrscheinlich auch noch dazu.

Ich habe mich natürlich schon etwas umgeschaut und habe schon eine Vorstellung was ich brauchen könnte.Nun wollte ich euch fragen, was ihr von meiner Auswahl haltet.
Ich muss allerdings dazu sagen, dass ich noch Schüler bin und nur über beschränkte finanzielle Mittel aus Ferienjobs verfüge.

Als Übersichtsokular hatte ich geplant das BW30 2" Okular mit 30mm Brennweite zu nehmen.
Für weitere Vergrößerung sollten es dann die Goldkantenokus werden (6mm,9mm,15mm Brennweite).
Über die eventuelle Anschaffung einer Barlow denke ich auch noch nach.

Ist meine Okularwahl sinnvoll?
Sollte ich für den Anfang vielleicht das 15mm Okular weglassen und mir lieber eine Barlow kaufen oder brauche ich beides?
Wie sinnvoll ist eine 2"-Barlow?

Es wäre toll wenn ihr mir bei meiner Wahl helfen könntet.
Die Okulkare sind übrigens bei http://astro-okulare.de// unter Produkte und dort unter Eigenimporte mit den jeweiligen Okulartests zu bestaunen.

Schon mal jetzt danke für eure Hilfe!

Gruß
Alex

Hallo

Einen Vogel würde ich ausschließen.
Der müsste schon verdammt hoch fliegen, damit er auf der Sonnenscheibe so klein erscheint.Ich würde da einen Satelliten bevorzugen.

Hallo

Ich kann in diesem Zusammenhang Hartwig absolut zustimmen:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es ist aber unglaublich schwierig, von einem N von 1 auf die Variabilität des Lebens im Kosmos zu schließen. Daher halte ich nicht viel von solchen Spekulationen. Biologie ist toll, Astronomie ist toll, die Kombi ist mir zu fishy.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Auch ich bin kein Fan von Spekulationen rund um dieses Thema.

Wenn mir jemand eine plausible Erklärung geben kann, wie sich Leben nicht auf Basis von Wasser (,welches nur zwischen 0° und 100°C flüssig ist) als Lösung- und Nährmittel und aus Proteinen (,die bei über 60°C denatorieren) als Körpergewebe und Enzyme aufbaut, immer her mit den Vorschlägen.

Man sollte auch nicht einfach davon ausgehen, dass das Leben unter irgendwelchen Bedingungen schon einen Weg findet.
Jemand soll mir z.B. erklären wie Leben bei extremer radioaktiver Strahlung entstehen soll.

Die radioaktive Strahlung fügt, wie man weiß Allem in der Nähe Energie zu, die meißtens in Form von chem. Reaktionen umgesetzt wird, sodass energetisch günstigere Stoffe entstehen.Die Moleküle aus denen dieser fiktive Organismus aufgebaut wäre, sind dann ständig nur am reagieren.

Ach ja stimmt, die Organismen könnten Bleimäntel ausbilden[;)].

Gruß
Alex

Das ist ja genial!
Da steckt deinerseits garantiert ein Riesenhaufen Arbeit dahinter.
Aber für DAS Ergebnis war das bestimmt okay [;)].

Gruß
Alex

Hallo

Ich hab mal gehört, dass sich der einfache Objektivdurchmesser ganz gut macht.(also 10 cm Länge)
Ich denke es dürfte eh keine so große Rolle spielen ob nun 1*D oder 1.5*D.

Gruß
Alex

Edit: Ich kann mir eine Taukappe mit der 2-fachen Länge des Objektivdurchmessers nicht vorstellen.Sieht doch doof aus[:D].
Wie schon gesagt, ich glaube zwischen 1 und 1.5 mal D ist gut.

Ich glaube selbst der vom Himmel gefallene Meister könnte diesen tief stehenden Jupiter nicht besser ablichten.[;)]

Gruß
Alex

Der ED-Refraktor, der in Deutschland 9000 Eier kostet und in Österreich nur 700 nochwas ist schon lustig. Da könnte man den Kauf des Refraktors in Österreich noch mit einem sehr schönen Urlaub verbinden und würde trotzdem günstiger bei wegkommen [;)].

Gruß
Alex

Hallo

Günther==&gt;
Man sollte also Okulare mit kleinerer AP für Stadthimmel wählen, da die Pupillen sich bei hellem Stadthimmel eh nicht auf die vollen 7 mm weiten?

Ok, das mit dem Tubusseeing hab ich jetzt auch verstanden.
Danke.

Welches 2" WW-Übersichtsokular könntest du empfehlen? Mir wäre wichtig, das der Einblick angenehm ist, da ich bis jetzt immer einen sehr unangenehmen Einblick ertragen musste. Außerdem sollte das
Gesichtsfeld ziemlich groß sein (halt Weitwinkel). Nicht zu teuer aber für f6 ausreichend.

Danke für eure Hilfe.

Immer noch unwissende Grüße
Alex

Hallo

Mehr als die Scheibe(ohne Wolkenbänder) und Monde sind wirklich nicht zu sehen!
Aber ich hab ihn letztens nochmal beobachtet und konnte sogar vier Monde, die in einer Ebene lagen ausmachen. Strukturen auf der Planetenoberfläche waren leider wieder nicht auszumachen [:(]

Gruß
Alex

Hallo nochmal,

Günther==&gt;
Warum sehe ich dann nur grau in grau? Weil der beobachtete Himmelsausschnitt zu groß ist? Größtmögliche Vergrößerung ist wie ich gehört habe, wenn ich mich recht erinnere 1/7 D oder?

Kann mir nochmal jemand das Tubusseeing detailliert erklären. Ich kann schlecht Verbesserungsmaßnahmen ergreifen, wenn ich es nicht verstanden habe. Es liegt nicht in meiner Natur irgendetwas zu tun nur weil andere gesagt haben es hilft (Ich will halt verstehen warum dies und das helfen soll).

Z.B. ist mir rätselhaft was die Isolierung des Tubus bringen soll. Will man nicht, dass sich die Temperatur der Luft im Tubus möglichst schnell an die Umgebungstemperatur anpasst. Die Isolierung
ist dafür doch nicht förderlich oder?

Nagut, wahrscheinlich schon ich weiß halt nur noch nicht warum.

Schöne Grüße vom unwissenden Alex [;)]

Hallö

Christian ==&gt; Das wäre mir auch neu, wenn der von Skywatcher 100 € billiger sein soll.

ZITAT
Ich seh jedoch den vorteil immernoch bei gso, denn für gerade mal 40 € mehr bekommst du erstens einen crayford-auszug und zusätzlich noch die belüftung.
ZIATAT

Alex [;)] ==&gt; Das sehe ich ganz genauso und tendiere deshalb im Moment stark zu diesem GSO Dobson .Das Bisschen mehr oder weniger Tragen spielt bei mir keine Rolle. Erstrecht wenn es nur um einige Kilo geht.

Günther ==&gt; Du fragst nach der Himmelsqualität.Naja ich lebe in Berlin, da ist nicht viel mit Qualität [;)].Aber ich bin bald mobil und kann in dunklere Ecken fahren.
Das mit den Okularen habe ich mir ähnlich gedacht.Der Rest kommt schon von selbst.

Danke, ihr habt mir wirklich weitergeholfen.

Hallo

Ich danke euch für eure Antworten.

Günther,Kurt==&gt;
Ich dachte das Spiegelmaterial und der Lüfter sind nur für die Auskühlungsphase von Bedeutung.
Jetzt weiß ich natürlich auch nicht wie stark sich Kühler/Pyrex-Spiegel auf das Beobachten auswirkt und in wiefern sich die Anschaffung lohnen würde!?

Günther==&gt;
Du würdest also dann auch von Rollenlagern abraten, weil man die Rockerbox ja noch tunen kann?

Für mich kommt es dann also darauf an, dass ich für wenig Geld (bin noch Schüler) viel sinnvolles Zubehör(hab noch gar nix Brauchbares) dazubekomme.

Ich habe mich bisher schon soweit festlegen können, dass ich statt dem Sucher einen Rigel-Quick-Finder nehme und als OAZ einen Crayford.

Wie es mit Spiegelmaterial, Kühlung und Okularen aussieht weiß ich noch nicht.Meine Meinung in der Richtung werde ich dann bilden nachdem ich die Beiträge hier gelesen habe.

Vielen Dank, dass Ihr euch Zeit nehmt!
Dankbare Grüße Alex

Hallo

Hört sich toll an. Ich habe demnächst auch vor mir einen 8" Dobson anzuschaffen.Vielleicht wirds ja auch ein GSO Dobs.

Wie funktioniert das Teil denn?
In den Himel halten und sich anzeigen lassen was man in dieser
Richtung mit Hubble sehen würde?

Wenns wirklich so funktioniert halte ich es für Schwachsinn!
Das hat doch nichts mehr mit Astronomie zu tun!

Grüße
Alex

Hallo

Ich habe demnächst vor mir einen 8" Dobson anzuschaffen.Aber ich habe keine Ahnung welchen.
Ich schwanke zwischen Skywatcher und GSO.
Das Material des Spiegels ist mir nur zum Verkürzen der Auskühlzeit keinen Aufpreis wert und nen Kühler bräuchte ich deshalb auch nicht.
Ich habe leider bisher keine brauchbaren Okulare.
Kann mir jemand, der vielleicht schon durch beide geschaut hat was über die Qualität der Optiken sagen.
Sind die Fangspiegelstreben bei beiden genauso dünn?
Wie ist die Mechanik der Rockerbox im Vergleich?
Ich weiß auch nicht ob ich mir einen Dobs mit Crayford zulege oder ob es die noname-OAZs z.B. am Skywatcher auch tun.

Fragen über Fragen.
Könnt ihr mir weiterhelfen?
Ich danke euch schonmal im Vorraus für die Antworten.

Schöne Grüße Alex[:)]

Hallö

Da ich noch nicht so lange dabei bin habe ich von den Planeten bisher nur Saturn und Venus gesehen.
Von Saturn schon total fasziniert wollte ich selbstverständlich endlich auch mal Jupi sehen.

Fix in carte du ciel nachgeschaut wann seine Kulminationszeit ist (ich wusste ja das er im Moment noch sehr flach steht). Hatte eigentlich damit gerechnet meinen Wecker auf die frühen Morgenstunden stellen zu dürfen und war überrascht, dass er um ca. halb 4 am höchsten steht.

Also schön die Zeit bis um 3 totgeschlagen und dann rausschaut wo er ist. Zuerst mit Fernglas überprüft.Die Flächigkeit war da also hatte ich mich nicht geirrt.

Er stand leider so flach, dass ich nur aus einem Dachfenster unseres Einfamileienhauses beobachten konnte. Leider war ich schon so müde, dass mir meine Augen tränten und wehtaten.Schnell noch meinen "chromatischen" Kaufhaus-Refraktor [B)] vors Fenster geholt:

Und da war er! Ich fands trotz der schlechten Bedingungen toll!
Ich konnte sogar 2 Monde ausmachen aber bei den Bedingungen leider keine Wolkenbänder.

Naja, mit einem 60 mm Farbwerfer am offenen Fenster mit tränenden Augen über Nachbars wärmeabstrahlendes Haus hinweg den knapp 15° hoch stehenden Jupiter anzupeilen[B)] ist bestimmt nicht das gelbe vom Ei, aber war halt mein erster Jupi und so war es trotzdem ein tolles Erlebnis.[:D]

Schöne Grüße
Alex

Hallhallö

Ist die Belichtungszeit also die Länge der ganzen Nacht und wenn ja warum sind aus den Sternen dann keine Striche georden?
(Sorry wegen so doofen Fragen, bin halt erst frisch dabei)

Schöne Grüße
Alex

Vom System hört sich das an wie beim Cassegrain nur halt am
Hauptspiegel vorbei und nicht hindurch [;)].
Da kannst du dir auch ein Cassegrain bauen.Das ist genauso handlich.
Darüber findest du sicher mehr Informationen und das haben auch schon welche gebaut.

Das einzige Problem ist glaub ich, dass ähnlich, wie beim Cassegrain die Brennweite
im Verhältnis zur Öffnung so groß würde, dass man sehr große Vergrößerungen bei relativ großer Öffnung erhält.

ZITAT
Den OAZ konnte man ja mit Hilfe eines dritten Planspiegels in die "Nähe" des Hauptspiegels bringen, so das man besonders bei großen Öffnungen ohne Leiter auskäme.
ZITAT

Du suchst also eine theoretische Lösung mit so einem großen Lichteimer Deepsky zu beobachten ohne auf die Leiter steigen zu müssen.
Durch die große Vergrößerung (die ja zwangsweise durch die lange Brennweite bedingt ist)
allerdings lässt sich Deepsky kaum noch ordentlich realisieren.

Der zweite Teil mit der langen Brennweite ist nur Vermutung ich habe natürlich keine Ahnung von diesem Teleskoptyp, finde die Überlegungen hierzu aber sehr interessant.[:)]

Grüße Alex