Beiträge von Fomalhaut

    Hier mal ein Link zur wahrscheinlich einer der aktuellsten und genauesten Lichtverschmutzungskarten http://avex.org.free.fr/cartes-pl/allemagne/zoom.html.


    Edit: Zitat,
    "Karte der Lichtverschmutzung
    Diese Karte versucht, die Qualität des Himmels für den abgehärteten Beobachter darzustellen.
    Vorsicht bei der Interpretation:
    Diese Karte ist nur gültig für eine Zenithöhe von 50° und gibt keinen Aufschluss über die Effekte der Lichtverschmutzung unter dieser Höhe.
    Es gilt, dass der Beobachter nicht direkt einer Lichtquelle ausgesetzt ist, um die Werte dieser zu berücksichtigen, bzw. für höchstens 5 Minuten einer direkten Lichtquelle ausgesetzt ist.
    Die Genauigkeit der Daten ist nicht garantiert: die Werte wurden per Rechnung ermittelt, nicht aus der Realität.
    Die exotischen Phänomene der Beleuchtung (Bauwerke) oder im Gegenzug das Ausschalten der Lichter nach einer Stunde können örtliche Daten verfälschen.
    Diese Karte gibt Auskunft über die Lichtverschmutzung in einer Stunde ermittelt um 23.00 Uhr, im Winter mit einer Luftfeuchtigkeit von 85°. Die grossen Strassen (Nationalstrassen, Autobahnen), befahren von beleuchteten Autos, werden systematisch wie eine Lichtquelle gewertet: die Blendung, hervorgerufen durch ein fahrendes Auto mit seinen Lichtern kann dauerhaft die Beobachtungsqualität am Himmel (20 mm) ruinieren.
    Gewässer wurden nicht berücksichtigt: die Ausbreitung von Halos wurde absichtlich und der Deutlichkeit halber stark abgeschwächt auf den Meeren.
    Diese Karten geben Auskunft über: städtische Gebiete, ZA, ZI, ländliche Gebiete, Flughäfen, Häfen, Hauptstrassen und grosse Bauten (typischerweise grosse Atomkraftwerke).
    Die Höhe spielt eine grosse Rolle bei der Art, wie sich die Verschmutzung ausbreitet: Je höher der Beobachter ist, desto unwesentlicher ist die Ausbreitung der Verschmutzung. Also im Gegenzug, eine Stadt, die niedriger als 1000 m liegt, beeinflusst die Beobachtungsqualität auf einem Beobachtungspunkt auf 1000 m weniger, als bei gleicher Höhe.
    Die Effekte der Höhe sind halb-logaritthmisch: die ersten 1000 m haben einen entscheidenden Einflussfaktor auf die Beobachtungsqualität. "


    Daran ist die Karte zwar geknüpft, aber ich konnte in meiner Spechtel-Umgebung nördlich von Werne und Richtung Sauerland die Werte bestätigen.

    Aber es ist doch sehr viel interessanter wenn alle den gleichen Wissensstand haben und man über neue Theorien diskutieren und philosophieren kann. Lesen bildet, leider wurde ja in der Pisa Studie festgestellt, dass unsere Schüler so schlecht abschneiden. Soll jetzt keine Anmache sein, dies ist generell gemeint. Nein ich schwächle nicht, sicher kann ich es genauso gut gebrauchen Wissen zu vermitteln. Da ich Chemie studiere und schwierige Sachverhalte erkläre und erklärt kriegen will.
    Stell dir mal vor du müsstest jedesmal alles selbst rausfinden, dann bräuchten wir auch keine Bücher mehr [:D]. Und ich wäre schon am Studium gescheitert weil ich noch das Atommodell erfinden muss.



    So wie du mir hilfst, so helfe ich auch dir.

    Die Expansionsrate des Universums ist doch die Hubble-Konstante. Es braucht auch kein Medium wie Äther damit das Universum expandiert. Schwer vorstellbar, aber nach heutiger Sicht richtig, das Universum entstand und expandiert aus dem und in das "Nichts". Deswegen hatte ich auch den Expansionssog in Anführungsstriche gesetzt, wie soll ich das am besten erklären ? Also ich meine die Relativgeschwindigkeiten. Das Licht ist ja immer noch mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs, aber plus der Hubble-Konstante. Hoffe ich war jetzt Verständlicher.
    http://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Konstante

    Vielleicht ist ja das Trägermedium der "Subraum" von dem in Star Trek immer gesprochen wird ...


    Warum beteiligt sich eigentlich die "Foreneigene" Astrophysiklehrerin Caro nicht und erklärt alle deine Fragen :) .

    zu Frage 1: Gemeint ist der Rand des Universums. Dieses breitet sich mit der Hubble-Konstante aus. Licht z.B. breitet sich dann dort schneller als mit Lichtgeschwindigkeit aus, da es sozusagen von einem "Expansionssog" beschleunigt wird. Dies würde auch für Massen gelten. Oder was meintest du?


    zu Frage 2: Verstehe deine Frage nicht wirklich?!?


    zu Frage 3: Ich glaube, dass die Expansionsrate eher dafür Verantwortlich ist, als gravitative Kräfte.


    Achja auf http://www.Doku.cc gibt es sehr viele Dokumentationen zu dem Thema. Vielleicht geben diese dir Antworten und neue Fragen.

    Auf Doku.cc kann man nun "Dunkle Energie" herunterladen.
    Soweit ich jetzt alles verstanden habe ist die Dunkle Energie, wie auch Materie nicht direkt mit dem Urknall entstanden. Erst nach 10^-7 Sekunden entstand das, was wir als Materie kennen und man nimmt an das die Dunkle Materie dabei mit entstand. In der Doku wurde auch der Denkansatz über Dunkle Materie gezeigt, also wie man auf die Dunkle Materie kam. Dann spaltet sich die Doku in Dunkle Materie existiert und existiert nicht.
    Am besten anschauen und selbst ein paar Gedanken darüber bilden.

    Das Vakuum kommt durch die Ausdehnung des Universums Zustande. Ist wie wenn man einen Ballon aufblässt in dem Staub ist und der sich immer weiter voneinander entfernt je größer der Ballon wird.
    Gestern Abend kam auf Arte um 22.25Uhr "Dunkle Energie", wäre wahrscheinlich sehr interessant für dich gewesen. Dort wurden aber mehr andere Thesen vorgestellt.
    Wenn das vielleicht von euch jemand gesehen hat, könnte er ja kurz seine Meinung dazu schreiben. Ich fand die Doku relativ ansprechend und zum Teil sehr amüsant, z.B. Newtons Gravitationsgesetz in größeren Dimensionen zu ändern.
    Vielleicht liest du mal ein gutes (Astro-)Physik Buch. Dies wird dir mehr Einzelheiten erklären können, als alle andere hier erklären können.

    Wie wäre es mit einem Ultraweitwinkel 30mm 80° kostet bei bei http://www.astro-okulare.de/ 85€.
    Unter Eigenimporte ( aufs plus klicken ) und dann auf UWA klicken, die anderen Eigenimporte schneiden in den Tests auch nicht schlecht ab, vor allem bei einem langsamen Newton.


    Edit: Oh Sorry, dann halt das Superweitwinkel 32mm für 74€ und nein ich mache keine Werbung für den Laden. Die Okulare könnten was für dich sein, glaube ich.

    Bei einem 36er Negativ Film kostet die Entwicklung in einer Drogerie 2,50€. Das heisst das man mal eben 200 Filme voll machen müsste bis man in den Kostenbereich einer DSLR kommt. Die Objektive sind wirklich sehr günstig zu bekommen. Achja und "neuere" SLR Kameras haben auch Funktionen wie Mehrfachbelichtung auf ein und dem selben Filmstück. Was z.B. die Auflösung angeht, liegt die bei gescannten Dias bzw. Negativen viel höher als bei einer DSLR. Man kann da bis 20 Megapixel schaffen, je nach Filmkorngröße und ohne irgendein rauschen.
    Einziger Nachteil der mir so einfällt: Scanner kaufen sonst wirds teuer

    Joa das Bild sieht ganz gut aus. Ich spare ja noch auf eine Montierung und nen Skywatcher 130/650, dann fang ich auch an Analog zu knipsen. Natürlich brauch man dazu auch noch am besten einen Scanner.
    Filme kriegt man wirklich mancher Orts schlecht, schade aber alles muss ja Digital heutzutage sein, siehe die Diskussion im Iceinspace Forum.
    Am Rande mal zwei Links die auch dich interessieren könnten
    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=53067
    http://www.iceinspace.com.au/f…p?t=17660&highlight=films

    Sieht echt gut aus das Bild. Nur die Zentralregion ist nen bisschen ausgebrannt, mach mal ein paar Bilder mit 10s und 5s. Und das man alte Objektive verwenden kann finde ich sehr gut.

    (==>) Clavius: Kannst du bitte ein paar digitalisierte Photos von dem HP Scanjet 3800 zeigen ? Da ich beabsichtige mir in nächster Zeit einen Scanner zu kaufen. Wahrscheinlich den Scanjet g3010 oder g4010, möchte mal gerne Wissen wie die Qualität denn so ist.
    Achja scannst du von Dias oder Negativen.


    Danke im Vorraus .