Hallo Thomas,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Alle Bilder sind Summenbilder aus 800 bis 2200 Einzelbildern...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Na da ist ja, im vergleich, mein Einzelbild gar nicht so schlecht geworden!
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Thomas,
Diene Bilder sind auch sehr schön!
Wie hast du die Protuberanz aufgenommen?
Sind deine Sonnenfleckenbilder Einzelbilder oder Summenbilder?
"ät" Neil - gut getroffen!
"ät" Stefan - Bei uns ist heute alles dicht!
Astronomische Grüße
Ulf
P.S. Warum geht den hier kein “ät”?
Hallo Thomas,
Also dein Flugzeugtransit ist ja der Wahnsinn!
War das Zufall das die Maschine durchs Bild flog oder konntest Du kurz vorher schon sehen das da was kommt und dann draufhalten!
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo,
Ich hab durch das Bino von Stefan gesehen und ich kann nur sagen es ist der Hammer!
Ich habe noch nie so klare und deutliche Bilder gesehen.
Wie schon gesagt kann man nur schwer erklären muss man gesehen haben!
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Wolfgang,
es ist auf jedenfall schon mal eine Verbesserung. Aber Optimal ist es noch nicht!
Ich habe es so gemacht wie du geschrieben hast und mir die neuen Beiträge seid meinem letzten Besuch angeschaut. Ein Beitrag hat mich interessiert und den habe ich mir in ruhe durchgelesen. Zwischendrin habe ich noch was anderes gemacht (e-Mails gelesen u.s.w.) ohne das Astronomie Forum zu schließen natürlich und als ich so nach einer Stunde zurückkam war alles weg!? - weil aktualisiert!
Wäre es so schwierig die Links zu den einzelnen Foren in einer anderen Farbe darzustellen wenn man sie schon besucht hat?
Und wenn dann noch eine Kennzeichnung dran wäre wenn was neues in einem Forum ist wäre es perfekt!
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo,
Hier die Sonnenfleckengruppe (AR 10940 Rechts und AR 10941 Links) von heute.
Datum: 03.02.2007
Zeit: 12:28 Uhr MEZ
Wetter: Wolkig
Einzelbild mit:
Vixen Newton 114/900
DigiCam FUJIFILM FinePix S3500
40mm TS Superview
Baader UV/IR Filter
ISO 100
Blende F/3
Belichtungszeit 1/630 Sek.
Nachbearbeitet mit Giotto 2.06
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Wolfgang,
Danke für den Tipp!
Werd’s mal so versuchen wie Du es beschrieben hast.
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Werner,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">…glaube ich klar an "Leben im Kosmos…
…Gemeint war, das ich nicht daran glaube das "Aliens in Fliegenden Untertassen" hier über der Erde rumschwirren!…<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wie kannst du das eine für Möglich halten und das andere Definitiv ausschließen?
Das ist für mich Unlogisch!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">…siehe meinen Monsterbeitrag…<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
WOW - hab ich, das war ne’ menge Arbeit! [8D]
Aber Du schreckst damit jeden ab der sich auch nur ansatzweise für das Thema Interessiert!
Viel zuviel Info auf einmal und viel zu langatmig!
Jeden Bericht auf 1-2 Seiten komprimieren, auf den Punkt kommen, für und wieder aufführen und nicht so lange um den heißen Brei herumreden.
Apropos “für” - Deine Recherchen zielen einzig und allein auf den Zweck hinaus zu Beweisen das die Sichtung falsch war (was ja auch meistens der Fall ist, wären da nicht die verflixten 3-4%).
Eine Neutrale Vorgehensweise würde ich bevorzugen!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">…UFOs enträtselt: Hobbyastronom Werner Walter...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das Phänomen UFOs wird niemals völlig enträtselt werden können denn eine gewisse Restunsicherheit wird immer bleiben. Es könnte ja doch was dran sein und wenn nur ein Fall unter 100.000 oder von mir aus ein Fall unter 1.000.000 oder noch mehr, völlig egal, ein Fall reicht aus!
Einzig und allein ihre Existenz wäre nachweisbar!
Oder gehörst Du auch zu denen die sagen: „Es kann nicht sein was nicht sein Darf“ [?]
Astronomische Grüße
Ulf
P.S. Du siehst schon ich stehe dem Thema offen gegenüber. [;)]
Hallo Georg,
ein großes Dankeschön an Dich für Deine Arbeit.
Was würden wir nur ohne Giotto machen?!
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Werner,
Anbetrachts der Größe des Universums und der Vielzahl an Möglichkeiten zu behaupten “Es gebe keine Außerirdische“ zeugt eigentlich nur von einer großen Intoleranz denjenigen gegenüber die so etwas für möglich halten!
Sicherlich ist es wichtig Ufo-Sichtungen genau zu analysieren um ihren Ursprung zu Erforschen. Denn jedes Flugobjekt von dem man nicht weis was es ist, ist erst einmal ein Ufo. Von daher gesehen ist Deine Arbeit schon sehr gut aber dann zu behaupten die 3-4% (bei 1300 Sichtungen sind dies immerhin 39-52) die nicht erklärt werden können sind nicht der rede wert (Einzelbeobachtungen) ist nicht sehr professionell!
Mehr wollte ich dazu eigentlich nicht sagen - nur noch eins: Eigenlob Stinkt! [;)]
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Sebastian,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hatte bereits angenommen das es da definitiv um die Entfernung von Hot- (Dead) pixel und Verstärkerglühen geht und nicht um Rauschminderung????<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Grundrauschen = Verstärkerglühen !
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">…denn wenn ich EIN (zeitnahes) Darkframe mache müssten dort doch alle Hotpixel und das Verstärkerglühen erfasst sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Genau !
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wozu also mehrere Darkframes mitteln und zu einem Masterdark zusammenführen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Meiner Meinung nach um Fotos bearbeiten zu können von denen man kein Darkframe hat !
Also sozusagen besser als nichts !
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Heinz,
Wenn schon ein Master dann in erster Linie bei einem Darkframe, denn wie du schon geschrieben hast können Hot- und Deadpixel ihre Position auf dem Chip nicht verändern.
Aber wie du auch bemerkt hast können neue Hot- und Deadpixel entstehen und deshalb ist ein Dark vor jeder Aufnahme besser.
Jeder Chip Rauscht das ist eine Rötliche Einfärbung des Bildes das durch die Wärme des Ausleseverstärkers entsteht.
Das mit dem deckungsgleich war hauptsächlich bei dem Flatfield gemeint.
Denn da sind die Fehler nicht im Fotoapparat sondern auf dem Chip (Staub) oder in der Teleskopoptik zu suchen. Und die können ihre Position relativ zum Bild verändern.
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Sebastian,
Ein Flatfield oder ein Darkframe das unmittelbar vor jedem Foto gemacht wird und nur so sind die Bilder 100% deckungsgleich, ist immer besser als ein Master.
Ein Master ist immer nur ein Mittelung aus mehreren Bildern das nie 100% deckungsgleich mit dem Foto, von dem man es abziehen will, ist.
Ein Master kann man gebrauchen um Grundrauschen herauszufiltern.
Oder bei Fotos von denen man kein Flatfield oder Darkframe hat ist ein Master immer noch besser als nichts.
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo,
Es wäre schön wenn man ein Forum in dem man schon war in einer anderen Farbe (in der Forenübersicht) dargestellt würde, dann könnte man mit einem blick erkennen welches Forum man schon durch hat!
Außerdem wäre es gut wenn ein Forum in dem ein neuer Beitrag eingestellt wurde, oder in dem auf einem schon bestehenden Beitrag geantwortet wurde, z.B. mit einem “NEW” gekennzeichnet würde!
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Welkin,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was passiert eigentlich wenn man in einen Gasplaneten springen würde?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich würde mal sagen man stirbt! [;)]
Sorry - Musste jetzt einfach sein! [:D]
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Sebastian, Hallo jf,
Vielleicht hilft Euch das ein bisschen weiter: http://www.y-auriga.de/astro/flatfield.html
Und auch das hier: http://www.y-auriga.de/astro/darkframe.html
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo,
Im IE7 funktioniert der Feed nicht!
Meldung: Internet Explorer unterstützt dieses Feedformat nicht. [:(]
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Stefan,
Na-Ja, es ist nicht immer einfach seine Meinung als einzelner gegen viele zu vertreten, da kommen auch mal solche Dinger wie “Spam” dabei raus aber was soll’s damit kann ich Leben und irgendwie hat's trotzdem etwas davon!
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Stephan,
OK - Sehe ich ein!
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Klaus,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es finden doch in diesem Forum sogar Verkaufsanzeigen unheimlich große Beachtung.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
OK - aber wo ist da jetzt der Witz!
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Henning,
Es geht doch hier nicht um Klicks sondern um Übersichtlichkeit und die Chance das andere auch mal “zu Wort” kommen!
Das ist jetzt nicht meine Meinung aber in anderen bereichen würde man Deine Beiträge als Spam bezeichnen! Noch mal !!!Nicht Meine Meinung!!!
Astronomische Grüße
Ulf
Hey Stephan - geh mal einen schritt zur Seite [:D]
Hallo Stephan,
Mach ich doch!?
Ich Schreibe eigene Beiträge, Antworte auf Beiträge und rege an das gleiche zu tun!
Siehe hier:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=51139
hier:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=51140
und hier:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=45424
Um mal nur ein paar Beispiele zu nennen!
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Henning,
Ich hätte da eine Idee wie man die Flut Deiner Beiträge (das ist nicht werdend gemeint) etwas eindämmen könnte.
Und zwar könntest Du Deine Newsbeiträge sammeln, sagen wir mal so 10 Stück und wenn Du diese zusammen hast (was bei Deinem Pensum kein proprem sein sollte) diese in einem rutsch hier einstellst. Z.B. News von 05.01.07 16:00Uhr - oder so!
Dadurch könnte man das von mir angesprochene Problem das Beiträge anderer schnell weit nach hinten geschoben werden und so kaum Beachtung finden (was für Deine älteren Beiträge genauso zutrifft) vermieten werden.
Ich hoffe Du kannst mit meinem Vorschlag etwas anfangen - wenn nicht dann halt nicht!
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Uli,
zu 1:
Über Demokratie könnte man sich jetzt Seitenlang auslassen das z.B. auch die Meinung und Rechte einer Minderheit respektiert werden sollten und das die Meinung einer Mehrheit nicht zwangsläufig die richtige Meinung ist aber das würde erstens zu weit führen und Trifft zweitens hier in diesen Fall nicht zu!
zu 2:
Selbstverständlich und genau aus dem Grund wollte ich Henning dazu anregen auch mal etwas eigenes beizutragen - mehr eigentlich nicht!
zu 3:
Mir ist nicht ganz klar was Du jetzt meinst? Oder was kannst Du trotz 8 Jahren Hobbyastronomie noch nicht? Sollten es eigene Beiträge seien kann ich nur sagen „Nur zu“ es gibt keine schlechten Beiträge und schon gar keine Dummen Fragen nur Dumme Antworten!!!
Astronomische Grüße
Ulf
Hallo Michael,
Wenn’s schon nicht mit der Vergrößerung klappt ist vielleicht die Brennweite für Dich Interessant!
Brennweite: alle Angaben in mm.
ohne Barlow
eff. Brennweite = (Teleskopbrennweite x Objektivbrennweite) / Okularbrennweite
z.B:
(900x36)/40 = 810mm = echte Brennweite
(900x234)/40 = 5265mm = Äquivalentbrennweit zum KB-Format
mit 2x Barlow
eff. Brennweite = ((Teleskopbrennweite x 2) x Objektivbrennweite) / Okularbrennweite
z.B:
((900x2)x36)/40 = 1620mm = echte Brennweite
((900x2)x234)/40 = 10530mm = Äquivalentbrennweit zum KB-Format
Info:
36mm ist die Objektivbrennweite der DigiCam und 234mm ist die vom Hersteller des Objektivs angegebene Brennweite umgerechnet auf KB-Format.
Astronomische Grüße
Ulf
