Hallo Thomas,
der Gassendi ist im Mosaik verkleinert, im Original von 1600 x 1200 sieht er ungefähr so aus.
mehr Schärfe war bei dem Seeing von 6-7/10 am 12.04.03 nicht drin.[:(]
Was Deinen Gassendi anbelangt, so ist die erzielte Auflösung und Schärfe
mit Deinen 7" außergewöhnlich gut.[:D] Alle Astrofreunde mit "mehr" Öffnung müssen sich echt warm anziehen, um da mitzuhalten.
Herzliche Grüße Leo
Hallo Kurt,
ich würde mich sehr freuen, wenn Deine beiden "Monster" bald gute Bilder bringen, aber Du hast ja keine Zeit zum Bilder machen.
Deine letzte Aktion mit "Pünktchen" war ja wieder der reine Wahnsinn.
Was Du alles in Punkto Technische Raffinessen anstellst kann ich nur bewundern.
Der Baader FFC ist eine optimale Lösung für Brennweitenverlängerung visuell und für Fotografie. Habe nur 2 Baader eudioskopische Okulare, reicht völlig aus, habe mich bei Mond und Planeten auf 2 Vergrösserungen eingeschossen. Bei schlechtem Seeing (6 - 7/10) nehme ich das 20mm Okular mit 5x FFC, entspricht 250fach und bei gutem Seeing 8-9/10 das 10mm mit 500fach. Habe immer Baader IR-Filter dazwischen. Dient hauptsächlich zum Schutz vor Verschmutzung vorm FFC.
Herzliche Grüße Leo
Hallo Stefan,
mein Clavius ist schon nicht schlecht,[:D] aber wenn du genau hin siehst ist die höhere Auflösung Deines Bildes gut zu erkennen. Das erwartet man eigentlich auch von 2" Öffnung mehr, wenn alles andere stimmt, wie das bei Dir ja der Fall ist. Freue mich schon auf die nächsten Schmakerln von Dir.[8D]
Wenn Kurt sein "Pünktchen" fertig hat können wir alle einpacken,dann wird es richtig interessant.
Herzliche Grüße Leo
Hallo Freunde des Mondes,
animiert durch Stefan`s tolle Mondbilder, habe ich mal versucht mit der ToUcam (640 x 480)
ein größeres Feld abzubilden, um den phantastischen Eindruck seiner Bilder zu erreichen, was natürlich bei der ToUcam nur mit einem Mosaik geht.
Das Ergebnis sieht schon ganz gut aus.[:D]
Meer der Feuchtigkeit mit Gassendi vom 12.04.03 23.20 MEZ
8“ F5 Newton, ToUcam, Baader FFC (5x), Mosaik aus 9 Bildern, in PS LE zusammengesetzt und bearbeitet.
Wolkenlosen Himmel wünscht Leo
Hallo Stefan,
Glückwunsch zu Deinen Mondaufnahmen, absolute Spitze!!![:D][:D][:D]
Der ästhetische Eindruck, bedingt durch das große Bildfeld (1600 x 1200) und die dadurch erreichte Schärfe und Detailfülle, ist überwältigend.
Diese Aufnahmen kannst Du nur noch „verbessern“, wenn das Seeing noch etwas mehr zulässt. Denke das bei CCD - Bildern am Mond mit Deinem tollen Equipment kein sichtbarer Unterschied zum APO gleicher Öffnung zu sehen ist, habe jedenfalls noch nichts ähnliches gesehen!
Die erreichte Bildauflösung ist schon fast an der Grenze Deines Instrumentes angekommen.
Habe mal zum Vergleich zwei von meinen Aufnahmen Deinen gegenübergestellt.
Bin bei meinen Aufnahmen bestimmt auch schon in der Nähe der CCD – Bildauflösungs-grenze mit meinem 8“ Newton angekommen.
Ausschnitt aus obigem Bild von Stefan Seip
angepasstes Bild mit 8“ und ToUcam vom 07.02.03
Ausschnitt aus obigem Bild von Stefan Seip
angepasstes Bild mit 8“ und ToUcam vom 11.04.04
Man hofft ja immer es geht noch was, schauen wir mal.
Um so einen tollen Bildausschnitt wie Du zu erreichen, müsste ich mit meiner ToUcam
(640 x 480) ungefähr ein Mosaik aus 6 Bildern machen. Werde ich demnächst mal versuchen, wer möchte nicht solche tollen Mondportraits, wie Du sie geschafft hast, besitzen.[8D]
Herzliche Grüße Leo
Hallo Thomas,
ganz große Klasse!!![:)][:)][:)]
Herzliche Grüße Leo
Hallo Marc,
wie bereits oben kurz bemerkt, war die Encketeilung nur blickweise in den Ringansen zu sehen, aber deutlich erkennbar!
Auf den CCD-Bildern sind natürlich die Details besser zu sehen als visuell, bei Saturn ist der Unterschied nicht ganz so groß wie bei Jupiter.
Am Mond ist der Unterschied zwischen visuell und CCD am geringsten.
Gruß Leo
Hallo Kurt,
habe Deine Beiträge mit großem Interesse verfolgt!![^]
Wenn die Abbildung schlechter wird, stelle ich den Lüfter wieder an und wenn es Tubusseeing ist merke ich das sofort an der Verbesserung der Abbildung. Ist aber das Seeing schlechter geworden, und das meinte ich in meinem Beitrag, dann hilft auch kein Lüfter.[:(]
Herzliche Grüße Leo
Hallo Kurt,
mein Standort ist eine Terrasse nach Südwesten, direkt am Waldrand. Nach 100m Wald kommt ein großer See. Durch die hohen Bäume habe ich nur vom Zenit bis ca. 65° Sicht.
Denke das dieser Standort nicht schlecht ist.[:D] Aber der entscheidende Punkt beim Saturnbild war eindeutig das im Verhältnis zu anderen Tagen sehr gute Seeing. Während der Dämmerung absolut ruhiger Saturn, der nur alle paar Sekunden leicht zitterte. Encketeilung kurzzeitig zu sehen, der absolute Wahnsinn!!! [8D] War leider nach ca. einer Stunde vorbei. [:(]
Der Newton war vorher 2 Stunden draußen und gut temperiert. Der geschätzte Temperatur-unterschied zwischen Rausstellen um 17.30 MEZ und Aufnahmezeit um 19.45 MEZ ca. 2 - 3 Grad. Habe trotzdem kurz den Lüfter angebaut und 10 min. laufen lassen, während der Beobachtung dann abgeschaltet.
Ob es besonderes Glück war mit dem guten Seeing an diesem Tag wird die Zukunft zeigen.
Saturn ist für mich jetzt leider außer Sicht, kann ich nach dem Erfolgserlebnis gut mit leben.
Jupiter kommt bestimmt noch mal dran!
Hallo Thomas,
Skywatchertubus mit 0,98 Strehl LOMO Optik.[:D]
Hallo „faelup“,
Baader FFC ist die einzige optimale Möglichkeit, außer vielleicht Powermate, bei 1000mm Brennweite auf die nötige Brennweitenverlängerung für CCD zu kommen. Du hast es beim SC leichter, mit einer guten 2x Barlow müsste es schon klappen.
Gruß Leo
Hallo,
vielen Dank für Euer Lob!!![:I]
Bin auch der Meinung von Tom und Kurt, mit mehr Öffnung gibt’s auch mehr Details, gleiche Qualität und Bedingungen vorausgesetzt.
Was ich toll finde ist, das man mit noch bezahlbaren und noch gut transportablen 8“ solche Ergebnisse erreichen kann.[:D]
Hallo Kurt, habe vorgestern auch das erste mal die Encketeilung visuell gesehen.[8D]
Tolles Erlebnis, aber nur andeutungsweise, nicht so bequem wie auf dem Bild.
Hoffe von Dir und QM bald tolle Mars- und andere Bilder zu genießen!![:)]
Herzliche Grüße Leo
Hallo Kalle,
habe absichtlich mit 10Bps aufgenommen um ausreichend Bilder zu
bekommen. Durch die doch schon geringe Helligkeit von Saturn mußte
ich die Verstärkung aufregeln und dadurch kommt Verstärkerrauschen rein, welches man nur durch Addition von genügend Einzelbildern kompensieren kann.
Gruß Leo
Hallo,
bisher war ich der Meinung Planetenbilder müssen am besten zur Opposition gemacht werden. Stimmt ja auch, die Bedingungen (Helligkeit, Größe) sind optimal, aber was nützen die besten Sichtbarkeitsbedingungen, wenn die Luftruhe (Seeing) nicht optimal ist.
Habe am Sonntag innerhalb der Dämmerungsphase für meinen Standort optimales Seeing (9/10) erwischt. Deshalb ist mein Saturnbild besser, als die Bilder, die ich um die Opposition herum gemacht habe. Encketeilung ganz eindeutig zu sehen, bin echt begeistert!!! [8D][8D][8D]
23.03.2003 19.35 MEZ
8" Newton F5, 5 x FFC (F25), Phillips ToUcam (10 Bps 1/25s)
mit Giotto 750 ausgesuchte Einzelbilder addiert und mit
Photoshop LE nachbearbeitet.
S 9/10, T 8/10
Gruß Leo
Hallo Tom,
0,98 Strehl sagt der Hersteller und was die Optik abliefert,
ist über jeden Zweifel erhaben.
Gruß Leo
Hallo Stephan, hallo Ullrich,
weiter gute Bilder hinzukriegen wäre meine liebste Beschäftigung [8D], aber ich habe im letzten halben Jahr nur in 4 Nächten vernünftiges Seeing zum Bilder machen erwischt. Visuell geht es fast jede klare Nacht, wenigstens bis 200 fach. Die Ansicht, mit CCD kann man das schlechte Seeing einfrieren, stimmt nur bedingt. Um viele Details bei Mond und Planeten abzubilden braucht es viele Einzelbilder bei gutem bis sehr gutem Seeing.
Also wird es bei meinem Standort immer nur ein paar Nächte im Jahr klappen.
Aber immer optimistisch, umso mehr freut man sich wenn es mal wieder geklappt hat.
Herzliche Grüße Leo
Hallo,
habe gestern mit dem Seeing nach langem Warten mal wieder Glück gehabt [:)] und Jupiter eingefangen. Ist immer wieder toll was es alles an Details zu sehen gibt.
18.03.03 22.10 MEZ
8“ Newton F5, 5 x Baader FFC, Phillips ToUcam, ca. 850 Bilder in Giotto addiert (15%) und in PS LE nachbearbeitet.
Gruß Leo
Hallo Robert,
Absolute Spitze Deine Aufnahmen, mehr geht mit 8" kaum.
Auch Deine Planeten sind sehr gut, macht richtig Spaß sich deine
Bilder anzusehen [:)].
Gruß Leo
Hallo Ullrich,
danke für Dein Lob, freue mich immer riesig, wenn es mir mit meinem doch noch vertretbaren Ausrüstungsaufwand gelingt gute CCD - Bilder
zustande zu bringen. Hätte früher nie gedacht, daß solche Bilder mit <i>nur</i> 8" möglich sind. Meine Augen werden auch nicht besser und so habe ich die Möglichkeit meine Objekte der Begierde zu jeder Zeit intensiv zu studieren.
Gruß Leo
Hallo Leute,
unser Erdenmond ist ein herrlich großes, aber keineswegs leichtes Objekt für CCD – Aufnahmen.
Wenn das Wetter mitspielt und auch alles Andere stimmt kann man phantastische Aufnahmen machen.
Irgendwann stellt sich dann die Frage, was geht mit meiner Öffnung, habe ich mein Instrument ausgereizt?
Ein guter und faszinierender Prüfstein ist Plato und das Alpental. Die Rille im Alpental und die kleinen Krater(K4) auf dem Kraterboden von Plato sind für 8“ schon schwer in guter Qualität abzubilden. Um so mehr freut man sich, wenn es gelingt dieses Schmakerl auf die Festplatte zu bannen [:)].
11.02.03 21.56 MEZ
8“ Newton F5, 6 x Baader FFC, Phillips ToUcam, 10 Bps 1/25s
Montage aus 2 Bildern
je ca. 120 ausgesuchte Einzelbilder in Giotto addiert und in Photoshop LE nachbearbeitet.
S 8/10 D 8/10
Herzliche Grüße
Leo
Hallo Kurt,
kurze Antwort auf Deine Fragen:
1. Ist das hier im Beispiel gezeigte Rohbild ist tatsächlich mit 8" f/5 Newton und 5,5x Brennwetienverlängerung gemacht worden?
<b>Korrekt, F25 durch Baader FFC 5x, Rohbild wie im AVI enthalten</b>
Wenn das richtig ist, dann war das seeing bei meinem Versuch eben nicht gut genug.
<b>Sehe ich auch so</b>
2. Sehe ich das richig, dass z. B. Programme wie "Giotto" keine Bilder entzerren können? Das würde bedeuten, wenn man durch Motion- seeing überwiegend verzerrte Einzelbilder gesammelt hat, kann man einpacken odere diese bestenfalls als Übungsmaterial verwenden.
<b>Keine andere Meinung</b>
3. Bisher steht mit nur "Giotto" zur Verfügung. Hast Du eine Ahnung, was genau der Unterschied bei der Bildaddition zwischen "kumulieren" und "mitteln" bedeutet? Bisher habe ich immer mit "mitteln" addiert.
<b>Habe ich noch nicht probiert, nehme auch mitteln.</b>
Noch etwas: Der Link zu Deiner Homepage funktioniert bei mit nur bedingt.
<b>Werde ich gleich mal schecken</b>
Gruß Leo
Hallo Kurt,
habe mit großem Interesse Deine Berichte über "Quarzmonster" mitverfolgt, großes Lob für Deine Versuche zur Zwangsbelüftung u.a.
Mit meinem 8"/F5 Newton ist es so, das ich alles was ich visuell warnehmen kann auch auf dem CCD - Bild zu sehen ist.
Einzige Einschränkungen: Das CCD - Bild hat einen geringeren Helligkeitsumfang, da ist das Auge einfach mit der Auswerung (Gehirn) zusammen besser.
Schlechtere Seeingkompensation des CCD - Bildes, als unser Auge mit Gehirn, nur völlig unverzerrte und scharfe Rohbilder bringen ein gutes Ergebnis.
Du brauchst meines Erachtens, um den C-Ring aufs Bild zu kriegen, hellere Rohbilder. Siehe z.B. hier:
<font size="2">Originalgröße 640x480, 8"/F5 Newton, 5 x FFC und Phillips ToUcam, 1/25s</font id="size2">
Und die Anzahl der benötigten Rohbilder muß so ca. ab 500 liegen, damit der lichtschwache C-Ring sich genügend verstärkt.
Dann sieht das Endergebnis ungefähr so aus:
Ist was den C-Ring anbelangt noch nicht optimal, waren <i>nur</i> 450 Bilder zu Addition. Außerdem kann man die Bearbeitung auch auf die Sichtbarkeit des C-Ringes optimieren, dann sieht es so aus:
Wenn Du Dein Bild noch etwas überarbeitest kommt der C-Ring
schon etwas raus. Hier mal eine kurze Bearbeitung Deines Bildes:
Die Qualität Deiner Rohbilder könnte noch etwas besser sein. Die Qualität Deines "Quarzmonsters" bringt das locker, ich weiß nicht ob Deine CCD - Cam es bringt, kann ich nicht einschätzen, kann nur für die ToUcam sprechen.
Auf meiner http://home.arcor.de/l.bluhm/l.bluhm/, kannst Du noch andere Beispiele sehen.
Viele Grüße Leo
Hallo Karsten,
durch die nicht so gute Innenschwärzung des Skywatchertubus macht sich eine Auskleidung mit Velourfolie auf jeden Fall im Kontrast positiv bemerkbar.
Eine Einschätzung der erreichten Verbesserung ist schwierig zu quantifizieren, aber deutlich wahrnehmbar.
Gruß Leo
Hallo Mario,
Hast Dir viel Arbeit gemacht, Lob!
Kurts Aussage trifft leider zu:
"Ich befürchte nur, man kann Glaubenssätze wie: "Spinne und Obstruktion ist ganz, ganz böse...." kaum mit Sachargumenten stürzen, schon gar nicht, wenn sie theoretisch sehr fundiert sind".
Und hier noch eine getroffene Aussage die man so nicht stehen lassen kann:
" ein durchoptimierter 8"f8 MN zeigt mehr als ein 12"lomo-spiegel
der in irgendeinen x-beliebiegen tubus ohne lüfter, blenden und
sonstigen optimierungskram eingebaut ist"
Ich finde die Diskussion über Obstruktion und die Gewichtung anderer Unterschiede, von Newton zu Maksutov Newton, etwas überzogen.
Meiner Meinung nach kann ein normaler Newton bei gleichwertiger Optik und gleichwertiger Justierung ähnliches leisten wie ein MakNewton.
Um das praktisch zu belegen, kann mann meines Erachtens ohne weiteres die CCD-Bilder, die mit solchen Geräten hergestellt wurden
zum Vergleich der Leistungsfähigkeit heranziehen.
Mal zwei zum <i>fast</i> gleichen Zeitpunkt aufgenommene Jupiterbilder:
8" MakNewton von APM mit ausgesucht guter Optik und allen erdenklichen Extras. (Aufnahme von APM)
8"/F5 Newton mit <b>Lomo</b>Optik im <b>Skywatcher</b>tubus (einziges Extra Velourfolie). (Aufnahme von Leo)
Dabei ist mir durchaus bewußt, das es visuell etwas anders aussieht.
Aber solche Aussagen wie: ein 8" MN sei mit einem 12" Lomo Newton in der Leistung vergleichbar, Kann ich nicht nachvollziehen.
Vieleicht habe ich mit meinem Beitrag der ewigen Diskussion etwas weiter geholfen.
Gruß Leo
