Beiträge von agent000

Hallo, Copernicus!

Jaaa, häufig reicht die Reinigung ohne Flüssigkeiten i.d.R. aus... Es gibt aber Verfechter einer möglichst "berührungslosen" Reinigung der Linsenoberflächen, um die Vergütung zu schonen. Wie empfindlich solche Vergütungen wirklich sind - darüber wurde ja bereits schon spekuliert...
Und wer dann Angst hat, sich seine Vergütung zu verkratzen - ja für den bleibt dann eben nur Spülen. Wie gesagt: die Reinigungswirkung mittels feinem Wasserstrahl ist nicht schlecht - wenn halt die Okus absolut wasserdicht wären.

Uwe

Hi Felix,

von allein bin ich auch nicht auf die "Wasservariante" gekommen - wurde verschiedentlich (auch von alten Hasen) empfohlen...natürlich mit dem Hinweis auf mögliche Gefahren.
Wie gesagt: war der Meinung bei "Überkopfhaltung" kann laut Schwerkraft nicht viel passieren...Adhäsionskräfte und Wasserverdunstung haben mich dann aber wohl doch belehrt, das bleiben zu lassen....

Uwe

Also ich habe vornehmlich das Problem von Staubpartikeln auf der Feldlinse bei Hyperions nach Abschrauben des Barlowelements. Einmal auf dieser Linse werden gerade diese Partikel recht deutlich wahrgenommen.

Nach diversen Reinigunsversuchen/-varianten folgende Erkenntnis: restlos alle Partikel (in NICHT-Reinräumen) zu beseitigen ist fast aussichtslos.

Die Variante mit Abspülen/-spritzen mit destill. Wasser mittels feiner Kanüle schiend anfangs erfolgversprechend; nach mehreren Durchgängen hatte ich 2..3 Tage die Erscheinung von Feuchtigkeitsbeschlag im INNEREN des Linsenpaketes(!) obwohl ich das Oku quasi nur überkopf gereinigt habe, um ein Eindringen von Feuchtigkeit zu verhindern... Dachte schon, das war`s... war allerdings nur wie angehaucht und hat sich wie gesagt nach 2..3 Tagen problem- und rückstandslos gegeben.
Dennoch hat sich die "Wasservariante" für mich erledigt...

Isopropanol ist `ne feine Sache; allerdings löst es alles was an Fett erreichbar ist - und verteilt es zunächst als feinen Film auf der Linsenoberfläche --> der Einsatz eines Mikrofasertuchs ist zwingend erforderlich--> wieder Eintrag von Fusseln!

Danach kleben u.U. immer noch Staubpartikel auf (ja kleben), die sich sogar mit Druckluft nicht bewegen lassen!
Zu guter letzt hab`ich`s wirklich mit Brillenputztüchern versucht - die an sich gut und rüchstandslos reinigen - aber eben auch fusseln.

Pinsel mit Blasebalg hat ich auch schon in der Hand aber gleich wieder weggelegt; der Blasdruck ist einfach zu schwach. Da tut`s ein guter Pinsel und etwas manuelles Pusten auch...

Also: so recht das Amen in der Kirche hab ich für mich noch nicht gefunden...

Wollt`s nun doch mal mit Lenspen probieren.
Dazu eine Frage. von Hama gib`ts den normalen Lenspen und einen Micro oder Mini... Wo sind die Unterschiede und welcher ist für die Oku`s zu empfehlen...??? Gibt`s die in jedem Saturn/Blödmarkt? oder bei Baader bestellen?

Eigentliches Fazit meiner ganzen bisherigen Anstrengungen: Hyperions zulassen!! Hab drei und nur eines davon bisher aufgeschraubt und dann gereinigt. Wenn ich die "jungfräulichen" Hyp`s mit dem gereinigten vergleiche - ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Ich bezweifle, daß es für Otto-Normalo möglich ist, den Ursprungszustand wieder herzustellen!!!

Uwe

Hi, Armin,

dieses Spülen allein mit destill. Wasser hilft scheinbar gut gegen Staub. Nachteil: wer weiß vorher, wo daß Zeug überall hinläuft...

Deine Variante mit dem Pinsel+Blasebalg klingt interessant. Bleibt nur die Frage, die ich mir stelle: wenn der Pinsel nach Ersteinsatz erstmal mit Staub "kontaminiert" ist - wo bleibt der dann beim nächsten Einsatz? Schmierst du ihn dir nicht wieder d´rauf? Was machst du mit dem Blasebalg - quasi einfach nur pusten? Frage klingt blöd - aber ich hatte mich geistig schon verabschiedet von Reinigungsversuchen mit Luft, da ich`s mal mit `nem Staubsauger versucht habe - hinterher hat ich mehr Staubpartikel als vorher...
Meine Schlußfogerung: da ich ja immer mit staubverseuchter Luft draufblase, bringt`s eigentlich nichts...dachte ich...
Gibt`s diesen Pinsel in jedem Fotofachgeschäft?

Zu meinem Fettfilm zurück: die Hyperions haben irgendwelches cremiges Zeugs im Raum hinter der Barlow. Laut Baader soll das auch da bleiben, um eventuelle Staubpartikel langfristig zu binden. Vielleicht hab ich mit meinem Isoprop-Sprühstoß auch das Zeugs irgenwie angelöst, was sich dann gleichmäßig über die Linse ausgebreitet hat...

Uwe

Nachdem ich mir hier die diversen Empfehlungen und Vorlieben zu Gemüte geführt habe, hab ich mich entschlossen, die erührungslose Variante a la Sven.Wienstein zu probieren.

Hatte bei einem Hyperion ziemlich viel "Unrat" unter der Barlow durch häufiges Öffnen, den galt es zu beseitigen.

Erste Variante: Abspritzen mit destill. Wasser mit feiner Kanüle. Versuch an sich hatte überzeugt; Staub war weg - es gab lediglich noch 2 Stellen, an denen es nach irgend einem fettigen Rückstand aussah. Also:

Versuch 2: Linse flächig besprüht mit Isoprop, dann gleich versucht das Ganze mit destill. Wasserstrahl abzuspülen. Das Ergebnis war nicht ganz so prickelnd: nach Luftrocknung hab ich jetzt auf der gesamten Linsenfläche einen dünnen Belag, der in allen Regenbogenfarben schillert... Hier würde vermutlich nur Wischen mit Mikrofaser helfen.

Was ich nicht verstehe: wo kommt der her? Wasser und Isoprop sollten doch vollständig verdunstet sein?

Uwe

(==>)chriswie

Ich habe mein 5mm Hyperion mehrfach mit beiden Finetuning_ringen getestet. Ich habe dabei keine wirklich deutlich nachteiligen Veränderungen festgestellt. Im Gegenteil: ich hatte das Gefühl, daß der Einblick, der beim 5mm doch schon etwas nervöser ist,sich sogar noch beruhigt hat.

Ich werde mir KEIN 3,5mm Oku zulegen, da ich mit dieser KOmbi recht zufrieden bin. Ich denke, gerade weil diese kurzen Brennweiten nur selten verwendbar sind macht hier diese "Sparvariante" Sinn...

Hatte ursprünglich auch vor lediglich mit einem 13mm Hyp.+Ringe auch das 8mm-Oku "einzusparen" - hier ging mir dann die permanente Umschrauberei mit der Zeit doch auf den Senkel und nu` ist ein 8mm auf dem Weg zu mir...

Theoretisch ist somit mit 5mm+8mm Hyp. sowie den 2 FT-Ringen ungefähr folgende Brennweiten-Stufen erreichen (gerundet):
8 - 6,5 - 5,7 - 5 - 4 - 3,5 - 3

Prinzipiell somit auch eine Alternative zu einem Zoom...

Uwe

Hallo, Slyv - Dank für die Hinweise; schau ich mir mal an...

Uwe

Hallo slyv,

Wie sind deine Erfahrungen bzgl. Augenabstand/Einblick der Pano`s?
(Bin Brillenträger und mag die 20mm AA der Hyperions/LVW`s schon gut leiden...)
Das 27er Pano wäre sicherlich auf Grund der Brennweite noch besser als Übersichtsoku geeignet - aber das ist ein 2"-Oku, oder?? Ich denke im 1,25"-Bereich gibts nicht mehr so viel Alternativen im WW-Bereich mit größerer Brennweite?!

Uwe

Dringende Frage zum Thema:

Ich könnte günstig ein Panoptic 24mm gebraucht bekommen - oder: derzeit läuft eine Wochenendaktion von TS zu LVW-Okus: im Doppelpack 360,- Euronen für 2 Stück. Hier wäre die Möglichkeit günstig zu einem LVW 22mm zu kommen... (das 2. Oku des Doppelpacks könnte dann ein 8mm sein, brauch ich eh noch...)

Nun weiß ich nicht so recht für was ich mich entscheiden soll:
Panoptic 24mm oder LVW 22mm??? Preislich würde ich beim neuen Vixen immer noch 100 Euronen weniger zahlen als beim gebrauchten Panoptic...

Armin: ich war abba zuerst da...[^]

Gut`s Nächtle!

Uwe

Meine Worte....[:D][:D]

Dennoch: Hat irgendjemand eine Idee, wie man den Sucherpunkt in der untersten Stellung noch stärker abschwächen könnte? Irgendeine Folie vor den Laser etc.?

Uwe

Hab den Karkoschka auch - und find ihn sehr brauchbar. Vor allem isser was er sein soll: ein kompakter, leichter aber umfassender Sternen-Atlas ohne viel Schnick und Schnack!

Wenn man erstmal die Systematik des Buches verstanden hat, kann man sehr zielgenau vorgehen...

Gut gelungen find ich z.B. auch "Stars am Nachthimmel" ebenfalls aus dem Kosmos-Verlag. Hier wird das Auffinden der 50 interessantesten Objekte speziell für den Anfänger sehr genau dargestellt und es gibt kurze Beschreibungen und Empfehlungen zum empfohlenen Instrumenten, Vergrößerungen etc. Wie gesagt nicht vollständig, aber für den ambitionierten Anfänger (wie mich) ebenfalls sehr nett...

Uwe

Hi, Armin,

ja find ich auch schade...

Und bitte: sag nicht "Zeugs"; sag "Meisterwerke Jahrtausende alter fernöstlicher Optikerkunst"[:D]

Hallo, Michael,

danke für die Glückwünsche! Hyperions sind absolut ok.; ein bissi traurig bin ich, daß das "sagenumwobene" SW Zoom für meine Blicksituation scheinbar nicht optimal ist... Aber wie der Brite sagt:
<b>what shall`s</b>
Ja, stimme dir bzgl. der weiteren Anschaffungen vorbehaltlos zu: gebremster Schaum! Will jetzt wirklich erstmal Eindrücke/Erfahrungen sammeln!

Tja, China...da sagst du was! Hab nette Dinge bzgl. Speisen gehört...[:D] Für alle Fälle pack im mal `ne Prinzenrolle ein![;)] Dafür sind die Nächte angenehm: 28°C aktuell[:o)] , Tag`s dann 38°C[xx(] mit viel Regen! Also Klima wie "Die Brücke am Kwai"...

Also: Augen zu und durch!

Clear Skies hier in Germany!

Uwe

PS: mir fällt gerade ein: ob`s in China die Hyperions preiswerter gibt? Aber vermutlich sind die dann eh`nur abgekupfert...[:D][:D][:D]

Tja, Männer`s!

Eine vertrackte Situation! Aus dem Test "Speers vs. Hyperion" wird wohl nix...
Hab bis dato nur Sch...-Wetter gehabt; jetzt am Montag noch die Monti zur Reparatur geschickt und ab Wochenende darf (muß)ich mir für min. 2 Wochen den chinesischen Sternenhimmel anschauen... grrr!

Somit MUSS ich mich jetzt einfach entscheiden, um dem Händler nun das überzählige noch zurücksenden zu können.

Kurz und bündig: meine nun auf die Schnelle notewendige Wahl fiel auf das Hyperion!

Gründe:
- bei den bisherigen,kurzen Tests fiel mir optisch nicht`s außergewöhnlich negativ auf; auch eventuelle Randunschärfen sind für MICh akzeptabel
- außerordenlich positiv für mich als Brillenträger ist das komfortabel Einblickverhalten! Brille direkt auf umgeklappte Augenmuschel aufgesetzt und der Augenabstand stimmt; das ganze Gesichtsfeld ist sehr gut zu übersehen! (Mein Sohn (ganz und gar unvoreingenommen) hat spontan auch das Hyperion gewählt!)
- die neuen Adaptierungsmöglichkeiten mit den Finetuning-Ringen bieten speziell mir als Neueinsteiger die Möglichkeit mit wenigen Okularen weite Brennzahlbereiche abzudecken. Vielleicht eine umständliche, aber seehhr portemonaie-schonende Lösung!
- persönlich finde ich eine Ringnut in der Steckhülse als sehr
beruhigend

Somit sieht meine aktuelle Erstausstattung wie folgt aus:

Leuchtpunktsucher Skysurfer III
Graufilter ND09
Astronomik Filter UHC-Profi
Süperplössel 25mm (mitgeliefert)
Hperion 13mm
Hyperion 5mm
Finetuning-Ringe 14mm + 28mm
durchbohrte Filmdose zur Justage [:D]
Flasche Isopropanol [;)]
Rotlichttaschenlampe
Karkoschka
drehbare Sternenkarte

Ich denke, dies ist eine einigermaßen sinnvolle, noch nicht zu umfangreiche Grundausstattung - die dennoch nochmals das gleiche gekostet hat, wie das Teleskop! (Jeder Neueinsteiger so wie ich sei also gewarnt![8D])
Mittels Tuning-ringen kann ich bei Bedarf auch den 8mm-Bereich oder den sicher nur selten nutzbaren 3,5mm abdecken - und das wie gesagt, recht preisgünstig.

Geplant sind in folgende weiteren Anschaffungen (mehr oder weniger langfristig):

- Justierlaser
- 8mm Hyperion (eventuell)
- LVW 22mm (seehr langfristig und möglichst gebraucht)

Nun hoffe ich nach meiner Rückkehr auf schöne klare Herbstnächte [8D][:o)], um meine Theorie nun endlich auch mal in der Praxis testen zu können!

Grüße!

Uwe

Ich hab aber schon `ne Menge konvexer Mädchenbäuche gesehen, ohne daß die Damen guter Hoffnung waren!!![:D] So genannte Burger-Würste!![:D][:D]

(==&gt;)flatratte

Mag sein - aber ich denke eine Normalfärbung des Mondes laß ich mir 15 Euronen wert sein; der ND09 kostet ja nicht die Welt....

Wenn ich dagegen die UHC sehe - auf die spar ich nämlich schon...[;)]
PS: gibt`s für den UHC-Profi von Astronomik irgendeine Bezugsquelle, die weniger als 99 euronen verlangt?

Uwe

Ja, Armin,

da könntest du recht haben - das könnte der Knackpunkt werden...hmmm!

Uwe

Männer`s,

danke für die Info. Gespannt bin ich auch auf das angekündigte Hyperion-Zoom... Da wär ich schon mal vom (vermutlich) komfortablen Einblich überzeugt. Nur, wann das kommt, weiß nur der Fuchs - oder Herr Baader höchstselbst![8D]

Uwe

Hab den ND 09 für meine 150er Öffnung - und der ist nicht zu dunkel...
Bin teilweise immer noch geblendet, wenn ich vom Oku wieder aufblicke!

Uwe

Hab ich auch hinter mir![:D] Aber die halbe stunde Feilerei war vergessen, als ich das Teil erst mal in Benutzung hatte. Super!
Nur der Leuchtpunkt in der niedrigsten Dimm-Stellung könnte wirklich etwas dunkler sein...

Uwe

OK, Heinz - das nennt man Volltreffer![:o)]

Gut`s Nächt`le!

Uwe

Was haltet ihr vom TS WA 25mm, 70°Gesichtsfeld, 28mm Feldblende...
Nach Formel hieße das 2,13° bei einem recht netten Gesichtsfeld!

Uwe

Karsten, Günther, Wolf,

danke für die Tips!

(==&gt;)Karsten, Günther
Stimme zu, der Ansatz mit `nem (preiswerten) 32er Plössel in Verbindung mit `nem UHC klingt plausibel. Das LVW22 wär schon verlockend; werde hier aber mal auf Weihnachten oder eine günstige Gelegenheit warten (Lottogewinn[;)]) Bis dahin begnüg ich mich halt mit meinem 25er TS-Super-Plössel, daß nach meinem Empfinden gar nicht mal so schlecht ist...

(==&gt;)Günther
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">In der Summe würde ich langfristig für einen 150/750 Newton
ein 32er Plössl (für große AP und Filternutzung),
ein 22er LVW,
ein 13er Hyperion oder ein 14er Speers (Dein Test wird´s zeigen),
ein 8-5mm Speers Zoom (mit Brennweitenreduzierungshülsen),
einen UHC und einen O III Filter als WW-Optimalendausstattung mit sehr guten Preis-/Leistungsverhältnis sehen, wobei Alles (bis auf das Plössl) auch langfristig zukunftssicher ist und für größere Newtons/Dobsons genau so tauglich ist, wie für Geräte anderer Bauart<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

So stell ich`s mir prinzpiell auch vor - brauch nur endlich mal vernünftige Spechtel-Bedingungen... [xx(][:(]

(==&gt;)Wolf
Tja, dann isses mit dem Hyperion wohl nix... Hmmm, SWAn SWA, mal stöbern... Wo hast du`s her??

Uwe

Hallo Karsten, hallo Rainer!

Dank für die ausführliche Erklärung! Soweit klar und verstanden! Lediglich ein Prob: die Feldblendengröße einzelner Oku`s --&gt; diese Angabe fehlt meist bei diversen Beschreibungen (mit Ausnahme der TeleVues)... Bei Vixen hab ich z.B. (auf den ersten Blick) auch keine konkreten Angaben dazu gefunden...

Wenn ich aber generell richtig verstanden habe, sollte ein Weitwinkel um die 21...24mm Brennweite einen guten Kompromiß in alle Richtungen darstellen (speziell auch für deep-sky)??

Zum LVW22 hab ich ja schon einiges positives gelesen - Knackpunkt ist halt der Preis... Wäre ein 21er hyperion eine Alternative - oder gibt`s vielleicht noch etwas empfehlenswertes im low-cost-Bereich?? Soll ja "nur" ein Übersichtsoku zum besseren Auffinden von Objekten sein...
Weitere Frage: interpretier ich`s richtig, daß hier auch eine Kombi mit UHC-Filtern sinnvoll sein kann, wenn`s um deep-sky-Objekte geht??

THX

Uwe