Das stimmt! In der deutschen Anleitung 2.10 wird erwähnt, dass man ein niederohmiges UTP (also vermutlich ein 1:1 Patchkabel) verwenden kann, aber NIEMALS ein gekreutztes (Crosslink) Kabel anschließnen darf!
"Guidekamera Anschluss (RJ-45 Buchse., kan auch mit einem niederohmigen UTP
verbunden werden, aber bevorzugt das mitgelieferte. Achtung: NIEMALS ein UTP
gekreuztes Kabel anstecken!)"
Danke für den Hinweis. 
Kenne ich schon, meine aber, aus aktuellem Anlass passt mein Motzbeitrag durchaus hier hinein. 
Habe mal einen Querverweis erstellt.
Aber nun, hopp, hopp raus unter den klaren Himmel! Wer ihn hat ...
Ausreden? Fehlanzeige!
Jörg
Ich könnte dermaßen Kotzen! 
Darf man das hier im Forum überhaupt sagen?
Seit Jahreswechsel gab es hier in Bayern grad mal ein paar Tage (gefühlt 2-3) an denen es halbwegs klar war, und das nicht einmal bei gutem Seeing. In Prozent ausgedrückt sind das grad mal 3%.
Nun findet ein solch rares Ereignis statt (Danke an Astrohardy für den Hinweis!) und heute ist es das Wetter wieder besch..... Von November bis Dezember 2015 sah es auch nicht grad gut aus.
Wo ist bloß der Eimer?
In hiesigen Landen (Mitteleuropa) ist die Beschäfigung mit praktischer Astronomie schon recht schwierig bzw. kann auch dermaßen demotivierend sein. Ich bin grad echt frustriert, sorry!
Allen, die das tolle Ereignis bei wolkenfreiem Himmel live beobachten können, wünsche ich ganz viel Spaß und Erfolg! Geht raus! Ich freue mich jedenfalls über das eine oder andere Foto mit der durchwegs guten Qualität hier im Forum. Das kann mich vielleicht darüber hinweg trösten, es in Bayern nicht beobachten zu können. *seufz*
Öaarrrg
(Jörg)
Da stelle ich aus aktuellem Anlaß doch auch mal meinen Beitrag bzw. Link rein.
Mehr sog i ned!
http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=193668&whichpage=1 (Auf Seite 1 - 'Lemmie')
Irgendwie wird es gefühlt immer schlechter mit dem Wetter und gutem Seeing. Wenn uns in Mitteleuropa keine trockenen kalte Luftmassen mehr erreichen, so haben wir halt feucht(warme) Luft mit entsprechend durchwegs schlechter Himmelstransparenz. In meiner Jugend gab es zumindest tolle, wenn auch frostige Nächte, bei einer klaren Luft zum Schneiden.
Diesen Winter gab es das bisher überhaupt nicht!
Jörg
Hallo Jo,
das meine ich auch!
Mit Graphik, Formel und auch so, war Deine Erläuterung aber besser!
Grüßle,
Jörg
Upps, ich hätte mal auf Seite '2' weiterblättern sollen! Das wurde ja schon beantwortet!
Jörg
Die Lichtempfindlichkeit von digitalen Sensoren (Kameras) hängt von vielen Faktoren ab. Wichtigste Merkmale sind natürlich die Sensor-/Pixelgröße, als auch die Quanteneffizienz bei einer bestimmten spektralen Empfindlichkeit. Das lässt sich oft nicht einfach linear skalieren!
Ein wesentlicher Unterschied zwischen Monochrom- und Farbkameras ist die Implemenierung eines RGB Farbfilters nach dem sogenannten Bayer-Pattern, womit jeweils 4 Pixel mit einem roten, einem blauem und zwei grünen Pixelfiltern zu einem RGB Pixel zusammengefasst werden. Die eigentliche RGB Auflösung wird somit im Prinzip verringert. Durch Softwarealgorithmen wird zwischen den unterschiedlich farbempfindlichen Pixeln jedoch wieder interpoliert, so dass fast immer die RGB Auflösung, wie bei der (fast) baugleichen monochromen Kamera angeben wird.
Anders ausgedrückt: Wenn rotes Licht (bei sagen wir mal 660nm) auf den Sensor trifft, so wird bei einer Farbkamera nur eines (oder im Falle von 'Grün' zwei) der 4 Bayer Pixel angeregt. Bei einer monochromen Kamera werden jedoch in allen 4 Subpixeln Elektronenpaare gemäß der Quanteneffizient erzeugt. Insofern wäre die monochrome Kamera hier 4 Mal empfindlicher, insofern die Auflösung um Faktor 4 durch Zusammenfassung von 4 Subpixeln in 1 Ausgabepixel reduziert wird. Falls nicht, so bleibt die Empfindlichkeit gegenüber der RGB Kamera erhalten und es erhöht sich nur die Auflösung.
Dies soweit nach meinem Kenntnissstand ...
Jörg
Hallo Dreas,
ich stehe zu meiner Meinung! Allerdings bin ich noch nicht ganz durch, glaube aber, es wird Dir gefallen. Ich würde mich natürlich über Deine Meinung sehr freuen. Auch wenn Du mich nach dem Lesen auf Beteigeuze und in die Fänge der Vogonen wünschst.
Es liest sich aber wirklich gut und so werden Dir die Haare schon nicht ausfallen, keine Sorge!
Jörg
In diesem Zusammenhang kann ich das gerade (10/2015) in der Erstausgabe erschienene Buch:
"Astrofotografie: Von der richtigen Ausrüstung bis zum perfekten Foto"
von Thierry Legault
im dpunkt.verlag
ISBN-13: 978-3864902574 empfehlen.
Ich bin zwar noch am Anfang des Buches, kann aber jetzt schon sagen: Das Buch in bezüglich Infomationsgehalt, Vollständigkeit, Lesbarkeit und Aufmachung einfach TOP! In meinen Augen könnte es ein Standardwerk der Astrofotografie werden, wenn es dies nicht schon ist.
Zudem lässt sich der Text extrem gut lesen - fast schon wie ein Roman - und oft, wenn man im Lesen weiterdenkt ("Man könnte dann doch ..."), so kommt die Bestätigung oder ein Hinweis im nächsten Absatz. Da wird wirklich kaum was ausgelassen. Gut gelungen ist auch die Übersetzung ins Deutsche von Volker Haxsen.
Sodele, nun brauche ich meine Beschreibung nur noch in Amazon Rezensionen kopieren.
Nein, ich bekomme keinerlei Provision. Das ist meine ganz persönliche, unvergütete Meinung.
Viel Spaß beim Schmökern!
Jörg
Hallo Helmut,
vielen Dank für Deine persönliche Einladung! Fühle mich jetzt schon sehr wohl unter Euch!
Bis Freitag!
Ist der Kachelofen auch schon eingeheizt?
Beste Grüße,
Jörg
Hallo Helmut,
ich komme gerne zum Stammtisch, für mich das erste Mal.
Bin schon ganz gespannt, was bei Euch so abgeht.
Bis dann!
Grüße aus dem Münchner Süd-Westen,
Jörg
Hi Michael,
soweit mir bekannt, müsste PANOTOOLS von Helmut Dersch das können.
https://de.wikipedia.org/wiki/Panorama_Tools
Panotools ist in PTGui mit eingearbeitet und hiermit kann man aus einem Foto mit rechteckigem Muster drauf die Verzeichnubgsparameter berechnen lassen. PTGui ist allerdings kommerziell, verwendet für die Berechnungen aber Panotools. Wie das mit Panotools (per command line) alleine geht, ist mir nicht bekannt.
Grüße,
Jörg
In der Regel braucht man keine Baugenehmigung für solch einen Schutzbau. Das regeln die Länder aber unterschiedlich. In Bayern z.B. darf der Brutto-Rauminhalt innerhalb eines Ortes nicht 75 Kubikmeter überschreiten. Das ist auch schon die Höchstgrenze, die in anderen Bundesländern zum Teil drastisch niedriger liegt. Zudem gilt die Abstandsregel.
Eine Liste hierüber findet man auch im VdS Journal Nr. 56
Hallo Micha,
leider habe ich keine Möglichkeit, eine Schutzhütte zu bauen. Dennoch ...
Im VdS Journal für Astronomie Nr 56 sind verschiedene tolle Lösungen für Schutzbauten beschrieben. Das ist das aktuelle Heft 01/2016.
Ich fand manche Lösungen echt beeindruckend.
Ich wünsche gutes Gelingen!
Grüße,
Jörg
Hallo Andreas!
WHOW! Was für ein Bild! Ich bin beeindruckt und geplättet zugleich! Wie heisst es doch in einem sehr berühmten Film: "Es ist voller Sterne!" und Dein Bild zeigt das eindrücklich, wie ich meine! Ich wusste auch nicht, dass sich im Orion so eine großflächige, ausgeprägte Ringstruktur aus reflektierendem Staub verbirgt. Toll!
(Ich bin ja grad wieder eingestiegen in das schöne Hobby Astronomie und deshalb war mir bisher die Ringstruktur unbekannt. So ist Dein Photo nicht nur eindrücklich, sondern hat mir gleich was Neues gezeigt. DANKE!)
Den Cottbus'er Lichthof am unteren Bildrand finde ich nicht störend, sondern eher passend, denn so erhält man einen realistischeren Eindruck des Himmels. Am Horizont ist es halt einfach etwas heller.
Klasse!
Jörg
Hallo Peter, willkommen im Forum! Ich bin ja nach einer längeren Pause sozusagen auch 'neu' hier.
Dein Bild hat tatsächlich einen leichten Grünstich. Es sind aber sehr viel schwache Sterne drauf, bei einem durchaus schwarzem Hintergrund. Das lässt auf einen guten Himmel bei Dir in Östereich schließen. Glückwunsch!
Ich vermute, der Grünstich kommt von einer nicht korrektem Weißabgleich-Einstellung an der Nikon. Hast Du noch AWB eingestellt und die Bilder in JPG gemacht? Ich nehme an, dass die WB (White Balance) besser auf 'Schatten' oder 'bewölktem Himmel' eingestellt sein sollte. Selbst habe ich M42 allerdings in RAW aufgenommen. Da kann man nachträglich in einem Photobearbeitungsprogramm, wie PS, LR, Gimp, o.ä. den Weißabgleich einstellen und somit eine Farbanpassung verlustfrei vornehmen. In RAW lässt sich auch noch die Belichtung erhöhen, ohne Tonwertabrisse zu bekommen. Also mein Tipp wäre ...
In RAW aufnehmen! Im Bearbeitungsprogramm den Weißabgleich anpassen, Belichtung bzw. Tiefen etwas erhöhen, in TIFF konvertieren und erst dann stacken.
Mit dem Stacken habe ich allerdings noch keine Erfahrung - das kommt noch. Welche Software verwendest Du denn hierfür?
Lemmie
P.S. Das Zentralgebiet von M42 erscheint fast schon 'ausgefressen'. Die Tonwerte der Lichter (beim Trapez) scheinen übersteuert zu sein. Da würde ich die Lichter vor der TIFF/JPG Konvertierung etwas zurücknehmen oder das eventuell beim Stacken (mit Fitswork?) anpassen.
Nachdem ich zur SoFi 2006 (mei, ist das schon lange her) dem Forum beigetreten bin, will ich jetzt astronomisch deutlich aktiver werden und mich auch in Astrophotographie versuchen. Mein erstes Exemplar (vom Klassiker M42) finde ich selbst zwar nicht schlecht, genügt aber vermutlich nicht für dieses Forum. Das wird aber hoffentlich noch ...
Demzufoge habe ich diesen Thread sehr aufmerksam gelesen und finde alle photographischen Beiträge wirklich erstklassig!
Geärgert hat mich jedoch der Beitrag von Junior (obwohl seine Aufnahmen einzigartig sind), geht es doch in diesem Thread um die Photographie mit KLEINEN Teleskopen. Ein SC 9.25" mag man im Amateurbereich mit viel Wohlwollen ja gerade noch als 'klein' bezeichnen. Die verwendete Kamera jedoch, die mal eben den Gegenwert eines fabrikneuen Kleinwages hat, passt einfach nicht zur Fragestellung dieses Threads. So wie ich es verstanden habe, war diese, wie man mit relativ EINFACHEM Equipment zu sehr guten Aufnahmen planetarischer Nebel kommt. Da passt eine Andor EMCCD einfach nicht rein! Natürlich schafft man mit einer gut 50 Mal photonenverstärkenden Kamera super tolle Photos bei einer Brennweite, mehr Brennweite, viel mehr Brennweite! Dieses Credo mag aber für die 99,9% der Astronomen, die in diesem Forum 'nur' ein 'normal' Photonen abbildendes Medium besitzen schlichtweg nicht passen. Hier gilt mehr Öffnung, kleines Öffnungsverhältnis und somit kürzere Brennweite sowie längere Belichtung.
Lieber Carsten, lass mal die Kirche im Dorf! Ist ja so, wie wenn sich ein VLT mit dem Hubble vergleichen/messen würde.
Sodele, das 'musste' ich als ersten Beitrag nach meinem Wiedereinstieg einfach los werden.
Ich freue mich über 'normale' Beiträge unter diesem Thema.
Bis bald! Lemmie
Oops, da habe ich doch glatt den Link vergessen! *hirnpatsch*
Here, it is!
Viel Glück!
Ich würde eher die softere Variante dem Giesel befreien und innerhalb NeatImage nachschärfen (diese Option gibt es auch ...).
Wenn das die Datenerfassungsprogramme (wie Giotto oder K3CCD) nicht gleich eliminieren können, hilft nur Postprocessing, wie es die Programme NeatImage oder NoiseNinja können. Was die mit ihren Rauschalgorithmen wegdrücken ohne dabei fast jedwedes Bilddetail anzutasten, ist einfach sagenhaft! [:P] Da kommt keine Digiknipse mit der oft akribisch [;)] zerstörerischen Rauschunterdrückung mit. Ich verwende NeatImage in der Photographie zu meiner allergrößten Zufriedenheit! [:)]
Meines Wissens gibt es NeatImage in einer abgespekten Version auch kostenlos, die für Bilder in der Größe einer WebCam aber sicher ausreichen dürfte ... [^]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Wurstgote</i>
(==>)Lemmie: Du meinst eine Barndoor- oder Scheunentormontierung.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Na, so gross, wie ein Scheunentor war sie nicht ... *lol*
Aber sie hat sicher viele Namen ... die Idee ist ja nicht neu.
Ich denke mal, so etwas mit leichten Aluträgern in T-Form aufzubauen, ist sicher moderner und wesentlich leichter (vielleicht sogar stabiler). Man könnte das Scharnier auch durch eine Alurohr ersetzen, dann hätte man den Polsucher gleich implementiert. [8)]
Da gab's doch auch mal so eine Idee einer Brettmontierung. Ich weiss leider nicht mehr, wo ich das gelesen habe (Sterne und Weltraum?). Es war ebenfalls eine wirklich geniale Idee, weil einfach zu bewerkstelligen und dabei äußerst effektiv. Ich hatte sie nach einen Selbstbauaktion auch im Einsatz, nur leider ist sie vor Jahren einer Aufräumaktion zum Opfer gefallen. *seufz*
Es sind einfach zwei Bretter von ca. DIN-A4 Format, deren kurze Enden auf der einen Seite mit einem Scharnier verbunden sind. Auf der anderen Seite drückt eine Spindel, die am unteren Brett in einem gehalten wird, auf das obere. Das untere Brett befestigt man auf einen Stativkopf, der mittles des Scharniers zu Polaris ausgerichtet wird. Auf dem oberen Brett kann man nun so jeden 'Krempel' befestigen, der durch gleichmäßiges und zeitrichtiges Drehen der Spindel der Himmelsbewegung folgt. Diese Spindel kann man natürlich auch mit einem 'Motor' versehen ...
Der Vorteil ist eine Packungsdichte, die seines Gleichen sucht!
Kennt jemand diese Art von Monierung? (Ich glaube, ich bau sie einfach mal wieder auf ... [:)])
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: funkymama</i>
Ist das ne Maus oder ein Lemming? [;)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Also isch war dasch abä nisch ... *pfeif*
Lemmie(nge) sind nämlich wasserscheu! [:D]
... und so war ich scho wieder ned auf'n Astrotreff. [:I]
Aber ich glaube, ich habe echt was versäumt! *grin* ...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: funkymama</i>
Man macht sich seine eigene Sonnenfinsternis (im Auto [;)])<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
[:O]
Der Suchtfaktor scheint doch recht hoch zu sein! [^]
Nette Idee! [:)]
Man könnt's fast mit Ciriali verwechslen [;)], nur war's da trockener! [}:)]
Hi Verena,
schöne Bilder und mal von einer anderen Seite betrachtet! Trotzdem würde es mich erst auf ein Astrotreffen ziehen, wenn relativ sicher ist, dass auch Stellares vom Himmel fällt ... [;)]
Sorry wegen dem CHAT ... [:I]
Whow! Ein wirklich spannender Bericht! [8D] Da hab ich gleich alles stehen und liegen lassen ... [:p]
*applaus*
Hallo Jens,
das ist ja wirklich eine schöne Stimmungsaufnahme! [:p]
Vielleicht ein wenig dunkel, aber so kommt die Stimmung besser rüber. Nur die schöne Dreiegruppe der Bäume saufen dadruch etwas ab. Wäre schön wenn man die besser sehen könnte. [:)]
Mir persönlich gefällt das horizontale Bild besser. [^]
Horizontale Bilder wirken prinzipiell ruhiger, während vertikale Bilder Spannung und Aktivität vermittlen. Zu einem Sonnenuntergang würde ich aber eher einen wohlige Ruhe verpüren wollen ... [;)]
Die schöne Wolkenstruktur ist natürlich im vertiken Bild besser zu sehen, aber das Auge wird dadurch von der Sonne abgelenkt.
Es kommt also einfach darauf an, was man zeigen möchte ... [8)]
Ich versuche auch mal zu kommen! [:)]
Das Wetter wird schon werden! [8D]
Zur Zeit schifft es zwar im Bayernländle, aber es ist noch nicht aller Tage Abend ... [:D] *festdaumendrück*
Nur ob ich mit meinem C5 gegen die Dobson-Boliden 'gegenhalten' kann ... [:I]
Vielleicht darf ich ja mal hier und da durch so ein 'Zauberding' durchguggen ... [:p]
(Bestellung schon mal ausfüll ... [:D])
