Beiträge von Stratus

Hallo Heinz, hallo Winnie,
vielen Dank für Eure Antworten.

Die Erweiterung auf 2" für meinen Mak hab ich bisher überlesen. Danke für den Hinweis. Aber wie Ihr beide schreibt, wird aus dem Mak kein Großfeldgerät.

Leider beschränkt sich mein (Halb-)Wissen auf das was ich im Internet gelesen habe. Kurze FH haben ja einen Farbfehler, daß einem schwindelig wird. Es gibt eine Seite, dort wird auf Fotos der Umstand gezeigt.

Wenn es denn nun ein Refraktor werden soll, stellt sich für mich (Unwissenden) die Frage, ab wann dieser Fehler "unerträglich" wird. Glaube ich dem Angebot eines großen Teleskophändlers, so gibt es einen Orion 100/600, bei dem der Farbfehler gegenüber Großfeldgeräten "reduziert" ist. Das hätte natürlich gegenüber einem teureren 80 ED den Vorteil der deutlich größeren Öffnung.

Aber ich glaube, ich kann mir die Frage selber beantworten. Irgenwie muß sich der deutliche Preisunterschied ja bemerkbar machen.

Viele Grüße
Knut

Hallo zusammen,
ich bitte schon mal um Entschuldigung für den vielleicht etwas dummen Betreff.

Ich besitze einen 127er Skywatcher Mak auf einer SkyView-Montierung. Mit dieser Kombination bin ich eigentlich höchst zufrieden. Ich möchte nun aber auch großflächige Objekte beobachten.

Auf der Suche nach einem geeigneten Instrument hab ich viel gelesen. Ein kurzer Fraunhofer (darf man die eigentlich Fraunhofer nennen? [;)] ) kommt wegen des Farbfehlers nicht in Frage. Also bleibt bei meinem Budget der bekannte Volksapo 80 ED (leider dann mit geringerer Öffnung als ein gleichteurer FH).

Bei meiner Lektüre im Internet bin ich aber auch auf den Begriff "Focal Reducer" gestossen. Dieser soll die Brennweite verkürzen und somit könnte mein Mak eigentlich zu einem Großfeldgerät werden. Hab ich da jetzt einen Gedankenfehler?

Da ich mich in der Fotografie ganz gut auskenne und die optischen Gestze nunmal überall gleich sind [;)] ist mir bekannt, das Fremdkörper im Strahlengang das Bild immer verschlechtern. In der Fotografie heissen die ja bekannterweise Telekonverter oder Weitwinkelvorsatz.

Hat jemand Erfahrung mit einem Focal Reducer, kann man dazu raten, oder sollte man doch lieber zu einem kleinen APO greifen?

Danke für eine Antwort und viele Grüße

Knut
(weder verwand noch verschwägert mit dem gleichnamigen Eisbär; auch mit dem schwedischen Möbelhaus hab ich nichts zu tun [;)] )

Mir ist leider noch kein (Vergleichs-)Test bekannt. Rahmendaten in deutsch findest Du hier
http://www.digitalkamera.de/Kameras/Nikon/D80.asp
Nun, die D80 spielt in der 10 Mpix-Klasse, wobei ich immer noch der Meinung bin, Auflösung ist nicht alles. Wahrscheinlich wird Canon im September (besser: mit Verfügbarkeit der D80) mit den Preisen bei der 350d kräftig runter gehen müßen.

Und was SD-Karten betrifft, so finde ich das bei aktuell sehr günstigen Preisen für Speicherkarten überhaupt nicht schlimm, das die D80 nur SD verträgt. Es zeichnet sich wohl, wie ich gelesen habe, sowieso der Trend ab, wegen der handlichen Größe von SD-Karten, diese in Zukunft in (semi-)professionellen Geräten aller Hersteller zu verwenden.

Hallo Klaus,
herzlich willkommen, wenn ich das sagen darf, bin ja auch nochneu hier.

Ich habe den 127er Mak von Skywatcher und bin sehr zufrieden. Die Geräte geniessen alle eigentlich einen guten Ruf (mechanisch wie optisch). Was die Montage auf Deiner SkyView (die hab ich nämlich auch) betrifft, so mußt Du noch ca. 100,- Euro zusätzlich investieren. Diese Montierung hat leider die Befestigungsschrauben (z.B. für Rohrschellen) an andere Stelle als die Schiene unter dem Mak (zumindest beim 127er). TS bietet hierfüreine Prismenschiene zur Montage unter den Mak sowie eine Adapterplatte mit Baader-Klemme zur Montage auf der SkyView an.

Viele Grüße
Knut

Hallo zusammen,
wirklich sehr interessant. Ich gebe zu, daß es mir mangels Erfahrung in der Astrofotografie schwer fällt, eventuelles Rauschen von der großen Anzahl an Sternen zu unterscheiden [:I] . Worauf muß man achten, gelten hier die gleichen Gesetze wie in der normalen Fotografie?

Wenn ja, reicht es doch, sich einen halbwegs objektiven Normal-Test zu nehmen, wie diesen hier

http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page17.asp

Dann seh ich, daß das Rauschverhalten der D50 seltsamerweise gut besser ist als das der D70 (und der 350d) und die 350d erst ab ISO 1600 zur D50 aufschließt. Oder seh ich da was falsch?

Oder ist das Farb(RGB)-Rauschen von größerer Relevanz? Hier zeigt die D50 gegenüber der 350d im Rot-Bereich bei ISO 1600 eine Schwäche.

Viele Grüße
Knut

Hallo Jens (Kopfgeist),
ich war nur ziemlich erstaunt über das grausame Foto, das Du mit der D50 gemacht hast. Das Rauschverhalten ist ja dramatisch schlechter als bei der Canon. Und das deckt sich mit meinen Erfahrungen eben nicht.

Und wenn man die zahlreichen Tests (egal ob online oder in Printmedien) liest, so wird bei der D50 ja gerade das Rauschverhalten im Vergleich zu dem der Mitbewerber gelobt. Das läßt sich wohl u.a. mit der Pixeldichte (=>Wärme) pro Flächeneinheit des Sensors erklären.

Insofern stimme ich eher dem Fazit aus dem Link von mgr2 zu (obwohl ich den IR-Sperr-Filter nicht "removed" habe).

Viele Grüße
Knut
der übrigens jahrzehntelang mit seiner Canon A-1 und sehr guten MF-Objektiven zufrieden war und immer noch ist und von berufswegen eh nichts mit den beiden Firmen zu tun hat. [:)]

Hallo Jens,
wenn Du Dich beeilst, und nicht warten mußt,

http://www.nikon-fotografie.de…in/showthread.php?t=14722

gibts bis Ende Juli noch die Cashback-Aktion für die D50 (siehe auch letzen Beitrag im obigen Link). Und Geld gespart [^]

Gruß
Knut

Ich bin nach dem Lesen des englischsprachigen Tests bzgl. der astronomietauglichkeit der D50 schon ein wenig stolz auf meine D50 (insbesondere wegen des abschließenden Fazits) [^]

Danke für den Link

Ich denke, das eine (egal welche) herkömmliche DSLR eh ein Kompromiss bzgl. der Astrofotografie darstellt. In 95% aller Fälle kommt die Kamera wohl sowieso nur für normale Fotos zum Einsatz.

(==>)Jens,
bevor Du losläufst und Dir die Kamera kaufst (wie ich mitbekommen habe, gibts aufgrund der hohen Nachfrage nach der D50 wohl auch Lieferengpässe) sollten wir uns noch über die Objektivwahl unterhalten [:D]

Neh, im Ernst, ich habe z.B. auf die Kit-Objektive verzichtet und mir dafür das Sigma 2,8 17/70 zugelegt.

Gruß
Knut

Tach zusammen,
ich bin stolzer Besitzer einer D50. Zur Historie der Nikonmodelle ist zu sagen, das die D70 im letzten Jahr von der D70s abgelöst wurde, zeitgleich ist die D50 auf den Markt gekommen. Die D50 und D70s unterscheiden sich marginal (Abblendtaste, Gitterlinien im Sucher).

Bei der bildverarbeitenden Hard-/Firmware unterscheiden sie sich wohl nicht, bis kaum. Man attestiert der D50 sogar die etwas bessere Bildqualität (die D50 ist Testsieger (Platz 1) in "Fotomagazin", noch vor der Canon 350d). Es handelt sich somit um Modelle, die, na wie sagt man, auf dem neuesten Stand der Technik sind.

Was ich nun gar nicht nachvollziehen kann, ist der Test aus obigem Link, sowie die Aussage, man kann die Rauschunterdrückung nicht ausschalten. Im Gegenteil, die D50 verfügt über eine Individualeinstellung, bei der auf Wunsch ab einer Belichtungszeit von 1 Sek. die Rauschunterdrückung erst automatisch zugeschaltet wird.

Na wie auch immer, ich denke in dieser Preisklasse sind alle DSLRs mehr oder weniger gleich gut für die Astrofotografie geeignet.

Viele Grüße
Knut

Tach Daniel,
boah, klasse, ein Meister an der Bildbearbeitung. Wie hast Du das denn gemacht?

Gruß
Knut

Hallo René,
danke, genau den Link meinte ich. Sehr gut beschrieben, vor allem mit Hinblick auf die astronomische Anwendung. Bei sonstigen Naturbeobachtungen gelten ja durchaus andere Anforderungen.

Aufgrund dieses Artikels habe ich mich für das Nikon entschieden. Hatte bei meinem Fotohändler aber auch das Minolta in der Hand.

(==>)ah933
Wenn Du sowieso bereit bist, 50,- Euro auszugeben, dann würde ich dringend raten, 25,- draufzulegen. Versandkosten entfallen, wenn ein "Geiz ist geil"-, oder "ich bin doch nicht blöd"-Markt in Deiner Nähe ist. Da hab ich letztens das Glas für ähnliches Geld gesehen.

Gruß
Knut

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ist es das 8x40 CF Action VI??<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich meine, ich hätte das VII (7). Gibts um 75,- Euro.

Nimm das Glas mal in die Hand und vor Dein Auge, dann wirst Du den Preisunterschied verstehen. Es gibt auch einen sehr schön geschriebenen Test im Internet (hab jetzt leider nicht den Link), in dem verschiedene Gläser (z.B. baut Minolta auch sehr gute Gläser in ähnlicher Preislage)verglichen wurden und auch Deine Frage nach BK7 und BAK 4 beantwortet wird. Bevor ich mir zu dem Thema einen abstammel, google mal danach.

Gruß
Knut

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ein schönes preiswertes Glas im Wortsinn ist das 8x40 von Nikon<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Dem kann ich nur beipflichten! Hab ich und geb ich nicht mehr her!

Nicht, das nachher Deine Freundin mit dem 10x50 spechteln muß und Du mit dem Nikon[:D]

Gruß
Knut

Hallo,
hab ich bei Google gefunden
http://www.uni-heidelberg.de/studium/angebot/astro.html

Gruß
Knut

Hallo zusammen,
die Frage ist auch für mich interessant. Als relativ unerfahrener Sternengucker möchte ich sie noch um folgendes ergänzen:

In der gleichen Preisklasse findet sich u.a. auch der ein oder andere Mak (z.B. Bosma). Gibt es da deutliche Unterschiede zwischen SC und Mak? Wer hat wo einen Vorteil/Nachteil?

Danke für eine Antwort auf die vielleicht dümmliche Frage.

Gruß
Knut

Danke Euch Jungs

Gruß und cs
Knut

Moin,
hat schon jemand Erfahrung mit dieser neuen DSLR?
Preis/Leistung scheint mir überragend zu sein, zumindest nach der Papierform.

Gruß
Knut

Hallo bazerk,
wirklich sehr schöne Bilder, um nicht zu sagen beeindruckend![:p]
&gt;auch 6" haben wollen&gt; [:)]

Hallo Armin,
Deinem Bezug auf die"Rahmenbedingungen" stimme ich blind zu. Ich wohne zwar Luftlinie ca. 10 Km von einer Großstadt weg, aber so ziemlich auf gleicher Höhe des zweitgrößten deutschen Flughafens [V]
Der allgemeinen Behauptung, mehr Öffnung "vergrößert" auch die Luftverschmutzung, kann ich zumindest logisch folgen.

Aber eins mußt Du mir noch erklären, wieso ist die "Auskühlzeit" bei einem Mak so wichtig, der Tubus ist doch geschlossen.[?]
Meinst Du die Spiegelempfindlichkeit bei Temparaturschwankungen?

Hallo Karsten,
Deine Off-Topic Ausführungen unterschreibe ich sofort! Aber in letzter Konsequenz würde das aber auch ein solches Forum wie dieses, von mir sehr geschätzt, ad absurdum führen.
Mancherorts kann man neben der allgemeinen Polemik (wenn die Argumente ausgehen) durchaus eine messbare Häufung von fast werblichen Stellungnehmen zu bestimmten Händlern und Marken feststellen.
Das macht es einem Anfänger/Wieder-/Einsteiger nicht gerade einfach.

Ich danke Euch sehr für Eure Meinungen. Damit im Hinterkopf, werde ich bestimmt keinen großen Fehler machen. Mir ist bewusst, das es die Eierlegendewollmilchsau nicht gibt.

Danke und CS
Knut

Hallo Daniel,
ich habe eine Sky-View Montierung (soll ähnlich einer EQ-3 sein). Nach Händler-Internetseite soll diese bis zu 6Kg tragen (der Hebel ist bei einem kurzbauenden Mak wohl nicht so ausschlaggebend) Bei den Deepsky-Brothers kriegt die Kombination eines 6" Mak´s mit dieser Montierung zwar eine hundsmiserable Benotung, aber immerhin besteht zumindest die Möglichkeit zur visuellen Beobachtung.

Ich bin mit meinem Mak eingentlich sehr zufrieden, so zufrieden, wie ein Anfänger halt sein kann. Schöne scharfe Sterne, intra-, extrafokal schöne runde Beugungsscheibchen, das sog. Spiegelshifting kann ich nicht feststellen, bzw. merke ich nicht. Selbst der Ringnebel in der Leier zeigt sich mir als zarter Rauchring, und das in der Nähe einer Großstadt und ohne Nebelfilter.

Tja, gibt man sich der Gier (besser passt hier wohl "Sucht" [;)]) hin und kauft sich den nächst größeren Mak (oder auch ein anderes Teleskop) oder übt man sich in Bescheidenheit (besser, spart auf ein noch größeres mit entsprechener Montierung).

Danke Dir nochmal

Gruß
Knut

Hallo Karsten,
da habe ich wohl mit Dir fast gleichzeitig meinen Beitrag verfasst.

Erst mal Auch Dir Danke, für die sehr ausführliche Stellungnahme.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ob das Verhältnis Zoll zu DM stimmt must du selbst entscheiden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich habs mir fast gedacht, deshalb auch die Frage nach der subjektiven Meinung. Ich hatte zwar mal einen 6" Newton, aber nicht den direkten Vergleich. Und die nächste Volkssternwarte, Astronomieclub (wo man vergleichen könnte), ist trotz einer Großstadt in meiner Nähe, eine kleine Weltreise.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das bedeutet bis zum heutigen Tage
daß du mit erheblichen Qualitätsschwankungen rechnen darfst.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
und
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn beide gleichgut sind dann kann 1" mehr bei entsprechenden Objekten
und Bedingungen schon ein echter Vorteil sein.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist ja mein Problem. Wie soll man einen Vergleich anstellen, wenn die Objekte der Begierde [;)] 100te Kilometer weit entfernt bei einem Internethändler im Lager stehen. Man kann nur aus der Häufigkeit der positiven Meinungen zu einem Gerät (meist ja nur im I-Net nachzulesen), zugegeben gewagt, auf die tatsächliche Qualität schließen.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Glaube nicht daß der gute Ruf der
russischen MAKs einfach auf die chinesischen zu übertragen wäre.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Da möchte ich Dir unbesehen Recht geben, zumindest, was ich im Internet dazu gelesen habe.

Ich möchte ja nur einen schon einmal gemachten Anfängerfehler vermeiden, bzw. das mir vielleicht jemand sagt (und das darf derjenige auch so [;)]): "Da wärst Du aber schön bescheuert, wenn Du da 200 € drauflegst"

Danke nochmal und CS
Knut

Hallo Armin, hallo Daniel,
danke für Eure Antworten.

Das mit "effektiver Öffnung" war die falsche Ausdrucksweise eines Anfängers. Danke Armin, ich meinte wohl die Obstruktion.

Ich glaube ich bin einfach nur dem Aufrüstungswahn verfallen[;)]

Ich habe einen 5" Mak (Skywatcher) und trage mich mit dem Gedanken, aufzurüsten. Habe an anderer Stelle schon mal um Meinungen zu "Mak vs. Dob" gefragt und hatte eigentlich vor mir einen Dob zu kaufen.

Aber je öfter ich mir meinen Skywatcher ansehe und durchsehe [;)] , um so mehr schätze ich diesen Teleskop-Typ [^] im Vergleich zu einem Newton. Also habe ich mir nun gedacht (entgegen der ursprünglichen Absicht) den 5"er zu verkaufen und mir einen 6"er zuzulegen. Auch auf die Gefahr hin, das eine SkyWatcher Monti dafür erst mal grenzwertig ist.

Damit wäre Dein Angebot, Daniel, für mich sehr zu überlegen.

Oder verfalle ich damit wirklich nur einem Wahn? (aber davon leben ja ganze Branchen)[:D]

Danke nochmal und CS
Knut

Guten Morgen,
ich habe eine Frage zur subjektiven Empfindung und zum "geldwerten" Vorteil.

Macht es Sinn, beim Kauf eines Mak`s ca. 200,- Euro mehr auszugeben, um 1" mehr Öffnung zu bekommen (z.B. Skywatcher Mak 127 gegen Bosma MK 150)? Beide sollen eine sehr gute Optik haben.

Auch frage ich mich, wieviel effektive Öffnung nach Berücksichtigung des Sekundärspiegeldurchmessers übrif bleibt (habe keine Daten gefunden).

Danke

CS
Knut

Ich, als alter Geländesport Motorradfahrer kann unbedíngt Motorradkleidung empfehlen.

Es gibt Jacken und Hosen aus atmungsaktiven Stoffen und herausnehmbaren Innenfutter, die zum Teil nicht nur modisch (outdoor-mäßig) designed sind sondern auch noch ausgesprochen günstig angeboten werden (wenn man auf Protektoren verzichten kann; es sei denn, man fällt des öfteren mal auf sein Teleskop [:D] )

Auch ein Helm ist nicht zwingend erforderlich [:D]

Ohne Scherz, schau mal bei den großen Discountern (Polo, Louis) auf deren Homepage. Es ist erstaunlich, für wie wenig Geld die manche Jacke, Hose, Handschuhe, Stiefel usw. im Angebot haben. Und glaube mir, die halten auch Motorradfahrer im Winter warm.

Gruß
Knut

Hi,
das mit dem Offset ist bei f/5 auf jeden Fall zu beachten, wenns um die Ausleuchtung des Bildes geht. Oft wird herstellerseitig aber ein übergroßer FS verbaut, der das Problem beseitigt.

Ich tippe auch auf einen zu fest "angknallten" HS. Es gibt einen Hersteller, da ist das wohl oft so. War bei meinem Newton auch.

Ansonsten gilt aus meiner eigenen Erfahrung mit einem f/5 das zu den Okularen gesagte.

Gruß und cs
Knut

Hallo,
habe dieses Jahr den Fehler gemacht, mir ein NoName Zomm-Glas zu kaufen. Deshalb mag meine Meinung nicht für Dein oben genanntes zutreffen. Ich schätz Minolta sogar sehr.

Aber alles in allem sind die meisten Zoomgläser erst einmal sehr schwer. Zweitens ist ein Zoom immer ein Kompromiss im Vergleich zu einer Festbrennweite. Bei meinem Glas wird das Bild mit zunehmender Vergrößerung deutlich dunkler und flauer (Kontrast).

Bei (astronomischer) Betrachtung des Mondes hat man das Gefühl, der Gute hätte eine Atmosphäre [:D] (starker blauer Saum um die Kugel).
Diesen Blauschleier hatte ich auch am Tage bei längst nicht so hellen weißen Flächen (bei starker Vergrößerung)

Nimm ein Markenglas (z.B. Minolta) z.B. 7x50, mit gúter Lichtstärke und einer Austrittspupille von 7mm (entspricht dem menschlichen Pupillendurchmesser. Da hast Du freude dran.

Bin aber nicht so der Fernglasspezi.

Gruß
Knut