Hallo Lukas,
ich habe vor 2 Monaten zu guten Bedingungen einen 18" Sprax Rohling von hier bekommen: http://homepage.ntlworld.com/nicholoptical/
Eigentlich verkauft John nur eigene, fertige Spiegel, aber kannst ja mal anfragen ob er einen Rohling abgeben kann.
Auch mein Tipp: Mach unbedingt einen kleinen Spiegel dazu, wenns ein 4-5" Sucher mit kurzer Brennweite ist dann ist das doch auch gut.
Ciao,
Thomas
Hallo !
wenn Du ins Spiegelschleifen einsteigen willst, dann besorge Dir einen 114er oder 130er Rohling und fange damit an.
Das hat den Vorteil dass Du ein Fliessentool nehmen kannst was nicht vorgekrümmt sein muss, d.h. du flext dir 2 Fliessen auf exaxt den gleichen Durchmesser wie den Rohling rund, klebst diese mit Fliessenkleber zusammen und sorgst dafür dass der rand mit Epoxidharz versiegelt wird.
Rohlinge die schon eine Krümmung haben (wie Dein 70er} brauchen ein Tool was von der Krümmung genau dazu passt.
Bei einem 4-6" Rohling lernst Du auch gleich noch die Parabolisierung richtig, weil da eine echte Parabel erzeugen muss, bei einem 70mm Spiegel ist ja keine Parabel erforderlich.
Wie der Foucaulttest funktioniert, falls Du Dich damit noch nicht so richtig beschäftigt hast, bekommst Du hier erklärt:
http://www.atm-workshop.com/foucault.html
ciao,
Thomas
Hallo !
danke für den Tipp mit dieser Methode ...
ich habe derzeit einen 6" in Bearbeitung und polierte heute zu 50 % so wie hier beschrieben (und 25% mot und 25% tot}. Geht ganz gut.
Beim Feinschliff hat es bei den sehr feinen Pulvern jedenfalls erfolgreich das Stocken und Festsetzen des Tools vermieden ...
Gruss,
Thomas
Hallo !
na mit dem Carl Zeiss hast Du ja schon ein ziemlich gutes Glas. Daher meine Empfehlung, wenn das möglich ist, dann nutze dieses zum Beobachten und spare Dir Dein Geld.
Hast Du dann mit dem Carl Zeiss viel Freude und möchtest mehr sehen, kaufe Dir ein kleines Teleskop, oder eben ein Großfernglas auf Stativ, aber da mußt Du schon mehr als 100€ ausgeben, wenn Du an dem Glas langfristig Freude haben willst.
Gruss,
Thomas
Hallo Marco,
ich habe mich damals hier in die Materie eingelesen:
http://www.atm-workshop.com/foucault.html
Ist halt leider nur in Englisch aber ich finde der Foucaulttest ist sehr gut erklärt.
Gruss,
Thomas
Hallo Marco,
wenn Du alles richtig machst dann bedeutet das, daß Dein Spiegel noch perfekt sphärisch ist. Du mußt unbedingt erstmal mit dem Tester und dem Spiegel etwas herumspielen. D.h wenn Du im Brennpunkt bist, die Klinge nach vorne bzw. hinten verschieben und dann sehen ob sich einzelne Zonen früher verdunkeln.
Wie weit bist Du denn mit dem Spiegel, hast Du schon angefangen den Mittenbereich zu vertiefen ?
Ich hatte zum Beispiel auch anfangs Probleme mit dem Aufbau von meinem Tester, habe ich die entlang der optischen Achse bewegt gab es immer minimal eine Verstellung zur Seite, was sofort das Ergebnis beeinflusst hat.
viele Grüße,
Thomas
Hallo Kalle,
vielen Dank für die Antwort, dann kann ich nach Ostern mit dem "grossen" anfangen !
Gruss,
Thomas
Hallo !
ich schleife derzeit zum ersten Mal einen Rohling der bereits eine Krümmung hat und daher muss ja auch das Fliessentool vorgekrümmt sein. So weit so gut. Heute habe ich mit Epoxidharz kleine Mosaikfliessen aufgeklebt. Ich hatte aber wohl etwas zuviel Harz aufgetragen und dieser ist an manchen Stellen etwas nach oben gequollen, mit der Folge, wenn sich die kleinen Fliessen später mal etwas abgeschliffen haben wird es wohl manche Stellen geben wo der ausgehärtete Epoxidharz Kontakt mit dem Spiegelrohling bekommen wird.
Kann mir jemand sagen ob das später Probleme bereiten wird, z.B. beim Feinschliff ?
Da es sich um einen 18" Rohling handelt will ich eigentlich keine Experimente eingehen, wenn das problematisch sein sollte werde ich dann lieber das Tool nochmal machen.
Danke schonmal und viele Grüsse,
Thomas
Hallo !
Eine Frage welche in diese Richtung geht habe ich auch, daher erlaube ich mir mal mich hier an diesen Thread dranzuhängen.
Ich brauche demnächst einen 3,5" Fangspiegel und sehe auf der Webseite von Antaresoptics daß diese mit einer Genauigkeit von 1/12 bis 1/30 RMS angeboten werden. Welche Genauigkeit ist denn eigentlich für ein nur visuell genutzten Newton überhaupt erforderlich ? Meist hat doch eh der Hauptspiegel die schlechteren Oberflächenwerte, nicht der Fangspiegel ... ?
Viele Grüße,
Thomas
Hallo Phoenix,
ich hoffe dass ich jetzt nichts falsches sage vielleicht kann uns das ja noch ein Physiker erklären, aber so habe ich das mal gelesen:
Es geht nicht um die relative Geschwindigkeit von z.B. einer sehr weit entfernten Galaxie zu unseren, sondern um den Abstand, der entsprechend schnell grösser wird aufgrund der Expansion des Raums.
Die Ausdehnung des Raums kann verglichen werden mit einem Luftballon, den man aufbläst (der Raum wird also auf die 2-dimensionale Oberfläche des Luftballons projeziert). Markiert man auf diesem 2 Punkte und bläst dann den Ballon auf, so wird die Distanz zwischen den Punkten immer grösser. Und zwar je weiter die Punkte vor dem Aufblasen bereits auseinander liegen, desto stärker wächst beim Aufblasen auch die Entfernung der Punkte zueinander.
Da sich ja das Bezugssystem, also der Raum, ausdehnt, kann es auch so weit entfernt liegende Galaxien geben, deren Licht auf der Reise zu uns nicht in der Lage ist, die Ausdehnung des Raums auszugleichen, d.h. deren Licht uns niemals erreichen wird.
viele Grüsse,
Hallo !
Ich bin leider kein Astrophysiker aber ich finde solche Themen sehr interessant.
Die Frage, warum denn der Nachthimmel nicht hell ist, ist gar nicht so abwegig. Zumal ja, wenn man mit entsprechend grossen Teleskopen sehr tief ins Universum schaut, die Materiedichte zuzunehmen scheint, man kann da ja mal diese tiefen Bilder vom Hubble Teleskop anschauen wo eine Galaxie neben der anderen zu sehen ist. Ein solcher Blick ist ja immer ein Blick weit in die Vergangenheit als das Universum sich noch nicht auf die "Grösse" von heute ausgedehnt hatte
Ich habe mal erklärt bekommen, dass wenn das Universum statisch wäre, d.h. sich nicht ausdehnen würde, und wenn die Sterne schon seit unendlicher Zeit leuchten würden, dann wäre auch der Nachthimmel taghell, weil an jedem Punkt des Himmels, auf den man schaut, in entsprechend weiter Entfernung in einer Lichtquelle (Stern, angeleuchtete Materiewolke, etc. } wäre.
Das mit Anfang und Ende und "Rand des Universums" ist halt schon etwas schwierig zu erforschen, weil es durch die Ausdehnung des Raums ja auch Objekte gibt, die so weit von uns entfernt sind, dass sie sich quasi mit einer Geschwindigkeit von uns wegbewegen die grösser ist als die Lichtgeschwindigkeit, d.h. deren Licht uns niemals erreichen wird. D.h. so was wie das Ende oder einen Rand kann man eh nicht "sehen".
Viele Gruesse,
Thomas
Hallo !
zum Augenabstand des TSWA 32. Wieviel mm es genau sind kann ich auch nicht sagen. Ich bin aber schon ein wenig empfindlich was Einblickverhalten und Augenabstand angeht, daher habe ich auch inzwischen fast nur nur LVW's und Hyperions. Und als Übersicht habe ich das TSWA32. Für mich ist der Einblick beim TSWA32 vergleichbar gut wie bei den LVWs, der Abstand ist locker ausreichend um auch gut mit Brille das gesamte Gesichtsfeld zu überblicken.
Gruss,
Thomas
Hallo Stathis und Jürgen,
ich habe die Spiegel nun bei Befort bedampfen lassen. Alles ist ok. Nur am 10,6" Spiegel sieht man ganz wenig (2mm) die unverspiegelte Auflagefläche. Am kleinen 4,5" sehe ich gar keine unverspiegelte Fläche.
Jetzt wo ich sehe wie klein die unverspiegelte Fläche wirklich ist bin ich beruhigt ...
viele Grüße,
Thomas
Hallo !
ich kann das auch bestätigen. Mit 8" habe ich den Pferdekopf letzten Winter in den Alpen (auf 2100m} problemlos sehen können, ohne Filter, obwohl der Schnee schon recht viel Licht reflektiert hat und es daher gar nicht so dunkel war. Im Schwarzwald neulich auf neunhundert Meter habe ich ihn auch mit UHC nicht sehen können.
Gruss, Thomas
Hallo !
also das mit dem Ausmessen habe ich im Griff, die Messungen sind reproduzierbar, und wenn der Tester gut ausgerichtet ist muss ich auch nur wenig seitlich nachführen.
Jetzt habe ich Situation mit dem Spiegel, dass die SChnittweite von der innersten Zone bis zur vorletzten Zone genau richtig ist, die letzte Zone hat aber einen etwas zu langen Brennpunkt. Ich würde bei der Messung gerne für die äusserste Zone 3,2mm Abstand zur innersten messen, ich habe aber derzeit 3,4mm was zu viel ist. Ein ganz kleiner Rand (ca 2mm} vom Spiegel leuchtet auch zu lange noch nach wenn ich die Schneide weiter vom Spiegel wegbewege, also ein etwas abgesunkener Rand. Ich habe jetzt schon mit dem Daumen probiert aber dadurch bekomme ich die äusserste Zone irgendwie nicht kurzer.
Was würdet ihr machen ?
Viele Grüsse,
Thomas
Hallo Stathis und Frank !
ich denke die Theorie zum Test habe ich schon verstanden. Ich habe ja zuerst mit einem 4.5 " Spiegel geübt, da ging der Test ziemlich problemlos, es waren auch nur 1,3mm Unterschied von der innersten zur äussersten Zone.
Jetzt brauche ich aber ca. 3,3mm Zonenabstand im Foucaultest, und dann der deutlich längere ROC, da ist es wohl wichtiger den Tester exakt zur optischen Achse (X-Achse} auszurichten. Ich habs eben nochmal probiert, dass ich komplett von der innersten bis zur äussersten Zone messe ohne dass ich in Y-Achse die Schneide hinein- bzw. herausbewege bekomme ich nicht hin, d.h. messe ich entlang der optischen Achse muss ich immer ein wenig die Schneide nachkorrigieren. Aber das hast Du, Frank, ja schon geschrieben dass das normal ist.
Jetzt muss ich mich eben noch ein wenig zur Sphäre zurückarbeiten, weil ich etwas über das Ziel hinausgeschossen bin ! Danke !
Gruss,
Thomas
Hallo !
Ich habe das eben mal ausprobiert, ohne seitliches Nachführen war die Schritteweite von Zone 1 zur ässersten Zone (6} 3,3mm und jetzt mit seitlichen Nachführen ist die Schrittweite fast 6mm !!
(==>)Frank: Was meinst Du mit " wenn du ohne Maske Mist müssen beide Seiten symetrich aussehen", ich messe mit MAske da mussen doch dann die Seiten auch symmetrisch sein, oder ...
(==>)Kurt: Ich versuchs mal mit Bildern, muss aber die Digipnipse per Hnd hinter dem Messer halten.
(==>)MArtin: Danke, versuche ich mal wenn ich so weit bin dass ich verlässliche Werte beim Messen bekomme
viele Grüsse, Thomas
Hallo !
danke für die Erklärung. Ob ich die Klinge von der Seite nachführe oder nicht macht aber einen grossen Unterschied aus. Ohne Nachführen sehen die Schrittweiten gar nicht so schlecht aus, führe ich seitlich nach dann ist der Spiegel deutlich überkorrigiert.
Da werde ich wohl morgen mit dem Fullsizetool ein wenig mehr zur Sphäre hin arbeiten !
Viele Grüsse,
Thomas
Hallo !
Ich habe eine Frage an euch Profis ! Ich bin derzeit am "Parabel-Biegen" von meinem 27cm Spiegel. Die Foucaultwerte sehen eigentlich nicht schlecht aus, nur frage ich mich, ob das so überhaupt stimmt was ich messe. In der Theorie zum Foucaulttest sind die Bilder ja immer so dargestellt, dass der Spiegel ringförmig von dunkel nach hell bzw. hell nach dunkel übergeht. Also z.B. die rechte Hälfte ist dunkel, die linke hell, und beim verstellen des Testers wandert die Zone mit dem Helligkeitsübergang gleichmässig zum Spiegelmittelpunkt, und zwar auf der rechten und der linken Seite, nur jeweils sind die Hell-/Dunkelzonen entgegengesetzt, je nach Seite.
Ich sehe nun bei mir im Tester, dass ich die Schrittweite z.B. auf der linken Seite gut messen kann, aber die rechte Seite sich nicht genauso verhält, sondern sich kaum verändert. D.h. der Helligkeitsübergang wandert rechts schneller in die Mitte als links. Nun kann ich ja das Rasiermesser etwas seitlich zurücknehmen wodurch ich den Helligkeitsübergang auf der rechten und linken Seite gleichmassig einstellen kann. Nur, verstelle ich jetzt den Tester entlang der optischen Achse vor oder zurück, dann ist der Helligkeitsübergang auf der rechten Seite wieder schneller bzw. langsamer als auf der linken Seite. Das ist immer so,egal wie ich den Spiegel drehe vor dem Ausmessen, daher ist es wohl kein Problem mit dem Spiegel.
Was ist da los, ist evt. der Tester nicht im 90 Grad Winkel zur optischen Achse aufgestgellt, wobei das eigentlich nicht sein kann.
Sind unter diesen Bedingungen meine Messwerte überhaupt sinnvoll ...
Viele Gruesse & danke !
Thomas
Hallo !
Danke für die Info !
(==>)Stathis. Ich kann Dich schon verstehen daß das etwas kleinlich scheint. Das ist auch irgendwo die gleiche Diskussion, ob man Kratzer nun drinlassen soll oder nochmal zum Feinschliff zurückgeht. Beides ist ein Schönheitsfehler der optisch so gut wie gar nicht relevant ist. Aber bei billingen Chinaspiegeln ist das doch auch so nicht, da sind die Spiegel doch auch rundum bedampft, oder ? Zumindest ist das so bei meinem bisherigen Gerät.
Würde halt nur gerne mal wissen ob es da aus Preis/Leistungssicht Alternativen zu Befort gibt oder nicht.
Gruss,
Thomas
Hallo !
ich würde gerne, bevor ich meine beiden derzeitigen Spiegel zum Verspiegel wegschicke, von Euch nochmal Erfahrungen eingeholt wie ihr mit dem Beschichtungsservice zufrieden wart und vor allem wo ihr es habt machen lassen.
Bei Befort steht ja in der Preisliste, daß ein Teil des Randes unverspiegelt bleibt. Ehrlich gesagt ist das für mich das entscheidenende Kriterium, den Spiegel wo anders verspiegeln zu lassen. Denn warum mache ich mir die ganze Arbeit, einen z.B. zurückgebliebene Rand mühevoll in die Parabel einzubeziehen, wenn dann ein Teil des Aussenbereichs nicht verspiegelt ist ? Bei Spiegeln von gekauften Teleskopen habe ich so was noch nicht gesehen, da wird ja auch immer die komplette Vorderseite verspiegelt.
Also, wenn ihr schonmal woanders den Spiegel bedampfen lassen habt und gute Erfahrungen gemacht habt, wäre es nett wenn ihr das kurz hier reinschreibt.
Von anderen Firmen aus der ATM Liste, wie z.B. BTE Bedampfung, habe ich leider keine Antwort bekommen, womöglich bieten die den Service für Privatleute gar nicht an.
Viele Grüße,
Thomas
Hallo Micha,
neulich hat mal jemand berichtet dass er sich hier einen Spiegel gekauft hat:
http://homepage.ntlworld.com/nicholoptical/
Ich kann leider nichts über die Qualität sagen, aber ich finde den Preis ganz ok.
Schau mal hier auch:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=47442
Gruss, Thomas
Hallo !
danke für eure Antworten. Beim Ablesen der Zonen ist es in der Tat ziemlich schwierig den Spiegelreflex im Auge zu behalten. Bewegt man den Kopf nur ein klein wenig dann sind die Schatten in den Zonen der Testmaske schon entweder ganz weg oder haben sich verschoben. Ist dies Problem mit einem kleinen Fernrohr nicht mehr so gravierend ? Ich hätte noch ein kleines billiges Opernglas mit 3-fach, vielleicht baue ich eine Hälfte davon mal an den Tester dran, wenn dadurch das Bild ruhiger wird wäre es das wert das Teil zu zerlegen.
Habe daher gerade auch nochmal im Forum gesucht um die Alternative 'Webcam am Tester' zu checken aber da braucht es ja eine Brennweitenverlängerung für die Webcam, das ist mir jetzt erstmal zu aufwändig.
viele Grüsse,
Thomas
Hallo !
ich habe meine beiden ersten Spiegel inzwischen so weit daß ich kurz vor dem Parabolisieren bin. Es handelt sich um ein 270mm F4,8 und ein 114mm F4,2.
Woran erkenne ich denn daß der Spiegel auspoliert ist ? Durchleuchte ich den Spiegel mit meinem Justierlaser, dann ist ein schwacher, aber gut sichtbarer Reflex an der bearbeiteten Oberfläche, und natürlich ein starker Reflex an der Rückseite (ist ja auch vom K320 Planschleifen ziemlich matt).
Auf der Oberfläche erkenne ich im umgedrehten Okular keine Pits mehr (17mm Hyperion). Muß der Laserreflex komplett verschwinden ? Meine Brille zeigt auch einen ähnlich starken Reflex vom Laser, daher denke ich der Spiegel (zumindest der 114er) ist eigentlich auspoliert.
Ich habe den kleinen Spiegel eben mit einem 55mm Subsizesterntool ca. 2min in der Mitte und bis zur 70% Zone bearbeitet, jetzt zeigt auch der Foucaulttest die erwarteten Bilder. Zuvor wurde der Spiegel auf einen Schlag hell bzw. dunkel, was ja wohl ein Zeichen ist daß er gut spährisch ist, oder ?
Noch eine kurze Frage zum Tester. Ich habe einen gebaut wie er auch auf Achim Strnad's Seite beschrieben ist, jedoch ohne kleines Fernrohr. Das sollte doch auch gehen, oder ?
Danke für eure Hilfe !
Gruß,
Thomas
Also mal danke für die ganzen Erläuterungen.
Die Idee mit 2" Anschluss ist gar nicht so schlecht,
ich denke ich werde wirklich schauen daß ich eine 2" Klemmhülse bekomme und dann einen 40/41mm Spiegel reinhängen, oder gleich den 43mm FS von Orion UK mit hoher Verspiegelung. Es ist ja auch nur ein Sucher bzw. Übersichtsgerät, mehr ja nicht.
viele Grüße,
Thomas
