Beiträge von Syrtis Major

Guten Abend,

nach über 200 Aufrufen ohne Anfrage habe ich mal meine Preisvorstellungen nach unten korrigiert:

200 Euro für den Dobson
50 Euro für das TS WA 38 mm
120 Euro für das Nagler 9 mm

Bei Komplettabnahme 350 Euro.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hallo zusammen,

seitdem mein neuer 14'' Dobson da ist, langweilt sich mein 8'' Galaxy Dobson von ICS und sucht ein neues Herrchen oder Frauchen.

Das Gerät sieht aus wie die verbreiteten GSO in Rot (kommt ja auch aus dem gleichen Haus). Herzstück ist der 8'' f/6 Spiegel aus "Zero Expansion" Glaskeramik. Kühlt also schnell aus und die optische Qualität ist, soweit ich das am Stern bzw. bei gutem Seeing am Planeten beurteilen konnte, wirklich sehr gut.

Inzwischen hat das Gerät 9,5 Jahre auf dem Buckel und trägt natürlich einiges an Gebrauchsspuren, funktioniert aber immer noch einwandfrei. Garantiezeit seitens ICS ist übrigens 10 Jahre!

Dazu gebe ich das passende Aufsuchokular ab, ein TS WA 38 mm mit 70° scheinbarem Gesichtsfeld. Die Randschärfe an f/6 ist völlig o.k., das wahre Gesichtsfeld bei 1200 mm Brennweite liegt etwas über 2°.

Weiterhin trenne ich mich von meinem 9 mm Nagler Typ 1 (ein Klassiker mit kombinierter 1,25'' und 2'' Hülse). Am f/6 Dobson für mich perfekt z.B. bei Kugelsternhaufen und flächenhellen planetarischen Nebeln.

Beide Okulare befinden sich in sehr gutem Zustand.

Meine Preisvorstellung ist wie folgt:

220 Euro für den Dobson
60 Euro für das TS WA 38 mm
140 Euro für das Nagler 9 mm

Bei Komplettabnahme 400 Euro. Barzahlung bei Übergabe, komme auch gerne ein paar Kilometer entgegen.

Rückfragen etc. gerne per Email.

Versand scheidet aus, Besichtigung oder bei gutem Wetter Probebeobachtung gerne bei mir zu Hause in Jüchen (Kreis Neuss) oder in der näheren Umgebung. Am besten vom 11.4. bis zum 18.4., da ich beruflich überwiegend im Ausland unterwegs bin.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Roland,

lang vs. kurz ist immer ein Tauschgeschäft, schon klar. Aber da der 150 mm f/8 mit FK61 bzw. FPL51 gemacht ist, dürften 140 mm mit FPL53 bei gleicher Farbkorrektur schon kürzer ausfallen. Einen kompakten Fünfeinhalb-Zöller fände ich persönlich schon interessant...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerd-2</i>

Der geplante ED140 hat dann übrigens das FPL53 drin.
Das eröffnet natürlich andere Möglichkeiten als sie mit dem FK61 bzw. FPL51 machbar waren.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Gerd,

klingt interessant. Was plant Ihr denn da? 140 mm f/7 oder sogar noch kürzer?

Hallo zusammen,

seitdem mein neuer 14'' Dobson da ist, langweilt sich mein 8'' Galaxy Dobson von ICS und sucht ein neues Herrchen oder Frauchen.

Das Gerät sieht aus wie die verbreiteten GSO in Rot (kommt ja auch aus dem gleichen Haus). Herzstück ist der 8'' f/6 Spiegel aus "Zero Expansion" Glaskeramik. Kühlt also schnell aus und die optische Qualität ist, soweit ich das am Stern bzw. bei gutem Seeing am Planeten beurteilen konnte, wirklich sehr gut.

Inzwischen hat das Gerät 9,5 Jahre auf dem Buckel und trägt natürlich einiges an Gebrauchsspuren, funktioniert aber immer noch einwandfrei. Garantiezeit seitens ICS ist übrigens 10 Jahre!

Dazu gebe ich das passende Aufsuchokular ab, ein TS WA 38 mm mit 70° scheinbarem Gesichtsfeld. Die Randschärfe an f/6 ist völlig o.k., das wahre Gesichtsfeld bei 1200 mm Brennweite liegt etwas über 2°.

Weiterhin trenne ich mich von meinem 9 mm Nagler Typ 1 (ein Klassiker mit kombinierter 1,25'' und 2'' Hülse). Am f/6 Dobson für mich perfekt z.B. bei Kugelsternhaufen und flächenhellen planetarischen Nebeln.

Beide Okulare befinden sich in sehr gutem Zustand.

Meine Preisvorstellung ist wie folgt:

220 Euro für den Dobson
60 Euro für das TS WA 38 mm
140 Euro für das Nagler 9 mm

Bei Komplettabnahme 400 Euro. Barzahlung bei Übergabe, komme auch gerne ein paar Kilometer entgegen. [:)]

Rückfragen etc. gerne per Email.

Versand scheidet aus, Besichtigung oder bei gutem Wetter [:)] Probebeobachtung gerne bei mir zu Hause in Jüchen (Kreis Neuss) oder in der näheren Umgebung. Am besten vom 11.4. bis zum 18.4., da ich beruflich überwiegend im Ausland unterwegs bin.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Taukappe</i>
<br />Hallo Roland,

Danke für deine Erklärung! [:)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dem schließe ich mich an. [:)]

Moin zusammen,

die 0,122 x Öffnung in mm = f/ sollen dafür sorgen, dass der Durchmesser des roten bzw. blauen Zerstreuungskreises nicht mehr als dreimal so gross wie der Durchmesser des Beugungsscheibchens eines im grünen (546 nm) korrigierten achromatischen Objektivs ist.

Da dürfte jeder auch nur halbwegs gescheite ED farblich deutlich besser korrigiert sein. Hinsichtlich Bildfeldwölbung und Astigmatismus hingegen kann ein langbrennweitiger FH deutlich besser als ein kurzer ED abschneiden.

(==&gt;) Roland (Niklo): Hast Du eine Formel, wie man den RC-Index eines FH ausrechnen kann?

Hallo Martin,

hoffen wir mal auf die beiden Wochenenden Mitte März... [8)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gliese 581</i>
<br />Hat hier schomal jemand NGC 1514 einen PN im Sternbild Stier beobachtet?

Habe mich auch an diesem versucht konnte ihn aber leider nicht sehen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Martin,

erstmal Glückwunsch zur Sichtung des Eskimos. NGC 1514 hatte ich letzten Herbst bei wenig guten Bedingungen im 14-Zöller. Viel Zentralstern und wenig Nebel, im UHC dann schon besser. Mit 12 Zoll geht der unter guten Bedingungen bestimmt auch. 6 Zoll dürfte etwas knapp sein. Viel Erfolg!

Interessanterweise hatte ich gestern ohne jeden weiteren Kommentar die nächste Abonnementsrechnung vom Oculum-Verlag in der Post. Für die Ausgaben 97-102. Nun verstehe ich garnichts mehr ...

Hallo Andy,

wie Hajü schon schrieb, ist ein einigermaßen streulichtfreier dunkler Standort wichtig. In Deinem Fall kommt aber der aktuell sehr niedrige Horizontstand von M81, M82, M51 und M101 hinzu. Das sind klassische Frühlingsobjekte, wenn sie hoch am Himmel stehen. Insbesondere M101 wird am Horizont komplett absaufen. Ich hab neulich mal spaßeshalber mit 14'' auf M82 gehalten - keine Spur von Details. Ab 5 oder 6'' im Frühling macht die richtig Spaß.

Eine schöne Herbstgalaxie wäre NGC 7331 im Pegasus inkl. der kleinen Hintergrundfitzelchen um NGC 7335 als besondere Herausforderung mit 10''.

Ansonsten mach weiter so und bleib am Ball! [:)]

Hallo Ingmar,

das Allgäu dürfte für den durchschnittlichen rheinischen Sternfreund astronomisch so ziemlich das Paradies darstellen. Da hast Du Dich hier nicht verbessert...

Das letzte Mal, dass ich hier auf dem Acker gestanden hatte, war um einen kurzen Blick auf die Supernova in M82 zu werfen. Die Galaxie stand noch hoch genug dafür. Alles unterhalb 40° Horizonthöhe kann man m. E. knicken.

Viele Grüße aus Damm

Volkmar

Hallo Namenloser,

man kann sich z.B. im Niemandsland zwischen Rath und Stessen auf die grüne Wiese stellen. Aber je besser man sich dunkeladaptiert hat, um so mehr stören einen die Lichtglocken in allen Himmelsrichtungen. Die Grenzgröße im Zenit dürfte bei max. 5m2 liegen, darunter deutlich schlechter.

Ich kann Dir aus eigener Erfahrung sagen, dass das wenig Freude bereitet. Leider, denn eigentlich ist ja die gesamte Rheinschiene komplett lichtverseucht. Die beste Alternative in noch näherer Umgebung hast Du bereits genannt.

Hallo zusammen,

definitiv ist ein Refraktor dieser Größenordnung und Auspreisung ein attraktives Angebot. Ich bin bekanntermaßen selbst mit einem Dobson unterwegs, aber den Blick durch einen farbkorrigierten Refraktor weiß ich jederzeit zu schätzen.

Persönlich fände ich noch 180 mm f/7 als Obergrenze des einigermaßen transportablen interessant. Aber wahrscheinlich wäre das schon ein Nischengerät.

Wie lautet eigentlich die minimale Montierungsempfehlung für den 165er bei visueller Verwendung? Parallaktisch bzw. azimutal?

Hallo Armin,

als rein Visueller schreibe ich fast nie was im Bilderforum, weil mir einfach die Kompetenz dazu abgeht. Aber der Crescent ist einfach nur geil. [:p]

Vielen Dank für Deine Mühen und fürs Zeigen. Wie wärs mit einer 1920x1200-Version als Desktop-Hintergrund? [:D]

Hallo zusammen,

ich habe mir schon vor längerem einen 355/1661 mm Spiegel von denen zugelegt. Wurde mit Strehl 0,979 (!) ermittelt per 6-Zonen-Foucault-Analyse beworben. Beim interferometrischen Test sind dann 0,78 übrig geblieben, immerhin ohne gröberen Astigmatismus ...

Die großen Fernostspiegel dürften im Schnitt kaum über 0,8 gehen. Naja, mal sehen, First-Light steht noch aus, die Wetterlage der letzten Monate ist ja hinlänglich bekannt. [V]

Zur Mechanik kann ich nix beitragen, sieht aber ziemlich spillerig aus.

Hallo Michi,

es gibt mehrere mögliche Gründe:

- grottiges Seeing
- schlechte Justage
- nicht optimale Vergrößerung =&gt; konkret denke ich, dass Dir ein Okular um 10 mm Brennweite für den wichtigen Bereich um 2 mm Austrittspupille fehlt, wo sich solche Details am besten beobachten lassen sollten.

Hallo Marc,

das mit der Tonne war wohl eher im übertragenen und nicht im Wortsinne zu verstehen...

Stefan rausgeekelt? Keine Ahnung, an sowas kann ich mich jedenfalls nicht erinnern. Ich glaube eher, dass er mit seiner Firma ziemlich ausgelastet ist. Aber frag ihn das doch am besten selbst...

Hallo Marc,

die "Reviews" würde ich mit Vorsicht genießen, da erwartungsgemäß eher positiv als negativ berichtet wird, erst recht im US-amerikanischen Kulturkreis.

Stefan hat - sofern ich mich richtig erinnere - sein Objektiv der Tonne überantwortet, da es optisch minderwertig war. Astigmatismus der übleren Sorte, glaube ich. Er schreibt ja leider nicht mehr hier.

Wenn Dich nach Öffnung gelüstet, würde ich eher zu einem handverlesenen Parabolspiegel greifen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Caro</i>
<br />dem Insolvenzverwalter gegenüber<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ui - ich hatte geplant, zwei Okulare bei Explore Scientific zu bestellen. Ist die Firma insolvent? Dann lass ich das lieber.

Hallo Caro, danke für den Tip. Die Top 100 funktionieren. Dann nehmt Euch mal die pösen Chweizer vor und chleudert sie zu Poden. [:D]

Alles klar. [:D] Dann harren wir mal der Reparatur. Irgendwann wirds ja auch einer der Admins bemerken...

Hallo Denis,

Du hast Deine Frage eigentlich schon selbst beantwortet. Ich meine natürlich die Gesamthelligkeit. Eine Galaxie mit einer Flächenhelligkeit selbst von 12m5 dürfte es nur höchst selten geben, lediglich M82 fiele mir da ein. Ich denke, dass die durchschnittliche Flächenhelligkeit von M- und NGC-Galaxien um 13m herum streuen dürfte.

Hallo zusammen,

seit gestern Abend sieht die Startseite zumindest bei mir unverändert aus, neue Postings werden nicht mehr angezeigt.

Ich habe mehrfach den Browsercache geleert und den Router neu gestartet, von daher denke ich, dass es an der Forumssoftware liegen sollte.

Oder stehe ich allein mit diesem Phänomen da??

Hallo zusammen,

mir ist schon klar, dass man das so pauschal nicht beantworten kann, da es auf Objekthelligkeit und Instrumentengröße ankommt. Also versuche ich nachfolgend zu präzisieren:

- Als Zielobjekte sind Galaxien zwischen 9 und 11m mit durchschnittlicher Flächenhelligkeit gemeint.

- Im 8'' f/6 Dobson finde ich 2,3 mm AP (86x) von der Bildhelligkeit her angenehm, aber es fehlt mir doch an Vergrößerung. 1,5 mm AP (133x) machen eine schöne Objektgröße, aber das Bild ist mir oft zu dunkel.

- Mein neues Instrument wird demnächst ein 14'' f/4,67 Dobson sein. Bei 2,3 mm AP ergäbe dies immerhin schon 152x.

- Irgendwo meine ich mal gelesen zu haben, dass zwischen 2 und 3 mm AP empfohlen werden. Bei f/4,67 würde ich mich also hinsichtlich der Okularbrennweite im Bereich zwischen 9 und 14 mm (184x bzw. 118x) bewegen.

Was würdet Ihr mir raten? Ziel ist die "ideale" AP zur Detailerkennbarkeit (Spiralarme, Staubbänder). Vielen Dank! [:)]

Hallo Jens,

fürn Einzelschuß echt toll geworden, manche Bilder sehen gestackt nicht besser aus. [:o)] Aber wo kommen denn die blauen Höfe um die Sterne her? Der Tec 140 ist doch ein Apo?!