Beiträge von Ringnebel

So, RAW habe ich ja schon getestet. Dazu möchte ich noch anmerken, daß das auch über 5 fps funktioniert, das Rohbild dann aber auch unschärfer wird. Also gibt es dir Komprimierung dort offensichtlich auch! Wie das dann decodiert aussieht, habe ich nicht getestet.

Getestet hingegen habe ich inzwischen optimised non RAW. Ich bin nicht davon begeistert: Die weißen Hotpixel werden deutlich länger und Sterne bekommen bei Überbelichtung seltsame horizontale Ausreißer und werden schließlich bei mir sogar rechteckig! Ich müßte noch prüfen, ob das an der Optik liegt, glaube dies aber eher nicht, da ich vorher so eine Form nie beobachtet habe. Da mir die Zeit dazu fehlte, konnte ich leider keinen direkten Vergleich zum Normalmodus machen.

Hi Timo,

ich habe die ToUcam Pro 740k. In der Annahme, daß die Logitech ähnlich ist und es dir um die Hardware-Mod. geht: Es macht von den Bildern her keinen Unterschied, ob die Kamera modifiziert ist, oder nicht. Ledigleich der IR-Filter wirkt sich auf die Bilder aus und erfordert geänderte Farbeinstellungen. Du kannst mit der nicht modifizierten Kamera aber nur helle Objekte wie Sonne, Mond, einige Planeten etc. aufnehmen.

Beantwortet das Deine Frage, oder ging es um die Sache mit dem RAW-Modus?

Vielleicht lade ich ja mal ein paar Bilder hoch, wenngleich andere natürlich bessere haben und mir noch einiges an Software und Wissen für die Nachbearbeitung fehlt. Als die Marssaison war, war ich Anfänger, aber dennoch sind die Bildchen mit der ToUcam ganz nett geworden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: timo55555</i>
<br />hi!
finds gut das hier so viele schreiben!.vielleicht hat einer ja mal ein paar schöne fotos die er mit einer NICHT modifizierten kamera gemacht hat?!?!?! das wär super! vielen dank!
timo
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Welche Kamera meinst Du denn genau?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Pteng</i>
<br />Hi Stephan,

mit Spiegel meint er sicherlich den Zenitspiegel[:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Klar! Es ging ja schließlich um das Zubehör! Einen Hauptspiegel würde ich sicherlich nicht unter Okularseitigem Zubehör einstufen und schon gar kein billiges Teleskop kaufen, um dann für einen besser vergüteten Hauptspiegel mehr Geld auszugeben, als ein komplettes Teleskop mit besserem Spiegel kostet.

Wenn wir schon beim Ringnebel sind: Der ist im Lidl auch zu sehen, allerdings dann wirklich so, wie von Stephan H. beschrieben. Aber ich sehe schon: Wenn das Wetter mal wieder besser ist, muß ich dringend mal mit dem Lidl richtung M42 gucken und meine Erinnerung auffrischen.

Ein Freund von mir hat übrigens leider eine völlige Gurke erwischt und wollte das Teil leider nicht umtauschen, weil er es trotzdem toll fand. :-/

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: cesi</i>

Der CCD kostet rund 220€ und ist bei Framos erhältlich.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danke, bei dieser Preisklasse nur für den Chip hat sich das für mich weitgehend erledigt. Dafür hätte ich doch gerne wenigstens &gt;1 Megapixel. Ansonsten sind komplette Kameras bei diversen Händlern anscheinend deutlich billiger, als nur die CCDs bei Framos.

Für manche beliebte Digitalkamera (EOS300D) gibt es ja Firmware mit einigen Zusatzfeatures. Da wäre es sicher nicht so kompliziert, so einen Maximalwert für die Belichtungszeit anzupassen. Vielleicht findet man ja irgendwann etwas für eine günstige Knipse mit gutem Sensor.

Meld dich ruhig, wenn du etwas weiter bist mit der Bastelei!

PS: Rein aus Interesse: Was nimmt Fraos eigentlich für den Originalchip der TouCam Pro? :-))

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stephan H.</i>

ich weiß ja nicht wieviel Erfahrung Du schon mit Teleskopen hast. Ich habe eher wenig. Den Orionnebel den Weidner in seinem Link zeigt siehst Du so natürlich nicht. Er ist im Lidl ein kleiner hellerer Fleck im Okular und man muß anfangs ziemlich mit den Augen "spielen" um was zu sehen.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bist Du sicher, daß Du nicht den Sucher vom Lidl meinst? Deine Beschreibung entspricht in etwa dem, was ich am Stadtrand durch den Lidl-Sucher sehe. Mit dem Teleskop selbst sieht das schon ganz anders aus, wenngleich das Foto schon recht beeindruckend ist. Ich habe das mit dem Lidl und der Originalmontierung so damals nicht hinbekommen. Die Okulare und den Spiegel finde ich übrigens nicht schlecht. 4 mm sind zwar zu viel Vergrößerung, die Okulare werden regelmäßig durch die plattgedrückten Wimpern gereinigt, aber Abbildung und Randschärfe sind durchaus OK und der Spiegel ist vergütet, das größere Okular auch. Ist ein teuerer Spiegel wirklich sichtbar besser, oder ist das Zeug letztlich doch weitgehend identisch?

Hi,

inzwischen habe ich noch ein wenig probiert und alles mögliche an Software gesucht. Kurz zu den Farben: Restore factory defgaults oder so ähnlich brachte hier Abhilfe. Das hätte ich wohl vorher probieren sollen. Umgewndelt habe ich mit AVIRAW. Das brachte allerdings wie bei manchen anderen hier, keine optimalen Ergebnisse. Bisher nehme ich mit einer älteren K3CCd-Version AVIs auf, weil ich nur mit AVIs auf meinem lahmen Rechner die Bilder schnell genug abspeichern kann. Außerdem ist das auch beim späteren Umbenennen nach Dateidatum/Urzeit viel handlicher und spart Platz.

Im RAW-Modus habe ich dann natürlich das Problem, daß ich das Bild nicht richtig beurteilen kann!
Also habe ich Iris upgedated und wieder ein Problem: Wie bekomme ich eine decodierte Vorschau und falls nicht möglich: Wie bekomme ich das AVI in Iris hinein. Muß man das wirklich erst in Bitmaps oder sonstwas umwandeln?

Hallo miteinander, ich verstehe gerade einiges nicht:

Irgendwo stand, daß im RAW-Modus mehr Bits pro Farbe übertragen werden. Habe ich das jetzt richtig in Erinnerung, oder stimmt doch eher die Aussage, daß die Bilder immer komprimiert übertragen werden, oder stimmt beides? Was ist in diesem Zusammenhang mit dem "Optimised non RAW", den ich übrigens gerade nicht finde.

Dann habe ich das Ding testweise mal in den RAW-Modus versetzt, finde aber überhaupt keine Einstellungen, mit dem das Ding auch nur halbwegs brauchbare Farben nach der Konvertierung zeigt. Entweder ist alles blau, oder alles Pixelig, oder es gibt ein buntes Mosaik. Vielleicht sollte ich noch einmal meine Einstellungen des Treibers resetten.

Also, da anscheinend keiner antworten mag: Der CCD-Chip, den du da herumliegen hast, hat laut Datenblatt 2 Megapixel. Meiner etwas laienhaften Meinung nach kann das schon deshalb nicht ohne größere Änderungen sinnvoll funktionieren, weil der Mikroprozessor mit der Originalsoftware nur an 300.000 Pixeln interessiert ist. Außerdem sind die Pixel bei 2MP Interline bestimmt wieder deutlich kleiner. Wäre es da nicht einfacher und billiger, die Software einer kleinen Digiknipse zu modifizieren?

Was mich mal interessieren würde: Was kostet denn so ein ICX414 und wo findet man eine Umbauanleitung, die man nicht erst per Mail anfordern muß? Warum ist das Thema so ein Staatsgeheimnis?

Hallo zusammen,

ich bin nun auch nicht der erfahrene Profi, aber ich schließe mich der allgemeinen Meinung an, den CCD möglichst luftdicht zu verpacken. Ich würde das ebenfalls mit einem IR-Filter machen, diesen jedoch mit etwas Abstand zum CCD anbringen, damit man kleinere Verschmutzungen auf dem Filter nicht sieht. Das erspart häufiges Reinigen und erhöht damit die Lebensdauer des unverkratzten Filters. Außederm verringert das nebenbei die Anzahl der Bilder, auf denen man plötzlich Schmutz entdeckt. Ein IR-Filter nimmt zwar etwas Licht weg, aber die Vorteile überwiegen in den meisten Situationen. Außerdem schützt es den Chip ebenfalls vor Verschmutzung und Kratzern. Ein weiterer Vorteil eines dauerhaft angebrachten Filters ist, daß man das Setup (Farbkorrektur) der Kamera nicht ständig ändern muß. Wenn man einmal eine Einstellung gefunden hat, die bei verschiedenen Motiven und Belichtungszeiten funktioniert, kann man diese dauerhaft beibehalten. Wenn man manchmal ohne Filter fotografieren würde, müßte man für optimale Aufnahmen ständig an den Einstellungen herum schrauben, was im Ergebnis viele Aufnahmen ruinieren würde.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: oliver_p</i>
Viel Erfolg beim stilllegen des Amps !
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi,

nachdem ich das hier:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=12576
gelesen habe, bin ich etwas unsicher, ob sich das Ausschalten des Amps lohnt. Funktioniert das wirklich unzuverlässig, oder kommt es zu unterschiedlichen Resultaten bei gleichen Einstellungen? Verlängert sich wirklich die Belichtungszeit, oder kann man das durch die Korrektur der Helligkeitskurve wieder hinbiegen, bzw. ab welcher Belichtungszeit ist der Dunkelstrom des CCDs im Winter so hoch, daß der Verstärker wirklich nicht mehr benötigt wird?

Ich dachte auch, neulich auf einer Internetseite gelesen zu haben, daß das Abheben der Pins nicht notwendig sei. Vermutlich habe ich mich getäuscht und war das nur die Langzeitmodifikation.

Ich wäre an Erfahrungen mit dem Abschalten des Verstärkers interessiert.

Hallo,

Wenn das mit den Platinen so ist, muß ich wohl irgend eine Antwort ziemlich mißverstanden haben.
Auf dem fraglichen IC steht u.a. "27LV520", ein OTP-EPROM also. Ob das für Notfälle war?
http://www.atmel.com/dyn/resou…rod_documents/Doc0911.pdf

Auf meinem war jede Menge weißes Zeug, als ob das Ding mal Tau abbekommen hätte. Kann aber auch vom Klebeband gekommen sein, das darauf geklebt war. Hoffentlich lebt es noch. Es wird wirklich langsam Zeit für Stufe 2 des Umbaus: Vorverstärker abschaltbar machen.

Moment, ich kenne zwar nur die 740k, aber wenn bei der 840k der Chip tatsächlich etwas weiter weg sitzt, hat das meiner Meinung nach wirklich Vorteile. Problem zumindest bei meiner 740k ist nämlich, daß das CCD soweit ich mich erinnere, direkt über dem Prozessor sitzt und von dort aus kräftig geheizt wird. Auch eine Kühlung ohne den CCD ablöten und anderweitig, z.B. in einer extra gedrehten Kammer unterzubringen, wird dadurch deutlich erschwert, da man nicht einmal die Platine kühlen kann. Das äußert sich dann in einem ganz deutlichen Anstieg des Rauschens und der Hotpixel, wenn die Kamera z.B. im Sommer einige Minuten in Betrieb ist. Wenn man die Kamera geöffnet hat, ist es im Winter erträglich, aber dann ist sie auch sehr empfindlich gegen Streulicht von hinten.
Sollte der Chip also bei der neuen Kamera einzeln sitzen und ein umbau nicht schwieriger sein, als bei der alten, so wäre dies ein klarer Vorteil.

Die unmodifizierte Kamera soll, soweit ich mich erinnere, schon alleine dadurch besser sein, daß das Objektiv größer ist. Gut: Uns Sterngucker kann das weitgehend egal sein.
Eine neue Kamera kaufen würde ich dafür allerdings auch nicht, es sei denn, ich bräuchte ohnehin eine zweite.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: tomlicha</i>
Und was ich da feststelle ist, dass es letzten Endes NICHT aufs Teleskopdesign oder Kameradesign ankommt. Ich sah mit allen Systemen fantastische und weniger fantastische Bilder.

Also nochmal: Dieses fantastische Bild kommt nicht daher, dass Gert und Manfred 9k Euronen in eine kamera investiert haben. Es kommt daher, dass sie fantastische Fotografen sind, die wissen, was sie tun.

Oder andersrum: es gibt keine Ausreden mehr
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da ich mich gerade sehr darüber ärgere, daß ich seit ich mit meinem Astronomiehobby begann, nicht einmal eine etwas bessere Digitalkamera kaufen kann/darf (von einer DSLR ganz zu schweigen), möchte ich dich mal GANZ HERZLICH dazu einladen, solche tollen Bilder mit meiner Ausrüstung zu machen: Einem ca. 15 Jahre alten C8, einer Super Polaris DX mit nur einem Motor und einer einfachen, quarzgesteuerten Nachführung in der RA, einer Webcam, die lediglich langzeit-Modifiziert wurde (Kühlung, Gehäuse etc. hätten mehr als das Doppelte gekostet) und meistens von zuhause aus. Leider muß man hier schon sehr weit fahren für einen dunklen Himmel. Aber wir können uns auch für ein ganz besonders schönes Foto auf eine Fahrt von bis zu 100 km einigen. Natürlich hat man nicht jeden Tag Zeit und sieht von der Stadt aus auch nicht immer so genau, wie die Durchsicht sein wird und natürlich kann ich nicht jede Nacht Stunden lag auf der Autobahn fahren. Also komm nach kurzfristiger Absprache vorbei und mach mit meiner Ausrüstung solche Bilder (z.B. wie dieses von M13) und ich bin gerne bereit, in jeder Nacht, in der es mir zeitlich, gesundheitlich und finanzeiell möglich ist, hier zu üben, oder mich letztlich als dazu unfähig zu outen.

Ja super, vielen Dank!

Der JMI liegt preislich für mich allerdings weit jenseits von gut und böse.
Also auf Deutsch: Ich kann dann wohl auch einen Schraubfokussierer nehmen, der angeblich nur für Newtons ist, weil bei f/10 meine CFZ sowieso größer und somit die Genauigkeit unkritischer ist? Wenn der Weg des Schraubfokissierers nicht so lang ist, wie meine CFZ, dann wird das wohl auch nichts machen, denn ich muß eigentlich nur den Weg, der aus dem Spiel in der Mechanik und dem Spiegelshifting entsteht, damit überstreichen können? Oder ist die CFZ wesentlich kleiner, als die tote Zone der Einstellung eines eines SCT?

Ich habe übrigens einen Alan Gee II Telekompressor. Damit wäre dann meine CFZ ähnlich der eines Newton. Eigentlich soll das Teil ein variables Öffnungsverhältnis von f/3,5 bis 5,9 haben, aber ich komme leider nur bis etwa f/5. Dann ist der Hauptspiegel am Anschlag. 700mm Brennweite, die ich damit noch erreichen sollte, sind es auf keinen Fall! Dabei wollte ich so gerne Nebel mit meiner Webcam fotografieren. Vielleicht hast du noch einen Tipp für mich? Ich brauche entweder wesentlich weniger Brennweite, oder muß doch die Kamera wechseln, oder beides? Außerdem scheint das Teleskop deutlich dejustiert, sobald ich den Alan Gee einsetze. Sollte ich die Frage lieber in einem anderen Forum neu formulieren? Das gehört ja längst nicht mehr zum Kaufgesuch.

Hallo Stefan,

ich dachte gerade wegen dem Nick, ich hätte mir selbst geantwortet. Bin mittelmäßig verwirrt.

Also ich glaube, es sind die MT1-Motore oder Nachfolger, von denen ich einen suche für SP und GP-Montierungen in der Dec-Achse. Focalreducer und Fokussierer möchte ich gerne für ein 8" SC benutzen. Mir würde vermutlich auch eine kleine Linse in einer Filterfassung genügen, die ich dann vor oder hinter den UV-IR-Filter schrauben kann. Der Farbfehler sollte halt nicht zu hoch sein.
Fokussierer ist wegen dem Spiegelshifting: Bei meinem Teleskop kann ich eine Weile drehen, bis der Spiegel sich endlich bewegt und dann drehe ich meistens ganz vorsichtig... vorbei! Das nervt gewaltig beim Fotografieren! Da habe ich auf den Baader-Seiten den Tipp mit dem Fokussierer gesehen. Habe auch schon einen Händler gefunden, der das günstig anbietet, aber angeblich nur für Newton-Teleskope. Die sollen sich nicht fein genug verstellen für SC's, aber das verstehe ich nicht ganz: Bei höherer Brennweite müßte der Fokuspunkt doch eher unkritischer sein, oder habe ich da einen Denkfehler?

Hallo,

ich suche oben genannte Teile: Einen Motor für Vixen-Montierungen, einen Focalreducer auf etwa ein Drittel der Brennweite und einen Schneckenfokussierer, bei dem sich das Okular oder die Kamera jedoch beim Fokussieren nicht mitdrehen darf!

Bitte schreibt mir einfach. Vielen Dank!