Beiträge von otterstedt

Hi Wolfgang,

> Heiner, wenn ich deine Bilder richtig interpretiere so ist eigentlich
> die Koma bei weitem kritischer als der Astigmatismus.

Ganz genau, Koma und Bildfeldwölbung.

> gibt es Ausnahmen bei denen ein komatöses Bild für Meßzwecke besser
> geeignet ist als ein astigmatisches?

Eher nicht. Es ist sehr schwer für einen durch Koma veränderten Stern
einen Mittelpunkt (also genauen Standort) anzugeben. Für Sterne, die
durch Asti oder Bildfeldwölbung verändert sind ist das jedoch ganz einfach.

Ciao, Heiner

Hallo, noch ein kleiner Nachtrag um mal die Dimensionen zu
zeigen, über die wir hier reden. Ich hatte das mal für einen
400mm f/2,5 f/8 Ritchey-Chretien, einen 400mm f/2,5 f/8 Klassischen
Cassegrain und einen 400mm f/4 Newton durchgerechnet:

Dieses ist der RC, man sieht off-axis deutliche Bildfeldwölbung
und etwas Asti. Erwartungsgemäß findet sich keine Koma:

Man sieht aber auch, dass sich die Fehler im Fokus deutlich innerhalb
des Beugungsscheibchens bewegen (schwarzer Kreis).

Schon beim Klassischen Cassegrain dominiert die Koma:

Und so sieht der Newton aus. Der Vergleich ist evtl. nicht ganz
gerecht, weil der Newton f/4 ist, aber es ging mir hauptsächlich um
die Baulänge des Teleskops:

Ciao, Heiner

Hallo Wolfgang,

jo, genauso ist es.

> Kann man also sagen das nur bei kleinen Vergrößerungen die
> Sterne im Randbereich deutlich Astigmatismus aufweisen?

Bei kleinen Vergrößerungen ist der Asti und auch die anderen
Fehler (insbesondere Koma) so klein, dass man sie visuell nicht
wahrnimmt.

> Wird dieser Effekt bei der Cassegrain Bauform noch zusätzlich
> verstärkt?
Kommt auf die Art des Cassegrain an. Der RC zeigt z.B. mehr Asti
als der Klassische Cassegrain, zeigt dafür aber keine Koma.

> Welche Programme würdest du zur Simulation von solchen
> Strahlengängen empfehlen?

Ich persönlich nutze OSLO EDU. Es gibt aber auch andere; vor ein
paar Tagen stellte H.J. Busack hier z.B. eine neue Version seines
Raytracing-Programms vor.

Ciao, Heiner

Hi Wolfgang,

ich bin nicht ganz sicher, ob ich die Frage richtig verstehe, aber ich versuche mal 'ne Antwort.
Der Astigmatismus abseits der Achse ist bei allen Cassegrain-Teleskopen vorhanden (auch bei RC
oder DK und natürlich auch beim Newton). Soweit ich mich erinnere ist es nicht möglich ihn mit nur
zwei optischen wirksamen Flächen loszuwerden (möglicherweise täusche ich mich und es geht, wenn
man starke andere Fehler in Kauf nimmt). Der off-axis Asti ist völlig normal, relativ klein und
kein Grund Abstand von diesen Systemen zu nehmen. Am besten, du siehst dir diese Systeme mal in
einem Raytracingprogramm an, da sieht man, dass andere Fehler viel schwerer wirken.

Ciao, Heiner

Moin Mario,

wenn du mit dem "ganz normalen" Spiegel einen normalen Wandspiegel meinst,
dann geht das schon nicht, weil er eher eben (plan) ist. Ein Newton-Spiegel
muss aber nach innen (konkav) gewölbt sein. Wie Silvio schon schreibt würde
sich da ein Rasier- oder Schminkspiegel anbieten. Leider recht die Qualität
dieser Spiegel nicht annähernd für astronomische Zwecke aus. Andersrum geht
es aber. Wenn du mal zu einem Teleskoptreffen fährst kannst du dir morgends
Leute ansehen, die vor ihrem Dobson stehen und sich rasieren

Ciao, Heiner

Hi Matthias,

> "Ist Erkenntnisgewinn durch Amateurastronomie möglich?"

definitiv ja! Ich erinnere z.B. mal an Jay McNeal. In oldmans
Augen bis zu seiner Entdeckung wohl eher ein Bunte-Bilder-Knipser.

Ohne jetzt wieder zu weit vom Thema abkommen zu wollen noch
ein kleiner Hinweis. Ich selbst habe keine großen Ambitionen
auf dem Gebiet der Astronomie zum Erkenntnisgewinn beizutragen.
Meine Profession liegt ganz woanders! Darf ich deshalb etwa
nicht mehr spechteln gehen? Außerdem macht mir persönlich Optik
und Teleskopbau sehr viel Spass oder wie oldman es auszudrücken
geruhte, ich bin in Erster Linie "nur Zulieferer". Na und?
Ist Erkenntnisgewinn auf dem Gebiet der Astronomie etwa mehr
Wert als Erkenntnisgewinn auf dem Gebiet des Handwerks oder der
Optik?

Sorry, musste raus
Ciao, Heiner

Nachtrag: Beim zweiten Lesen klingen die Anmerkungen etwas hart.
Ist nicht so gemeint! Ich hab mich nur geärgert, dass dieser nette
"Erster Selbstbau" Fred so zerfranst ist.

Hallo zusammen,

> man wird gezwungen, dezentral an diesem schwarzen Fleck vorbeizuschauen.

Wenn ich davon ausgehe, dass hier nicht in einem Abstand von mehreren 10cm vom Okular
beobachtet wurde, verstehe ich - wie schon im Fred "Fangspiegel" - einfach nicht, was
das für ein dunkler Fleck ist. Einen solchen Fleck gibt es m.W. im Fokus weder theoretisch,
noch ist er mir beim Beobachten jemals aufgefallen. Sogar bei einer Obstuktion von 95% würde
doch der zentralen Bereich des Feldes vom verbleibenden Rest des Spiegels voll ausgeleucht.
Kann mir bitte mal jemand erläutern, worum es genau geht.

Ciao, Heiner

Hi Ernesto,

ein schönes veräderliches Objekt ist NGC2261 (Hubbles veränderlicher Nebel)
Hier gibt es ein paar GIF-Animationen: http://www.astrode.de/NGC2261.HTM

Ciao, Heiner

Hallo,

mein erster Selbstbau stammt auch noch aus dem vorigen Jahrtausend und
entstand deshalb mit nur wenig Internetunstützung. Es war ein 8" f/6 mit
einen gräuslich schlechten China-Spiegel von ebay. Im Rohbau sah so aus:

Leider gibt es keine Bilder vom fertigen Teleskop. Inzwischen ist das gute
Stück demontiert und der Spiegel ist umgeschliffen.

Ciao, Heiner

Hi Holger,

> und bei Obstruktion wie ein Kreis mit einem schwarzen Innenkreis

Sieh dir mal dieses Bild des Strahlengangs eines Newton an:

Obwohl sich in der Mitte ein Fangspiegel befindet treffen die
Strahlen auf die Mitte der Austrittspupille. Der Fangspiegel
hinterlässt also keinen dunklen Innenkreis, sondern die Obstruktion
wirkt (fast) gleichmäßig auf das ganze Feld.

Ciao, Heiner

Hallo Holger,

> Ich meine den schwarzen Kreis in der Austrittspupille (Okular),
> der auch beim Fokussieren nicht verschwindet.

Ähm, da muss etwas mit deinem Okular nicht stimmen, im
Fokus kann es jedenfalls nicht der Fangspiegel sein.

(==>)Kurt:
> Schätzungsweise müsste bei Deinem Teleskop 25mm kl. Achse reichen.

Habe ich mich da jetzt mit dem Teleskop vertan, oder Tippfehler
deinerseits? Bei einem 6" f/5,5 reichen 25mm kleine Achse nicht
mal aus, um einen Punkt voll auszuleuchten.

Ciao, Heiner

Moin Holger,

> Hier nimmt bei niedriger Vergrößerung der Fangspiegelschatten einen großen
> zentralen Bereich der Austrittspupille ein.

Du meinst die Eintrittspupille, oder? Wenn das Bild fokussierst ist, dann
gibt es ja in der Austrittspupille keinen Fangspiegelschatten.

Ciao, Heiner

Hallo Katrin,

wenn ihr den Durchmesser des Fangspiegels nicht gemessen habt, könnt ihr eigentlich nicht
rausbekommen haben, dass nur 90% des Hauptspiegels genutzt werden, oder hatte ich das jetzt
falsch verstanden? Egal - noch zwei Anmerkungen:

Bei meinem Celestron 114/900 hat der Fangspiegel eine kleine Achse von ca. 32mm. Damit kann er
ein Feld von ca. 12mm ausleuchten. Er ist damit also optimal dimensioniert: Siehe diese Rechnung:
http://www.otterstedt.de/wiki/…/135/0.01/50.8/70/50/0/32
Beim Vixen müsste die Rechnung ganz ähnlich aussehen.

Bei meinem Celestron kann man den Okularauszug auch so weit nach innen schieben, dass der Stutzen
im Tubus zum Vorschein kommt. Bei 'normalen' Okularen kommt es jedoch trotzdem nie zu einer
Vignettierung weil ihr Fokos irgendwo in der Nähe des Oberen Randes des Okularstutzens liegt. Der
zusätzliche Verstellweg nach innen ist also lediglich eine Reserve für Gerätschaften, die einen
Fokus weit oberhalb des Stutzens benötigen (wie z.B. Kameras). Ich empfinde das als Vorteil!

Mei Fazit lautet also, wenn der Fangspiegel mindestens so um ca. 25mm Durchmesser hat, dann
ist alles bestens und du solltest es so lassen wie es ist.

Ciao, Heiner

Hallo,

vor einiger Zeit habe ich mal eine kurze Zusammenfassung geschrieben:
http://www.otterstedt.de/wiki/…hp/Optische_Qualit%C3%A4t

Dieser Artikel könnte durchaus noch den letzten Schliff von einem
Experten gebrauchen. Für das grundlegende Verständnis müsste er aber
reichen.

Ciao, Heiner

Hallo Roland,

vorweg, ich habe Dienstags Sport mit anschließendem einarmigen
Heben, deshalb alles mit Vorsicht genießen!

Wenn du diesen Planetennewton meinst:
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=36041
dann denke ich, dass du keineswegs Mist gebaut hast. Ich hab'
jetzt nicht den ganzen Fred gelesen, aber dein Teleskop hat wohl
eine Brennweite von 1660mm und du hast für Fangspiegel und Tubus
2-4mm voll ausgeleuchtetes Feld vorgesehen. (ich kriege gerade
nicht raus welcher Wert exakt stimmt) Das bedeutet, das Teleskop
zeigt dir einen voll ausgeleuchteten Himmelsausschnitt von 0.07°
bis 0.14°. Wenn ich mich recht entsinne, erreicht die Venussichel
in unterer Konjunktion eine Größe von ca. einer Bogenminute - passt
also doch lang und schlapp in das 100% ausgeleuchtete Feld.

n8, Heiner

Hallo zusammen,

> Seit wann ist die Regel mit dem "Spiegeldurchmesser plus 36 mm" drin?

Müste ich mal nachsehen, ich glaube seit seit dieser Diskussion:
http://www.astrotreff.de/topic…RCHIVE=true&TOPIC_ID=6389

(==>)Roland:
> kann man diese Vignettierung auch irgendwie abschätzen bzw. ausrechnen?

Ich hatte schon öfters mal nach etwas "offiziellem" gesucht, leider nix
gefunden. Eine einfache Monte-Carlo Methode, die einfach massenweise
zufällige Strahlen in den Tubus schickt und dann nachsieht, was hinter
dem OAZ ankommt stimmte aus einem mir unbekanntem Grund nicht mit einer
Simulation in OSLO überein, deshalb hatte ich das nicht ins Programm
übernommen. Ich muss mir das über Ostern noch mal ganz genau durch den
Kopf gehen lassen.

Meiner Ansicht nach kann man das so rechnen:
* Zunächst die Vignettierung für Tubus, Fangspiegel, OAZ einzeln berechnen.
* Die zusammengesetzte Vignettierung für einen bestimmten Einfallswinkel
entspricht dann der Größten der gefundenen Vignettierungen für diesen Winkel.

Da es aber immer wieder Stimmen gibt, die sagen, dass die Gesamt-Vignettierung
größer werden kann als die größte Einzel-Vignettierung sollte diese Aussage
mit der nötigen Vorsicht genossen werden!

Ciao, Heiner

Hallo Roland,

soweit ich mich erinnere bezieht sich die Liste im Reiter
"Fangspiegel" nur auf die Vignettierung am Fangspiegel.

> technisch gesehen egal was & wo vignettiert

Naja, ich glaube das ist genau das, was Stathis meint. Die
Vignettierung an der voreren Tubuskante findet genau gegenüber
der Vignettierung durch den Fangspiegel statt. Dadurch wird
das Feld bei engen Tuben aussen dunkler, als wenn nur eine
Vignettierung am Fangspiegel stattfinden würde. Deshalb schlägt
das Programm ja normalerweise auch diese D+36mm vor.

Ciao, Heiner

Hallo Holger,

ich hab' deine Daten (6" f/5.5) mal in den Rechner im AtmWiki übertragen. Der rechnet eine kleine
Achse von 40mm aus, wenn du ein Feld von 12mm voll ausgeleuchten möchtest:
http://www.otterstedt.de/wiki/…2/188.4/6/50.8/50/30/0/40

Ciao, Heiner

Hallo Stathis,

> Das Programm MyNewton kann ich nicht empfehlen, da es einen
> zu kleinen Tubus vorschlägt.

Ähm, sag mal hast du das Programm wirklich ausprobiert?

Etwas weiter unten schreibst du dann:
> Minimum Tubusdurchmesser= Spiegeldurchmesser+ Feldblende des
> Okulars mit dem weitesten Feld

myNewton schlägt immer mindestens den Spiegeldurchmesser plus
36mm vor. (siehe hier) Eine deiner beiden Aussagen kann irgendwie
nicht hinkommen.

Ciao, Heiner

Hallo Karsten

> Deshalb nehme ich an daß sich deine Äußerung auf dei SC und Mak bezieht?!

Ups, du hast natürlich recht, ich las "Katadioptrische Systeme" und dacht sofort Cassegrain. Sorry!

Ciao, Heiner

Hi Donut,

noch ein paar Vorteile:
* geringere Baulänge
* Einblick hinten (nicht für alle ein Vorteil)
* Viel Backspace, weil einiges über den Spiegelabstand herausgeholt werden kann

noch ein paar Nachteile:
* Einblick hinten (nicht für alle ein Nachteil)
* Bei Haupt- oder Fangspiegelfokussierung häufig Justierprobleme
* Tau auf der Korrektorplatte

Ciao, Heiner

Hallo zusammen,

obwohl ich mir mit diesem Thema schon einmal eine blutige Nase geholt
habe (http://www.astrotreff.de/topic…RCHIVE=true&TOPIC_ID=8440)
möchte ich meine Frage von damals noch mal stellen Wo sind die
verlässlichen Messergebnisse, die auch nur nahelegen, dass Verspannungen
im Glas zu Formveränderungen an unterschiedlich warmen aber ausgekühlten
Spiegeln führen?

Ich weiss nicht ob diese These zutrifft oder nicht, aber ich finde nirgens
mehr als Spekulationen und Meinungen zu dem Thema. Auch das Papier von
Schott, dass weiter oben angesprochen wurde (TIE-27) enthält (wenn ich
richtig gelesen habe) nur Informationen darüber, dass die refraktive
Qualität beeinträchtigt wird. Mir als Spiegelschleifer ist das wurscht.

Gibt es nicht z.B. irgendwo Messungen an diesen China-Spiegeln aus
Flaschenglas? Der eine, den ich selbst testen konnte war am LCD-Monitor
total verspannt, ich konnte aber nie ungewöhnliche Formveränderungen
feststellen.

Ciao, Heiner

Moin zusammen,

endlich und mit etwas viel Hängen und Würgen hab' ich es geschafft
dem Mediawiki beizubringen das Banner des Astrotreff klickbar darzustellen.
Hier z.B. eine Seite auf der das Banner jetzt auftaucht.

Als ich gerade fertig war fiel mir ein, dass ja alle Inhalte des AtmWiki
unter der GNU-FDL stehen. Frage: Gibt es auf das Astrotreff-Banner
ein Copyright, dass dagegen spricht, es unter der FDL zu veröffentlichen?

Ciao, Heiner

Hallo Frank,

jo, gefunden, danke.
Broroflat: n=1,48
BK7: n=1,51
F2; n=1,62

Hab jetzt keine Zeit das auszuprobieren, aber eine Bikonvexlinse mit
zweimal 1000mm Radius wird dann wohl so um die 1m Brennweite haben.

Ciao, Heiner

Hallo Frank,

ich hab's mal kurz mit OSLO ausprobiert (jetzt berechnen wir schon unsere
Lupen mist OSLO Mit BK7 Glas kommt bei einer Bikonvex(!)-Linse mit zwei
mal 1000mm Radius eine Brennweite von 967mm raus. Bei F2 Glas sind es
804mm. Wie ist eigentlich die Schott-Bezeichnung für Boroflat?

Ciao, Heiner