Beiträge von coltrane

    Ich habe seit einigen Tagen das Morpheus 17,5 und kann nur Gutes berichten. Schon auf den ersten Blick war klar, das ist ein Qualitätsokular. Nachfolgend was mir so aufgefallen ist:


    Messerscharf in der Mitte, allgemein brilliantes Bild.
    Am f/8 Refraktor punktförmige Sterne bis zum Rand, kein Nachfokussieren nötig.
    Am f/5 Spiegel zeigt sich naturgemäß zum Rand hin Newton-Koma, andere Fehler so fern sie da sein mögen gehen völlig darin unter. Mein 14mm Delos ist noch ein wenig besser. Das 17mm Nagler kommt da nicht mit, das 17er Ethos erst recht nicht. Beide hatte ich schon mal.
    Gesichtsfeld ist gleich groß wie im Delos, naja vielleicht 1° mehr. Die 76° werden also nicht ganz erreicht. Das 14er Morpheus hat zB. 80°, allerdings die viel schlechtere Randschärfe.
    Verzeichnung ist moderat und unauffällig, ähnlich wie im Delos.
    Augenabstand ist so groß, dass ich mit Brille das volle Gesichtsfeld sehe ohne das Okular zu berühren. Durchmesser der Augenlinse ist 36mm, das Delos hat 35.
    Ohne Brille braucht man nur die Augenmuschel hochklappen und es paßt. Nachts perfekter Einblick, tagsüber muß man den Abstand etwas genauer einhalten sonst ist kidney-beaning möglich. Trotzdem kein Vergleich zu den bekannten 82° Okularen wo man immer das Gefühl hat in ein komisches Loch hinein zu schauen.
    Augenmuschel ist neuerdings verschraubt, somit auch mit einer Hand umklappbar.
    Handlich, leicht, robustes Gehäuse - keine Chance für Kratzer.


    Eines der besten Okulare das ich je hatte, zum jetzigen Preis klare Kaufempfehlung!

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Mettling</i>
    <br />Entweder es gibt eine gewaltige Qualitätsstreuung bei den Geräten in Sachen Farbfehler und Abbildungsqualität.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Genau das wollte ich mit meinem Beitrag aussagen. Ein Refraktor reagiert sehr empfindlich auf einen falschen Abstand oder gar eine Verkippung der Linsen. Das Bild ist ruckzuck ruiniert und kann im Nachhinein meistens auch nicht mehr korrigiert werden.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Mettling</i>
    <br />Bunt, matschig und kontrastarm.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Bunt ist bei meinen beiden Skywatchern garnichts. Die haben lediglich ein mehr oder weniger großes bläuliches Leuchten um helle Objekte und das wars. Echt nicht dramatisch und wenns wirklich stört blendet man einfach auf 80mm ab.

    Was habt ihr alle nur für Schrott-Teleskope??
    Weil anders ist das nicht zu erklären dass man zu solch verkehrten Annahmen kommt. Wenn ein Achromat sauber gefertigt ist, dann bringt der auch ein gutes Bild.
    Beweis gefällig:
    https://www.youtube.com/watch?v=3p1QSdDcoIg
    Außer einem leichten Blaustich liefert dieser kurze 6-Zöller auch bei hoher Vergrößerung einen Mond der überzeugt. Nichts zu sehen von Farbwerfer, nur für Minimalvergrößerung tauglich usw.
    Ich selbst habe den Skywatcher 120/600 und den kann ich problemlos auf 200-fach hochziehen. Ich habe auch den 120/1000 und der ist natürgemäß noch einen Ticken besser und richtig stark vor allem wenn man den Preis bedenkt.
    Dass von Bresser viel Schrott kommt mußte ich auch schon mehrfach feststellen. Trotzdem kein Grund Achromaten generell runter zu machen, die sind besser als ihr Ruf wenn die Qualität stimmt.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: andre75</i>
    <br />Hat denn schon ein mal jemand beide Filterarten, wirklich an einem vergleichbaren vergleichbarenm Gerät unter vergleichbaren Bedingungen (am gleichen Abend) direkt nacheinander getestet?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Ich habe beide und kann dir sagen dass der OIII bei großer AP ungefähr doppelt so stark wirkt wie der UHC. Bei mittlerer AP ist der Unterschied schon kleiner und da reicht mir der UHC, da er Sterne besser durchläßt und so der Gesamteindruck schöner ist.
    Ich nutze diese Filter kaum, hauptsächlich nur entlang der Sommermilchstrasse. Generell wirken sie nur bei wenigen Objekten und auch da von ein paar Ausnahmen abgesehen nicht so stark wie man es gerne hätte. Die Werbung übertreibt hier maßlos!
    Am Winterhimmel mit lediglich 80mm Öffnung und auch noch aus der Stadt heraus wird sich dieser Kauf kaum rentieren. Erwarte also nicht zu viel!

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: andre75</i>
    <br />Hallo,
    ich wollte für meinen kleinen TS apo einen UHC Filter ausprobieren.
    Ich beobachte am Rande einer Großstadt, aus einem Vorgarten, drumherum rel viele Laternen und Lichter.
    Bringt so ein Filter wirklich einen Gewinn?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Unter diesen Voraussetzungen - eher Geldverschwendung, ich muß es so klar sagen.
    Der Nutzen wird minimal sein, kaum der Rede wert.

    Baader Hyperion Zoom Mark III, 8-24mm:
    Kaum benutzt, fast wie Neu.
    Mit 1,25 und 2 Zoll Anschluß, Beutel, Schachtel.
    165€ inkl. Versand.


    Vixen LVW 8mm Okular:
    Leichte Gebrauchsspuren, ohne weiteres Zubehör.
    Verkauf gegen Preisvorschlag.


    2" Gelbfilter in neuwertigem Zustand.
    Verkauf gegen Preisvorschlag.


    Bei Interesse PN oder Mail an tobias.laufer(==&gt;)t-online.de

    Für Übervergrößerungen würde ich nicht so viel Geld ausgeben.
    Ein billiges Planetary reicht da vollkommen, oder halt eine Barlow.
    Mein 14er Delos geht problemlos mit der 2-fach von TeleVue.
    Mein Vergleich Nagler gegen Planetary ergab bei 5mm Brennweite eine gleichwertige Optik.
    Das Nagler hat nur mehr Feld, das Planetary dafür den angenehmeren Einblick.
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stefan_Rgbg</i>
    <br />Derzeit bin ich auf der Suche nach einer Lösung für die wenigen quasi perfekten Nächte, in denen ich das Gerät ausreizen kann.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Bei so kleiner Öffnung hat man doch so gut wie in jeder Nacht gutes bis perfektes Seeing, oder nicht?

    Zum Verkauft stehen:
    17mm Ethos, minimale Spuren an der Steckhülse ansonsten wie Neu mit Schachtel, 675€ VHB.
    6mm Ethos, so gut wie Neu mit Schachtel, 500€ VHB.
    Preisvorschläge sind willkommen.
    PN oder Mail an tobias.laufer(==&gt;)t-online.de

    Nur wenige male benutzt.
    Völlig neuwertig, es gibt noch nicht mal Klemmspuren.
    Mit Originalschachtel.
    Preis 500€.
    Bei Interesse PN oder Mail an: tobias.laufer(==&gt;)t-online.de

    Top Zustand, so gut wie Neu.
    Keine Klemmspuren, Linsen kratzerfrei.


    Mit Schachtel, Beutel, Staubkappen und 1,25" Adapter,
    mit dem mehr Gesichtsfeld (ca. 60°) durchkommt als beim 32er Plössl.


    Im Vergleich zu den billigeren Erfles hat das Baader die deutlich bessere Randschärfe.
    Das Gesichtsfeld ist völlig eben ohne aufgeblasene Sterne zum Rand hin.
    Einblick ist gut brillenträgertauglich.


    Preis 135€ inkl. Versand.
    PN oder Mail an tobias.laufer(==&gt;)t-online.de

    So gut wie Neu, nur wenige male benutzt.
    Linsen absolut makellos.
    Inkl. Originalverpackung.
    675€ inkl. Versand.
    Bei Interesse PN oder Mail an tobias.laufer(==&gt;)t-online.de

    Normale Klemmspuren an der Steckhülse.
    Ansonsten guter bis sehr guter Zustand.
    Optik ist kratzerfrei, wie Neu.
    Mit 2 Staubkappen ohne weiteres Zubehör.
    Zu verkaufen für 275€ inkl. versichertem Versand.
    Bei Interesse PN oder Mail an tobias.laufer(==&gt;)t-online.de

    Beide Okulare sind zu 99% wie Neu,
    haben höchstens minimale Gebrauchsspuren an der Steckhülse.
    Ansonsten einwandfrei mit perfekter Optik.
    Das Ethos kommt mit Originalverpackung, das Nagler ohne.
    Preise inkl. versichertem Versand,
    gerne auch Selbstabholung:
    Ethos 750€
    Nagler 550€


    Bei Interesse PN oder Mail an: tobias.laufer(==&gt;)t-online.de

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jaspis</i>
    <br />meine derzeitige Okularreihe:


    Baader Hyperion 2"/1,25" .....5mm, 250x, eGF 68°, tGF 0,27°, AP 1mm
    ICS Plössl 1,25" ..................9mm, 139x, eGF 50°, tGF 0,39°, AP 1,8mm
    Baader Hyperion 2"/1,25" ...10mm, 125x, eGF 68°, tGF 0,54°, AP 2mm
    ICS Erfle 1,25"...................15mm, 83x, eGF 65°, tGF 0,78°, AP 3mm
    ICS Erfle 2"........................30mm, 42x, eGF 65°, tGF 1,55°, AP 6mm<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Wenn ich mir das so anschaue, dann hast du erstmal wichtigere Baustellen als das 30mm.


    Zu diesem kann ich dir aber immerhin folgendes sagen: Ich hatte mal das 31er Nagler, damals auch am Galaxy D10. Und das war der teuerste Okularfehlkauf den ich je gemacht habe. Nur für die Minimalvergrößerung die ich kaum benutze extra mit so einem Bomber herum zu hantieren? Nein, das war mir zu blöd bzw. das Kosten-Nutzen Verhältnis stimmte einfach überhaupt nicht und ich habe es irgendwann wieder verkauft. Bedenken muß man auch das immense Gewicht, das verträgt ein Dobson nicht so gut. Mittlerweile habe ich das 31mm Baader Aspheric und das reicht für meine Zwecke vollkommen. Leicht, handlich, günstig und die Randschärfe ist immerhin schon etwas besser als beim Erfle. Natürlich nicht so gut wie im Nagler, aber bei 6mm AP ist mir das egal, braucht man doch eh nur für die paar großen Nebel.


    Ich würde erstmal die Brennweiten von 8 und 13-14 in den Fokus rücken. Die braucht man viel öfter. Plössl, Erfle und Hyperions sind da nicht so wirklich prickelnd, schon garnicht bei f/5.

    Ich hatte mal das TS-Bino. Da war die rechte Seite in punkto Bildqualität spürbar schlechter. Zudem ist die Schraubklemmung ziemlich mühsam, dadurch dauert der Okularwechsel viel länger ohne das man was davon hat. Seit einigen Jahren habe ich das Baader Maxbright und bin voll zufrieden.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: toM81</i>
    <br />Jetzt kann man den Tubus belüften, um den Hauptspiegel mit der Umgebungstemperatur, die ja etwas wärmer ist, gerade eben noch auf "Wohlfühltemperatur" zu halten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Wieso sollte die Umgebungstemperatur höher als die des Spiegels sein?


    Die Sachlage ist doch ganz einfach. Warme Luft kann mehr Feuchtigkeit aufnehmen als kalte. Kommt warme Luft an einem kalten Gegenstand, kühlt sie ab, kann die Feuchtigkeit nicht mehr halten und der Gegenstand beschlägt. Besonders im Herbst bei hoher Luftfeuchtigkeit ist dies ein Problem. Deshalb sollte man froh sein so lange der Spiegel noch etwas wärmer ist und ihn bloß nicht runterkühlen. Ein Fön zum Wärmen gehört für mich zur Astro-Grundausstattung.

    Nebel sind 1,2x größer bei gleicher Helligkeit.
    Auflösungsvermögen ist 1,2x besser.
    Sterne erscheinen etwa 0,4 Größenklassen heller.
    Das wars, alles andere sind Vergleiche die man schlecht beschreiben kann.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: NormanG</i>
    <br />Coltrane,


    die einzige Beugungsunschärfe die ich gerade erkenne, ist Dein Verständnis von meinem Post. Sei doch so gut und lese einfach genauer. Dann brauchst Du Dich auch nicht ständig wiederholen weil Du dich misverstanden fühlst.


    CS
    Norman<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Gut, dann glaub weiterhin das was du glauben willst.
    Weil dann hast du immer Recht und Schuld sind immer die anderen.
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: NormanG</i>
    <br /> Die Okulare haben nicht den Anspruch schärfster Abbildung, sondern das Bedienen sinnvoller Hochvergrößerungsbereiche unter Beachtung der aktuellen Marktlage kurzbrennweitiger Geräte. Und sinnvoll muss nicht immer nadelfein scharf sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Bei solchen Kommentaren ist eh Hopfen und Malz verloren.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: NormanG</i>
    <br />mal so nebenbei: mir fällt es auch sehr schwer zu glauben, dass bei einem 6"-Apo bei 200fach Unschärfe einsetzen soll.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Tja, ist aber so!
    Bau dir für deinen Dobson aus Pappe eine Blende von 4 Zoll oder wieviel auch immer, und beobachte dann bei 500-fach. Dann weißt du was Beugungsunschärfe ist, wenn plötzlich jeder Stern wie Uranus aussieht.


    Anderes Beispiel. Beobachte mit den vollen 12 Zoll irgendein Objekt bei 600-fach und merke dir das kleinste Detail das du sehen kannst. Dann reduzierst du die Vergrößerung stufenweise und schaust ob du dieses Detail immer noch erkennen kannst. Du wirst dich wundern bei welch kleiner Vergrößerung du immer noch imstande bist alles zu sehen wovon du glaubtest das geht nur bei Höchstvergrößerung. Spätestens dann weißt du wie wenig gewinnbringend erst Vergrößerungen im Bereich 3x Öffnung sind, wie im Eröffnungspost geschildert.


    Natürlich kann man so übertrieben hoch vergrößern wenns einem Spaß macht. Nur einen wirklichen Nutzen hat es nicht, das versuche ich schon die ganze Zeit zu erklären. Bereits 2x Öffnung ist für die meisten Objekte schon zu viel.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: spacepatrol</i>
    <br />Ich habe nur gesagt, dass das Bild bis zu einer 400fachen Vergrößerung einen atemberaubenden Saturn gezeigt hat. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Ja, das mag sein. Dennoch hast du dabei nicht alles gesehen was bei 400x möglich ist. Das hätte dir nur ein größeres Teleskop bieten können und somit war das Bild im 130mm Refraktor auch nicht mehr perfekt scharf.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: spacepatrol</i>
    <br />Ich bin zwar kein großer Freund von Takahashi, aber so schlecht, dass es 150er Apo (welcher eigentlich) ab 200facher Vergrößerung keine punktförmigen Sterne abbilden soll, wäre schon ungewöhlich schlecht.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Das liegt nicht an der Qualität des Takahashi, sondern ist Beugungsunschärfe die bei jedem Teleskop unvermeidlich auftritt sobald man die Vergrößerung überreizt. Wie schon gesagt macht sich dies ab etwa 1mm AP bemerkbar.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: spacepatrol</i>
    <br />Aber falls Du mir extrem kurzbrennweitige Okulare (&lt;4mm) hoher Qualität für 50€ nennen kannst, teste ich die auch gerne. Ich bezweifle aber, dass du mir auch nur ein Beispiel nennen kannst.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Wenn du unbedingt meinst diese Okulare anschaffen zu müssen, dann mach das. Aber ich sage dir jetzt schon dass du mit normalen Okularen evtl. mit einer Barlow kombiniert zu den selben Resultaten kommst.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>...mit einem 12" f/5 Apo wird das aber auch nix mit der "feinen Sternabbildung" und "Feldschärfe", wohl aber vieeel teurer! (falls überhaupt herstellbar)[:o)]. Wat soll denn der Ä- Bi- Vergleich hier?


    Gruß Kurt <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Hallo Kurt,
    der Fragesteller hat einen Apo, deswegen habe ich darauf hingewiesen.
    Den 12" Apo hast du ins Spiel gebracht, nicht ich.