Beiträge von coltrane

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Davon würde ich abraten, das ist nicht nur eine "Steckhülse", in dem Bereich sind Linsen. Und zumindest bei dem Typ Panoptik rutschen dann auch plötzlich die im Okularkörper sitzenden Linsen heraus und dann hat man den Linsensalat auf dem Tisch liegen. Und beim Wiedereinfügen passiert es sehr leicht, dass sich eine Linse minimal verkantet. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die Linsen in der Steckhülse sind aber selbst nochmal verschraubt und lösen sich normal nicht. Und selbst wenn, an diese kommt man leicht ran und kann sie wieder festziehen bzw. den Gewindering. Ohne das Okular zu öffnen wird man nichts machen können, ich würds riskieren.

Ich würde mal die Steckhülse abschrauben und kurz mit Druckluft reinblasen. Meistens ist der Staub auf der Linse die im oberen Gehäuse ganz unten ist. Sollte wider Erwarten der Staub noch weiter innen sein, dann kann man nichts mehr machen. Dann müßte man alles zerlegen und macht alles nur noch schlimmer dadurch.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: StephanPsy</i>
<br />Zum thema: Martin B von ICS hat mal auf einem Treffen ATM irgendein Swarowski10x50 zum Testen bereitgestellt, ich habs mit meinem ganz hervorragenden Fujinon10x50 verglichen und es war unglaublich wieviel besser das S. tatsachlich doch noch war, zum Glück für meinen Geldbeutel konnte ich mich gerade noch zurückhalten, bin standhaft geblieben, aber Swarowski ist wirklich wirklich perfekt.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Da ich auch das Fujinon habe, würde mich interessieren was genau das Swarovski noch besser konnte?

Ich habe das letztens an Saturn ausprobiert. Wenn man ihn von der Mitte in die obere Hälfte des Gesichtsfeldes schiebt wird die Farbverschiebung immer mehr ausgeglichen. An der richtigen Stelle war das Bild dann farbfehlerfrei. Ich glaube besser kann das dieser ADC auch nicht. Allzu klein ist dieser Bereich nicht mal, man hat schon einige Zeit zum beobachten. Zum unteren Gesichtsfeldrand hin ist der Effekt umgekehrt, man verstärkt den Farbfehler dann.

Ich habe das Pentax XW 5 und an der richtigen Position wird die atmosphärische Dispersion tatsächlich korrigiert. An der falschen Position wird sie dagegen verstärkt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ruvio</i>
<br />Die größte Vergrößerung die ich bisher an meinem APM 120 habe sind die beiden Tele Vue Delos 4,5 mm, mit denen ich sehr zufrieden bin.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Mir wäre der Vergrößerungssprung zu gering als dass ich da nochmal einen Satz Okulare dazukaufen würde. Außerdem bin ich der Meinung dass man ein Fernglas hauptsächlich mit fernglastypischen Vergrößerungen einsetzen sollte, heißt 20- bis meinetwegen 100-fach. Alles drüber kann man machen, aber man wird bei weitem nicht die Bildqualität eines hochklassigen Doppelrefraktors erreichen. Dann lieber ein größeres Teleskop mit Binoansatz.

Einwandfreier Zustand, so gut wie Neu.
Mit original Schachtel von der lediglich die obere Schaumstoffeinlage fehlt.
Zu verkaufen für 285€ inkl. Versand.
Mail an tobias.laufer(==&gt;)t-online.de

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Robert0815</i>
<br />Ich wüsste gern ob das normal ist oder es sich um einen Produktfehler handelt.
Hat Einer von euch dieses Fernglas?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich konnte mal ein Omegon 10,5x70 testen und das hat mein 10x50 Fujinon in Sachen Mittenschärfe und Helligkeit ganz schön deklassiert. Nachteilig war das hohe Gewicht und das kleine Gesichtsfeld - tagsüber noch OK, nachts Röhrenblick.
Ich bin dann auf ein Omegon Argus 16x70 gegangen und dieses hat mich auf Anhieb überzeugt! Verarbeitung, Mittenschärfe, Transmission, brillenträgertauglicher Einblick, alles top. Dazu ist es leichter als das 10,5x und hat das viel größere Gesichtsfeld. Die Randschärfe ist nicht viel schlechter als bei meinem Fujinon. Klare Kaufempfehlung!
Das APM 16x80 hatte ich mal zur Ansicht, und das erste was auffällt ist der größere Farbfehler. Vorteile konnte ich keine finden, ich denke das 16x70 ist ein Sweetspot für ein Großfernglas das schnell zur Hand und auch freihändig noch nutzbar ist.

Zustand wie Neu, ohne Kratzer.
Preis 80€ inkl. Versand.
PN oder Mail an tobias.laufer(==&gt;)t-online.de

Leichte Klemmspuren, ansonsten neuwertig.
100€ inkl. Versand.
PN oder Mail an tobias.laufer(==&gt;)t-online.de

Linsen (einwandfrei zentriert) und Gehäuse sind in neuwertigem Zustand ohne Kratzer.
Gebrauchsspuren sind nur an der Prismenschiene, sowie vereinzelt an den Einstellschrauben im Okularauszug-Bereich vorhanden.
Dazu gibts noch eine passende Oklop Tragetasche und einen universal Sucherschuh.
Preis 850€ inkl. Versand.
PN oder Mail an tobias.laufer(==&gt;)t-online.de

Ich habe das Argus 16x70. Sehr gute Qualität und momentan im Preis reduziert. Mit 16x sieht man immer mehr als mit 11x, deswegen klare Empfehlung für die höhere Vergrößerung.

Ich konnte das Seben mal an meinem f/5 Dobson testen, genauer gesagt sogar 2 Stück wegen Binoplan und das war die schlechteste Schärfe die ich je in einem Okular gesehen hatte. Schockierend im Vergleich mit einem 14mm Delos! Das Baader hatte ich auch schon mal und das ist auf jeden Fall besser. Trotzdem bin ich zu der Erkenntnis gelangt dass das zoomen nicht so viel bringt wie man denkt und man stattdessen lieber 2 gute Fixokulare kaufen sollte.

Ich habe lediglich berichtet was ich live an einem Telekop gesehen oder auch nicht gesehen habe, geht das nicht in eure Köpfe rein?

Und deswegen werde ich jetzt aufs übelste beschimpft? Unglaublich!
Ich gebs auf, gegen so viel Beleidigtheit, Unwissenheit und teilweise sogar Blödheit kommt man nicht an.

Aber auf den Beitrag über mir (User-Rastaban) muß ich doch stellvertretend eingehen. Ich bin keine 25 mehr nur weil das im Astrotreff seit Jahren so steht. Aber genau sowas wird dann hergenommen um eine andere Meinung runter zu machen und die eigene weiterhin zu feiern, egal wie falsch man liegt. Wenn man es sich so leicht macht, dann ist es wirklich leicht. Und wer will schon was unbequemes einsehen, ist es doch viel angenehmer einfach das zu glauben was man glauben will.

Zu jedem der zahlreichen Beiträge könnte ich eine Gegendarstellung schreiben, aber das ist mir zu blöd diesen ganzen Unsinn auseinander zu pflücken. Dass es sowieso nichts bringt, weiß ich ja jetzt schon.

Alles was ich sage habe ich so gesehen!
Nebel waren blaß, Sterne aufgeblasen. M13 im 8er Ethos (glaube ich) war jedenfalls nicht wirklich scharfstellbar, die Sterne geschätzt 2 bis 3 Bogensekunden groß. Die Paradeobjekte wie M51, M27, Cirrus, Schwanen- und Lagunennebel haben ausgesehen als wäre ein 16 bis 18-Zöller am Werk. Speziell den Cirrus habe ich am selben Standort mal im 24-Zöller von Stahtis gesehen und der hat da ganz anders geleuchtet, bei vergleichbarer Himmelsqualität.

Ich sags nochmal, ich hatte mehr erwartet und zwar deutlich. 28" liefern knapp 2 Größenklassen mehr als mein 12er, da müßte der Zentralstern im Ringnebel locker gehen. Ging aber nicht, trotz 6,3er Himmel und Durchschnitts-Seeing.

Auf dem BTM konnte ich ein paar mal durch den 28-Zöller schauen. Mechanisch wie gewohnt eine top durchdachte und stabile Konstruktion. Optisch muß ich sagen hatte ich aber mehr erwartet. Die Paradenebel waren nicht wesentlich anders als in meinem Teleskop. M13 war im 8er Ethos ziemlicher Matsch und der Zentralstern vom Ringnebel war auch nicht zu sehen. Mein eigener 12-Zöller zeigt diesen.
Nun frage ich mich woran das liegt? Freitag Nacht war ja ziemlich gut, wohl das Optimum für diesen Standort.

Ich hatte dieses Teleskop mal kurz, ging gleich wieder retour.
Spiegel war mittelmäßig, Okularauszug ist völlig unnötigerweise viel zu lang, Justage war frickelig und beim Sucher habe ich es nicht geschafft diesen parallel zum Hauptrohr auszurichten.
Reicht dir das zur Abschreckung?
Lieber zum Skywatcher greifen, der ist in allen genannten Kritikpunkten viel besser.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: StefanSLS</i>
<br />Könntest du die Morpheus gegen die TV Delos vergleichen? Die Eckdaten und Brennweitenabstufungen sind ja sehr ähnlich.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich konnte mal Delos und Morpheus (beide 14mm) vergleichen und da konnte das Morpheus in Sachen Randschärfe bei weitem nicht mithalten. Das 17,5mm hingegen ist in dieser Beziehung sehr gut. Die Morpheus sind nicht alle gleich gut, zB. schwankt auch die Größe des Gesichtsfeldes je nach Brennweite etwas.

Ich habe das 17,5er Morpheus und bin ebenfalls sehr zufrieden. Von den Hyperions kenne ich einige Brennweiten und die können da qualitativ nicht mithalten.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Marc</i>
<br />diese Planetenfotos sind genial -kann man die visuell mit wahrscheinlich leichten Abstrichen in einem guten Newton Spiegel sehen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nein!
Stell dich lieber auf einen wabernden Klecks mit ein paar Streifen ein. Recht viel mehr sollte man für den Anfang nicht erwarten. Selbst mit einem größeren/besseren Teleskop wird man nie auch nur in die Nähe dieser Fotos kommen.

Wie schlägt sich eigentlich der Paracorr bei f/3, wie muß man sich die Abbildung vorstellen?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: astrion</i>
<br />und was beweisen uns nun die Fotos vom Mond?
Der Bresser ist kein Fotorefraktor - war niemals davon die Rede.
Für visuelle Beobachtungen ist er aber ganz passabel, sofern man nicht zu hoch vergrößert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Also bitte, du hast vielleicht Vorstellungen??
Das Bild vom Bresser ist für die Mülltonne, Punkt Aus!

Wieso sollte das Explore Scientific den Preisrahmen sprengen?
https://www.bresser.de/Sale/Au…-68-Ar-Okular-34mm-2.html

Ich stelle mal das Explore Scientific (nicht Maxvision) 34mm in den Raum. Hat bei mir das 31mm Hyperion abgelöst.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TGM</i>
<br />das Morpheus 17,5 mm hat ein deutlich kleineres Gesichtsfeld als die anderen Okulare der Serie?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich halte mir verschiedene Okulare gleichzeitig vor die Augen und vergleiche den Bildkreis.
Das 14mm Morpheus hatte das selbe Feld wie ein 11mm Nagler, wobei das 11er ein etwas kleineres Feld hat wie die anderen Nagler - nach meiner Einschätzung 80°.
Das 17,5er Morpheus ist einen Hauch größer als das 14er Delos mit seinen 72°. Auf einen flüchtigen Blick sind sie praktisch gleich.