Beiträge von Nils_Eggert

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Frank_Gasparini</i>
<br /><u>Schaut euch das an.</u>
Es handelt sich um ein Duran50 Rohling von Schott. Durchmesser 356 mm, ursprünglich gut 70 mm dick. Wurde mittig in zwei ca. 35 mm dicke Scheiben geteilt.
Was ihr seht ist ein Teilstück, auf ca. F5 geschliffen, auspoliert und fertig zum Parabolisieren. <b>Und dann das !!</b> Die Aufnahme wurde vor dem TFT-Monitor mit einem Polfilter vor der Kamera erstellt. Das Spannungsbild sieht aus wie aus dem Lehrbuch. Ich könnte [:(!]

Zu Beginn des Schleifens konnte ich keine Spannung feststellen. Entweder gab es keine (was ich nicht glaube), oder es war nicht erkennbar, da eine Seite der Scheibe sägerauh und damit nicht durchsichtig war.

Was tun?
Kann man die Spannugen durch Tempern / Feinkühlen entfernen?
Wenn ja, wer hat die Möglichkeit dazu?
Einfach ignorieren und versuchen zu Parabolisieren?
Die Scherbe auf die Straße werfen?
Einen vernünftigen Rohling besorgen und das Ding als Tool benutzen?

Verspannte Grüße,

Frank
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Frank,

soweit ich weiß, hat nur Albert Engert (Englert?) versucht jemals einen dieser dicken Schottdinger zu zerteilen.
Wenn dies die eine Hälfte von ihm ist, dann hast du meinen Exrohling in der Hand. Ich trauere heute noch[V], daß ich ihn verkauft habe.
Selbst wenn der Rohling Spannungen hätte, so würde ich ihn ab dieser Stelle doch noch weiterpolieren. Denn wenn du hin zur Sphäre keine Probleme hattest, dann wird die Parabel auch nicht so schwer.
Aber Alois hat ja schon eine beruhigende Antwort gegeben.
Bei meinen extra verspannten Sichtscheiben (Bullaugen) war das Spannungsbild wesentlich farbenfroher. Irgendwie sah es da auch nicht so symmetrisch aus.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: JoergB</i>
<br />So, und jetzt endlich wieder was zum Thema:

Gestern war wieder das Spiegelschleifertreffen in der Sternwarte München unter der Leitung von Stathis. Nochmals herzlichen Dank an Stathis!!!

Wenn ich es richtig mitbekommen habe, waren mindestens 30 Personen anwesend! Unter anderem zwei Schüler, wobei der eine dokumentiert hat und der andere einen 6"er begonnen hat. Stathis hat wieder jede Menge Tipps gegeben, Sphären geprüft und am Ende den Foucaulttester angeschmissen.

Mein 12"er wurde darin begutachtet und....für schlecht befunden. Naja, ich hatte es ja bereits befürchtet. Ich habe einen leichten(?) Astigmatismus. Ursache ist vermutlich das ca. 6-stündige Polieren *ohne* Teppichunterlage und daraufhin 4-stündiges Polieren mit einem wohl unregelmässig geknüpftem Teppich. Weiterhin wurde als möglich erachtet, dass ich meinen Rohling schief geschliffen habe, so dass er unterschiedlich dick geworden ist. Das hat sich Gott sei Dank als unbegründet erwiesen.

Für mich war ganz wichtig einmal die Wirkungsweise des Foucaulttesters zu erleben! UND JETZT KOMMTS: Am Abend habe ich dann gedacht, Mensch, das muss vom Prinzip her mit meinem doch auch gehen, auch wenn er technisch gesehen Schrott ist. TATSÄCHLICH![:)] Bei meinem 6"er konnte ich brauchbare Bilder erreichen! Das war ein ganz wichtiges Erfolgserlebnis für mich!

Noch ein Wermuthstropfen zum Spiegelschleifkurs: Stathis will schon seit Monaten sein Spielgeschleifvideo auf DVD herausgeben. Leider kommt er mangels Unterstützung einfach nicht voran. Das Thema ist komplexer als gedacht, und so verlässt ihn, so wie die Unterstützung auch langsam die Motivation. Zwei Auswege gäbe es noch:

1. Einen professionellen Service in Anspruch zu nehmen, Kosten sind noch nicht abwägbar. Kann da jemand was drüber sagen? Es handelt sich um 2:10 Stunden Videofilm.
2. Es findet sich doch noch ein Amateur, der das Knowhow und die Hardware hat das Digitale Tape auf DVD zu übertragen.

Sollte jemand sich dazu in der Lage fühlen, so würde ich mich freuen, wenn sich der Betreffende mit Stathis in Kontakt setzen könnte. Ich habe bereits das Video und kann es nur empfehlen. Aber viele(!) wollen nur die DVD. Also, wenn es jemanden gibt: bitte melden!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Joerg,

ich finde auch jedesmal den Foucaulttest als etwas besonderes.
Es ist so eine einfache aber dennoch geniale Idee, daß man es einfach
bewundern muss.
Besonders wenn man das erste mal durch seinen eigenen Tester ein vernünftiges Bild sieht.
Zum Video:
Ich würde das Video wie folgt überspielen.
Der Videorekorder haT ja einen S-VHS Ausgang nehme ich an.
Dieser Ausgang kann an einer einfachen TV-Karte angeschlossen werden.
Dann zeichnet man das Video mit entsprechender Konfiguration auf( entsprechend mit DIVX). Wenn das Video aufgezeichnet ist, dann kann man es mit TMPG in eine MPEG Datei umwandeln, die wiederum mit NERO oder ähnlichem als SVCD gebrannt werden kann.

Eine TV Karte für diesen Zweck sollte es für 20 Euro bei eBay geben.
Aber auf einen S-VHS Eingang achten.

Eventuell mache ich es. Ich bräuchte dazu das Video. Wieviel kostet das Video?

MfG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mfriend</i>
<br />Hallo alle,

Entlich habe ich die zeit gehabt meine 12,5" Dobson projekt zur dokumentieren. Es gibt ein par anregung falls jemand selber ein voll tubus dobson baut.

Schau mal unter: (Leider nur auf Englisch)

http://www.friend.de/Astronomy/equipment/12_5_dobson.htm

Clear Skies,
Matt
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Besonders gefällt mir die kompakte Rockerbox.
Normalerweise kennt man ja bei Volltuben einen recht mittigen Schwerpunkt, der große Rockboxen erfordert.
Wie hast du den Schwerpunkt so tief gelegt? Gewichte?

MfG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hagerj22</i>
<br />Hallo Amateurastrnom
Vielen Dank fuer dein E-Mail mit dem Programm und den Tipps die Du mir gegeben hast leider weis ich nicht mit welchem Programm ich es oeffnen soll. Kannst du mir noch einen Tipp geben ?
Danke im voraus und Gruesse
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"><font color="black"></font id="black"><font color="black"></font id="black"><font color="black"></font id="black">

Hallo hager,

jetzt hab ich doch noch mal eine Frage. Aus welchem Glas besteht den die Linse?
Ist es BK7 und wenn ja woher hast du es ?

Danke
MfG
Nils

Hi,

danke für die vielen positiven Postings.
Ich kann das Lob nur zurückgeben, denn ich weiß ja in etwa von jedem von Euch welche Projekte er im Moment baut.
Dann sieht man sich hoffentlich auf dem ITV.

Bis dann
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: JoergB</i>
<br />PS: Du kannst meine Threads meiden, wenn ich so geschmacklose Bilder produziere! Sollte nicht so kompliziert sein!!!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Bitte bitte meine Herren. Wir sind doch zivilisiert ein derartiger emotionaler Ausbruch ist nicht nötig. Webspacemäßig wurde doch alles geklärt also warum weiter darüber nachdenken.
Gerade die Richter und Moser Geschichte sollte uns zum friedlichen Miteinander animieren. Also wie die Chinesen immer schön freundlich sein.
Und das meine ich ernst, ist das klar?!?!?![;)]

MfG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis</i>
<br />Der von Don Clement patentierte Fokusierer:
http://www.clementfocuser.com/pages/1/index.htm

Intreresant z.B. für Foto, wenn man ganz nah ran will, da kein Fokusierer tubus im Weg.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Stathis,

und wie funktioniert dieser OAZ? Ich kann mir nicht vorstellen, daß mit der Justierschraube auf der linken Seite eine spielfreie Justierung möglich ist.

MfG
Nils

Wo kann man den Orbiter denn runterladen?

MfG
Nils

Einfach weitermachen. Aber bloß nicht die Muschel wieder einkleben -&gt; Verspannung.

MfG
Nils

Endlich habe ich nach 3 Jahren wieder mal ein Teleskop gebaut.
Diesmal sogar ein Gitterrohrdobson.
Ansonsten begnügte ich mich immer mit dem Herstellen der Optik aber
irgendwie ist es nie zu einem Teleskop gekommen obwohl schon einige Spiegel auf Halde liegen.
Naja wie von den üblichen Spiegelschleifern bekannt stellen sie ihr neuestes Projekt immer vor und diesmal mache ich dies auch.
Der Name für dieses Projekt ist "freaX". Warum? Weil das ganze Teleskop
eine Fehlkonstruktion ist die aber trotzdem funktioniert, erstaunlich[:D]. (Genau wie sein nie mit diesem Namen veröffentlichter Namensvetter)
Es ist noch nicht ganz fertig die Rockerbox fehlt noch und die Spiegel sind auch noch nicht eingesetzt. Es ist ein 8" f/6 die Spiegelbox ist für 8 Zoll ein wenig zu breit geworden. Ich hatte schon eine Spiegelbox gebaut die zu klein war und diese ist zu groß.
Naja hauptsache der Inhalt passt.
Aber nun einige Bilder.

Es ist erstaunlich mit welchen primitiven Materialien eine recht brauchbare Fangspiegelhalterung daherzaubert. Bisher kaufte ich sie.

Aus einer 5 mm dicken Aluplatte zurechtgesägte Teile mit M3 Gewinde versehen und zusammengeschraubt. Das Spinnenblech stammt von einer übrig gebliebenen Regenrinne.

Für Hauptspiegelhalterungen prädestiniert sind die wunderbaren Blocan
Aluminiumprofile. Man kann sie senkrecht zueinander verschrauben. Für die Profile gibt es alle erdenklichen Verbindungsadapter.

Auch hier hat das 5 mm Alublech Einsatz gefunden.

Die Stangenhalterung an der Spiegelbox habe ich nach außen konstruiert, weil wie oben schon erwähnt die erste Box zu klein war und die Schraubknöpfe in den Strahlengang gezeigt hätten.

Der Hut mit dem 2 Zoll nichtrotierender Lumicon Helicalfocuser, ein wunderbares Teil.

Die großen Holzdreiecke an denen der Hut geschraubt wird sind auch eine Fehlkonstruktion. Ich hatte mich verrechnet und die Stangen zu weit abgesägt. Ich musste 5,5 cm gewinnen und habe solche großen Holzdreiecke dafür vorgesehen. Aber da an diesem 8 Zöller eh alles etwas zu groß geraten ist.[;)]

Naja es ist ja auch mein erster Gitterrohrdobs.

Über Kommentare würde ich mich freuen. Lob oder Kritik.

MfG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Hoogie</i>
<br />Ja Klasse gemacht. LOL. Man sieht mal wieder das alle glauben das die NASA auf dem Mars ist. Diese Bild ist künstlich mit dem Computer erstellt worden das sieht doch jedes Kind. Schlecht gerendert mit nem 3D Programm. PS: Es war aber wohl nicht Studio Max sonst hätt es besser ausgesehen. *g*
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Genau und die Antwort auf alle Fragen ist 42.LOL[^]
Ich glaube hier leiden einige an Wahnvorstellungen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: JoergB</i>
<br />Hi Nils,

ich habe auch nur eine Schneide! Ich habe das Ding technisch einigermassen so gebaut, wie ich es im Internet finde und in Martin Trittelvitz's Buch lese. Ich denke das sollte ok sein.

Wo mein Problem liegt weiss ich leider nicht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Sorry,
hab mich wohl ein wenig doppeldeutig ausgedrückt.
Natürlich hat jeder Tester nur eine einzige Schneide zum Testen.
Mit den anderen "Schneiden" meinte ich eigentlich die, die den Spalt erzeugen aber nicht das Foucaultbild erzeugen.

MfG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: JoergB</i>
<br />Hi,

ich kann eurer Diskussion mangels Wissen nicht folgen. Ich habe einen Pinhole, wie ist denn die Kostruktion eines Slitless?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ein Slitlesstester hat lediglich eine Schneide. Nicht wie beim Foucaulttester mit Spalt, der zwei Schneiden hat um damit einen sehr dünnen Spalt zu erzeugen.
Allerdings braucht man zum Foucaulttesten einen Spalt bzw. Pinhole um einen unendlich kleinen Lichtpunkt bzw Lichtlinie zu simulieren.
Beim Slitless wird die andere Schneide durch den vom Spiegel zurückgeworfenen Schatten der vorhandenen Schneide gebildet.
Aber so ganz genau weiß ich eigentlich auch nicht wie das funzen soll.
Deshalb schrecke ich davor ja auch zurück. Und vor allem soll er eben
ungenauer sein. Auf jeden fall ist es für mich schwieriger ein Foucaultbild damit einzustellen. Ich durfte das mal mit Stathis Slitless mal auf dem ITV versuchen keine Ahnung wie man das macht[8D].

MfG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: reiner</i>
<br />Hallo Nils,

Warum unempfindlicher?
Man hat beim slitless natürlich automatisch eine bewegte Lichtquelle, wodurch die gemessenen Schnittweiten halbiert werden. Meinst Du das?
Der größere Unsicherheitsfaktor liegt(bei mir jedenfalls) im Erkennen des Fokuspunkts der einzelnen Zonen der Coudermaske, weniger in der mechanischen Einstell- und Ablesbarkeit. Die größere Helligkeit des Slitless-Testers bietet da schon eine deutliche Erleichterung in der Erkennbarkeit der Schnittweite.

Gibt es noch andere Gründe, die gegen den Slitless-Tester sprechen könnten?

Grüße
Reiner
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Thomas Heising sagte mir mal so etwas. Begründen kann ich das jetzt auch nicht mehr aber ich scheute mich davor den Slitlesstester zu bauen, weil er eben ungenauer sein soll. Aber nicht wegen der bewegten Lichtquelle.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: reiner</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: JoergB</i>
<br />Morgen kommt das Licht dran und dann kann ich erste Blicke wagen. Bin schon sehr neugierig![:I]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Jörg,

baust Du einen konventionellen mit Punktquelle oder einen slitless? Ich habe meinen bisherigen mit pinhole vor ein paar Monaten in einen slitless umfunktioniert, der Unterschied ist enorm, kann ich nur empfehlen! Ist eigentlich sogar weniger Aufwand als mit pinhole[8D]

Grüße
Reiner
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Reiner,

ein Slitlesstester soll aber um einiges unempfindlicher gegenüber einem konventionellen Foucaulttester sein.

MFG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hagerj22</i>
<br />Hallo Nils !
Alle Achtung !! Aber das was Du vorhast wuerde ich mir noch einmal ueberlegen. Waere Herr Auracher der den 200 / 2600 mm Refraktor der jetzt auf der Stw. Gahberg steht noch am leben - so wuerde er Dir so einiges erzaehlen koennen wie es ihm ergangen ist, nach Berichten von Bekannten die bei ihm das Spiegelschleifen lernten hat es ihn bei diesem Objektiv so manches mal geschleudert. Obwohl jener kein unbeschriebenes Blatt war !! Mittendicken, Randdicken , Luftspalt, eine kleine Diferenz Bei der Linsen dicke die auf einer Seite um sagen wir 2Zehntel differiert und du bekommst die schoenste Zylinderschwalbe im Fokus !!
Ich wuenshe Dur trotzdem alles gute, hoffentlich nicht zylindrisch.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi,

ich habe mir mal mit Optalix verschiedene E Objektiv ähnliche Designs durchgerechnet und festgestellt, daß selbst bei größeren Änderungen des Luftspaltes bzw. der Linsendicken kaum merkbare Veränderungen in der Abbildung vorhanden waren. Scheinbar ist das Fraunhoferdesign deshalb so beliebt, weil es so unempfindlich ist und einfach herzustellen ist.
Ich habe eine Webseite gefunden in der jemand auch nen 5 Zoll Objektiv geschliffen hat obwohl er vorher lediglich einen 6 Zoll Spiegel geschliffen hatte. Er rechnete sich ein einfaches ölgefügtes Design durch und schliff das Objektiv dann.
Es scheint sehr gut geworden zu sein. Er wird demnächst noch die leichte sphärische Abberation korrigieren.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: otterstedt</i>
<br />Hallo zusammen,

eben habe ich mal kurz meine Bastelkiste durchsucht und
eine Linse mit 105mm Durchmesser wieder gefunden, die
ich vor einigen Jahren mal für DM 4,- bei ebay erstanden
hatte. Ein kurzer Test hat ergeben, dass die konkave Seite
exakt sphärisch ist und eine Brennweite von ca 550 mm hat.
Das ergibt ein Öffnungsverhältnis von ca. 5.2 - wie gemacht
für einen kleinen Newton-Sucher Etwas CerOx ist auch
noch vorhanden, also kann es wieder losgehen

Leider ist die andere Seite der Linse konvex - und das nicht
zu knapp! Die Pfeilhöhe beträgt ca. 15mm.

Hat jemand eine Idee, wie man einen solchen Rohling beim
Parabolisieren lagern kann? Wenn ich die konvexe Seite
plan schleife bleiben noch ca 9mm Material übrig - etwas
knapp oder?

Ciao, Heiner
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Heiner,

am besten mit einer ähnlich konkavgeformten Scheibe verkitten.
Sollte eigentlich auch mit Pech funktionieren. Ich habe mir für sowas Optikkitt besorgt.

MfG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Berndi</i>
<br />Hallo Nils

Hast du zufällig Preise für die CLEARCERAM-Z Rohlinge? die wären ja auch interessant für mein nächstes Projekt. ( 12" )

gruß Bernd

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Bernd,

tut mir leid, damit kann ich leider nicht dienen.
Vielleicht solltest du mal bei Schott anrufen, die machen doch Glaskeramik.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Marc</i>
<br />Hi,Nils
Was für ein Durchmesser planst Du? 5-6 zoll würden sich nicht lohnen zu schleifen-kriegst du für 700-900$,8 zoll auch noch finanzierbar
also 10 Zoll aufwärts
Rohlinge werden doch auch nicht billig-da sie ja absolut spannungfrei und ohne Blasen sein dürfen-8Zoll Starterkit bei Newport ~600$-schon bearbeitet Vorkrümmung
in jedem Fall brauchst du vier Tools(Gipstoll würd ich da nicht empfehlen[:D])
würde eher das A-Objektivdesign wählen od. Apo mit Ölfügung/Design Wolfgang Busch(Ahrensburg)vielleicht mal Wolfgang Rohr kontaktieren
Farbfehlerwert AS/f15 laut Laux(S.147) 2,5127 f30 1,2563
A/f15 (Kronglas BaLK2) 1,7146 f20 1,2860
E/15 3,3566 f20 2,5174 f30:1,678[:p]
wäre ja interessant das E-Objektiv bei wellenlänge bei 643,85 zu vereinen

als Übung würd ich mit 3od.4 zoll f15 anfangen[;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

(==&gt;)Marc: Ja ich hatte eigentlich vor ein 10 Zoll Objektiv zu schleifen.
Als Tools werde ich wohl gleich Rohlinge nehmen, die dann später nur noch parabolisiert werden müssen. Da R2 = R3 benötigt man dazu kein Werkzeug.

(==&gt;)Berndi: Das Glas werde ich wohl von Ohara Glas GmbH beziehen, denn die liefern auch geringe Mengen. Laut eigener Werbeaussage auf deren Homepage.

MfG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Raphael</i>
<br />Puhhh, Du stellst Fragen ....
hab das Design wieder gelöscht weil ich nicht zufrieden damit war.
Die Frontlinse war aus BaLKN2 von Schott soweit ich das noch im Kopf hab und die zweite Linse irgend ein japanisches Glas - ob ich das wieder find!? Ich werd morgen oder die Tage nochmal auf die Suche gehen - aber heute ist mal ein Optikfreier Tag angesagt
In welchem Spektralbereich hättest das den gerne Farbfrei? Ich versuchte mich von 400 bis 860 nm - damit das Teil auch für Tagbeobachtungen gut ist. Wenn man nur in der Nacht schaut kann man das sicher deutlich reduzieren - Nach einer Graphik im Handbuch für Augenoptik würde da von 420nm bis 630nm aus reichen. Beim Planeten z.B. hat man natürlich schon wieder wesentlich mehr Licht, so dass sich die Empfindlichkeit sicherlich noch etwas Richtung 650nm oder 700nm streckt.

Ich such dann nochmal nach der Kombination.

Hast Du den Laux Astrooptik? Ich hab hier die zweite aktualisierte und erweiterte Auflage. Da ist auf Seite 27 ein Diagramm zu sehen in dem die Farbfehler des AS und des E sowie des AQ Designs verglichen werden.Hier wird im Übrigen im Wellenlängenbereich von435 bis 705nm gerechnet.

Viele Grüße und ein frohes Fest wünscht
Raphael
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Raphael,

den Laux habe ich leider noch nicht. Ich werde wahrscheinlich zum Test erst mal ein E Objektiv ähnliches Design verwenden und wenn ich an das Glas komme irgendwann mal nen APO.

Frohe Weihnacht wünscht
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Raphael</i>
<br />Hi Ihr Linsenfans,

ich hab mich in der Zwischenzeit mal etwas gespielt - habe auch andere Glassorten verwendet. Leider konnte ich aber den Farbfehler nicht weit genug reduzieren dass das ganze sichtbare Spektrum innerhalb des Beugungsscheibchens zu liegen kommt.
Martin meinte die Änderung der Mittendicken würde nicht so sehr ins Gewicht fallen. Dem ist leder nur so wenn man die Farbfehler betrachtet. Werden auch noch andere Bildfehler wie Öffnungsfehler, Astrigmatismus oder Queeraberration betrachtet sieht die Sache ganz anders aus. Leider habe ich mich mit der optik-rechnerei noch viel zu wenig beschäftigt.

An dieser Stelle würde ich aber trotzdem gerne eine kleine Idee einbringen. Nils meint er mag außergewönliche Teleskope ... wie wärs denn mit einem Medial? Kann ja auch ein einfaches sein wie z.B. das im Laux auf Seite 171 vorgestellte Design. Ich halte das für wesentlich einfacher zu realisieren und ist zudem auch gleich noch Farbfehlerfrei - im Gegensatz zu so manchem Mac-Newton (wobei die auch super sind).

Das AS hat im Blauen seinen größten Fehler, ja - aber nicht so groß wie das E-Design.

Ein frohes Fest wünscht
Raphael
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Raphael,

ich habe auch mal ein wenig rumgespielt und bekomme natürlich auch alle außer eine Farbe ins Ziel. Welche Radien und Materialien hast Du
denn gefunden?
Das AS Objektiv hat laut Optalix einen deutlich höheren Fehler im Blauen als das E Objektiv aber dafür in allen anderen Farben einen deutlich geringeren. Dann habe ich mal mit dem E Objektiv ein wenig gespielt und fast die selbe Farbkorrektur wie beim AS erreicht.
Über das Medial hab ich schon gelesen aber interessiert mich im Moment noch nicht. Erst mal ein Objektiv machen[:D]
Übrigens stellt Optalix auch ein Apodesign mit zwei Linsien als Demo
zur Verfügung wobei die Gläser sehr exotisch klingen.
Eventuell frage ich diese Gläser auch mal an. Denn wenn man diese Spotdiagramme sieht dann träumt man nur noch.[:p]
(==&gt;)Heiner: Danke für den Link.

MfG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Raphael</i>
<br />Hi Nils und Marty,

Wo habt ihr denn diese Daten her? Sind die schon optimiert oder so? Ich hab die von euch verwendeten Daten mal ins Winlens ein gegeben und habe wieder Erwarten festgestellt, dass die chromatische Aberration immer weniger wird je näher man die Linsen zusammen bringt. Weiterhin wird das System einen mehr oder weniger deutlichen Farbfehler aufweisen da sich der allergrößte Anteil des Spektrums außerhalb des Beugungsscheibchens befinden wird - zumindest nach meinen Rechnungen. Eigentlich müßte der Farbfehler noch besser zu korrigieren sein wenn man die Radien der Linsen geringfügig abändert ohne bei außeraxialen Fehlern viel ein zu büßen.
Das werde ich dann geich mal machen.

Ach ja, ich hab die ursprüngliche Frage vergessen - für was der luftspalt gut ist. Der wird in erster linie genutzt um den farbfehler zu minimieren.
Viele Grüße
Raphael
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Raphael,

normalerweise sind die Radien vom e Objektiv auch etwas anders.
Deshalb sind die Abweichungen wohl etwas größer.
Aber vielleicht mache ich auch ein anderes Design. Möglicherweise gibt es noch ein besseres Design. Zum Bsp. das ZEISS AS 200/3000 [:D]
Kann es sein, daß die AS Variante vom Zeiss im Blauen erhebliche Fehler aufweist? Ich hab mal die Spotdiagramme ausgeben lassen und festgestellt, daß die AS Variante im Grünen,Gelben und Roten fast APO like korrigiert ist aber im Blauen sehr schlecht korrigiert. Kann das jemand bestätigen?
Hat jemand von Euch nen AS Refraktor von ZEISS wie sind die Erfahrungen?

MFG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Marty</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Nils_Eggert</i>
<br />Hi

wie man im "Fraunhofer Dobson" Beitrag nachlesen kann beabsichtige ich
ein E Objektiv von ZEISS nachzubauen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Nils,
Warum hast Du denn andere Glassorten genommen? Zeiss E besteht M.E. aus Bk7 und F3, das AS objektiv aus KZFSN2 und Bk7 ?

Der Luftspalt wirkt wie eine dünne Linse, die durchaus Einfluss auf die Abbildung hat.
Ich liefere noch eine andere Darstellung von Modas nach.
Grüße Martin
Hier ist sie:

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Martin,

bei Dir sieht das ja so ähnlich aus. Also kann man annehmen, daß es nicht an mir liegt. Der Glasunterschied kommt daher, weil ich an Schott Sorten nicht so leicht herankomme. Die Sorten, die ich verwendet habe sind die Äquvalenten zu Schott. Sie kommen von Ohara Glas. Da kommt man leichter ran. Selbst der Glascode ist der Gleiche.

MfG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ullivedder</i>
<br />Hallo,

klein anfangen alleine reicht nicht um ans Ziel zu kommen. Mindestens genau so wichtig ist es, das richtige Material zu haben.
Ich hab meinen ersten Spiegel (6"/f8) aus BK7 geschliffen und mir fast einen Wolf poliert, weil das Zeug viel weicher und damit schwerer zu polieren ist als z.B. Pyrex. Dann hab ich einen 10"/f5 aus Duran gemacht und großen Bammel vorm Polieren gehabt, aber im Vergleich zum 6er war das richtig einfach weil das Material viel berechenbarer reagiert.
Deshalb kann ich jedem nur empfehlen, mit Pyrex, Duran, Borofloat oder Zerodur und <u>nicht</u> mit BK7 oder ähnlich schwer zu polierendem Material anzufangen.
Die Frage ob 8 oder 6 Zoll halte ich dann für nicht so entscheidend, vorausgesetzt f/ &gt;6.

Gruß Ulli
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Ulli mal was anderes, woher hast du den BK7 Rohling bekommen?

Danke
MfG
Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sven Richter</i>
<br />Kurt,

&gt; "Falls mein Spiegel guit gelingt steht so eine Prüfung auf das auf &gt; meinem Programm"

tatsächlich eine sehr gute Idee. Bin schon sehr gespannt.

Micha
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Sven ähhmmm ich meine Micha oder wie heißt du sonst noch? Oder ist das nur ein Misverständnis?
Ehrlich gesagt unterschreibst du in diesem Beitrag noch mit Sven:
"
<font size="1">Genau diese Erfahrung macht jeder Feinoptiker selbst mit Grauguß-Polierschalen. Wenn er den Poliervorgang am Abend unterbricht, dann kann er nicht sicher sein, am anderen Tage nahtlos weiter arbeiten zu können. Da sitzen dann die Feinoptiker bis spät in die Nacht und polieren lieber fertig. Das Versiegeln halte ich auch für eine wichtige Sache.

Den Beitrag von Kurt las ich gerade und die Antwort von Amateurastronom. Ich kann mich der vermittelnden Antwort von ihm nur anschließen. War das nun ein Kauf von einem supergenauen Kugelspiegel, den Kurt anfertigen sollte, oder sollte lediglich in einem Zwischenstadium der exakte Kugelspiegel zur Prüfung benutzt werden. In diesem zweiten Fall kann Kurt nicht für sich beanspruchen, eine besondere Leistung für den Prüfer erbracht zu haben. Auch muß irgendeiner von den beiden noch die Beschichtungskosten bezahlt haben. Wer war denn das? Nachdem Kurt aber hier die Testergebnisse ausbreitet, beschäftigt ihn die Sache doch mehr, als man vermuten könnte.

Dazu sollte eigentlich der genannte Prüfer auch Stellung nehmen. Wäre interessant, wie das von seiner Seite aussieht.

<font size="3"><font color="red">Gruß

Sven</font id="red"></font id="size3"></font id="size1">

"

Und im nächsten Beitrag mit Micha:

"

<font size="1">Kurt,

&gt; "Falls mein Spiegel guit gelingt steht so eine Prüfung auf das auf &gt; meinem Programm"

tatsächlich eine sehr gute Idee. Bin schon sehr gespannt.

<font size="3"><font color="red">Micha</font id="red"></font id="size3"></font id="size1">
"

genau so als wenn du gedacht hast, daß du MichaelMoser wärst, der nämlich genauso unterschreibt.

"
<font size="1">(==&gt;)Alois
Kurt du wirst selber merken, daß Antworten etwa in der Länge von Alois leichter zu lesen und zu erfassen sind. Insofern danke ich dem Alois besonders für seine kurze informative Antwort.
Sie bestätigen meine eigene Einschätzung.

(==&gt;)Kurt: Deine oberen Fragen fasse ich als Versuch auf, mich zu examinieren. Für diesen Fall wüßte ich aber gerne, warum du das möchtest. Dir steht aber jederzeit frei über meine email-adresse diese Fragen weiter zu vertiefen. Würde ich nämlich hier auf dem Board deinem Wunsch entsprechen, käme eine ewig lange Abhandlung heraus, an der du allenfalls deinen redaktionellen Spaß haben wirst. Auch die Frage, wie ich mich oute, darfst du mir getrost überlassen. Also nochmals, privat gerne mehr, aber nicht hier übers Board.

<font color="red"><font size="3">Micha</font id="size3"></font id="red"></font id="size1">

"

Sorry aber da blicke ich nicht mehr durch. Ist hier etwa ein Selbstgespräch im Gange? Oder wie darf ich das verstehen. Mir scheint als würde ein und dieselbe Person an diesem Beitrag schreiben um für sich einen Diskussionsvorteil zu erlangen. Ich bitte um Aufklärung.
MfG
Nils