Einfacher und absolut geruchlos sind ja diese Wärmekissen auf Salzbasis. Halten zwar nicht so lange und werden auch nicht richtig heiss, aber dafür gibts keinen Dreck und man verbrennt sich auch garantiert nicht dran. Wegen der geringen "Laufzeit" sollte man gleich ein halbes Dutzend mitnehmen.
Beiträge von voxxell99
-
-
Danke für den Tipp! Bin bald mal wieder ganz in der Nähe von Kassel, da ergibt sich sicher eine Gelegenheit zum Besuch des Museums...
-
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Das Schwarze Loch</i>
<br />FANTASTISCH,einfach KLASSE!!!!!!!!!!
Seht euch mal den Hurrican an: WUNDERBAR!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Sahen die, die da drunter waren, wohl bissl anders... [:D][:D][;)]
Aber klasse Bilder! Das Foto mit den netzartigen Wolkenstrukturen ziert schon meinen Desktop.
-
Man sieht dir den Stolz über deinen tollen Dob auch an, finde ich... [:D] Zu Recht!
-
Soso, der Lesch hats ins ZDF geschafft? Wusste ich noch nicht. Aber das nur nebenbei!
Daniel, dein Posting wirft bei mir Fragen auf. Nimmt die Rotationsenergie des Mondes tatsächlich zu?? Ich dachte, durch die Gezeitenreibung nimmt die gesamte Rot.energie ab, und daher entfernt sich der Mond von der Erde?
Ein kürzerer Erdentag würde die Tages-Maximaltemperatur zwar senken, aber die Lichtmenge wäre insgesamt m.E. gleich.(==>)Clint: bloß von ein paar hundert oder tausend Km mehr Mondabstand kommt die Erdachse nicht gleich ins Trudeln. [:D]
-
Klasse Infrarot-Impression, Verena. Auch ein super Desktop-Hintergrund [;)] Fehlen nur noch die Gitterrohr-Dobsons...
Soso, wenn Wolken aufziehen, machst du dich also einfach auf Glühwürmchen-Pirsch. Clever! [:D][:D][:D]
-
Hm, jo, aber bei 59 Euro und wenn man rechnet, dass das Stativ astronomisch unbrauchbar ist, ist ein Lidlscope das Geld eher wert. Ist bloß nicht so gut transportabel. Ich hab hier ein selbstgebautes Spektiv (siehe meine Homepage) auf Fotostativ, da wird die Nachführung jenseits etwa 30-40fach schon nervig. Also ich würds nicht kaufen. Gebraucht für die Hälfte vllt.?!
-
Wenn du dieses Spektiv mit roten Linsen auf Fotostativ meinst, das wurde hier schon mal diskutiert und als Schrott enttarnt. Such mal nach "tchibo" und "spektiv".
-
Hannes, bist aus Österreich, daher sagt dir der Name Gravenreuth nix, ok. Uns hier in Deutschland schon! Mir hat der in der Jugend auch mal 1200 DM abgezockt. Der Preis fürs Scope ist OK natürlich.
-
http://cgi.ebay.de/Meade-Bress…ZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Also von mir bekäme der keinen müden Cent für sein Zeuchs!
Achtet mal auf den Usernamen und Artikelstandort...
[:D][}:)][:D][}:)][:D] -
Außerdem stimmt die Formel so auch nicht. Wenn n=1,5 ist, dann ergibt 1/(n-1) das Ergebnis 2, nicht 0,5!
-
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: montey</i>
Ich frage mich schon seit längerem, was ein Nebelfilter bringt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ausprobieren! Ausleihen oder gebraucht mal auf Ebay schießen und einfach testen! Ich habe gestern meinen "neuen" Baader UHC-S mit Gewinn am Cirrusnebel eingesetzt. Wow! Strukturen, die zuvor allenfalls zu ahnen waren für mich, waren mit Filter nun zu sehen. Bei 10" würde ich allerdings mich nicht mit CLS, Skyglow und ähnlichem aufhalten, sondern bei UHC einsteigen. Im schlimmsten Fall setzt zu ihn wieder rein in die Auktion, so what? [;)]
-
Zunächst mal, ehe ich die Brieftasche zücke (oder die der Eltern [;)]), würde ich abklären, ob der Dienstanbieter für den Internetzugang nicht schon Speicherplatz oder gar eine Domain zur Vefügung stellt. Hier in Deutschland z.B. bei "1und1" ist bei einem DSL Zugang sowas im Preis nämlich schon drin. Dann brauchts nur noch eine Freeware zum Seiten-Basteln. Oder man bekommt auch dafür einen einfachen Online-Baukasten gestellt.
-
-
Sehr ästhetisch gemacht und per HDTV bestimmt ein Genuss auf großen Schirmen. Aber leider weckt der Umschnitt von Blicken durchs Okular auf tolle Hubblephotos mal wieder unrealistische Erwartungen beim Laien...
-
Hallo Peter!
Du bist nun schon der Dritte (nach mir Schnarchi), der diese "Neuigkeit" hier verkündet... [;)] -
Also bevor ich mir so eine Rotscherbe antun würde, würde ich lieber bei Epay ein gebrauchtes Glas "alten Kalibers" ersteigern, die sind noch aus Metall und haben echte Vergütungen. Habe das schon mehrfach getan, und z.B. mit meinem 7x50 bin ich sehr zufrieden, für weniger als 10 Euro...
-
Hüstel.... *wegduck*
[;)]
-
Moin!
Ich hoffe, diese Meldung auf Heise.de ist nicht schon lange Schnee von gestern:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/95068 -
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hardes3</i>
der unterschied von 50mm zum 70mm ist ja schon ein groser unterschied
weil das 50mm 50x mehr licht sammelt und das 70mm 100x mehr.
aber wie mus ich mir das jetzt beim 8 zoll vorstellen es sammelt ja 849x mehr licht?
also mus ich jetzt da von 50x schritten ausgehen um so einen unterschied zu haben wie beim 50 zum 70?
also da wahre das nächst bessere gerät ja 90mm mit 164x mehr licht!
50,100,150,200,250,300,350,400,450,500,550,600,650,700,750,800,850
also 16x die steigerung wie vom 50 zum 70 beim 200mm?
oder mus ich immer den doppelten wert vom vorherigen nehmen?
da wahre das nächst bessere gerät ja 100mm mit 203x mehr licht!
also 50,100,200,400,800
also 4x die steigerung wie vom 50 zum 70 beim 200mm?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">[?] DU meinst sicher die Lichtstärke gegenüber dem Auge! Pupillendurchmesser zum Quadrat als Maß. Ja, so kann man es betrachten, wenn allein die LichtMENGE zählt. Um einen subjektiv helleren Eindruck zu bekommen, sollte die Lichtmenge in der Tat etwa um 50% zunehmen, entsprechend einer halben Blendenstufe beim Fotografieren. Also der Schritt vom 70er zum 80er Refraktor bringt da nicht so viel. Allerdings wächst mit der Öffnung ja auch die Auflösung des Geräts, also die Darstellung feiner Details. Das war für mich z.B. seinerzeit der Grund, vom 8" zum 10" aufzurüsten, da ich gerne Kugelsternhaufen mag, und die lösen 10" im Kern noch besser auf als 8.
Aber theoretisieren wir mal nicht zuviel herum! Gönn dir einen 8" und sieh selber, was der kann! [:)]
-
Oh ja, da ist tatsächlich was. so weit hatte ich gar nicht reingezoomt! Das ist sicher kein Ladefehler, scheint in der Tat eine Zensur oder sowas zu sein. Oder hat jemand ne bessere Idee?
-
Hmm, das scheint ein Ladefehler im Netz zu sein, bei mir ist da nix "zensiert".
-
Arno, schämst dich gar nicht, unschuldige Kleinkinder schon mit dem Astrovirus anzustecken? [:D]
-
Hallo, Michele!
Kann alle Aussagen der Vorredner nur bestätigen. Das ist bei 14 oder 16 Zoll aber auch nicht anders, dass du als Anfänger sagst "ich seh da nix". Erinner mich noch gut an mein erstes TT, wo ich M31 durch einen 16" betrachtete und der Besitzer mich fragte, ob das Staubband nicht schön sei. Ich fragte "Häh, welches Staubband??" Mittlerweile kann ich die "Kante" auch im 10" erahnen. Das braucht Zeit...
Schau dir mit nem 8" mal in Ruhe M13 an oder M42, dann fliegen dir die Socken weg und du siehst den riesen Unterschied zu deinem Fernglas! -
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Alex_D</i>
<br />Mir würds schon mal reichen für den Anfang wenn die mal die Bilder aktualisieren würden. Die sind ja von annodazumal...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nem geschenkten Gaul guckt man nicht ins Maul! Außerdem ist die Erweiterung noch im Anfangsstadium. Und das Argument, dass sich Google Sky sicher nicht an uns "Äggspärdn" richtet, sollte man auch bedenken, Alex. [;)]
