Beiträge von enigma

Endlich- der Beweis! Herr Däniken, bitte übernehmen Sie!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: A L I E N</i>...an dem erhobenen deutschen Finger soll die Welt genesen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja- dem <b>Mittelfinger</b>!

(==&gt;) thore: Interessante Meinung, die Du da vertrittst.

Wenn man schon immer so gedacht hätte, würden wir heute noch auf die Entdeckung Amerikas warten.

Ob Wissenschaftler daran "kranken", wenn sie Gott ausklammern, bleibt fraglich. Unstreitig ist aber wohl, daß jedesmal, wenn sich die Kirche in wissenschaftliche Themen eingemischt hat, das Ergebnis ausnahmslos katastrophal war (Stichworte Galilei, Bruno).

Gott wird nur dann gebraucht, wenn man sich nicht anders zu helfen weiß, weil es momentan für bestimmte Phänomene scheinbar keine rationale Erklärung gibt. Die Kirchen haben sich nicht in Nischen "drängen lassen", sondern diese aktiv beansprucht. Der Sinn dahinter war natürlich, sich eine Existenzberechtigung zu sichern, denn wo es keine Unsicherheiten und/ oder Furcht mehr gibt, hat die Kirche per definitionem verloren.

Wer glaubt, Wissenschaft und Kirche stünden auf der gleichen Seite, begeht einen gewaltigen Irrtum.

"Die goldene Zeit der Geistlichkeit fiel immer in die Gefangenschaft des menschlichen Geistes."
<i>Friedrich Schiller</i>

"Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse- là."
Pierre Laplace, auf Napoleons Frage, welche Rolle denn <b><i>Gott</i></b> bei seiner Theorie der Himmelsmechanik spiele.

So wie die NASA im Augenblick kommuniziert, ist es eine absolute Katastrophe; "strategisch schlau" ist was anderes. "Strategisch schlau" wäre es gewesen, zuerst die Pferde scheu zu machen und dann Entwarnung zu geben, und nicht andersherum.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber mit wem-mit den Russen etwa oder Japanern/ Chineseoder sehen die Amis endlich ein das wir Europäer vom DLR u.d. ESA eine bessere Hitzeschutzkacheltechnologie haben?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ach? Wo hat Europa denn eine mit dem Shuttle auch nur annähernd vergleichbare Technologie?

Womit nun einige Schnacker hier endgültig widerlegt sind, die ja der Meinung waren, daß es sich nicht um etwas Ernstes handeln würde.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: voxxell99</i>
<br />Das Wort "Pannen" finde ich insofern unangebracht, weil bei jedem Start aufgrund der heftigen Vibrationen sich Teile lösen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nur, daß genau <b>so</b> ein Ablösen von Kacheln bereits zum Verlust von OV 102 geführt hat. So etwas würde ich schon eine "Panne" nennen.

<b>Google zeigt ab sofort nicht nur die Erde, sondern auch den Mond aus der Vogelperspektive. Nach intensiver Auswertung der Satellitenbilder von "Google Moon" stellt sich eine drängende Frage: Besteht der Mond am Ende doch aus Käse?</b>

Weiter auf [url="http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,365927,00.html"]Spiegel Online[/url]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stardust</i>
<br />Warum Spiegel Online dieses Thema aufgreift ist auch mir nicht ganz klar, ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ein Wort: Sauregurkenzeit.

Gerne! Hoffentlich war's rechtzeitig!

Nach der dort unter "Risorse" befindlichen Anleitung habe ich im letzten Jahr eine funktionierende Replik eines original Galileischen Teleskops gebaut.

Das Blickfeld ist absolut verheerend - man stelle sich vor, durch einen Strohhalm blinzelnd auf der gegenüberliegenden Seite des Raumes eine Briefmarke finden zu müssen - und die optischen Eigenschaften lassen auch zu wünschen übrig (kein Wunder bei Brillengläsern als Linsen), aber trotdem kann man die Galileischen Monde tatsächlich sehen, und darauf kam es mir an.

Nachtrag: Auf dieser Seite gibt es ein sehr schönes Flash- Modell des Galileischen Teleoskops. Du kannst es drehen, einzelne Baugruppen ansehen etc. Nachteil: Die Seite ist Italienisch, aber das fällt nicht <u>sehr</u> ins Gewicht, und man braucht Macromedia Shockwave.

Die Firma, von der dieser (und andere) Bausätze stammen, heißt Astromedia. Da gips auch ein Galilei'sches Teleskop.

Nochmal zur Frage, ob Lippershey Belgier oder Niederländer war:

In Galileis "Sidereus Nuncius" (1610) steht im O- Ton folgendes:

"Mensibus abhinc dece fere rumor ad aures nostras increpuit, fuisse a quodam <b>Belga</b> Perspicillum elaboratum, ...",

aber es muß wie folgt übersetzt werden:

"Vor zehn Monaten kam uns ein Gerücht zu Ohren, daß ein gewisser <b>Holländer</b> ein Teleskop gebaut habe, ..."

Hast Du das Copyright für diesen Artikel?

Ansonsten ist es nämlich verboten, Spiegel- oder sonstige Artikel eins zu eins zu kopieren.

Aus dem Film Sneakers:

Mother: Were you still in C.I.A. in '72?
Donald Crease: Yeah, why?
Mother: Did you know the Deputy Director of Planning was down in Managua, Nicaragua the day before the earthquake?
Donald Crease: Now what are you saying, the C.I.A. caused the Managua earthquake?
Mother: Well, I can't prove it, but...

Hier mal was zum Lachen:

<i>In Russland hat der Erfolg der amerikanischen "Deep Impact"-Mission ein bizarres Nachspiel: Eine Astrologin will die Nasa auf 300 Millionen Dollar Schadenersatz verklagen - weil der Kometen-Crash ihr Horoskop verzerrt habe.</i>

Näheres unter [url="http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,363557,00.html"]Spiegel Online[/url].

Und an den Thread- Eröffner:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">In unserer neuen Serie stellen wir Ihnen die mythischen Orte dieser Welt vor.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wer ist "wir"?

Nicht, daß ich den New- Age- Wahnsinn verteidigen möchte, der jedes Jahr dort wieder neue Triumphe feiert, aber es ist etwas gewagt, Fred Hoyle als Referenz anzuführen, der selber nicht gerade einer der unumstrittensten Astronomen ist...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... aber das Thema bewaffnete Sateliten und Waffensysteme hat mich an folgendes erinnert:<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das hat <b>mich</b> an folgendes erinnert:

Find' ich gut.

<i>Tatsächlich sollten wir bei der ein oder anderen Sache ruhig mal überlegen inwieweit die Menschen betroffen sind, denen das blanke Essen fehlt, wenn wir hier uns nur noch um uns selbst drehen.</i>

Da stellt sich dann unweigerlich die Frage: Hast Du ein Teleskop, Jörg? Wenn ja, warum? Warum spendest Du das Geld nicht lieber?

Astronomie ist die älteste Wissenschaft der Welt. Sie beantwortet die elementarste aller Fragen: Warum bin ich hier? Was ist mein Platz im Universum?

Wenn es keine Hoffnung gibt, stirbt der Mensch, stirbt die Menschheit.

<b>Was</b> könnte schlimmer sein als Hoffnungslosigkeit?

"Alle Hoffnungen sind naiv, aber wir leben von ihnen."
<i>(Primo Levi, italien. Schriftsteller, 1919-1987)</i>

Mit einem Zweifach- Barlow kann man die Brennweite des Okulars halbieren, sodaß man stärker vergrößern kann.

So kann man mit einem Teleskop mit einer Objektivbrennweite von 800 mm und einem Okular mit 25 mm Brennweite 32fach vergrößern. Mit einem Zweifach- Barlow käme man auf 64fach.

Das hört sich für den Laien recht beeindruckend an: So kann man (rein rechnerisch) unglaubliche Vergrößerungen erzeugen. Aber das sind sie leider auch: <b>unglaublich</b>. Denn die max. Vergrößerung ist abhängig vom Objektivdurchmesser. Als Faustregel läßt sich sagen: Der Objektivdurchmesser in mm mal zwei ist die max. sinnvolle Vergrößerung. Bei einem Refraktor (Linsenteleskop) von 60 mm Objektivdurchmesser ist das also max. 120fach. Darüber hinaus ist es nicht mehr sinnvoll, und selbst <i>diese</i> Vergößerung ist nur unter besten Beobachtungsbedingungen zu erreichen.

Viele Grüße,

Wolfgang

Ich würde mir wünschen, daß der eine oder andere hier, der sich <font size="5">ständig</font id="size5"> bemüßigt fühlt, zu allem und jedem seinen Senf dazu zu geben und der noch nichts, aber auch <font size="5">gar nichts</font id="size5"> Sinnvolles in Punkto Astronomie auf die Beine gebracht hat und bis vor Kurzem nicht mal etwas über die Grundkriterien der Teleskopauswahl wußte, <font size="6">endlich</font id="size6"> seine Klappe halten und die wirklichen Hobbyastronomen in Ruhe lassen würde!

Wolfgang

He Bauhead!

Das Ding ist ja wirklich <b>nur</b> Schrott!

<ul>
<li> <b>Einzöllige</b> Okulare (kamen schon mit Galileo aus der Mode!)</li>
<li> Das 4 mm Okular ist schon unter <b>normalen Bedingungen</b> unnütz- maximale Vergrößerung (bei <b>der</b> "Montierung") bestenfalls 70fach</li> und zusätzlich dieses Spiel- Barlow
<li> und dann noch die absolute Todesfalle Okularsonnenfilter </li>
</ul>
Fazit: Ein typisches <b>Wackel- Zappel- Teleskop</b>! Du wirst schon Deine Gründe haben, es loszuwerden. [:D]

Vorschlag: Leg noch einen Müllbeutel zur Entsorgung drauf- das arme Schwein von Käufer wird ihn brauchen.

Wolfgang

Ich vermute ja, daß das Ganze ein abgefeimter Plan von Vixen oder Celestron ist, Meade- Benutzer als komplette Volltrottel dastehen zu lassen. [;)]

Wolfgang