Beiträge von rootprompt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: slyv</i>
Dass man mit dem 200mm f/4 Newton am Planeten mehr sieht als mit einem 127mm FH mit f/10, das halte ich für ein Gerücht!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Solange der Spiegel keine komplette Gurke ist, ist das weniger ein Gerücht denn eine Tatsache.

Über Bildästhetik kann man sich natürlich streiten - aber fest steht: ein 5" f/10 FH ist *nicht* farbrein. Mich würde das gerade bei Planetenbeobachtung arg stören, da hätte ich an Deinem 3" f/15 vermutlich deutlich mehr Spass.

Und wie auch schon gesagt, das Ding ist ein Monster - live anschauen, live durchschauen und dann weiterüberlegen.

Wenn's ein Refraktor sein soll (macht ja Sinn als Leitrohr), würde ich vermutlich eher zu was kleinerem mit ähnlicher Brennweite greifen. Alleine schon aufgrund der Montierung - ich weiss nicht, worauf der Newton sitzt, aber 8" f/4 plus 5" f/10 als Leitrohr wird -wenn's wirklich phototauglich sein soll- arg teuer.

Cheers
Andreas

Obendrein muss man nicht mal die Original-Nikon-FB für teuer Geld kaufen, es reicht auch eine billige Universalfernbedienung, siehe hier (nach ganz unten scrollen), oder man nimmt einfach seinen Palm [;)]

Cheers
Andreas

nee, es ist tatsächlich ein anderer Sensor. Sagt Nikon ja selber.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Adlerauge</i>
Die Nikon D50 besitzt den gleichen Chip wie die D70/D70s!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

nö, ist nicht der gleiche Sensor. Die D50 hat ein deutlich besseres Rauschverhalten als die D70. Siehe auch hier.

Einen Anschluss für einen Fernauslöser hat sie nicht, man kann sie aber (genau wie die D70) per Infrarotfernauslöser bedienen. Finde ich inzwischen vollkommen unproblematisch.

Dass bei Canons alte Objektive (besonders mit Adapter) problemloser als an Nikons Kameras funktionieren, kann ich übrigens nicht recht bestätigen.

Cheers
Andreas

So macht jeder seine Erfahrungen - ich persönlich habe bei beiden im Laufe der Jahre einiges an Geld gelassen, bei ICS schon zu Zeiten des ersten ITV und kann mich bei denen über mangelnde Freundlichkeit oder schlechte Beratung absolut nicht beklagen. Im Gegenteil.

Was die Rollenlager angeht: ich hab die selber, allerdings beim 12", da waren alle Mühen vergeblich, eine halbwegs befriedigende Lösung damit hinzubekommen. Kann natürlich sein, dass das beim 8" anders ist. Aber ganz ehrlich, ich seh das alles auch mehr als Beiwerk, mit dem man erstmal beobachten kann. Früher oder später wird man um anständige Höhenräder und eine anständige Rockerbox eigentlich nicht rumkommen - je nach Anspruch natürlich.

Cheers
Andreas

Gibt schon Unterschiede. Der 100 EUR billigere 8" von TS hat halt weniger Ausstattung: 6x30 Sucher statt 8x50, nur ein Okular, kein Justierokular und die elenden Rollenlager drunter (und die taugen wirklich nix). Die Anleitung ist ein einfaches wie-bau-ich-das-Teil-zusammen-Faltblatt, die von ICS ist hingegen eine ausgewachsene Anleitung, die den Namen wirklich verdient.

Ansonsten bleibt's Geschmacksfrage, ob man nun Grün oder Rot haben möchte.

Cheers
Andreas

Wirklich schick ist das geworden!

Ein bißchen schade ist der geringe Tonwertumfang des Bildes - liegt's an der Kamera oder an der Bearbeitung?

Cheers
Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Astroheiko</i>
Jetzt tum Thema Deep Sky:
Du liegst falsch wenn Du davon ausgehst, dass Du bei Deep Sky eine hohe Vergrösserung brauchst. Gerade da brauchst Du sie nicht. Galaxien und Nebel werden mit Vergrößerungen beobachtet, die meist nicht über 100-fach liegen. Wenn Du Planeten beobachtest, dann ist das was anderes. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

man möge entschuldigen, wenn ich darauf inzwischen allergisch reagiere, ist ja nicht persönlich gemeint.

Aber das ist so kompletter Unsinn, der auch nach vielen Jahren des Wiederholens nicht richtiger geworden ist.

Ich empfehle, sich mal mit den Themen Austrittspupille und der Fähigkeit des menschlichen Auges Details bei mehr scheinbarer Größer besser wahrzunehmen zu beschäftigen - für den Start. Was nicht heißt, dass für manche Deep-Sky Objekte nicht die größte sinnvolle AP (=meist niedrige Vergrößerung) sinnvoll sein kann. Aber sicher nicht für die Mehrzahl und ganz sicher nicht für Detailwahrnehmung in vielen Objekten. Mal so grob vereinfacht.

Bogen zum eigentlichen Thema:

Ob Apos nun das Optimum für Planeten sind oder nicht, scheint eine Glaubensfrage zu sein. Ich persönlich sehe deren Stärken (angesichts des Preises) eher in anderen Gebieten, aber ich möchte auch nicht schuldig sein, wieder mal einen ellenlangen Thread dazu losgetreten zu haben.

Ansonsten hat Heiko durchaus Recht: SCTs sind ein Kompromiss. Nicht unbedingt ein schlechter, kommt sehr auf den Einsatzzweck an. Wenn die Deep-Sky *Beobachtung* der Schwerpunkt ist, würde ich wohl auch zu einem Newton raten. Ein 12" f/4 ist sicher nett, stellt aber bereits sehr hohe Ansprüche an die Justage und Okulare.

Warum nicht mit einem schnuckeligen und vorallem wirklich guten 10" f/5 Newton (Tipp: es muss nicht immer Chinaware oder Orion sein) auf einer guten Montierung starten? Da geht bereits genug Geld über den Jordan, und wenn der Spiegel ein wirklich guter ist, hat man mit dem Teil für eine lange Zeit Spaß an Deep-Sky, den Planeten und bei entsprechender Montierung und Übung auch an der Photographie. Plus, er kann auch recht fix transportabel gemacht werden. Obendrein kann man den problemlos alleine durch die Gegen schleppen. Ein C14 oder überhaupt ein 14" SCT (oder auch ein 12" SCT) *kann* man schon alleine montieren, aber auch nicht jeder [:D] Ich empfehle dringend, sich solch ein Teil mal live anzusehen und versuchen den Tubus zu heben. Selbiges gilt übrigens für einen 12" Volltubusnewton.

Cheers
Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Hiero-Obs</i>
wenn son Teil , dann nur auf fester Säule;
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

...und gleich auf eine anständige Montierung sparen, die mitgelieferte wirkte auf mich weder entsprechend dimensioniert noch sah sie so aus. Und eine gute Montierung, die einen 16" Volltubus trägt - sowas geht richtig ins Geld.

Aber wie gesagt: wenn's Geld da ist... vorher anschauen. Ich wette, dann hat's sich eh erledigt.

Spezielle Quellen zu den Teilen wüßte ich nicht - durchgeschaut habe ich bisher durch zwei, die schienen ganz ok zu sein. Allerdings war das eben nur ein mal eben schnell durchlinsen und ist insofern keine qualifizierte Aussage über die Qualität der Spiegel (die vermutlich stark geschwankt hat).

ABER, einen großen Hinweis: sofern Du nicht vor hast, daraus einen Gitterrohr-Dobson zu bauen bzw. (bei der Variante mit äquatorialer Montierung, die obendrein ordentlich unterdimensioniert ist) fest aufzustellen, er sei gewarnt. Die Dinger sind wirklich groß und schwer für eine Klorolle, für mich macht ein Volltubus in der Größe überhaupt keinen Sinn. Für mich ist mein 12" Volltubus die Obergrenze für vernünftiges Handling, und der ist vielen Leuten schon zu unhandlich und zu schwer. Mit einem 16" Volltubus würde ich mich ganz sicher nicht herumplagen.

Ich kann nur den Tipp geben, zu warten, bis die Kaufentscheidung ansteht und dann ein entsprechendes Gerät erst gründlich anzuschauen und sich zu überlegen, ob's nicht mehr im Keller steht denn alles andere. Und ansonsten genau dieses Gerät einem Sterntest zu unterziehen und dann zu kaufen, wenn überhaupt.

Cheers
Andreas

...genau das vermuten einige, bis zu dem Punkt, dass sie meinen, den hübschen Balken gäb's nur deswegen:

Artikellink

Cheers
Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Newton</i>
Ich denke wir können da nichts oder kaum was beeinflussen.
Oder sehe ich das falsch?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ja. Völlig.

http://ned.ucam.org/~sdh31/misc/destroy.html

Ich persönlich wollte im Winter schonmal anfangen, an Vorschlag 9 zu basteln.

¡Viva la Explosión!
Andreas

Bingo! [:)]

Moinsen die Herren Bastler,

die Sonderzeichen im Link sind's - zwar braucht man in XML generell keine Entities verwenden (sofern der richtige Charset angegeben ist und auch die Sachen im XML-File in eben diesem Charset stehen), aber (so lernte ich gerade eben erst) einige Sonderzeichen müssen allerdings wohl doch maskiert werden:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Das sind die spitzen Klammern &lt; &gt;, das kaufmännische Und-Zeichen & und das Anführungszeichen ".
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Vielleicht bringt Dich das ja weiter.

Cheers
Andreas

ja.

http://www.blogbar.de/archiv/2…leser-haben-kurze-schwan/

[:D]

hm, will immer noch nicht. Bleibt ja nur der Link - da ist mein Feed-Reade wohl etwas zu faschistoid.

problematischer ist eher der MIME-Type. Mein Feed-Reader z.B. mag den Feed nicht anzeigen, ich denke mal, deswegen.

Du bist fast da:

http://feedvalidator.org/check….de/exchange/feed0100.asp

Viele Grüße
Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: gierlinger</i>
Der Beitrag ier soll aber auf keinen Fall dazu dienen, Neid zu erwecken.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das hat hier wohl auch niemand vermutet. Aber ein bisschen wohlwollender Neid bei so einem Projekt wird wohl erlaubt sein - ist ja schließlich vorallem ein Kompliment [;)]

Viele Grüße
Andreas

Also, so ein ganz kleines bischen Neid kommt da schon auf [:D]

Sieht alles wirklich schick aus, kann man nicht anders sagen. Bleibt nur, viel Spaß mit Scope (das ja nicht weniger beeindruckend aussieht) und Kuppel zu wünschen - vermutlich überflüssig, das dürfte selbstverständlich sein.

Viele Grüße
Andreas

nun... so tragisch das auch ist, und ohne es herunterreden zu wollen: ich denke bei Stephen Hawkin alleine nur auf der menschlichen Ebene an jemanden, der schon vor Jahrzehnten als demnächst ablebend betrachtet wurde. Und entgegen dem üblichen Krankheitsbild und aller Prognosen einfach weiterlebt und dabei auch noch nebenbei ein genialer Wissenschaftler ist.

An dem Bild wird sich auch durch weitere Verschlimmerung seines Zustands nichts ändern.

Der Mann ist einfach ein Phänomen, in vielerlei Hinsicht. Und bevor's so klingt: ich vermute und hoffe einfachmal, dass es immernoch zu früh für einen Nachruf ist, auch wenn's so klang [;)]

Cheers
Andreas

guckst Du hier: http://www.optikpraxis.de/anme…n/reinigung/reinigung.htm

Und zum x-ten Mal: <b>nicht</b> mit einem Brillenputztuch oder gar Lenspens auf Spiegeln oder Schmidtplatten rumfurwerken.

Bei der Schmidtplatte auf jeden Fall nicht vergessen, vor dem Ausbau die Position zu markiern. Ansonsten kann ich Alex nur zustimmen: nur reinigen, wenn's wirklich dreckig ist. Wegen ein bisschen Staub und ein paar Wasserflecken wird das Bild nicht schlechter.

Cheers
Andreas

Ich benutze sowas gar nicht, da Dobson-Benutzer.

Aber, das was Du suchst, ist eine sogenannte "Dosenlibelle". Die gibt's in den verschiedensten Ausführungen, im einfachsten Fall wird sie einfach auf's Stativ aufgeklebt. Kein High-Tech, aber funktioniert immer und vorallem zuverlässig - und ist obendrein auch nicht teuer: zwischen 5 und 10 EUR für eine einfache Version, die völlig ausreicht.

Und so ein Teil bringt Du eben einfach oben am Stativ an, also, wo Du die Montierung draufsetzt. Also das, was waagerecht sein sollte [;)]

Was die Nordausrichtung angeht: ohne Sicht auf den Polarstern wird Dir so oder nur eine rudimentäre Einnordung der Montierung gelingen. Wasserwaagen mit eigenbautem Kompass sind mir zumindest nicht bekannt. Für den Notfall (und nur für visuelle Beobachtung!) müßtest Du herausfinden, wie hoch z.B. Polaris für Deinen Standort steht und das dann entsprechend an der Montierung einstellen (in Grad. Das wird sie doch sicher können?), und dann das Ganze in Richtung Norden drehen, dafür reicht jeder noch so billige Kompass. Das alles wäre dann aber auch nur für visuelle Beobachtung brauchbar, wie gesagt.

Cheers
Andreas

Wirklich ein schöner Bericht, der einen neidisch werden läßt. Vielleicht klappt's ja nächstes Jahr mal für mich da hinzukommen, auch wenn's ein paar mehr als vier Stunden Fahrt sind. Danke auf jeden Fall für's mundwässrigmachen [;)]

Ach ja, eins noch:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
M 110 eindeutig auch eine Spirale
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
sicher? [:D]

Cheers
Andreas

einfach nur toll. Glückwunsch!