Hallo Alexander,
kennst Du den Vlog von Ed Ting? Vielleicht hilft Dir diese Episode weiter:
Grüße - Oliver
Moin Jochen,
ja, ist bei mir auch so 
(sollte ein smile werden).
Grüße - Oliver
Alles anzeigenHallo Oliver,
bezüglich Farbfehler kann man anhand der Daten keine so einfache Einschätzung abgeben.
Der eine ist zwar „nur“ ein Doublet aber dafür mit FPL53 und sehr gutem Partnerglas. Der Andere ist zwar ein Triplet aber dafür “nur“ mit FPL51.
Es ist falsch allein anhand nur eines der beiden Parameter etwas ableiten zu wollen.
Man kann nicht einfach nach dem ED Glas gehen sagen das das Triplet eine schlechtere Farbkorrektur hat weil es nur FPL51 verwendet.
Man kann aber auch nicht nur Linsen zählen und daraus schließen das das FPL51 Trielet besser als das FPL53 Doublet wäre nur weil es 3 Linsen hat.
Am wahrscheinlichsten ist hier das sich beide Optiken bezüglich Farbkorrektur nicht viel nehmen werden.
Was Flattener und Reducer anbelangt wirst du wohl auch eher keinen Unterschied feststellen können.
Zu beiden Optiken gibt es ja keine speziell dafür gerechneten sondern es werden die universal Flattener bzw. Reducer von TS dazu angeboten und die dürften an beiden Optiken auch vergleichbar gut arbeiten.
Bis APS-C würde ich mir da auch keine Sorgen machen, optimaler Arbeitsabstand vorausgesetzt.
Im Gegensatz zu den kleineren FPL53/Lanthan Doublets von TS mit F6 (80mm und darunter) die keine Komafreie Feldkorrektur haben sollte das größere 102 F7 Doublet eine ganz normale Komafreie Feldkorrektur wie die meisten APOs haben und demzufolge mit den dafür gedachten Flattenern/ Reducern ordentlich zusammenarbeiten.
Grüße Gerd
Hallo Gerd,
vielen Dank. Ich stimme Dir ganz zu, dass nur die Anzahl der Linsen + Glasauswahl noch keine Rückschlüsse auf die Abbildungsqualität zulassen (ich hatte das hier nur erwähnt, damit sofort klar wird um welche APOs es genau geht, auch ohne den Links folgen zu müssen). Ich hoffe deshalb jemanden zu finden, der mit beiden Geräten schon einmal gearbeitet hat. Was ich sehr hilfreich finde ist Deine Anmerkung zur Komakorrektur beim TSAPO102F7. Ich kenne die Herausforderungen mit dem kleineren f/6 Doublet und bin dankbar für die Info, dass dies beim f/7 einfacher sein sollte.
Grüße - Oliver
Hallo Henry,
hier sind die verschiedenen Möglichkeiten von Televue kurz zusammen gefasst und schön erklärt:
https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=85
Grüße und CS - Oliver
Hallo Moritz,
kennst Du diese Seite?
https://www.photonstophotos.net
Hier kannst Du sehr schön die verschiedenen Kameras vergleichen. Die 600d ist ja schon etwa 10 Jahre alt und hat ein höheres Ausleserauschen und ein etwas geringeren Dynamikumfang. Weiterhin unterscheidet sich die Pixelgröße. Hier musst Du schauen, welcher Image Scale sich mit der Brennweite Deines Teleskpes ergibt und ob das passt. Inwiefern eine 200d besser geeignet ist als eine 600d hängt natürlich davon ab, was Du fotografieren möchtest. Eine allgemeingültige Aussage ist eher nicht möglich.
Grüße und CS - Oliver
Hallo Christian,
Danke DIr für Deine schnelle Antwort. Da FCD100 etwa dem FPL53 entspricht, müsste man dann eher mit einem ES 127 FCD1 vergleichen. Ein FPL53/FCD100 Triplet liegt aber in einer anderen Preisgruppe. Hast Du Dich bewußt gegen ein ES 127 FCD1 und für das bessere Glas (FCD100) entschieden?
Grüße und CS - Oliver
Hallo Sebastian,
ja, ich würde Dir empfehlen, einen IR Filter zu verwenden, außer Du möchtest ganz gezielt im IR Spektralbereich aufnehmen (Brennebene für NIR ist verschoben und die Bayer-Matrix in Deiner Farbkamera ist auf den VIS Bereich ausgelegt).
Grüße und CS - Oliver
Hallo Alexander,
ich habe die spannende und auch unterhaltsame Diskussion bisher verfolgt und stand vor nicht allzu langer Zeit auch vor einer ähnlichen Situatuion. In sehr kurzer Zeit sind hier sehr viele Infos ausgetauscht worden und natürlich gibt es zahlreiche Lösungen, die für Dich in Frage kommen. Jedoch wird es keine optimale Konfiguration geben, ich sehe das eher als ein Prozess, den man irgendwann mit einer Konfiguration beginnt und dann gibt es Veränderungen basierend auf den Vorlieben und Erfahrungen. Ich denke es ist wichtig erst einmal anzufangen, wobei wahrscheinlich die folgenden Randbedingungen zu berücksichtigen sind.
Die für Dich passende Lösung kannst wahrscheinlich nur Du selbst wählen, natürlich spielen da auch persönliche Präferenzen und nicht nur harte Fakten eine Rolle. Ich bin schon gespannt, wofür Du Dich entscheidest. Viel Erfolg und
Clear Skies - Oliver
Liebe APO-Experten,
ich interessiere mich für einen APO Refraktor mit 700-800mm Brennweite, der hauptsächlich für DSO Imaging zum Einsatz kommen soll. Nach einiger Recherche und dem Zusammentragen von Informationen habe ich die folgenden beiden Geräte im Blick:
TSAPO102F7: 102mm, f/7, Doublet, FPL53+Lanthan
https://www.teleskop-express.d…3---Lanthan-Objektiv.html
APO115F7: 115mm, f/7, Triplet, FPL51+Lanthan
https://www.teleskop-express.d…-5--RAP-Okularauszug.html
Beide OTA haben einen 2.5" RAP Auszug, 360° Rotation, ausziehare Taukappe und unterscheiden sich in dieser Hinsicht nicht. Was mich nun insbesonere interessiert sind die folgenden Punkte:
- Gibt es einen deutlichen Unterschied im Hinblick auf CA?
- Liefern die für beide Geräte empfohlenen Field Flattener vergleichbare Leistung (für mich bis APS-C Format)?
- Liefern die für beide Geräte empfohlenen Reducer vergleichbare Leistung (für mich bis APS-C Format)?
Vielleicht hat ja jemand idealerweie schon mit beiden Geräten gearbeitet. Falls nicht, so würde ich mich auch sehr über Eure Erfahrung mit einem der Geräte freuen.
Vielen Dank im Voraus und
Clear skies - Oliver
Hallo Christian,
willkommen, ebenso aus Berlin. Hoffentlich demnächst mal wieder clear skies 
.
Grüße - Oliver
Hi Nick,
leider weiß ich nicht, wie empfindlich die Feldkorrektur beim 61EDPHII auf den Arbeitsabstand reagiert. Aufgrund der Größe des APS-C Sensors kann ich mir aber gut vorstellen, dass Du bei 1mm Abstandsänderung in den Ecken schon einen Unterschied siehst. Der von mir verwendete TS Adapter ist übrigens mit 9.8mm optische Weglänge angegeben. Generell würde mich ohnehin interessieren, wie Du mit dem 61EDPHII zufrieden bist; mal sehen, wie die Kombination mit der Kamera zusammen spielt.
Clear Skies - Oliver
Hi Nick,
Danke Dir, dass ist ein guter Tipp. Ich hatte bei mir auch Spiel in beiden Adaptern festgestellt und versuche das auch einmal mit Deinem Methode.
Grüße - Oliver
Alles anzeigenHallo Oliver,
richtig. Wenn Du alles geometrisch skalierst, solltest Du natürlich auch den Sensor geometrisch skalieren, um vergleichen zu können. Ziel ist es ja ein Objekt, z.b. ein Galaxie, abzubilden. Und wenn die plötzlich nur noch teilweise auf dem Sensor oder Pixel ist, kann man das nicht mit einem Bild vergleichen, wo das Licht der ganzen Galaxie auf dem Sensor ist. Die Frage ist also, wieviel Photonen bekomme ich in das Abbild meines Objektes und was kann ich da auflösen und das ist bei größerer Öffnung natürlich mehr.
Ob man das dann wegen Seeing und Pixelgröße auch realisieren kann, ist dann erst der zweite Schritt und hat mit der eigentlichen Optik nichts zu tun. Ob man eine kleine Öffnug, APO oder Spiegel nimmt hat m.M.n. mehr was mit praktischen und budgetären Überlegungen zu tun und natürlich auch Vorlieben - keine Frage. Die Abbildungsgröße des gewünschten Objekts spielt ja auch eine Rolle. Und qualitative Unterschiede gibt es ja auch immer, egal was man verwendet.
Ich nutze auch vergleichsweise kleine Optiken. Aber nicht weil ich denke, daß eine größere Öffnung in Deutschland nichts bringt.
Gruß
Heiko
Danke Dir, Heiko 
Alles anzeigenDa du in beiden Fällen den gleichen Abbildungsmaßstab verwendest wirst du bei Variante 2 keine höhere Auflösung erreichen.
Allerdings bei gleicher Belichtungszeit eine höhere Tiefe.
Es werden dadurch natürlich dunklere Details die bei Variante 1 bei dieser Belichtungszeit noch nicht sichtbar sind bei Variante 2 sichtbar sein.
Also ein Zugewinn an dunklen Details ja aber keine höhere Auflösung in Bezug auf den Winkel.
Ich denke das bringen viele durcheinander und sehen eine tiefere Aufnahme als besser aufgelöst an.
Das stimmt zumindest auf die Winkelauflösung aber so nicht auch wenn hier mehr dunkle Details sichtbar sind und dadurch dieser Eindruck entsteht.
Man kann aber auch mit Variante 1 die gleiche Tiefe und damit die gleiche Detailfülle erreichen wie mit Variante 2 wenn du bei Variante 1 entsprechend länger belichtest.
Wobei hier natürlich die Annahme zugrunde liegt das beide Sensoren die gleiche Effizienz haben.
In der Praxis wird man daher die obige Aussage nicht ganz so pauschal anwenden können denn es kommt natürlich auch auf den Sensor an und da hat man in den letzten Jahren ja gerade bei Sensoren mit kleinen Pixeln große Fortschritte gemacht.
Grüße Gerd
Hallo Gerd,
ja, ich denke das ist sicher ein wichtiger Punkt. Mein Verständnis ist hier: da beide Teleskope dasselbe Öffnungsverhältnis f/7 haben ergibt sich in der Sensorebene dieselbe Leistung / Fläche. Da jedoch in der Variante 2 die Pixel größer sind wird mehr Energie / Pixel (nicht jedoch pro Fläche) gesammelt und somit ergibt sich bei gleicher Belichtungszeit ein besseres Signal-Rausch-Verhältnis und somit ein "tieferes" Bild. Um diesen Vorteil zu nutzen ist es also unbedingt erforderlich eine Kamera mit größeren Pixeln zu verwenden.
CS - Oliver
Alles anzeigenHallo Oliver,
Du hast es hier mit Wellenoptik zu tun und die üblichen Auflösungslimitformeln sind mehr oder wenig gute Näherungen. Pixelmaßstab, Seeing und Auflösungsvermögen des Teleskops sind da formelmäßig bei Dir auch so nah zusammen, daß man in die eine als auch in die andere Richtung argumentieren kann.
Unabhängig davon würde ich aber sagen, aus der größeren Öffnung (Variante 2) wirst Du wahrscheinlich die besseren Bilder rausholen. Probier's halt aus. Versuch macht kluch.
Alles andere ist graue Theorie und bringt Dich nicht weiter. Es wird schon seinen Grund haben, warum auch in Deutschland gute Astrofotografen 10/12-Zoll und darüber sogar für Deep-Sky verwenden.
Gruß
Heiko
Hi Heiko,
ich tendiere auch zu der Vermutung, dass ein einen Vorteil gibt, würde die Hintergründe jedoch gerne genauer verstehen. Deine Schlussfolgerung ist natürlich attraktiv > also mehr Öffnung kaufen .
Grüße - Oliver
Hallo Gerd und Heiko,
vielen Dank für Eure Antworten. Für die seltene Situation eines besonders guten Seeings (über längere Zeiten) kann ich den Vorteil der größeren Apertur natürlich klar erkennen. Um bei der Diskussion den Einfluß von Pixel scale zu vereinfachen hier zur Illustration das folgende Beispiel:
Für beide Varianten ergeben sich 1 arc sec / Pixel und das Auflösungsvermögen beider Geräte ist besser als das angenomme Seeing von 1.5-2.0 arc sec.
Die zentrale Frage für mich ist nun, kann mit der Variante 2 eine höhere Auslösung im Bildergebnis erzielt werden obgleich der Einfluss des Seeings deutlich größer ist als die öffnungsbedingte Beugungsgrenze?
Viele Grüße - Oliver
Hallo Zusammen,
ich nehme noch einmal einen Anlauf mit diesem Thema. Gibt es jemanden der mir erklären kann, warum eine Apertur >4" selbst dann Vorteile bei der Auflösung (DSO Imaging) bringt, wenn mein Seeing bei 1.5 - 2.0 arc sec liegt? Vielen Dank im Voraus.
Grüße und CS - Oliver
Hallo Zusammen,
ich würde gerne ein besseres Verständnis für die sinnvolle Refraktor-Apertur für Imaging unter Berücksichtigung von üblichem Seeing in Deutschland entwicklen. Meine Anfangsüberlegungen sind die hier:
Ein 5" oder 6" APO hat eine Auflösung von 1.1 bzw. 0.9 arc sec. Damit ist die Auflösung des Teleskopes nicht durch die Beugung sondern durch das Seeing begrenzt. Hier sei noch erwähnt, dass ich von Deep Sky mit langen Belichtungszeiten ausgehe, so dass lucky imaging keine Berücksichtigung findet. Andererseits scheinen mir Aufnahmen mit 5" oder 6" Geräten doch mehr Details zu zeigen. Möglicherweise liefert hier deconvolution bei der Bildbearbeitung einen Beitrag, ich kann aber nicht beurteilen, wie wesentlich der Einfluss ist.
Die Frage geht also hauptsächlich an Imager, die schon einmal einen 4" mit einem 5" oder 6" APO vergleichen konnten. Wie groß ist der Unterschied in der real erzielbaren Winkelauflösung, insbesondere unter Berücksichtung der Bildbearbeitung? Ich möchte noch vorausschicken, dass f-ratio, Brennweite und pixel scale natürlich bei der Belichtungszeit, SNR und Bildgröße eine Rolle spielen, dies soll jedoch hier erst einmal keine Berücksichtigung finden.
Danke Euch im Voraus für das Teilhaben an Eurer Erfahrung.
Grüße und clear skies - Oliver
Hi Nick,
schade, dass der Viltrox auch nicht besser ist. Ich habe so gerechnet: Mit dem MS/EF-S Adapter hat meine M50 dann dasselbe Auflagemaß wie eine Canon mit MS/EF-S Bajonett, also 44mm. Mit diesem Adapter...
https://www.teleskop-express.d…f-Canon-EOS-Bajonett.html
ergeben sich dann zusammen 53.8mm. Den fehlenden mm habe ich mit einem Distanzring am M48 Gewinde ergänzt.
Clear Skies - Oliver
Hi Nick,
die Differenz im Auflagemaß beider Systeme beträgt 26mm und so hoch/dick sollte auch der Adapter sein. Leider ist dies oft nicht angegeben. Ich habe diesen hier verwendet:
https://www.amazon.de/gp/produ…F8&th=1&tag=astrotreff-21
Der passt, hat jedoch ein bisschen Spiel, was mir nicht so gefällt. Evtl. ist der Originaladapter von Canon besser, der hat jedoch etwa den 4-fachen Preis.
Clear skies - Oliver
Hallo Nick,
ich habe auch lange nach genau diesem Adapter gesucht und nichts gefunden. Die beste Lösung für mich waren zwei Adapter in Serie, also M48 auf ES/EF-S und dann ES/EF-S auf EOS-M. Der Adapter auf EOS-M hat genau die richtige Länge, um das korrekte Auflagemaß zu erreichen.
Grüße - Oliver
Hallo Michael,
ich möchte gerne kurz meine persönliche Einschätzung abgeben, da ich in der Vergangenheit ein ähnliches Budget, auch Bortle 5 hatte und der Fokus auf Mond und Planeten lag. Mir war Transportabilität ebenso wichtig und ich hatte mich dann für einen Skymax 127/1500 auf einer EQ3 entschieden. Für mich war das genau die richtige Wahl und ich hatte sofort viel Spaß mit unserem Mond, dann Jupiter und den Galileischen Monden, Saturn, Mars, etc. Ein neuer Mak127 mit einer gebrauchten EQ3 liegt auch im Budget. Die EQ3 konnte ich bei 150x mit 10mm Okular auch noch händisch ohne Probleme nachführen. Vielleicht hilft Dir dies ja auch ein wenig.
Clear Skies - Oliver
Hallo Wolfi,
ich habe gesehen, dass TS den 61EDPH II jetzt mit neuem verbessertem Reducer bewirbt. Gab es nach der Einführung des 61EDPH II noch einmal eine Änderung des Reducers oder wurde der Reducer zusammen mit der Umstellung von Doublet auf Triplet verbessert? Danke.
Viele Grüße - Oliver
Zitat<i>Original erstellt von: gruenerdet</i>
<br />Hallo Oliver ,
ich arbeite u.a. mit der von Dir beschriebenen Kombination.
Zuvor habe ich 3 verschiedene andere 0,8 Reducer/Flattener
ausprobiert, die mich letztendlich nicht überzeugt haben,
auch der 279 er nicht.
Nach Erscheinen des TSred08-72 hab ich mir den gekauft und lange
probiert,den richtigen Abstand zu finden .
Die Kombination reagiert sehr empfindlich auf Abstand und eventuelle
Verkippungen , so das ich letztendlich einen Tiltadapter
verwenden mußte, um brauchbare Ergenisse zu bekommen.
Bei der Verwendung eines kleinen Chips, wie bei meiner
Atik 460 halte ich die Ergebnisse für akzeptabel , aber nicht
für 100 % ig.
Wie das bei APSC oder größer aussieht , kann ich nicht beurteilen.
https://www.astrobin.com/users/gruenerdet/
Gruß Detlef
Hallo Detlef,
vielen Dank für Deine Antwort und insbesondere auch den Link zu Deinen Bildern, die mir gut gefallen. Ich glaube in den Ecken zu erkennen, warum Du nicht 100%ig zufrieden bist. Wenn man nun berücksichtigt, dass die APS-C Diagonale noch 70% größer ist, dann muss ich wohl eher über ein neues Teleskop mit geringere Brennweite nachdenken, wenn ich APS-C weiter verwenden möchte. Nochmals Danke, die Bilder haben mir sehr geholfen.
CS - Oliver
Zitat<i>Original erstellt von: Doc HighCo</i>
<br />Hallo Oliver,
ich hatte erst den TSAPO72F6 mit TSRED279 und habe leider zu spät festgestellt, daß der nicht dafür ausgelegt ist. Ich konnte den aber bei TS gegen einen TSRED08-72 umtauschen. Leider ging der TSRED08-72 auch zweimal zurück, da er anscheinend nicht richtig justiert war. Einen anderen oder eine Reparatur konnte mir TS nicht anbieten. Für mich bedeutet das, daß auch der TSRED08-72 noch nicht auf einem Stand ist, daß man ihn uneingeschränkt empfehlen kann. Ich habe dann den TSAPO72F6 samt TSRED08-72 wieder zurückgegeben (in Zahlung) und mir einen anderen kleinen Apo ausgesucht. Mit dem TSFLAT72 war mir die Brennweite schon etwas zu groß und F/6 zu langsam.
Über TS kann ich mich nicht beschweren. Die waren bei dem ganzen Prozess kulant und zuvorkommend, obwohl ich natürlich schon verärgert war.
Der TSAPO72F6 ist sicher nicht schlecht. Einen passenden TS-Reducer gibt es dazu aber im Moment m.M.n. nicht. Ich weiß nicht, ob jemand daran schon mal einen anderen Reducer probiert hat.
Gruß
Heiko
Hallo Heiko,
vielen Dank für diese wertvollen Hinweise. Das bestärkt mich in der Vermutung, eher ein anderes Teleskop mit kürzerer Brennweite zu erwägen, als die bereits von Dir gemachten Erfahrungen noch einmal zu wiederholen. Also noch einmal Dank, dass Du mir hier viel Aufwand gespart hast, obwohl die Alternative natürlich deutlich kostenintensiver ist.
CS - Oliver
