<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: _Frank_</i>
<br />Hallo Peter,
ganz ehrlich - ich freue mich über jedes gelungene Foto, dass hier gezeigt wird. Wenn du das Ergebnis so aus deinen eigenen Rohdaten gezaubert hast, gebührt dir mein Respekt. Ob die Details in den Galaxien "aufgehübscht" sind oder nicht, ist schwer zu beurteilen. Würde mich freuen, wenn ich hier schlichtweg falsch liege!
Aber - und das hat nichts mit "in den Ecken rumkriteln" zu tun - wenn du in deinem finalen Bild Ausschnitte zeigst (am Rand => alles was schwarz ist), die nicht in den Rohdaten vorhanden sind, hast du fremde Daten beigemischt. Und somit ist das Ganze nicht mehr authentisch. Auf der Basis meine Aussage, dass sich eine weitere Diskussion wohl erübrigt. Ich jedenfalls finde sowas nicht fair.
Gruß
Frank
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Frank,
wie gesagt, Deine Skepsis in Ehren, auch ich mag es nicht, wenn betrogen wird, indem man fremde Daten zur Aufbesserung des eigenen Ergebnisses benutzt.
Aber genau das habe ich eben nicht gemacht. Die beiden Ecken habe ich „verloren“, nachdem ich nicht das ganze Bild, sondern nur den obersten Layer mit der Maus nach Nord gedreht und ausgeschnitten habe. Das hatte ich beim Ausschneiden aber erstmal gar nicht bemerkt, weil die leeren Ecken des obersten Layers automatisch mit dem Inhalt des unterliegenden Layers „gefüllt“ wurden. Später zeigte sich bei der finalen Kontrasteinstellung aber wegen der leicht unterschiedlichen Hintergrundtonung an der ehemaligen Layergrenze ein harter Übergang und ich habe das „content aware patch tool“ in PS zum Angleichen der Ecken benutzt. Nun mögen du und manche andere so etwas als nicht statthaft ansehen, auch wenn es sich um quasi leere, untergeordnete, völlig unwesentliche Bildteile handelt. Ich habe damit jedoch kein Problem, sonst hätte ich mein Material bestimmt nicht öffentlich gemacht. Denn, obwohl du es mir noch immer unterstellst, ICH HABE KEINE FREMDEN DATEN BEIGEMISCHT!
Ok, kann man trefflich streiten, was als Retouche noch zulässig ist und was nicht. Zu solchen Diskussionen habe ich aber keine Lust und es würde auch an deinem eigentlichen Thema vorbei gehen.
Du hattest nämlich indirekt aber kaum verhohlen unterstellt, dass meine Detailschärfe das Ergebnis von Betrug ist und nennst das deine „Polemik“. Und lässt das auch noch in deinem letzten Beitrag „offen“.
Das, Frank, finde nun ich meinerseits nicht fair von dir. Es ist nämlich, anders als du behauptest, gar nichtschwer zu beurteilen, ob die Daten „aufgehübscht“ sind – wenn man sich auskennt und wenn man z. B. versiert in PS ist, was du als Datenforensiker sicherlich bist. Deswegen habe ich doch den APP-Stack überhaupt nur veröffentlicht - im Vertrauen darauf, dass du das verifizieren willst. Konntest du das Bild denn nicht analysieren? Einmal „Levels“, einmal „Curves“ und es ist klar, dass kein Fake vorliegt. Das mache ich mit ein paar Mausklicks und es dauert keine Minute. Die Details in den Galaxien sind ALLE da – leicht zu erkennen! Es verwundert doch sehr, dass du sagst, du könntest das schwer beurteilen.
Und ja: die Pentax ist klasse! Vor allem, seit der MFOC davor zusammen mit dem MGEN für Schärfe sorgt. Der TS APO ist auch toll. Und mein Himmel war in der fraglichen Nacht auch klasse, hatte nach der Methode von Samir Kharusi im Bild berechnete, dunkle 20,4 mag/arcsec^2! Und ja, ich kenne mich in der EBV sehr gut aus. Dann geht das.
Aber ich mag mich nicht mit dir streiten, der Schaden ist eh schon angerichtet.
Peter
