Beiträge von Jule

Hey Leute!
Wenn man mit bloßem Auge das Fernrohr-Bild (weit entfernt) wahrnimmt, dann ist das doch schwarz-weiß. Liegt das daran, dass es tatsächlich Mischlicht ist, oder daran, dass das menschliche Auge eine zu geringe Farbempfindlichkeit hat?
LG Jule

Och nö! Jetzt ist mir was aufgefallen.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">..., dann ist der Perihelabstand a-e=a-eps*a=(1-eps)*a.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> a entspricht doch aber der großen Halbachse? Gegeben ist aber der mittlere Sonnenabstand? Der mittlere Sonnenabstand entspricht doch aber nicht der großen Halbachse?

Ok, super, vielen Dank, hab's jetz kapiert. Wobei mir auch gereicht hätte: http://www.physik.uni-muenchen…aneten/kepler1ellipse.htm - spiegel in der der oberen Skizze die rechte Ellipsenseite an b und du erhälst die Situation der Animation etwas weiter unten. Wegen Summe = 2a und Symmetriegründen gilt: einer Scheitellänge entspricht a. Daher die Formel für e.
[:)]
Bin halt nich so gut im Kombinieren mehrerer verschiedener Hinweise/ Gültigkeiten[xx(]
Sogesehen ist das ja total easy gewesen, nur stand ich wirklich aufm Schlauch

"wenn die definition ex= e:a ist,dann ist b^2 + e^2 = a^2" - also entweder steh ich aufm schlauch[B)] oder es ist wirklich unlogisch. die numerische exzentrizität wird doch anhand der linearen berechnet (e durch a). also ist der ausgangspunkt erstmal die lineare exzentrizität. und diese ist definiert durch e = wurzel(a²-b²). demnach müsste die strecke vom brennpunkt bis zum schnittpunkt der ellipse mit der kleinen halbachse b gleich a sein. und genau DAS versteh ich nicht, wie man halt darauf kommt. jetzt ohne die numerische exzentrizität ins spiel zu bringen. muss doch geometrisch irgendwie erklärbar sein[8)]

Danke, ich hatte zwar gelesen, dass e die Abweichung der Sonne vom Mittelpunkt der Ellipse ist (deswegen ist deine Anwort auch logisch), aber ich versteh eins nich (bin wohl schon zu lange aus der Schule raus): is mir zwar fast schon peinlich, aber wie kommen die hier in der Skizze(http://www.physik.uni-muenchen…aneten/kepler1ellipse.htm) darauf, dass die große Halbachse a = dem anderen a ist??

Hallo!

Ich suche eine Formel, mit der man Aphel und Perihel einer Umlaufbahn berechnen kann, von der man die numerische Exzentrizität und den mittleren Sonnenabstand kennt. Bisher bin ich nur auf Formeln mit den Halbachsen gestoßen.

Danke für jede Hilfe/ jeden Hinweis, Jule

Hallo!

Auch wenn es viele ni mehr sehen können... Ich muss einfach nochmal nachhaken, auch wenns nervt [:)].
Habe mich im Netz (auch hier) dumm und dusselig gesucht, aber keine Erklärung für das Tropfenphänomen gefunden. Zumindest keine, wo ich so für mich sagen kann: jepp, das ist von vorn bis hinten logisch, das hast du verstanden.

Wäre schön, wenn jemand etwas Genaueres dazu sagen könnte bzw. einen Link auf Lager hat.
War auch schon lang ni mehr hier; hab zwar danach gesucht und nix gefunden aber vielleicht wurde ja doch schon darüber gesprochen?!

Lg Jule

Nur dumm, dass selbst Google uns den Zugriff auf einige Sites verwährt, indem es sie bei der Suche nicht "findet" [B)].

Aber Andi wenn ein Atom dadurch angeregt wird, dass ein Elektron auf ein höheres Niveau gebracht wird, muss doch die Energie auf dieser Schale höher sein als die der vorherigen, "unteren". Sonst könnte doch beim "Sprung zurück" z.B. kein energiereiches Photon emittiert werden! [:0]

Dass durch die Formel einer Masse eine positive und eine negative Energie zugeordnet wird, ist doch auch etwas falsch. -mc² heißt doch durch das Geschwindigkeitsquadrat, dass die Masse negativ ist und das geht nicht - deswegen gibt es diese negative Energien nicht, oder?
Und nochmal wegen der Klärung, wovon wir sprechen: diese negative Energien, die du meintest, also diese Potentialdinger, sind also in Wirklichkeit richtige "positive" ([B)]), also reale Energien, oder?!

LG Jule

Hi Andi!

Naja das wären ja dann schon wieder rein rechnerisch negative Energien!
Elektronen fallen doch stets in den Zustand geringster Energie. Dass ein Anregen von Elektronen jene auf höhere Energieniveaus bringt, und auch der Betrag größer wird, heißt doch die Energien sind positiv??? Ich mein wären sie negativ und der Betrag wird größer, würden sie doch „kleiner“ werden, aber sie werden ja aufgrund der Anregung größer. Das meine ich mit rechnerisch negativen Energien. Aber wie gesagt meinte ich richtig negative Energien, unter 0, diejenigen, die wir nicht spüren, weil sie keinen Einfluss haben??? Das mit den Potentialfeldern meine ich nicht!
Sorry, aber wahrscheinlich kann ich mich nicht so ausdrücken, damit du weißt, wie die Frage gemeint war. Aber was soll ich anderes sagen, als dass ich keine Potentialdifferenzen meine sondern diejenigen negativen Energien sozusagen mit –mc². Ja ich weiß, es gibt keine negativen Massen…
Weißt du jetzt, was ich meine? Hat man so was schon mal nachgewiesen. Also richtige negative Energien.

LG Jule

Ich finde diese Arbeit auch sehr gelungen! Gefällt mir sehr gut!
Fein. [;)]

Hi Andi,

naja, ich meinte jetzt nicht so die rein rechnerisch negativen Energien. Ein Körper im Potentialfeld eines anderen hat für mich "handfeste" bzw. reelle Energie. Ich meinte eher so die Richtung negative Elektronenniveaus. Also so richtige negative Energie, wie sie negativer nicht sein kann - ob es die gibt interessiert mich... [:p]

LG Jule

Hallo Andi!
Na du meintest doch sowas:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Negative Energien kommen überall in der Physik vor,...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Und da wollte ich wissen, wer sagt, dass die ganzen Energien, die du angesprochen hast, negativ sind. Ich mein warum soll z.B. die Kernkraft aus negativen Energien resultieren??
Und nochmal meine andere Frage: gibt es denn Beweise für die Existenz negativer Energien? Wenn ja, wie zeigt man sowas und welche Konsequenzen hat dies für die Physik!

LG Jule

Naja, warum sollten die das oder sowas in der Art nicht gemacht haben. Ist doch mal was anderes. Aber wenn ich mir die Bilder so anschaue, baut sich in mir die Frage auf wie sowas effektiv fliegen soll. Sieht schon komisch aus, mit diesem Flugzeugkörper und so ne Mega-Scheibe vorne drum rum. Zumal in der Untertasse ja nicht viel Technik drin sein kann. Aber wer weiß, was die schon wieder alles erfunden haben... [xx(]

LG Jule

Ja, ich weiß. Man spekuliert ja auch, ob diese Energien auch Trägerteilchen haben, welche zwischen den Protonen, Neutronen was weiß ich, ausgetauscht werden.
Aber warum sollen das denn negative Energien sein?
LG Jule

Hallo Leute,

handelt es sich bei dem kosmologischen Prinzip (&gt;das Universum ist homogen und isotrop&lt;) eigentlich um einen physikalisch beweisbaren Sachverhalt??

LG Jule

Hi Andi!
Ja negative Massen ist klar, aber hat man negative Energien denn schon mal wo gefunden? Wenn ich google, bekomme ich auf diese Frage keine so richtige Antwort.

Hi Andi!

Zugegeben hatte ich da was falsch verstanden. [xx(]
Und so was dann hier zu posten, naja... [B)]

Sorry, klar, die Sache ist natürlich bisschen anders, hab da was verdreht. Aber einen Versuch der Richtigstellung starte ich lieber nicht [:)].
Ich mein, die Theorie dazu ist anders. Wer weiß das schon, was Wirklichkeit ist... Hat man negative Energien denn schon nachweisen können (nicht nur theoretisch)?
Das mit den negativen Massen war noch mit der größte Mist. Eines der Grundprinzipien der Kosmologie. Wobei man auch da nicht 100%-ig sicher sein kann. Vielleicht haben wir nur keine Detektoren, um dies zu beobachten. Ich mein, wegen der Formel... müsste es sie doch geben? Haben vielleicht nur keine Bedeutung, sind sozusagen "Null"?!

Jetzt ohne dich beunruhigen zu wollen, aber... ICH SEH BEI DIR AUCH NIX!! [8D]
Ist das schon immer so komisch (ich seh nur so n Strich) oder erst seit neuem? Müsstest ja mittlerweile schon Senior oder so sein... Hast aber auch eine ziemlich hohe Betragsquote, vielleicht bist du einfach zu schnell, als dass dich der Server registrieren kann [:D]

Habe auf dem Gebiet zwar nicht wirklich Ahnung, so dass ich hier mit einer eindeutigen Antwort trumpfen könnte, aber vielleicht war es ja eine Supanova-Explosion? Oder ein Cosmic?
Oder auch... Nunja, etwas nicht wirklich Erklärbares. [xx(]

LG Jule

Hey Sternli,

super Arbeit, ist das eine BELL?

Wobei ich evtl. im Anhang nicht unbedingt die gleiche Grafik wie zuvor schon in der schriftlichen Arbeit einbezogen hätte -&gt; ansichtssachliche Formgeschichte [|)]

LG Jule

Hey watchgear,

wirklich klasse Foto, hat mich sehr beeindruckt!!

Und wegen deinem kleinen Missgeschick sei mal lieber froh, dass du noch rechtzeitig dahintergekommen bist - wer weiß welche Plamage du dir da hättest einheimsen können... [:)]

Lg Jule

Tja, so ist das ist eben, nix zu machen. Tolles Foto, wobei man auch meinen könnte, dass da die Linse woanders draufgehalten wurde [8D]

Ja, treffen Teilchen und Antiteilchen aufeinander, verstrahlen sie zu Energie (Masse-Energie-Äquivalenz). Das steht doch in keinem Widerspruch zu dem, was ich gesagt habe! [^]
Vielleicht drücke ich mich auch ungenau aus, aber wie gesagt, so in der Art habe ich es in dem Buch gelesen! Und das ist alles andere als unseriös.
Und ja, da Photonen ihre eigenen Antiteilchen sind, echtsteht beim Aufeinandertreffen Lichtenergie.
Lg Jule

Doch, Andi! Laut der Einstein-Formel möglich! E² = m²c^4 + p²c². Ruhe -&gt; kein Impuls -&gt; Wurzel gezogen -&gt; E<font size="1">1</font id="size1"> = mc², E<font size="1">2</font id="size1"> = -mc². Dies ist, wie man sieht, theoretisch möglich, und wie schon erwähnt hat man das Vorhandensein von negativer Energie (-&gt; von Antiteilchen) wie oben beschriebenen bewiesen. So steht es zumindest in einem Buch über Quantenphysik/ Wirklichkeit von John Gribbin, welches eines der besten sein soll [:)]
Lg Jule