Beiträge von Know_Nothing

Hallo!
Nachdem ich vor über einem halben Jahr hier im Forum mächtig aktiv war hab ich mich vom Astro Virus anstecken lassen und kurzerhand ein Lidl Scope gekauft und ein wenig beobachtet. Hatte den ganzen Winter Stress (Ausbildung und so) und das Teleskop ist irgendwie in der versenkung verschwunden... Vor ein paar Wochen beim Aufräumen kommt in meinem Schrank das Lidl Scope zum vorschein. (Wie es wohl dahin gekommen ist?)
Habs natürlich rausgepackt und zusammengebaut. Und dann hab ich es die ganze letzte Woche heißlaufen lassen. Dann dachte ich mir schau doch mal wiedem im Astrotreff Forum vorbei. Schwupp hab ich die Alten Treads rausgesucht wo ich dringend nach einem Leistungsstarken Teleskop gesucht hab.
Konto Stand hab ich auch gecheckt und siehe da ich könnte mein Lidl in Rente schicken.
Damals hab ich noch von irgendwelchen Sünd Teuren Refraktoren geträumt (Marke Vixen...) Aber irgendwie hab ich keine lust mehr für so wenig öffnung so viel Geld auszugeben.
Drum dachte ich wiso nicht mal was mit Spiegel? Genauer gesagt ein Vixen VMC 200 oder ein C-8 von Celestron.
Gibts irgendwo erfahrungsberichte zu diesen Teleskopen? Hab richtig lust auf MEHR öffnung. Fotografieren werde ich vermutlich nie und beobachten will ich so ziemlich alle Objekte.
Ich glaub mich hat diese Woche der Öffnungswahn gepackt. [:o)]

Bei den Sternenbilder Empfehle ich dir Orion. Leider ists im sommen nur noch bedingt bis gar nicht sichbar. Aber es ist total einfach zu finden. Heute so gegen 22:00 wirst du es im Westen finden. Leider schon ziemlich tief. Es ist einfach zu finden anhand von 3 Sterne die nebeneinander stehen. http://chandra.harvard.edu/photo/constellations/orion.jpg
Orion ist das einfachste und dankbarste "Anfänger" Objekt.

Also ich denke mal hubble brauchts nicht mehr. In der ziwschenzeit stehen wesendlich grössere Teleskope irgendwo in der Wüste von Südamerika. Damit lassen sich mindestens genau so gute Bilder machen.
Auserdem hat Bush sein ziel um längen verfehlt. Da gibt er Milliarden aus um irgendwelche Waffen im Irak zu finden und finden tut er nix. Das einzige was er hat das ist Saddam und der ist keine Milliarden wert.
Bin Laden ist weiterhin abgängig und Terroristen findet er auch kaum welche.
Ich denke mal das Bush bald unfreiwillig in den Ruhestand gehen muss.

Hallo!

Also ja mit den 150mm ist die Linse ganz vorne gemeint. Um so grösser um so mehr Licht fangt sie ein und um so mehr Details kannst du sehen. Es gibt da ein paar einfache Rechnungen:
Duchmesser der Linse/Spiegel mal 2 = Sinnvolle Maximalvergrösserung.
zb ein Teleskop hat 100mm Linsenduchmesser dann ist die sinnvolle maximalvergrösserung 200fach. Bei einem 150mm Scope ist sie 300fach.
Wobei man normalerweise bei Linsenteleskope einwenig höher vergrössern kann als bei Spiegelteleskopen.
Vergrössern braucht man Okulare. Auch da gibts eine rechnung:
Brennweite des Teleskops geteilt duch die Brennweite des Okulars.
zB.: Wenn du ein Teleskop hast mit 1000mm brennweite und ein 9mm Okular dann vergrösserst du ca 110 fach.
Allerdings ist die vergrösserung nicht das wichtigste. Wichtig ist das Lichtsammelvermögen. Um so grösser die Linse/der Spiegel um so mehr Licht wird eingefangen.
Allerdings kannst du ein 70mm Scope nicht mit einem 150mm vergleichen. Das wär ca so als ob man einen Smart mit einem Porsche vergleichen würde.
Du solltest dir mal ein paar Punkte vor den Augen halten. Du willst einen Refraktor da du auch Landschaftsbeobachtungen duchführen willst.
1. Farbfehler
Jedes Linsenteleskop hat einen Farbfehler. Der macht sich bemerkbar als Blauer schleier um helle Objekte. um so geringer die Brennweite desto grösser der Farbfehler. zB.:
Ein Teleskop hat 100mm Linsenduchmesser und 1200mm Brennweite. Da ist der Farbfehler geringer als bei einem mit 100mm und 500mm Brennweite.
Das problem ist richtige farbfehlerlose Teleskope werden so gut wie kaum mehr hergestellt und auserdem sind sie Riesig. Da ist dann ein Teleskop locker 2 Meter lang.
Für Farbfehlerfreie Beobachtung gibts sogenannte Fluorit APOs. Da ist die Linse nicht mehr aus Glas sondern aus Fluorit. (Ein Mineral) Die Teleskope sind zwar genial aber leider ist der Preis jenseits von gut und böse. Für einen anständigen 100mm APO musst du mal eben 4000€ hinlegen. Für über 150mm könntest du dir auch einen Sportwagen kaufen.

Ich überlege mir schon seit Monaten was ich mir nun kaufen soll und komme auf keinen Punkt. Das was ich will ist mir zu teuer und alles andere will ich nicht.

Um 300-400€ ist es für die Astrofotografie reichlich knapp. Denn du brauchst noch reichlich zubehör und das kommt nicht grad billig.
Okulare brauchst du zb mindestens 3 Stück. (Für eine schöne auswahl der vergrösserung)
Eine gescheite robuste Montierung. (Es soll ja nicht verwackeln) Um so grösser das Teleskop um so teurer die Montierung.
Wenn du Deep Sky fotografie machen willst brauchst du auch noch einen Nachführmotor.

Am günstigsten wär sicherlich ein Spiegelteleskop. Allerdings ist es für die Landschaftsbeobachtung nicht wirklich geeignet.
Empfehlenswert wär vermutlich so was:
http://www.teleskop-service.de…flektor/reflektor.htm#114

So ein 114mm ist das einsteiger Teleskop schlechthin und nebenbei auch noch bezahlbar. Leider entfällt dann die Landschaftsbeobachtung.

Eine zu hohe Brennweite würd ich allerdings nicht empfehlen da man die Brennweite mit Barlow Linsen nachträglich erhöhen kann.

Klingt eher nach Stress als nach Spass.

Grüß Gott!

Ich denke mal Astronomie zum Beruf zu machen ist nicht so einfach wie es klingt. Vorallem Arbeitsplätze sind in diesem bereich eine seltenheit in Mitteleuropa. Schön wärs sicherlich wenn man so einen Job bekommt. Aber ob man damit die grosse Kohle macht ist auch fragwürdig.

Also willkommen an Bord! Mit Astronomie hast du dir ein seltenes aber schönes Hobby ausgesucht. Hast du eigendlich schon ein Teleskop?

Gibts da nicht auch noch TeleVue? Die sollten angeblich eine ganz gute Qualität liefern und cool aussehen tun sie auch noch.
Hab mal gehört das es sie im Messing und im Elfenbein look gibt.
Allerdings hab ich von den preisen keine ahnung.

Der unterschied ist eigendlich nur die Auskühlzeit. Was ich bis jetzt gehört hab sollte man bei einem Teleskop mit über 200mm kein BK-7 mehr nehmen da es gigantisch lang zum auskühlen braucht. 200mm sind angeblich noch akzeptabel. Ich hab allerdings KEINE vergleiche ich erzähl nur das weiter was ich irgendwann mal gehört hab.

ALso ich würd dir Swarovski empfehlen. Mein Vater hat 30 Jahre lang bei der Firma gearbeitet und in sachen Qualität sind sie auch ausgezeichnet.

Erstmal Willkommen!

Ich selbst besitze ein 10x50er Fernglas (in der zwischenzeit 10 Jahre alt) und muss sagen ich bin damit wirklich zufrieden. Eine sache wurde hier noch nicht erwähnt und zwar das ein Fernglas einfach wesendlich handlicher ist als ein Teleskop. Beim Auto ins Handschuhfach und ab auf den nächsten Berg. Dann kannst du Landschaftsbeobachtungen und astronomische Beobachtungen duchführen. Ein Fernglas ist auch relativ unempfindlich. Da wird nix Dejustiert oder kaputt wenn man sich mal draufsetzt.

Dafür hat so ein Fernglas auch einige Nachteile.
Man kann logischerweise nicht so gross vergrössern. Planeten werden kleine Punkte bleiben und nie Details zeigen. Egal wie lange man draufguckt.
Deepsky gibts gerademal 2 Objekte die man ohne weiteres erkennen kann. (Orion Nebel und Andromeda)
Für die optische Leistung muss man einen relativ hohen Preis bezahlen.
Ich sehe bei meinem grösstenteils alles Doppelt. (Keine ahnung wiso)

Für einen ernsthaften Einstieg in die Astronomie würd ich dir dennoch ein Teleskop empfehlen. Man sieht einfach mehr. Wenn du allerdings zur fraktion der Landschaftsbeobachter gehörst und nur alle paar Monate 1 mal ein paar Sternenbilder angucken willst empfehle ich dir ein Fernglas.

Erstmal Hallo! Schönes Hobbie hast du da mit dem Geländewagen rumfahren. Stell ich mir abenteuerlich vor.

Jetzt zur Sache. Mit einem ETX hab ich noch keine Erfahrung gesammelt darum kann ich nicht viel dazu Sagen. Aber was ich bisher gesehen habe hat Meade ziemlich hohe preise für die Qualität die sie Anbieten.

Versuchs mal bei http://www.teleskop-service.de da gibts einige Teleskope in der Preisklasse von 300-400€.
Wenn du Landschaftsbeobachtung machen willst kommt am ehesten ein Refraktor in frage. Also ein Linsenteleskop.
Hast du schonmal an so einen GSO gedacht? http://www.teleskop-service.de…ete/gsovorschau.htm#80480

Solche kleinen Teleskope gibts eigendlich von "fast" jeder Firma. Nur sind nicht alle wirklich billig. Perfekt wär für dich vermutlich ein kleiner Tele Vue aber der ist nicht um 300€ zu haben. Eher um 1300€...

Bei einem Nicht Apo musst du auch noch mit einen Farbfehler rechnen. Der vorallem bei hellen Objekten stört.

Das ist mal eine Super neuigkeit. Endlich zeigen die Europäer das sich auch was drauf haben und das der Express ohne schwirigkeiten arbeitet.

Ich denke mal für reine Landschaftsbeobachtung ein Astronomisches Teleskop zu kaufen ist unsinn. Ich kauf mir ja auch keinen Ferrari um 100m weit zum Supermarkt zu fahren.
Wenn du Astronomische und Landschaftsbeobachtungen machen willst dann wär ein APO gut. Nur dann ist das preis Leistungsverhälltniss jenseits von gut und böse.

Willst du nur beobachten oder auch mal andere Sachen machen wie zb Astrofotografie?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Uwe B.</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: faelup</i>
<br />Herzlichen Glückwunsch
zu deinem neuen Scope. Bin jetzt seit Freitag
auch Besitzer eines Dobsons:

GSO 680LX sprich 203/1200 mit LowExpansion-Spiegel

Auf mein Firstlight warte ich noch.

Gruss Andy und "Gut Dobs" [:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Hallo Andy,

Murphy's Gesetz:
Nach dem Auto waschen oder Fenster putzen regnet es!
Bei Kauf eines Teleskopes wird das Wetter schlecht!
Trotzdem Danke.

Dein Astro-Händler

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

JETZT HABEN WIR IHN! DEN SCHULDIGEN! DuU!!!! [;)]
Immer wenn jemand ein Teleskop kauft wird das Wetter schlecht. Darum haben wir also im moment so schlechtes Wetter. [:D]

Also [:D] auch von mir viel Spass mit dem neuen Teleskop. So ein 8" Dobson ist schon was nettes. Noch ein Dobsianer. Irgendwie vermehren die sich die ganz schön hier im Forum.

Viel Spass auch von meiner Seite aus und möge das Seeing mit dir sein. [:o)]

Vom Mars aus könnte man vermutlich mit einem guten Teleskop die einzelnen Kontinente sehen. Aber mit dem Auge ohne Teleskop sicherlich NICHT!
Wie hell wär eigendlich der Jupiter vom Mars aus? Stell ich mir ziemlich gigantisch vor.

Also... Ja ich war der mit der + und - Liste von Refraktor und reflaktorn. Allerdings ist dieser Vixen Tread schon ein bisschen älter und ich wollte erfahren wie die Leute so mit ihren Vixen Scopes zufrieden sind.

Ich lese natürlich auch regelmäßig das Astronomie.de Forum und wurde vor kurzer Zeit auf einen Streit aufmerksam wo behauptet wird das ein Vixen FL APO und ein ED schlechte Qualität liefern.
http://forum.astronomie.de/php…collapsed&sb=5&o=&fpart=1 hier der Link.
Mir ist mittlererweile klar das es kein alleskönner Teleskop mir Rießenöffnung gibt das man mit einem Smart transportieren kann und das es bei jedem Hersteller Gurken gibt.
Ich glaub das mich jeder versteht das ich nicht 3000€ ausgeben will und ein Teleskop erwische das miserable optische Leistung liefert. (siehe Link)

Auserdem bin ich selbst noch in der Informationsphase und hab mich noch lang nicht für ein Teleskop entschieden aber irgendwann kommt sicherlich ein neues Teleskop nach Hause.

(==&gt;) Osho ich denke da ähnlich wie du. Ehrlich gesagt interesiert mich nicht ob einzelne Testwerte bei einem Teleskop minnimal besser oder schlechter sind. Was interesiert mich ein Wert den ich nur am Prüfstand sehe und wo mit dem Auge so gut wie kein unterschied zu merken ist?
Wenn ich mal ein neues Scope hab dann fang ich mit der extrem Testerei erst gar nicht an. Einmal alles überprüfen ist ja schön und gut aber übertreiben solle man es nicht.
Ansonsten gehts schon so weit das man sich Sachen einbildet die gar nicht sehen kann. (Siehe auch von Osho angesprochenen Beitrag) Errinnert mich ein bisschen an 2 Typen die mit mir den Führerschein gemacht haben. Mein Auto ist 1kmh schneller als seines...

Was es nun schließlich werden soll steht noch in den Sternen. Vermutlich werde ich abwarten, Testberichte und kleinanzeigen in Foren lesen. Villeicht kommt ja irgendwann mal ein gutes Angebot.

Unser Weltraumcowboy Mr. Bush macht ernst:
http://www.heute.t-online.de/Z…367,MAG-0-2096712,00.html
Auf wiedersehen du schönes Scope. [xx(]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Scorpio</i>
<br />Hallo allezusammen,

mir ist gerade mal was interessantes aufgefallen, als ich die ersten Bilder von dem Rover gesehen habe, wie er auf dem Mars steht und sein "Mutterschiff" fotographiert... die Spuren des Rovers auf dem Marsboden sind deutlich und scharf erkennbar. Die Abdrücke im Marsboden sind einwandfrei. Es ist fast so, als ob die Oberfläche "mehlig" wäre. Jetzt, wozu das ganze?
Soweit ich weiß, soll ein Argument gegen die Mondlandung der Amis sein, daß man auf dem Mondboden die Fußspuren nicht so sehen würde, da die Oberfläche ja torcken ist. Und wenn man am Strand durch trockenen Sand läuft, gibts auch net solche Spuren...
Also ist entweder der Mars auch ein Fake oder das Argument mit dem Mondboden zählt nicht (oder ich habe irgendwo einen kompletten Denkfehler).

Ciao,
Martin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Du glaubst wohl nicht wirklich das die Marslandung ein Fake ist. Frag doch mal die ESA die haben mit Mars Express Signale von Spirit aufgefangen zum testen ob mit Mars Express alles in Ordnung ist oder ob Mars Express defekt ist und keine Signale von der Oberfläche aufnehmen kann. (Wegen Beagle)

WIE BITTE ES GIBT BILDER VOM ROVER. [:0]
Wiso hab ich die noch nicht gesehen. Vermutlich alles verpennt. [}:)]
Vermutlich mach ich mich jetzt hier zum Clown. [:o)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Marc</i>
<br />Hallo,
(==&gt;)Know Nothing:vorab-haste kein vernünftigen Vornamen ?-wie wärs mit "Hase"grins (bitte jetzt nicht negativ verstehen-mittlerweise werden solche Scherze ja sehr übel genommen-gar von Dritten,die garnichjt angesprochen wurden)
nun zu deiner pro-Conta Auflistung
muß da mal ne Lanze für den Newton brechen
wenn schon nur langbrennweitige Refraktoren noch bezalbar bleiben-könne man ja auch ein Newton dreiviertel bis doppelter öffnung mit F 12 und 15 % fangspiegel bauen-allenfalls das Seeing wirkt hier negativer-wenn es um die 5/10 und drunter tendiert(aber beoachtet ja keiner wirklich ernsthaft)-Großer Vorteil :mehr auflösung-kräftigeres Farbsehen möglich
ich weiß -keiner will solch Ungetüme -ein jammer,wo die Deutschen heutzutage reicher sind-viele ein Garten haben
deep Sky mit f15-20 Refraktor möglich-aber Himmel sollte schon top dunkelschwarz sein

(==&gt;) kurt: da deine "praxis-Studien" ja ergeben haben-sollen Hauptspiegel mind. halben über Boden schweben-gibt allerdings dann Probleme mit Monti(evtl.übergroße rockerbox-nicht mehr halbwegs transportabel-größere Leiter nötig)
Gruß Marc
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also wenn dir Know_Nothing nicht gefällt kannst du gerne auch Martin zu mir sagen. [:D]

Hallo!

Mich würde mal interesieren wie andere Hobby Astronomen das sehen. Ich selbst beschäftige mich noch nicht sehr lange mit Astronomie aber das ist ein sehr interesantes Thema.
Glaubt ihr das es am Mars grosse mengen Wasser gibt/gab oder das die NASA sonden um sonst zum Mars schickt?

Wenn ich mir die Bilder so angucke
http://www.the-planet-mars.com/pictures/map-of-mars.jpg
http://ali.apple.com/space/space_images/MOLAMars.jpg

dann kommt man schon ins grübeln. Einige sachen sehen verdächtig nach Wasser aus. Vorallem die Gegend um Valles Marineris sieht sehr verdächtig aus. Sieht fast so aus als ob Wasser unzählige Jahre lang vom Hochland zuerst westlich und dann nördlich ins Tal geflossen ist und dabei eine Riesenschlucht hinterlassen hat.
Aber andererseits wie lange müsste Wasser fließen um einen so grossen Canyon in den Fels zu schleifen? Wenn es wirklich Wasser war wo ist das Wasser jetzt? Es kann ja nicht einfach verschwinden. Wenn mal eines da war dann müsste es eigendlich immer noch da sein oder?
Es kann ja nicht von alleine vom Planeten verschwinden. Das Wasser kann maximal Gasförmig, Eisförmig oder unter der Oberfläche sein.
Könnte es nicht auch irgendwas anderes gewesen sein? Das so einen Canyon formt? zB.: Lava von einem Vulkan? Sind ja ganz in der nähe soe wie ich das sehe.
Ist Olympus Mons eigendlich irgendwann mal ausgebrochen? So ein Riesenvulkan müsste ja einen höllischen Ausbruch liefern.

Fragen über Fragen die vermutlich keiner beantworten kann...

Also was ich bisher gehört hab hat GSO das beste Preis/Leistungsverhältniss. Hab selbst keinen Dobson aber was ich bisher gehört hab sind die GSO Sachen alle relativ gut verarbeitet. Für die Preisklasse zumindest.

Also ich selbst bin ein Refraktor Fan. Linsenteleskope sehen einfach viel besser aus. Aber das ist vielen nicht so wichtig. Ich wurde deswegen schon oft als Naiv bezeichnet.
Hier werden immer und immer wieder Dobson empfohlen. Sicherlich das günstigste wenn man viel Öffnung haben will allerdings hat so ein Dobson auch eine sehr umständliche Nachführung.
Und im direktvergleich würd ich mal sagen das ein 102mm Refraktor einen 114mm Reflaktor überlegen ist. Keine Abschirmung duch einen Fangspiegel.
Auserdem kann man mit einem Refraktor mit günstigem zubehör auch Landschaftsbeobachtungen vornehmen.
Dafür hat ein Refraktor eben einen Farbfehler. (Blauer saum um helle Opjekte)

Ich versuche hier mal eine Liste zu machen mit vor und nachteilen von Refraktor und Reflaktoren:

Refraktor:
+ Keine Abschattung durch Fangspiegel
+ Muss man kaum justieren
+ Einblick von hinten (Für Anfänger angenehmer)
+ Sieht klassisch nach Fernrohr aus (Spielt nicht für jeden eine wichtige Rolle)
- Preis
- Farbfehler (Apos und FL kosten wesendlich mehr)

Reflaktor:
+ Mehr öffnung fürs Geld
+ Keinen Farbfehler
+ Einblick von der Seite (Für Objekte am Zenit angenehmer)
- Abschattung duch Fangspiegel
- Muss immer wieder Justiert werden
- Etwas umständlich zu reinigen

Ich hab sicherlich ein paar 100 Punkte vergessen. Wer noch einfälle hat bitte hier reinschreiben dann werde ich die Liste ändern.

Also dieses Thema wird zur Zeit in fast jedem Forum Diskutiert. Das Projekt wurde zur Zeit von Bush Senior auf 400 Milliarden geschätzt. Vermutlich ist es mit aktueller Technik billiger zu machen. Auserdem redet Bush von mehreren Jahren. Das Geld muss also nicht alles an einem Tag Bar auf einem Tisch liegen sondern es muss über die Jahre hinweg Finanziert werden.

Neue Space Shuttles wird es früher oder später so und so geben. Die Space Shuttles werden zwar ständig mit neuer Technik ausgestattet aber das Design und das Grundmodell stammt dennoch aus dem jahre 1977.
1986 nach dem Unglück mit der Challanger gab man den Auftrag die Endeavour zu bauen da 3 Shuttles zu wenig warn um regelmäßige Starts zu gewährleisten.
Jetzt steht man vor dem selben problem. Wieder nur 3 Shuttles.
Kleiner Überblick:
Enterprise (Nicht raumflugfähig und im Museeum)
Columbia (Zerstört)
Challanger (Zerstört)
Didcovery
Atlantis
Endeavor (Stehen alle im Hangar rum und werden auf Fehler untersucht)

Anhand der gewonnenen Erfahrung könnte man vermutlich einiges besser machen. Die neuen Shuttles hätten vermutlich mehr Laderaum wärn schneller sicherer und sparsamer als die alten.

Man kann einen VW Käfer noch so viel Aktuelle Technik reinstopfen das Auto wird aber nie an einen guten aktuellen Mercedes rankommen.
Auserdem braucht man für eine Marsmission nicht zwingend Shuttles. Die schaffen es so und so nicht bis zum Mars.

Was wurde eigendlich aus dem Space Shuttle Nachfolger X-33?

Zur Mondbasis:
Wiso braucht man eigendlich für einen Marsflug unbedingt eine Mondbasis? Wär der direkte Weg nicht günstiger?
Eine Mondbasis macht nach meiner meinung nach erst sinn wenn man nicht mehr von der Erde abhängig ist. (Eventuell Wasser am Mond, künstliche Gewächshäuser für Pflanzen usw...)

Nachtem es ziemlich offensichtlich ist das Beagle 2 gescheitert ist fragte ich mich nun was macht eigendlich Mars Express.
Bei einer Reportage im Fernsehen wurde erwähnt das Beagle 2 nur etwa 20% der Mission ausmacht.
Also bleiben noch 80%

Was macht Mars Express also sonst noch auser Signale an Beagle zu senden?
Er hat vermutlich auch eine Kamera an Bord mit er er (hoffendlich schöne) Bilder von der Oberfläche machen kann. [:D]

Weiss jemand bis wann man mit ersten Bildern rechnen kann? oder gibt es villeicht schon welche? Das ist irgendwie im NASA Spirit gejuble ganz untergegangen.