Beiträge von nelson

Hi Stu,
ich wohne zwar etwas weiter weg (so 600 km ;-)und kann somit deine Beobachtung weder bestätigen noch dementieren, habe aber zu Vatters Geburtstag selber so Dinger steigen lassen.
Das sah so aus, wie du es beschrieben hast: Sie stiegen erst langsam, dann erstaunlich schnell in die Höhe und auch weit weg, bis sie weit weit weg im Dunst verschwanden. Sah hübsch aus, jeder musste beim Steigenlassen dem Vater was wünschen.
Habe auch schon andere gesehen, sahen gelb-Orange aus, relativ hell und entschwanden gleichmäßig in eine Richtung.Ich denke also, das wars auch bei dir.

Hi Ulrich,
von mir auch erstmal vielen Dank für den Tipp.

Zu den Punkten:
1. - 6.: Bei "privaten" Spechtelplätzen: volle Zustimmung. Wenn ich auf meinem stand, war ich auch immer froh, wenn die seltenen Autos dann weiterfuhren. Wer weiß, von was für ner Party die kommen.
Ich war immer nur alleine oder mit ein/zwei Freunden dort, da der Platz auch klein ist (mag 5 bis selten 5.5). Öffentlich würde ich daher auch zurückhaltend sein.
Zwei mir bekannte Sternfreunde aus dem Forum haben mir übrigens dennoch Tipps gegeben, ich danke euch auch an dieser Stelle!

Aber es gibt halt auch die bekannteren Plätze (auch in meiner Gegend), die öfters mal frequentiert werden, wo sich ca. 20 Leute zusammentreffen. Da könnte man ja mal ein Auge zudrücken und per PN ein Hinweis geben, oder? Wie du selber schrubst: wir sind ja hier nicht im xy-Hells-angels-party-forum. Oder so ähnlich.

<b>zu 6. unten:</b>
ich bin weder faul noch bequemlich noch unfähig, und mit meiner Einstellung ist auch alles o.k. Du kennst mich nicht, also:
1. Habe ich Familie und somit begrenzt Zeit, auf Glück das Sauerland zu durchsuchen.
2. Ist ein Weg 120 - 180 km, Dazu suchen, siehe 1 + Spritpreise![V].
3. Wer weiß, welcher Bauer oder Ochse mit ner Mistgabel aufkreuzt, wenn ich auf meinem auserkorenen Platz stehe? Wo die nächste Party ist; der Skybeamer, den man Tags nicht sieht; ein heimlicher Liebestreff (schon geschehen [:D]) etc. Manches kann man Tags nicht einschätzen.
4. werd ich trotzdem mal ein Tag zum Kundschaften einplanen (wie gesagt) Kann ich mir leider nicht sparen, wenns Auto voll ist, will ich nur noch hin, nicht stundenlang suchen.
5. Bin ich, der Carsten, ein ganz Netter. Und ruhig noch dazu. Nun weist du.

Grüße an alle,
Gelegenheitsspechtler Carsten
aus den Baumbergen
im Münsterland

Hi,
selber habe ich noch keine Erfahrung - die Aktion wird irgenwann im August oder September stattfinden, und ich werde vorher mal m.H. von GoogleEarth kundschaften gehen.
Unterkommen werden wir wahrscheinlich in der Scheune eines Bekannten, von daher kann ich leider auch keine Tipps für Unterkunft geben.
Carsten

Liebe Leute,

Ich habe demnächst vor, mit Family und ein paar Freunden im Sauerland zu zelten und wollte die Gelegenheit zum Spechteln nutzen...

Könnt ihr mir eine gute Gegend nennen?
Ich weiß, Spechtelplätze sind oft wohl gehütete Geheim-Orte (warum eigentlich?), aber für Tipps wäre ich trotzdem dankbar, ggf. auch per PN.

Lt. der Google Earth Lichtverschmutzungskarte käme die Gegend um Meschede, südlich-östlich des Möhnesees in Betracht (da bin ich auch öfters zum Tauchen)

Möchte mal mehr als mag 5.1 erleben.

Danke
Carsrtnearijfdlk

Hi Michael,

natürlich kannst du die kaufen.
Hab ein ähnliches meiner Tochter auch gekauft (Celestron 80/900), sieht schick aus in ihrem Zimmer.
Dafür - und für Kinder, die noch staunen können - sind sie eine feine Sache.

ABER
Leider machen alle diese Scopes für Interessierte keine Neugier und Lust auf mehr.
Die wackelige Montierung macht das Scharfstellen und Beobachten zur Wutprobe.
Der kleine Linsendurchmesser lässt nicht besonders viele Details am Planeten erkennen.
Mond tuts aber ganz gut, Ringe vom Saturn und Wolkenbänder auf Jupiter sind natürlich drin! Leider sind Planeten grade ausgegangen, bzw. ungünstig zu beobachten.
Deepsky - also Galaxien und Nebel - sind machbar, aber mehr als einen verwaschenen, dunklen, grauen Fleck wirst du nicht sehen (bis auf ein paar Paradeobjekte wie z.B. M42 im Winter).

Zum Natur gucken würde ich keine paralaktische Montierung druntersetzen, sondern eine azimuthale.

Wenns also etwas mehr sein dürfte:
- Dobson 6 oder 8 Zoll - günstiges Gerät für viel Leistung, leicht und schnell aufgebaut, aber nur für Sterne
- Fernglas, geht für beides und man sieht schon einiges, zumindest genausoviel wie bei den von dir verlinkten Geräten (Fernglas gehört eh später dazu...)

Greets
Carsten

Hi,
ich seh das nicht ganz so schwarz/weiß und find es in Ordnung, dass es das gaaanz untere Preissegment gibt. Hatte meiner Tochter (9) zu Weihnachten ein 80/900 auf ner EQ-2 geschenkt. Wohl wissend, dass...
1. die Monti wackelt wie ein Lämmerschwanz, aber
2. die Tochter wohl nur ein Scope haben, aber nicht dauerhaft benutzen wollen würde.
3. hat es ihr die beiden Male, die wir draußen waren, trotzdem Spass gemacht!

... Außerdem bin ich dereinst als Knabe durch einem Mini-Zoom-Refraktor (15-45-fach) auf einem selbstgezimmerten Mini-Tisch-Stativ infiziert worden. Ich habe ohne Vorkenntnisse auf einen hellen Stern gezielt und Henkel dran gesehen: In einem Buch geschaut: Saturn. Es hat Klick gemacht und ich bin dadurch geprägt bis heute. Durch ein Billich-Teil wohlgemerkt!
Hätte Vatter das Ding seinerzeit hier zum Kauf vorschlagen (in den 70ern - haha), würde er in Grund und Boden mit besseren, teureren und professionelleren Alternativen bomardiert werden: Vielleicht hätte Vattern mir dann damals lieber doch was ganz anderes gekauft: Preis und Equipment Kindgerecht?
Glücklicherweise hat ihm das Teil damals keiner madig geredet.

Also, die Billig-Teile haben meiner Ansicht nach eine Berechtigung, z.B. für Kinder reichts vollkommen, am besten auf ner kleinen AZ-Monti, das ist viel leichter zu handhaben.
Die wollen gucken, nicht einnorden und haben damit Spass und Glanz in den Augen und die interessiert die nächst-höhere EQ-xy nicht.

Auch die Leute, die noch garnicht wissen, ob sie dauerhaft Lust auf Astro haben, können sich damit ein Urteil bilden, wissend, dass es bei Interesse besseres gibt. Dann aber natürlich gleich mit mehr Wumms an Öffnung, deswegen muss das alte Ausprobier-Wackel-Teil kein Fehlkauf sein, da selbst eine EQ-3 dann beim nächsten Scope unterdimensioniert wäre.

Also nix aus dem Sortiment rausnehmen, aber ehrlich die Nachteile aufführen, dann kann der Kunde für seine Zwecke selber entscheiden, ob er ein Fuffi oder mehr lockermachen will oder nicht.

mein ich

Hi,
ist ja schon ein bisserl Irreführend, wenn nicht wirklich ist, was draufsteht. Aber danke für die Erklärung. Drum prüfe wer sich bindet.

Stefan: Sternentest würd ich ja gerne, puste mal die Woken weg...
Dass Dachziegeln nicht unbedingt geeignet sind, ist klar. Aber die waren chön charf, genau wie das Gitter von unserem Karnickelstall. Mal sehen, was die Sterne sagen. (Allerdings verbiege ich mir in der Praxis nur sehr selten die Augen so sehr zum Rand hin.)
Der Vergleich mit dem Panoptik ist interessant, spielt natürlich preislich auch in einer anderen Liga. Ich selbst habe das 19er, ist schon ein schönes Teil.

Hi,

ich habe mir zur Ansicht das TS WA 38 und das William Swan40 kommen lassen. Konnte nur am Tage an Nachbars Dachpfannen testen, passen aber beide gut an meinem Richfield-FH (f/6,5), scharf übers gesamte Feld.

Daten an meinem Richi:
TS-WA38: 38mm - 70° GF, Tatsächliches GF: 3,24°, Vergr. 21,6-fach
Swan: 40mm - 72°, Tats. GF: 3,51°, Vergr. 20,5-fach

Merkwürdigkeit ist nur:
Trotz geringerer Vergrößerung und gleichzeitig größerem Gesichtsfeld des Swan zeigen beide Okulare exakt den gleichen Bildausschnitt?!?
Oder ist der Unterschied so gering?
Die Okus kommen mir auch sehr baugleich vor..

weiß jemand, wie das kommt?

Halli,

danke für die Antworten und den Tipp mit dem Swan. Evtl. kann ich den Händler ja überreden, mir beide zur Ansicht zuzuschicken und dann schauen, welches mir besser gefällt.

So long

Moin,

ich möchte mir für meinen Ritschi (Refraktor 127/820, f/6,5) ein Okular für mehr Gesichtsfeld gönnen. Vorhanden ist das TS-WA 32, womit ich sehr zufrieden bin. Also Evtl. das 38er gleicher Baureihe.

Augenmerk auf "Tunnelblick", also eingeschränktes unscharfes GF:
Funktioniert das TS-WA 38 an dem Scope, oder gibt es möglicherweise sinnvollere Alternativen in ähnlichem Preisrahmen?

Danke

Hin Thomas,

wieviel Okulare sollen es den sein für 120,-? Eins oder Drei?
Generell: Es wäre sicherlich eine Überlegung, sich gescheite Okulare nach und nach zuzulegen, dafür pro Okular etwas mehr Geld auszugeben, so dass du sie später nicht nochmals austauschen willst.

Ich kann dir nichts über 30-Euro-Okulare sagen, die ich nicht im Bestand habe und ich nie durchgeschaut habe.
<b>Persönlich</b>
- wäre mir in dieser Preisklasse das Gesichtsfeld von ca 50° zu klein. Ich hatte mal SuperPlössels von Meade (kamen mit Teleskop im Oku-Koffer), die hab ich wieder verkauft, aus o.g. Grund. Ich liebe einen guten Überblick - auch bei Planetenbeobachtung.
- Ein weiteres Kriterium bei mir ist das Einblickverhalten. Mit den Augen an einem 1mm-Löchlein zu kleben finde ich doof, auch wenn es teure "Planeten-Spezial-Okus" sind, die paar % mehr Transmission und Kontrast haben. Wenn ich mal nicht 100%ig grade reinschaue, solls nicht direkt dunkel werden...

Für mich zu Vom Preis-Leistung wäre vielleicht das Baader Hyperion interessant, liegt (einzeln) in deinem Preisrahmen. Ich habe das 13er und bin sehr zufrieden, auch im Vergleich mit z.B. meinem Vixen LVW und Televue Panoptic.
Als Übersichtsokular habe ich das 2" TS-WA32, welches auch für den Preis sehr Ordentlich ist, gut bis zum Rand abbildet etc..
An alle Experten: Man sehe mir die Allgemeinheiten und rein persönlichen/Subjektiven Eindrücke nach.

Hai binoviewer,

sollte mann das Okularauszugende nicht zum Brennpunkt des Objektives fahren und dann reingucken, ob ich die komplette Linse sehe?

Ich hätte noch eines...
Komplett zu Weihnachten für Töchterchen gekauft, leider war die Verpackung etwas verhunzt, so dass es nicht als Christkind durchging.
Das Scope selber ist aber ohne ersichtliche Mängel.
meld dich einfach: über mein Profil!

Hi,
dann melde ich mich mal:
Ich war zufriedener Kunde (noch in Münster), damals mit 8" SC Meade, hat alles reibungslos geklappt.
Durfte Okus zum Ausprobieren mitnehmen. (Darf ich woanders aber auch)
Im Gespräch vor Ort vielleicht ein bisschen knapp angebunden, aber sonst ganz ok.
Also keine Probleme.
Carsten

Hi,
erstmal Gratulation zur schönen Spechtelnacht!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hab ein 4mm Okular benutzt, also 250fache vergrößerung. Details von Saturn waren nicht wirklich zu erkennen, was wahrscheinlich an der schlechten Qualität der Okulare liegt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
... oder - wahrscheinlicher - am nicht so perfekten Seeing!
Wenn die Luftschichten wabern, nützt das beste Okular nix! Dann Am besten einfach nochmal versuchen, das Seeing kann von Minute zu Minute besser oder schlechter werden. Glückssache.

...Hat das Meade einen 114mm Spiegel? Dann bist du auch am Ende der sinnvollen Vergrößerung angelangt, viel größer gehts nicht - zumindest nicht mit mehr Details.

Aber meistens limitiert das Seeing die Vergrößerung

Viel Spaß und Erfolg!
Carsten

hi,

ich antworte mir mal selber:

nach ein bisschen Stöbern auf deepsky-brothers.de bin ich auf einen Okular-Rechner gestoßen, der mir Folgenes errechnet:

allerdings bräuchte ich bei der Interpretation noch ein Rat:
Bedeutet der kleinere Wert bei "Wahres GF über Feldblende" und "unverzeichnetem scheinb. Feld", dass das 38-er und 42-er Okular vignettieren würde? D.h. ein "Tunnelblick"?
LVW 42: Sch.GF: 72°, unverz. scheinb. Feld 59,49°
[?]

Tach nochmal,

ich habe mir das Ding mal auf der HP angeschaut und glaube, das kann ich selber basteln.

Die konzentrischen Kreise teleskopseitig und das "Gucklöchlein" Okularseitig kann mich mir hier in der Firma auf Film belichten, auf 0,18 mm starke Montagefolie kleben und an meine vorhandene 2" Verlängerungshülse anbringen. Wäre quasi gratis.

Ich probiers mal aus. Wenn Ihr wollt, kann ich ja schreiben, obs geklappt hat.

Hi Roland,
am Stern hab ich es auch manchmal gemacht, aber ich finde die Justage am Stern immer etwas umständlich. Daher justiere ich meist bequem mit dem Laser den Fang- und anschließend den HS. Dann nochmal mit Filmdose überprüfen.
Aber der Laser verkippt auch mal gerne.
Im großen und ganzen müsste die Justage am Newton auch stimmen, mir fehlt evtl. der letzte Rest. Ggf auch die Grundjustierung des OAZ, die habe ich damals mit auf Film belichteten Kreisen gemacht, ist aber eher Pi mal Daumen gewesen.

Oh, besten dank!

Hallo Gerald,

ich glaube, ich werde sie dann mal ordern. (habe vor Jahren einen neuen OAZ selber drangebaut...)
Gibt es davon inzwischen eine Anleitung?
Vielen Dank für die Info.

Hi there

<b>Praktisch</b> hat bei mir immer das Seeing die sinnvolle Vergrößerung auf 320x, max 400x begrenzt. Dann aber richtig geil: Mars Blickweise mit schönen Oberflächendetails wie auf manchen Bildern hier (nur kleiner), Saturn mit sauber definierter und scharfer Cassini-Teilung und Wolkenbändern, Jupiter mit seinen Wolkenbändern, GRF, ...ist ein Hammer
320-fach gefiel mir persönlich stets etwas besser als 400x. (mit nem 12" f/5,3)

<font size="1">Kleingedrucketes:
Ich bemühe mich stets um Perfektion, kann eventuelle kleine Unzulänglichkeiten bei meiner Justierung oder des Spiegels aufgrund fehlender Vergleichsmöglichkeiten mit anderen 12ern jedoch nicht ausschließen und lasse diese mal außen vor.</font id="size1">

Am Mond jedoch ist's toll, hoch zu vergrößern, hab ich mal mit einer Barlow auf knapp 1000-fach gemacht: Es waberte zwar und war nicht ganz scharf, aber toll... Als ob man ganz dicht ran wäre.
Beim Planeten habe ich persönlich - auch nach langem Beobachten - keine Sekunde erwischt, bei der 1000-fach auch nur ansatzweise was gebracht hätte oder den "trotzdem-schön-Effekt" wie beim Mond hatte.

Aber wie schon gesagt: selber gucken/probieren ist besser als erzählen lassen[;)]

Mahlzeit,

ich überlege mir die Anschaffung eines "Raumwanderokulares" für meinen 5" Refraktor, Brennweite 820 mm.
Vorhanden ist bereits das TS WA 32, mit dem es keine Probleme gibt und ich sehr zufrieden bin.

Dazu kommen soll:
TS WA 38 (21,6-fach; 5,9 mm AP; 3,2°GF) Feldblende 42mm, oder noch lieber das
Vixen LVW 42 (19,5-fach; 6,5 mm AP; 3,7°GF) (nur gebraucht - Preislimit überschritten!!!!!)

Die Frage, die mich beschäftigt, ist, ob die Okulare vignetieren.
Das TS hat 70°, das Vixen 72° scheinbares Gesichtsfeld

kann man das irgendswie ausrechnen, da ich mir das Vixen nur gebraucht leisten und von daher nicht testen könnte...

Wie immer Dankt
Carsten

Hallo Loits,

bisher kollminierte ich ElBruto (12" Newton f/5,3) ich mittels Laser von TS + Filmdose oder gelegentlich am Stern.
Ich frage mich, ob ich so tatsächlich das Optimum aus dem Tele heraushole?
In Interstellarum 54 wurden div. Justierhilfen vorgestellt, am meisten interessiert mich das "Spheretec Justage Set Newton II", um meinen Newton von Grund auf zu überprüfen und zur Schnelljustage.
Hat jemand Erfahrung mit disem Gerät? Gerne auch andere Tipps!

naja, sehen tust ja auch was...[;)]
und ein bisschen experimentieren schadet ja auch nix.
Wenns übertrieben groß wird, merkst du schnell selber, dass das nichts bringt.

Beim Mond z.B. kannst du aber auch ewas über die sinnvolle vergrößerung gehen. Da fällt das irgendswie nicht so auf und der subjektive Eindruck ist trotzdem schön.
Practice makes perfect.

1440-fach ist UNSINN
Wirst nix sehen, wie gesagt.
AP = 0,1mm! Versuch mal, auf einem 0,1mm großen Punkt Details zu erkennen. - geht nicht.

Sinnvolle Vergrößerung bei deinem Scope wäre ca. 200-fach (bei gutem Seeing!!)
Sinnvolle Vergrößerung = Öffnung in mm / Austrittspupille (0,7)
Alles was darüber hinaus geht wird zunehmend dunkel und unscharf.