Beiträge von nelson

Moin zusammen,

hab mal ein bisserl experimentiert und meine Digiknipse (Kodak DX 430)vors Okular geschraubt.
Mit Stolz geschwellter Brust präsentiere ich:

das ist doch für Einzelbilder nicht soooooo schlecht, oda?!?

Ich finde es nur frech von Euch was ihr teilweise für Bilder hier reinstellt ([:0]NEID[:p]), weil frustrierend für mich[V].

Deshalb will ich natürlich mehr und Bilder von nem Video addieren, aber die Videofunktion bei der Kamera liefert nur .mov Videos.

also Fragen:

a) kann Registax mov-Files verarbeiten? (giotto kanns glaub ich nicht)
b) wenn ja: wo kann ich Registax downloaden?
c) wenn nich: wie verwandel ich mov in ein Format, das die beiden Programme interpretieren können?!?

Danke im vorraus
Carsten

ghOst:
Mein Balkon geht auch nach Süden. Man kann trotzdem die Montierung wunderbar ausrichten. Obwohl ich keine Fotografie betreibe, hab ich das gemacht, mit dem Ergebnis, das ein Stern bei 400x über 30 Min im Okular bleibt. Mir reicht das locker, und es ist im Prinzip ganz einfach und nennt sich scheinern.

Als erstes muss die Montierung grob mit dem Kompass richtung Norden aufgestellt werden und die Polhöhe ungefähr eingestellt werden. Dann habe ich mir Markierungen auf dem Balkon gemacht, wo das Stativ steht. Beim nächsten Mal einfach wieder auf die Markierungen setzten.

Als nächstes ein Stern einstellen (erstmal im Süden, später bei Bedarf noch Ost oder west) und hoch vergrößern. Dieser wird wahrscheinlich irgendwohin abwandern. Jenachdem wohin der Stern wandert, wird die Montierung in Polhöhe und Azimut an den entsprechenden Einstellungsschrauben verstellt. (Nicht mehr die Montierung selbst verschieben) Wie die Montierung dann einzustellen ist steht hier (unten auf der Seite)
http://home.t-online.de/home/Dr.Strickling/aufstell.htm

(Das war eine Anleitung für Newbis wie mich selbst, man verzeihe mir die einfach struktuierten Ausführungen oder falls wichtige Details fehlen sollten. Ansonsten stehts auch genauer auf o.g. Adresse)

Ich hoffe es hilft
nelson

Hi Stathis,
danke für die Antwort! (auch für dein Rat bei der Laserjustage)

Dann werd ich es das nächste mal auf nem Feld probieren, wäre doch gelacht...
OIII hab ich leider nicht. Hatte ich zum Ausprobieren zusammen mit dem UHC, habe mich aber für den UHC entschieden. Machte seinerzeit bei dem 8"-SC mehr Sinn. Nun hab ich seit fast 3 Monden ein 12" Newton von Orion, aber leider noch keine Gelegenheit gehabt, damit loszuziehen (Außer aufm Balkon).

Grüße
Nelson

moin,

Kurze Frage zu Ullrich:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Des weiteren (passt nicht hierzu) habe ich heute zum ersten mal die Komponenten E und F im Trapez sehen koennen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Was sind den die genannten Komponenten?!?

Übrigens war das Seeing bei mir Vorgestern (Do) wesentlich besser. Saturn und Cassini-Teilung bei 400x gestochen scharf, Jupiters GRF gesehen [:D]... was will man mehr?!
Gestern wars etwas schlechter, aber Cassini war trotzdem locker auszumachen.

Jupiter muss ja eine ungeheure Rotation haben, der GRF war binnen 2 Stunden von der Mitte an bis hinterm Horizont verschwunden!
Wie lange dauert auf dem Jupiter ein Tag? - (ich habs auf die schnelle nicht gefunden)

Grüße
Nelson

&gt;edit
9,9 Stunden ist ein Tag aufm Jupiter. Wersuchetderfindet

Hi folks,

Nach einer ausgiebigen, erfolgreichen und saukalten Beobachtungsnacht ist mir eine winzige Enttäuschung nicht erspart geblieben:
Der Rosettennebel. Das Ziel war schnell m.H. Karkoschka gefunden, 2244 mittig im Okular, aber der Nebel selbst war selbst mit UHC bestenfalls zu erahnen. Ist das Ding wirklich so schwierig zu beobachten? Der Himmel war so um 4 - 4,5 M, also nicht superdunkel, Vergrößerung 50-fach.

weitere Beobachtungen:
M 36,37,38 - immer ein Hingucker
2392 Eskimonebel - irre bei hoher Vergrößerung, UHC hilft nix
M44 - mit bloßem Auge gerade eben, Fernglas super, Teleskop whow
M101 - ohne Struktur
M51 - Spiralarme zu erahnen, Nachbar störte mit Licht ausm Wohnzimmer
M81 - ohne Struktur
M82 - DER HAMMER! Kantenlage, Strukturen und Dunkelfeld deutlich zu erkennen
M1 - deutlich und hell, aber strukturlos
2264 Weihnachtsbaum - find ich persönlich langweilig
3242 Jupiters Geist - kleiner Nebelfleck, interessant aber zu tief am Horizont, auch strukturlos
M97 Eulennebel (grins) Augen bestenfalls zu erahnen (sch... Nachbar)
M42 - wie immer irre, ich glaube, ich sehe jedesmal mehr!!
M41 - Na ja (vielleicht war ich aber auch woanders)
2237 Rosettennebel - nicht gesehen, höchstens erahnt

bzgl. Rosettennebel wäre ich für Beobachtungsberichte dankbar.

Grüße
nelson

nochn Fazit:
Selber suchen statt Goto macht mehr Spass!!

Hi Andromeda,

die Vergrößerung errechnet sich aus der Brennweite deines Teleskopes durch die Brennweite des Okulares. Also bei dir 700 : 12,5 = 56-fache Vergrößerung.
Damit solltest Du zumindest die Ringe erkennen können. Für Oberflächendetails reichts wohl noch nicht aus, da der Planet doch noch ziemlich klein erscheint. da bräuchtest du ein Okular mit niedrigerer Brennweite oder deine Barlow-Linse, welche die Brennweite des Teleskopes um den angegebenen Faktor erhöht. (also bei dir eine Verdreifachung der Vergrößerung = 168-fach bei dem 12,5er Oku und 84-fach bei dem 25er). Damit sollte es dann etwas größer werden.
Einfach die Barlow statt des Okulars ins Teleskop stecken, dann das Okular auf die Barlow-Linse.

Viel Spass und Erfolg,
Nelson

Hallo Leute,

ich hab heut ein Laserkolli erhalten. Probleme habe ich allerdings trotzdem noch, die nicht in der Anleitung stehen (oder ich bin zu doof).

Der Laser selbst ist gut justiert.

Vorher: Beim Durchblick durchs Okular (mit Filmdose) war alles schön konzentrisch und ich konnte die Fangspiegelhalterungen sehen. Der Laserpunkt zielte jedoch trotzdem deutlich neben die Mittenmarkierung des HS, also hab ich den Fangspiegel justiert und anschließend den HS bis der Laser-Punkt jeweils zentriert war (so stands in der Anleitung).

Beim erneuten Blick durch die Filmdose war der HS aber dummerweise nicht mehr ganz drauf, eine HS-Klammer nicht zu sehen, und nix war mehr konzentrisch.[:0][?]
Also hab ich den FS mit der Hand gedreht bis der HS voll durch die Dose zu sehen war und nochmal mit dem Laser justiert.
Ergebnis: So ganz konzentrisch ist's immer noch nicht, aber wenigstens ist der HS voll zu sehen (wenn auch eine Klammer noch fehlt). Außerdem sieht die Reflexion des Fangspiegels jetzt "oval" aus. Ich blick hier nicht mehr durch. [B)]

So siehts jetzt aus (Laut Laser ist alles super!)

Ist die Kollmination trotz perfekt zentraler Laserpunkte nicht i.O.?

Wenn nicht: Muss der Fangspiegel weiter rein oder raus? Höher oder tiefer? Oder gedreht werden? Grrnn [xx(]

Es handelt sich übrigens um einen Orion-Newton 12" f/5.3.
Please HELP ME!!

Hallo Sternchen,

vielleicht meinst Du aber auch ein Pulsar? Das ist tatsächlich ein Überrest eines Sternes.
Für den Fall hab ich das hier beim googeln gefunden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pulsar

ansonsten (siehe oben)

Gruß
nelson

Tja,
ich hatte den Oi zum probieren da (an eimen 8" Schmidt-Cassegrain).
Bei den allermeisten Objekten war der UHC besser oder mindestens genausogut. Der Himmel wurde durch den Oi zwar dunkler, aber der/die Nebel kaum strukturreicher. Aber bei einigen Objekten hats schon was gebraucht (Omega-Nebel z.B.) Aber wie gesagt: mit nem 8er!
Ich habe den UHC dann schließlich behalten. Ist universeller.
Grüße
Nelson

nabend,
starker Tobak fürs Einsteigerforum!

ich hab zwar wenig Ahnung von der Materie, habe aber die Sendung von Prof. Lesch gesehen, der den Tunneleffekt zu erklären suchte.

Falls es interessiert und euch nicht zu Oberflächlich ist (Videostream):
http://www.br-online.de/cgi-bi…tauri/v/&g2=1&f=030413.rm

grüße
Nelson

Hi Astaldo, ich kenne das Gefühl!

Als ich letztes Jahr das erste mal den Orion-Nebel per Teleskop gesehen habe (insbesondere mit UHC), kam mir als erstes ein klingonischer Bird of Prey in den Sinn... und war auch ziemlich sprachlos. Es war einfach irre für mich als Neuling.

Möge die Faszination niemals in "kenn ich schon" enden!

gruß
Nelson

hi rgerhards,

ich kann raptor bestätigen, denn ich besitze den 12" Orion f/5.3 auf der EQ-6.

Wenig Obstruktion, da kleinerer Fangspiegel. Der Blick zum Mond und auf Jupi, Saturn & Co hat mir schlicht die Sprache verschlagen. Zum Vergleich hatte ich einen 8" SC f/10 danebenstehen, also eigentlich eher ein Planetengerät. Selbst meinem ignoraten Bruder musste ich operativ vom Teleskop entfernen!

Gute Mittelklasse-Okus reichen dank f/5.3 auch aus. (Obwohl ich auch gerne Nagler, Pentax o.ä. mein eigen nennen würde[:p]) Auf jeden Fall sind die Sterne bis zum Rand Punktförmig mit dem 32mm TS-WA Oku. Da hast du den Mehrpreis schon fast wieder raus, immerhin kostet ein einziges Nagler-Oku schon mehr als der Preisunterschied zu dem Europa ausmacht.

Zu deepsky kann ich leider noch nix sagen. Ich habs ja auch erst 8 Wochen[xx(] Entweder Neumond mit Wolken oder umgekehrt.

Was die Prismenschine angeht: Ich dachte das gleiche wie AlphaSCO und hab mir die lange Schiene von TS geleistet. Merkwürdigerweise hat das genau das Gegenteil bewirkt. Mit der kürzeren Original Guss-Schiene ist das System bei mir stabiler und schwingt weniger. Kann mir das mal jemand erklären? Vielleicht ist Guss verwindungssteifer als Alu?

Fotografie: Also ich persönlich lass lieber die Finger davon. Meiner bescheidenen Meinung nach ist die EQ-6 damit überfordert, das System ist ziemlich windanfällig. Ist ja auch kein Wunder, der Tubus hat wohl eine größere Windangriffsfläche als die Gorch Fock. (Hab ich mal irgendwo gelesen) Aber was weiß ich schon von Fotografie? Da gibs hier andere Experten, die periodische Schneckenfehler zählen[;)]

Grüße
nelson

ui, wieviel hast Du denn davon?
Hast Du evtl. auch 22 mm in deinem Okularüberschuss? (hechel)

In dem Bereich bin ich ein wenig defizitär...

greetings
neidisch nelson

Wirklich niemand?
Oder werd ich etwa ignogriert?!

nelson

Hallo allerseits!

Ich habe seit einer Woche meine neue EQ-6. Drauf sitzt (bis jezz) ein 8" SC. Alles sehr solide. Die Rec-Achse läuft butterweich. Die kleinste Unwucht und schon sinkt der kurze Schmnidt-Cassegrain.
Allderdings ist die Dec-Achse etwas schwergängig. Ich habe den Eindruck, dass es irgendwo "schleift".

Kann mir jemand helfen oder mich zur richt'gen Stelle verlinken[?]
Leider bin ich handwerklich etwas ungeschickt und möchte die Monti nicht gerne auseinanderbauen, wenn sich das vermeiden lässt. Auf deutsch: Ich suche eine Anleitung oder Hilfe für doofe.
Ein kleines Ölreinträufellöchlein wäre schön[:D], aber...

Grüße
Nelson

PS
Ich wünsche euch schöne Feiertage voller Trägheit, Völlerei und Wollust - fernab jeder Winter-oder-Weihnachtsdepression!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sie haben beide 12" Öffnung, sind verdammt groß, sperrig und schwer.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Tip:
... ich wollte mir bei TS einen 12" f/5,3 bestellten und habe aus diesem Grund (groß, sperrig, schwer) ein "Muster" vom Teleskop aus Pappe gebaut. Die Pappe gibt es fürn Euro in jeder Druckerei (ich arbeite in einer solchen).

1,50 Länge und 30 cm Durchmesser hören sich harmlos an, aber als ich fertig war, stand ich erstmal ehrfurchtsvoll vor der Pappröhre. Erste Zweifel kamen auf; also erstmal probiert, ob das Ding überhaupt ins Auto passt. Irgendwie ging es dann auch, aber mit dem Treppenhaus wird es auch ganz schön eng, wenn man nirgens anecken will. Der Balkon musste auch "ausprobiert" werden: passt noch, aber drumherumlaufen im Dunkeln will geübt werden. Wenn es transportabel sein soll, also eben raus aufm Balkon oder in die Wallachei, ist es grenzwertig, geht aber noch - so eben.

Fazit: Falls es dein erstes Scope ist, rate ich dir es ebenso zu machen. Bastel das Ding einfach nach, es ist echt ein Riesenteil.

<b>ABER ES LoOHHHHHNT !!!!!! [:D][:D][:D]</b>

Jetzt spielen meine Katzen in der Pappröhre und ich draußen in der Kälte mit einem Monster.

Gruß
Nelson

Hi aths,

sehr schöner und plastischer Bericht! Da bekommt man glatt Lust, sich so ein Bino zuzulegen.

Ich habs schon vor langer Zeit kapiert: Astronomy is a neverending Story. Or a bottomless pitt. Or a black hole. or... [:D]

Aber ich warte besser erstmal voll Ungeduld auf mein 12"-Newton.

Gruß
greedy Nelson

Danke für die Infos Meixner.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:
"Ab einem Strehl Wert von 0,8 arbeitet eine Optik beugungsbegrenzt. Optiken, die diesen Wert nicht erreichen, sind ein klarer Reklamationsfall. Deshalb ist es immer am besten, beim Händler einen verbindlichen Strehl Wert zu vereinbaren.
Optiken, die Einen Strehl Wert von über 0,9 erreichen, kann man schon als besonders gut kennzeichnen."

von http://www.teleskopservice.de geklaut, wo noch viel mehr steht. Ich sollte vielleicht erstmal studieren und dann fragen.

wieder was gelernt
Gruß
nelson

Hi Raptor,

Teleskope dieser Größenordnung sind für mich absolutes Neuland, deswegen hab ich natürlich noch andere "dumme" Fragen stellen müssen. Ich kann leider nicht quer durch Deutschland gondeln (ich komme aus NRW), um mir das Ding auf der Monti mal eben anzuschauen und zu beurteilen, deswegen bin ich auf schriftliche Aussagen angewiesen. Mal sehen, vielleicht ruf' ich Wolfi heut auch mal an...

<b>Zum Thema:</b>
Dass die Belastungsgrenze der EQ-6 hiermit erreicht ist, glaube ich gerne! Leider fehlt es mir an finanziellen Mitteln für eine richtig stabile Monti wie die OTE. Außerdem hackt mir meine Frau dann wohlmöglich das eine oder andere Körperteil ab.[:(]
Aus dem gleichen Grund muss ich wohl auf Goto verzichten, was mich aber nicht wirklich abschreckt.

<b>Outing:</b>
Beugungsbegrenzung[?] Ich und Optik! <b>Ich möchte durchschauen und staunen.</b> Ich muss auch nicht unbedingt wissen, wie mein Auto funzt. Hauptsache gute Qualität und Verarbeitung, niedriger Verbrauch und trotzdem wumms. Kann man 1:1 aufs Tele adaptieren.

Aber neugierig bin ich schon, vielleicht kann mal ein Spezi hier ein kleinen Mini-Crashkurs bzgl. Beugungsbegrenzung etc. geben?

Gruß
Nelson

Raptor,

heute kam eine Mail von Wolfi, ich hoffe, er hat nichts dagegen wenn ich daraus zitiere:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">"Für visuelle Zwecke wird das Gerät auf jeden Fall getragen, man muß halt nur auf eine windgeschützte Aufstellung achten.
Wir können Ihnen auf jeden Fall eine beugungsbegrenzte Abbildung
garantieren. Gerade aufgrund des geringen Eigengewichtes
gibt es für die Eq-6 keine Alternativen zum TS Newton." <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wolfi bietet ja auch verschiedene Tests an, z.B. den Ronchi-Test.
Ob sich sowas lohnt, weiß ich leider nicht, da ich mich bisher um diese Dinge nicht gekümmert habe. Ich bin einfach rausgefahren oder aufm Balkon und habe beobachtet. Was meinst Du/Ihr?

Gruß
Nelson

Ächz,
ich habe gerade mal meine Rücksitzbank im Auto nachgemessen: 1,20 m.
Der 12" f/5.3, auf den ich ein Auge habe, hat 1,50 m Tubuslänge. Passt nicht auffe Rücksitzbank.[B)]
Dann noch die Montierung und Stativ...
Ist das Ding überhaupt noch in einem Mittelklasseauto, sagen wir mal Audi A4, transportabel? (Ist eine ernstgemeine Frage)

(==&gt;)raptor:
Du hast in deinem anderen Thread geschrieben, du hättes dir das 12"-Gerät ausreden lassen. War es nur wegen der o.g. transportabilität oder hat es aus andere Gründe gegeben?
Wg. der Qualität der Spiegel hab ich schon bei Wolfi angemailt, mal sehen, was er schreibt...

Grüße an alle
Nelson

Tja, da nun die Kaufentscheidung näher rückt, wollt ich nochmal nachhaken, sorry...[:I]

Es kribbelt, denn ich möchte mich nicht anschließend ärgen.
Bisher gabs ja überwiegend Positives zu berichten, was mich einigermaßen entspannt hat.

Falls irgendwelche Bedenken existieren, oder negative Erfahrungen bezüglich der Optik oder der Montierung gemacht wurden, dann scheut bitte nicht davor, mir sie auch mitzuteilen. (Wobei ich mir bei der Montierung relativ sicher bin.)

Ich bin Euch für alle Kommentare dankbar, positive wie negative (die mich evtl. vor einem Fehlkauf schützen).

So long, CS - endlich mal [:(] clear
Nelson

Danke für die Antworten. Deine HP hat mir auch ein wenig geholften, Holger.

Da ich in diesen Dimensionen mit Newtons nur wenig Erfahrung habe, noch eine kleine Frage zum Öffnungsverhältnis. Wolfi bietet das Scope ja als f/4 und als f/5.3 an.
Wegen der Anforderung an die Okulare tendenziere ich eigentlich eher zum 5.3-System.

Was macht das aber visuell aus? Kann ich mit dem Lichtstärkeren f/4 evtl. mehr Strukturen / Farben wahrnehmen, Z.B. Spiralarme besser erkennen; Andeutung von Farbe bei M42 besser sehen?
Oder ist das schnellere ÖV visuell eher irrelevant und nur bei der Fotografie von Vorteil?

Gruß
Neslon

Hallo Leute,

Erstmal 'n Lob: Netter Umgang hier (nicht selbsverständlich)!

Nach mehrjährigen einsamen Spechtens gelüstet es mich, von meinem derzeitigen 8" Cassegrain-System auf einen 12" Newton umzusteigen.

Mir schwebt da folgenes Rohr vor (1200 mm - f/5.3), und zwar auf der EQ-6:
http://www.teleskop-service.de/Orion/luxus.htm#300

Hat jemand von Euch Erfahrungen mit der EQ-6 bezüglich der Tragfähigkeit eines 12"-Tubus gemacht? Soll hauptsächlich visuell sein - fotografisch evtl. auch, jedoch nur "just for fun".

Es steht zwar auf der Seite, das dass noch i.O. ist, aber Händler erzählen ja manchmal viel

Auch würde mich interessieren, ob die Optik ihren Preis wert, will sagen: keine Gurke ist. Ich weiß, kann

man vorher nie sagen, aber tendenziell...?

CS
nelson