Beiträge von TomTom

Hallo Detlev,

ich war dieses Jahr beim AFT das erste Mal am Aschberg, wenn auch nur auf Kurzbesuch. Hat mir aber sehr gefallen dort.
Ist der Sportplatz denn auch außerhalb des AFT zur Nutzung freigegeben, oder wo baut ihr Euch dann auf?

Also, ds ist wieder eines dieser "Kinnladen-Bilder". [:p]
Eine super klasse Bild.
Der Standort kommt Dir sicher entgegen, da können wir hier im flachen Norden Deutschlands nicht mithalten. Aber unabhängig davon ein tolles, Bild und ein fantastisches Mosaik.
Und stell Dein Licht nicht so unter den Scheffel. [;)]

Hallo Immo,

also ertsmal ist es natürlich eine klasse Bild. Hut ab!
Aber ich finde auch das es irgendwie milchig aussieht. Die neue Bearbeitung finde ich nicht gelungen, da war die erste Variante wesentlich besser.
Ich habe mal auf die schnelle in PS etwas probiert Schärfe/Kontrast etc, aber so richtig klasse wurde das nicht.
Kann das sein dass du mit Tau zu tun hattest?

Hallo Wolfgang,

schöne Bilder. Und da sag noch mal einer, man kann mit f/10 nicht fotografieren [:p]
Sag mal, hat MaximDL nicht eine Autokalibrierung? Mir war so. Oder bringt die keine guten Ergebnisse?

Hallo Silvio,

ich bin zwar nicht Gerald aber ich antworte mal dennoch.

Das was Du ansprichst ist der sogenannte Crop-Faktor. Der verdeutlich welchen Abbildungsmaßstab ein Objektiv einer Brennweite x an einer Kamera gemessen am Vollformat (Kleinbildformat) hat.

Sprich eine EOS 350 mit Cropfaktor 1,6 zeigt in einem 50mm Objektiv in etwa den gleichen Bildausschnitt wie eine Kleinbildmaera bei 80mm.

So kann man man sich sehr gut vorstellen welche Bildausschnitte zur Verfügung stehen.

Es ist und bleibt aber ein 50mm Objektiv und hat, astrofotografisch gedacht, auch keine anderen Anforderungen an die Nachführgenauigkeit.
Die Nachführgenauigkeit ist u.a. von der Brennweite und der Pixelgröße abhängig.
Die Überlegung ist ja: Wie lange kann ich bei Brennweite x belichten bevor der Stern als Strich erkannt werden kann. Und da spielt neben der Deklination auch die Auflösung eine wesentliche Rolle. In analogen Zeiten war das die Filmkörnung, heute ist es die Pixelgröße.
Ich habe die Formel jetzt nicht zur Hand, aber auf alle Fälle spielt der Cropfaktor dabei keine Rolle.

Hallo Silvio,

aber die Chipgröße ist meiner Meinung nach irrelevant.
Die Brennweite sind 135mm, ob da nun ein kleiner oder großer Chip dran hängt.
Die Chipgröße bestimmt zwar den sichtbaren Auschnitt, aber die Auflösung pro Pixel ändert sich ja nicht. D.h. Nachführgenauigkeit muss nicht größer oder kleiner sein, sofern die Pixelgröße gleich ist. Auch der Abbildungsmaßßstab ist gleich nur beim größeren Chip, sprich der EOS, ist halt mehr Feld drum herum.
Aber ich glaube wie gesagt, dass es da noch Einflüsse durch die Bayer-Matrix gibt.

Hallo Gerald,
schönes Bild und cooles Experiment. Du lässt Deine Canon auch gar nichts mehr machen [;)] .

(==>)Silvio
Wieso leichter nachführen? Sind die Pixel der Canon nicht genauso groß wie bei der Atik? Oder ist die Auflösung trotz der gleichen Pixelgröße durch den Wegfall der Bayermatrix größer?
Um welchen Faktor muss mann dann genauer nachführen?

Hallo Holger, Hallo Wolfi,

also ich benutze ja auch die Doppelbefestigung mit meinem MK-66 und einem ED80 wie man hier sehen kann:

Das ist natürlich ein anderes Kalbiber als Holgers 12-Zöller.
Ich führ mein Teil kann aber sagen, dass ich mit der Stabilität und auch der Positionier-Genauigkeit beim Goto ganz zufrieden bin. Ich habe bei Schwenks den gewünschten Leitstern zwar nicht immer ganz auf dem Chip der VestaPro, aber der ist ja auch nicht sehr groß (weit weg ist aber auch nicht). Das Leitrohr hat dabei eine Brennweite von 900mm. Die Ursache für eine nicht noch bessere Genauigkeit liegt meiner Meinung nach dabei aber nicht in der Doppelbefestigung.

Jungs,

es kann noch schlimmer kommen. Bei mir Hamburg ist es klar und meine Webcam spinnt im richtigen Momemt und bis alles läuft habe ich das 1/3 verpasst [xx(][xx(][xx(][xx(]

Jetzt warte ich auf den Austritt

Hallo Gert,

schau Dir mal ältere Beiträge von mir an, z.B. den hier:
http://www.astrotreff.de/topic…IC_ID=44748&SearchTerms=,

Gerade bei dem Bild des Sturmvogels sieht man auch in der kleinen Auflösung, das er gut aber eben nicht perfekt ist.

Hinzu kommt ja auch der Gewinn an Lichtstärke.

Ja, die Sternabbildung ist schon richtig gut und ich glaube mit den Flats bekommt man das hin.

Aber das Beste ist: Herr Paur vom Teleskop-Service hat mir noch ein "älteres" Modell des Reducers aufgetrieben und ich kann noch mal mit meiner Konfiguration direkt vergleichen. [:)]

Ich hoffe nur die Wolken bleiben hier jetzt nicht zu lange [:(]

So,

jetzt habe ich noch eines aus einer M3 Aufnahme gemacht die ich nur rudimentär bearbeitet habe. Vignette weg, Tonwert, Gradationkurve, Hintergrund abgedunkelt.

Hallo Michael,

hier die 100% Crops aus den jeweiligen Ecken. Ich habe allerdings M100 genommen.

Was da unten rechts los ist, weiss ich nicht? Auf dem M51 Bild ist die Ecke sauber.

Hallo Klaus,

danke für Deine ausführliche Antwort. Deine schlechten Erfahrungen mit Light-Flats demoralisieren mich zwar gerade, da ich mir schon die EL-Filie bestellt habe, aber auf der anderen Seite kann ich dann wieder Threads unter dem Thema öffnen "Hilfe , meine Flats gehen nicht" [;)]

Ernsthaft, ich denke ich werde es damit versuchen.

Mit Deinem Programm komme ich nicht wirklich so zu recht, das gilt aller Dings für alle "Synthetischen Flatfield-Applikationen".

Ich bekomme es nicht hin, dass nur die störenden Bereiche (Vignettierung und helle Kante) berücksichtigt werden und nicht die eigentlichen Objekte.
Daher habe ich mit GradientXTerminator versucht das hinzukriegen. Das geht für die Vignettierung auch ganz gut, aber die helle Kante wird einfach ignoriert. [V]

Hallo Klaus,
mal abgesehen von den jpeg Artefakten, würdest Du den Reducer eher behalten, da das mit der Software ganz gut in den Griff bekommen wird, und mit echten Fltafield wahrscheinlich sogar besser geht?
Interpretiere ich das so richtig?

Interessanter Weise hast Du auch die Überreste dieser hellen Kante im Bild.
Ist meine Annahme richtig Du hast Dein eigenes Program Astroworks darauf losgelassen? Dann kann es ja nicht wie zuvor vermutet an der Photoshop Bearbeitung gelegen haben, sondern das muss schon im Rohbild drin sein.
Im Nachbarforum wurde vermutet, dass das die Spiegelkante der 350D sein könnte.

Hallo,

(==>) Jürgen erstmal keine schlechte Idee. William gibt die beste Performance bei einem Abstand von 56mm an, so weit ich weiss. Und auch meine Erfahrung an meinem MK-66 zeigen, je dichter der Reducer an der Kamera desto schlechter das Bild.

Nichts desto trotz wäre es ja ein Versuch wert.

Ich habe hier mal das unbearbeitete Summenbild der M51-Aufnahme:

Was sagen die Fotoexperten, kann ich mit einer solchen Vignettierung langfristig glücklich werden? Kann ich da noch sinnvoll mit Flats was machen?
Schließlich kostet so ein Reducer ja auch ein paar Taler.

Die Sternabbildung ist wie gesagt ja sehr gut.

Hallo Stefan,

das ist ein deutliches Votum.

Ich bin mir noch unsicher, die Vignettierung ist schon sehr stark, aber ich hoffe eigentlich das mit Flats in Griff zu bekommen.
Ich werde heute Abend mal ein unbearbeitetes Bild einstellen.
Die Sternabbildung ist das Beste, was ich bisher an Beispielbildern gesehen habe.
Welche Alternativen gibt es denn?
Der Vorläufer hatte ja einen größernen Durchlass, aber den bekomme ich wohl nirgend mehr, oder? Und da war die Sternabbildung auch Glückssache.

Hallo,

erstmal vielen Dank für das Lob.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">1. Wie bist du bei der Kombination so ohne weiteres in den Fokus gekommen? Ich hatte damit einige Probleme.

Mittlerweilen hab ich die OAZ-Hülse umgedreht, jetzt komm ich auch in den Fokus allerdings ist das Gerät dadurch visuell nicht mehr zu gebrauchen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hmm, das versteh ich nicht. Ich habe überhaupt keine Probleme in den Fokus zu kommen. Ohne Reducer musste ich den 2"/T2 Adapter immer ein bisschen herausziehen, der Reducer legt den Fokus ja ein bisschen nach innen, jetzt passt es prima.
Was mir nicht klar ist: Was drehst Du um? Bei mir ist nichts was ich umdrehen könnte.[?]
Aufbau: ED80 mit 2"Klemmung--&gt; 2"Hülse mit SC-Gewinde (schon Bestandteil des Reducers --&gt; Reducer mit Rotationsring auf T2 --&gt; T2 Adapter auf EOS --&gt; 350D.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">2. Wie Fokusierst du? Du hast ja anscheinend den Fokus genau getroffen!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich benutze DSLR-Fokus, und viel Gefühl am OAZ ;-).

Hannes, wie kommst du mit der Vignettierung zurecht? Hast Du von der Sternabbildung ähnlich Ergebnisse?

Hallo,

gibt es jemand der einen GMK besitzt und in der Nähe Hamburgs wohnt?
Ich würde gerne gerne meinen Mak überprüfen und ggf. justieren, ich habe gelesen das man das damit qualitativ hochwertig und vor allem auch am Tage praktizieren kann.

Freu mich wenn mir jemand dabei weiterhelfen kann.

Hallo,

ich habe in den letzten Tagen und Wochen meine Ausrüstung ein wenig erweitert und konnte jetzt am Wochenende alles mal ausprobieren.

Da sind zum einem, meine selbst gebauteten Rohrschellen (Nach der Idee von Henning Nöldge). Diese wurden dann auch gleich mit der Leitrohreinstellhilfe von Volker (VTSB) ausgestattet.
Siehe hier:

Beides funktioniert ausgezeichnet. Die Rohrschellen sind aus Aluringen für Autolautsprecher entstanden.

Für meinen Skywatcher habe ich mir das noch einen William 0,8 Reducer besorgt.
Dabei scheint es sich um ein neues Modell zu handeln, welches zwar einen kleineren Durchlass hat, aber dafür einen Rotationsring aufweisst.

Ich konnte einige Tests durchführen, ehe am Wochenende mein Netzteil sein Dienst versagte.

Die Vignettierung ist schon recht groß aber von der Sternabbildung bin ich sehr angetan.

Hier zwei Beispiele:

M51 in der Nacht von 04.05. auf den 05.05
10x240 Sekunden ISO 400

Hier ein 100% Auschnitt:

Und M100 in seiner Umgebung
15x300 Sekunden ISO 400

Naja Galaxien gehen ja von meinem Standort nicht so tolle, dann noch fast Vollmond, der zum Glück spät kam und extrem tief stand.
Mein Blickrichtung beschränkt sich auf Süd bis West und an irgendwas musste ich ja testen
M51 (sehr Zenit nah) ging ja noch, aber bei M100 musste ich schon extrem viel drehen und bearbeiten. Leider ist dort auch das Histogramm arg beschnitten, da ich versucht habe mangels Flats diese hässliche weiße Kante rauszubekommen. Ich weiss gar nicht wo die herkommt.

Kommentare, Meinungen etc. wie immer erbeten.

Hallo Thomas,
die "rechteckige Box" ist deine prossing area die Du auf der ersten Seite von Registax auswählst.[:o)]

Du musst lediglich im Wavelett-Bearbeitungschritt auf "do all " klicken und alles wird gut.

Hallo Gerhard,

wenn Du eine Boxdörfer SLP oder SDI hast und so habe ich Dich verstanden, kannst Du wunderbar Goto über Cartes du Ciel machen. Dazu brauchst Du keine little Foot mehr.
Einfach ein Kabel von der MTS an die Serielle Schnittstelle deines Läppis und gut ist. Je nach Steuerung und Softwareversion evtl. noch den Ascom-Treiber.

Hallo Jürgen,

ums Geld ging es mir dabei gar nicht.
Bei mir war es vielmehr so, dass die Feststellschraube genau auf der Kante der Absenkung ansetzte. Das führte wiederum zu einem nicht sicheren Halt und manchmal zum verkippen und das verhaut Dir dann die Sternabbildung. Mit meiner Tesa-Lösung bin ich zufrieden und Angst das mir die 350D rausrutscht hatte ich noch nicht. Die wiegt ja nicht viel und das Schräubchen kannst Du entsprechend anziehen.
Ich habe mich mal in den Kabe zur EOS verfangen [:I] , selbst dann hielt sie [8D].

Wenn Du einen satten und guten Sitz mit der Verlängerung erreichst, ist es aber ja okay.

Hallo,

also eine Verlängerunghülse brauchst Du auch ohne Reducer nicht zwingend.
Du kannst auch einfach den 2"-Stutzen ein Stückchen herausziehen.
Sollte dann zuviel Spiel vorhanden sein, einfach ein Streifen Tesa drumherum und gut ist. Ich hatte eine Verlängerungshülse und habe sie wieder zurückgegeben, da ich mehr Probleme mit der Stabilität hatte als mit meiner Tesalösung.

Hallo Ralf,

nun stell Dein Licht mal nicht unter den Scheffel. Das sieht doch ganz gut aus.

Könntest Du auch bitte noch erklären wie Du zu diesem Ergebnis gekommen bist. Das hilft dann das ein oder andere nachzuvollziehen.