Hallo Ralf,
Meiner Meinung nach nicht! Ich begründe das mit der effektiven Nutzbarkeit des Equipments.
Oder um mit der hier oft üblichen Auto-Vergleicherei zu argumentieren: Ein ferrari ist sicher das bessere Auto, aber was nutzt der Dir wenn Du Maler und Anstreicher bist! Ok ok, schnellerer Kundenkontakt...
Fakt ist, eine gekühlte SW-CCD hat viele Vorteile, wenn man sie zeitbedingt und "himmelbedingt" nutzen kann. Fakt ist auch, daß eine gekühlte Color-CCD den Vorteil der Kühlung gegenüber einer DSLR hat. Doch um diese Vorteil ausreizen zu können, muss man wesentlich länger belichten können als es hier in Europa allgemein üblich und möglich ist. Warum ich der Meinung bin? Nun, in einer DSLR werkeln Chips der neuesten Generation deren Rauschverhalten weit besser ist als das in den üblichen bezahlbaren Color-CCDs. Eine ungekühlte DSLR kann also schon mal eine ganze Weile belichten, bis sie das Rauschen einer gekühlten CCD erreicht, erst ab diesem Zeitpunkt entwickelt sich langsam ein Vorteil für die gekühlte Variante.
Ich weis, diese Argumentation ist schwer verständlich, sollten doch alle Vorteile auf Seiten der CCD liegen. Betrachtet man aber mal die wirklich guten Bilder die mit CCDs entstanden sind, UND schaut sich die Rahmenbedingungen an, so wird man schnell feststellen, daß es Bedingungen gibt, mit denen man erst die Vorteile der CCD ausreizen kann....als da wären:
- guter bis sehr guter Himmel (mit entsprechender Lage)
- vor allen ortsfeste Aufstellung in einer Sternwarte mit dadurch
maximal mögliche Einsatzzeiten
Passt einer der Punkte nicht, ist die DSLR eine wohltuend wirksame Option.
Ich selbst knipse mit einer DSLR und stelle fest, daß mein Himmel hier und im Umkreis von gut 200km (soweit bin ich bereit zu fahren) es nicht zulässt das Potential der DSLR auszuschöpfen. Rauschen ist nicht das Problem, das ist easy in den Griff zu bekommen (selbst bei Belichtungszeiten um 30 oder 45min.. Das Problem heist Himmelsaufhellung, Seeing, zuwenige Tage hintereinander und ständige Ortswechsel sowie die Zeit die man an den brauchbaren Nächten hat. In der Woche hat man mal zwischen 2 und 5h Zeit, am Wochenende länger..aber wie oft ist Wochenende und wenig Mond und wenig Wolken?
Ok, man kann H-Alpha machen. Das geht mit einer DSLR genauso, denn wie gesagt, den Auflösungsvorteil einer SW-CCD muss man Seeingmäßig erst einmal hinbekommen. Aber nach fast 50 H-alpha-Bildern möchte ich doch gerne mal wieder Farbe machen, denn bei Farbe stört das Seeing nicht ganz so doll wie bei H-Alpha (mein pers. Eindruck, man belichtet kürzer und öfter).
Den einzigen Nachteil den ich im Augenblick bei der DSLR als wirklich störend emfinde, gerade im Zusammenhang mit Schmalband-Aufnahmen, ist der, das sich die Belichtungszeiten gut verdoppeln. Das ist bezogen auf das Seeingproblem natürlich ein qualitätsmindernder Faktor.
Einen großen Vorteil der CCDs will ich nicht verschweigen: Der kleinere Chip ist wesentlich unempfindlicher auf Abbildungsfehler wie Bildfeldwölbung oder nicht passende Reducer und deren Sternabbildungen am Bildfeldrand, weil eben kleiner!
In der Summe würde ich bei einer Neuanschaffung eine DSLR der 3-Stellugen Canon-Reihe wählen, Bilder beschneiden (oder via Objektivkorrektur gerade rechnen lassen) und für den übrig gebliebenen Betrag einen Sparvertrag abschließen..Takahashi und TEC lassen grüßen! Und da ich eh nicht in die Liga der Top-Fotografen aufsteigen kann (dazu fehlt es an fluider Masse, dem Standort und der Zeit), erfreue ich mich an Bildern, die durchaus sehr attraktiv, informativ und schön anzuschauen sind. Ok, sie sind technisch nicht top, aber was solls!
Aber ich will ehrlich sein, das ewige CCD-Beschwören in allen Foren dieser Welt hinterlässt auch bei mir Spuren. Aber da der Euro bei mir eine der limitierenden Größen ist und sich kein Rettungfond um den lieben Ulli schert, müssen die Vorteile einer CCD schon enorm sein. Und man muss mir hier im Pott, also in ähnlich beschi..eidener Situation wie bei Dir, diese Vorteile vorführen. Dann, ja dann mache ich einen Knicks und behaupte das Gegenteil, aber bis dahin bin ich sturer Anti-CCD-Revoluzer! Zwei gute Bilder pro Jahr halte ich bei den Kosten für ein wenig zu wenig!
Oder wie ich einfach zu sagen pflege: Ist das Bild mies, muss eine CCD her. Ist das Bild immer noch mies, ein APO. Ist es immer noch mies, eine neue Monti. Und wenns immer noch nicht besser ist, sind die Politiker dran Schuld!
Tschau und CS
Ulrich
Kühlung: Chips rauschen temperaturabhängig. Kalte Chisp weniger als Warme. DSLRs rauschen im Sommer heftig, im Winter annhembar. Aber Rauschen macht die Bilder schlecht. Also muss eine gekühlte Astrokamera her. Der Schluss liegt nahe, ist aber genauso unrichtig. Rauschen kann man mit mehreren Methoden bekämpfen: Viele Aufnahmen Stacken, viele Darks oder Dithern (verschiebung der Aufnahmepositzion bei jeder Aufnahme, dadurch mittelt sich das Rauschen weg). Allen diesen Methoden ist eines gemeinsam: Man muss sie bei der CCD genauso ausführen wie bei der DSLR. Wenn ich sehe wie die SW-Kamera eines Freudnes rumpixelt, wird mir flau und dann mag ich meine Farbbilder der DSLR wieder ganz doll! Aber die FarbDSLR hat nicht nur das Helligkeitsrauschen wie einen Astro-CCD, sondern durch die Farbinterpolation auch das sogenannte Farbrauschen. Und das ist ekelig! Aber auch hier liegt die Lösung im Überlegen: Farbrauschen kommt durch das Helligkeitsrauschen bei der Interpolation (also ein durchgenalltes rotes Pixel vererbt seine Information auf die venachbarten Pixel im Endbild, es entsteht ein Farbfleck). Die Lösung heist: Vor der Interpolation das Helligkeitsrauschen der Farbkanäle entfernen. 
Bei denen war Kleinschrift Usus! 