Beiträge von kosmisches band

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: JKH</i>
<br />Bei teleskop-austria habe ich zumindest keines mehr gefunden. Würde das auch mit einer Goldkante funktionieren? Muss beim Import aus dem EU-Ausland eigentlich irgendetwas besonderes beachten?

Viele Grüße
Jonathan

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hi,
hier der link:
http://shop.teleskop-austria.a…php?lng=de&m=2&kod=zomzom

soweit ich weiß ist nur beim Nagler ne kleine bastlerische modifikation nötig, ansonsten für alle okulare, wie es in der beschreibung steht.
für den kleinen geldbeutel wäre das 9mm goldkante für bis etwa 6,5 mm und 66° feld oder wie von Alfons erwähnt 8mm Planetary mit etwas weniger Feld aber größerem zoom.

bestellung war absolut problemlos.
du bestellst, bekommst ne mail mit gesamtkosten (gibt 2 arten versendung)und der bankverbindung.
kleine bestätigungsmail deinerseits, überweisen und das teil kommt .
mit DHL hast du auf jeden fall ne sendungsverfolgung und geht recht fix.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: JKH</i>
<br />

Ach ja, in den alten Threads liest man häufiger von den Astrozoom Zoomsets, die sind aber neu ohne Okular nicht mehr zu haben? Gebraucht wahrscheinlich auch nur schwer?

Viele Grüße
Jonathan

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hallo Jonathan.

ich habe mir grade erst ein zoomset bestellt. bei teleskop-austria bekommst du es für 102€ inkl. porto (DHL)

ich hab jetzt über jahre ein 6mm HR planetary und ein 5mm Hyperion genutzt für hochvergrößerungen am 200/1200 dobson und wollte für planeten in hinsicht auf den hervorragenden "mars-sommer" eine praktikablere lösung für die max vergrößerung haben.

dazu habe ich ein 7mm UWAN astroprof für 130€ erstanden und es verzoomt.

heraus kam ein schmuckes teil, mit wesentlich mehr feld als meine vorgänger und auch mehr abbildungsleitung was schärfe angeht.

du hast 2 varianten der bauweise:

bei der ersten variante mit geringerem zoom kam ich nicht mal ans limit des zooms beim jupiter, sprich so groß konnte ich ihn nicht mal mit dem hyperion (auf 4mm modifiziert mit ring) scharf bekommen.
ich denke mit der 2. im video gezeigten bau-variante komme ich jetzt auf ca. 6,5-3mm und kann das zoom optimal nutzen.

mein fazit:
für 230 € inkl. versand habe ich jetzt ein enorm praktikables zoom.

vorteile:
+ 82° sichtfeld, welches beim zoomen gleich bleibt (im vergleich zu andren fertigen zooms)
+ super schärfeleistung , besser als meine mittelpreisigen "mittelklasse"- vorgänger

nachteile:
- die 82° am uwan können nicht komplett erfasst werden, du mußt mit dem auge durchs feld wandern.

- das drehen der hülse hakt manchmal etwas und es quietscht ab und an.. luxusproblem

[:D]

hallo Birgit,

das ist schön , dass dich die Ausbeute der Plejaden nach 3 stündigem Aufwand happy gemacht hat.
aber i-wie widerspricht dein beitrag jetzt auch grade dem von Lothar und so wie es für mich aussieht, ist das "happy" eher besitzerstolz?!...

mein erstes spechteln mit meinem 200/1200-dobbi mit telrad beschehrte mich mit 6 tollen objekten (3 Kugelsternhaufen, 2 galaxien, Ringnebel) innerhalb 2 stunden aus dem garten ... spätere erlebnisse unter wirklich dunklem himmel garnicht zu erwähnen.

will jetzt nicht böse klingen, aber die plejaden hast du normal mit dem dobson in 20-30 sec drin über den sucher

ich hoffe dass du auf lange sicht schöne beobachtungen haben wirst

viel glück
Denis

hi,

ich würde dir empfehlen dann schon ein stück weiter nach norden zu fahren.
hier auf der karte kann man die lichtverschmutzung schön sehn.
ich hab mir ne ecke bei theley rausgeguckt... da ists hellblau... dunkles grün ist minimum um gut zu beobachten, alles andre nimmt ner menge objekte den reiz^^

wenn du willst, können wir uns ja mal in näherer zukunft kurzschließen und gemeinsam spechteln. nach nem recht mageren 2014 werd ich wieder aktiver.

http://www.avex-asso.org/dossiers/pl/allemagne/zoom.html

hi Peter

grüße ausm saarland
wo gehst du denn spechteln? NK und umgebung ist ja doch recht hell.

hi Andi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Capandi</i>
<br />Hallo zusammen,
entschuldigt bitte, dass ich das Thema nochmals anschneide, aber ich bräuchte noch mal euren Rat.
Nachdem mir die Hyperions großen Spaß machen, wollte ich eine Goldkante ersetzen bzw. noch ein 21mm Okukar kaufen.
Ich denke an ein 13mm und 21mm Hyperion.
Meine Frage wäre jetzt, ob diese Okulare scharf bis zum Rand (F8) abbilden.

Danke für eure Hilfe
LG
Andi
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

zum einen : ja machen sie, am f/6 zumindest ist mein 13er optimal

aaber :ich würde anstatt deinem 5mm , lieber ein ES 4,7 82° nehmen.
grund: etwas bessere optische Leistung, mehr feld.

ich selbst habe auch das 5mm mit Ring und nutze es eh recht selten , da ich viel DS spechtle. planeten und mond sind dauerhaft nicht so meins
nur selten nutze ich es für kleine PN, mein 6mm Planetary reicht hier oft.

hallo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- Als Zielobjekte sind Galaxien zwischen 9 und 11m mit durchschnittlicher Flächenhelligkeit gemeint.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

welche sollen das sein?, selbst die helle M 51 hat nur 12,7 mag/arcmin2

du meinst ev. gesamthelligkeit?

Hallo Jan

meine "tour" vom WE mit 8" ausm wohngebiet:

die galaxien M81+82 (inklusive der kleinen ngc 3077), M108 und der PN M97 im gr. bären
M 51, in den jagdhunden
Leo-Triplet, M95 und M105 im Löwen.
desweiteren M1, M3, M53,M64, Orion-nebel Mars und Jupiter.

mars ist am 8.4 am größten, fand ihn jetzt sehr enttäuschend, selbst bei 300fach (extremes seeing)

zu andromeda: heb sie dir bis zum herbst auf, dann steht sie im Zenit und bei guter sicht sind auch mit 8" staubbänder auszumachen

hi

ich selbst habe das 13mm und das 5mm Hyperion.
gerade mit dem 13er bin ich hochzufrieden, bekam es allerdings für 90€.
wenn ich heute die wahl hätte, würde ich das ES nehmen.
es hat mehr feld und ist ne klasse höher einzustufen.

zum 21mm kann ich nix sagen, halte es aber für etwas überteuert. ich habe das William SWAN 20mm im angebot für 50€ bekommen, ich denke das steht dem Hyperion in nichts nach und ist sogar wesentlich leichter.

Hi sare
an deiner stelle würd ich persönlich das Explore scientific 14mm 82° noch anschaffen

hi Michael,
das TS-zoom würd ich ganz schnell vergessen.
wenn du ein gutes zoom willst schau hier bei produkten nach den planetary (günstig, weniger feld) oder lacerta (gehoben, großes feld):
http://www.astrozoom.de/

ich weiß immer noch nicht: willst du wandern , um einen guten standort zum spechteln zu bekommen, oder einfach nur was zum gucken haben, wenn du wanderst?

ich finde deine ausgaben und das ganze geraffel, das du dann mitschleppst i-wie sub-optimal.
wäre mir persönlich zuviel und den aufwand nicht wert.
vielleicht bin ich ja auch ein zu einfacher mensch, aber wenn ich dran denke wie durch mein 10x50 bresser für 40€ der himmel zu genießen ist, kann ich mir nicht vorstellen dass ein schönes teil für bis 150€ nix sein soll..
meiner meinung nach sollte eh keiner mit spechteln anfangen, wenn er kein FG besitzt und schon ein paar beobachtungen dadurch machte.
ich kenne einige die vom blick durch 60mm enttäuscht sind, aber beim FG hast du 4-5° binokular, das ist schon was andres.

nur meine bescheidene meinung.. es geht immerhin um nen riesenaufwand und du hast null praktische erfahrung oder?

hi Manuel

nimm dir doch mal die vielen offenen sternhaufen vor.
die KS M13,92 und 5 sollten auch schon hoch genug stehen.

sie sind wesentlich leichter zu sehen als galaxien bei schlechterem himmel und ein echtes erlebnis

Hi Martin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gliese 581</i>
<br />Hi Michi,

Als Stativ reicht ein gutes Fotostativ vollkommen aus.

Grüße
Martin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

im ernst? wackelfreies beobachten? wie wird das montiert?

also ich würde zu nem 20x 80 FG tendieren, hat sogar 1,6x mehr lichtsammelvermögen, als ein 3,5"-refri. außerdem sind bei letzterem noch keine okulare dabei und mir persönlich wärs zuviel gewicht und geknaube.
klar die vergrößerung mag bescheiden sein.
aber bei ersterem kommen noch okulare dazu, montierung und stativ nehmen auch noch platz weg, richtig sinnvolle werden schon schwer (&gt; 5kg).
und für die standard-haufen und 2,3 nebel (viel mehr wirds wohl eher nicht) reicht ein 20x80 sicherlich.
denn für DAS reicht sicherlich ein fotostativ und kommt wesentlich günstiger.

EDIT:
außerdem ein gutes fernglas behältst du dein leben lang und hast freude dran,
wenns denn irgendwann ein größeres teleskop wird.

ich hatte bisher nur orte bei denen asphalt oder harter steiniger sandweg als untergrund war.
bei uns gehen wege bis weit in die felder
bei wiese oder sonstiges hab ich mir noch gar keine gedanken gemacht

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Christian_P</i>
<br />Hallo Leute,

aber darauf achten, dass ihr mit einer schrottigen Bastellunterlage aus "Balsabrettchen" keine Schwingungen ins System bringt, dass heißt, ein Dobson sollte auf einer möglichst festen Unterlage stehen! Massives, dickes Brett mit Metallspikes, die fest und tief in die Erde gerammt werden ist wohl ausreichend gut.

beste Grüße
Christian
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das wäre ja schon die allround-lösung für jeden acker, dann bräuchte man ähnliches aber auch für den hocker. ist übel wenn man da einsackt und auf den dobson fällt [:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Skysprinter</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Christian_P</i>

EDIT: Korrektur: Das Bild im 12" Newton f/5 war mindestens genauso gut wie auf:
http://www.binoviewer.at/beoba…skopvergleich_jupiter.htm
ganz unten, wenn nicht sogar feiner gezeichnet mit demselben Kontrast.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Christian, was heißt das denn konkret: was hast du im Okular am Auge genau gesehen? Einen sehr scharfen Jupiter, und/oder einen Jupiter im Okular am Auge so groß wie eine Euro-Münze (also wie auf den Bildern)?
Mich macht das echt kirre [xx(] Aber vielleicht reden wir auch aneinander vorbei, sehen desgleichen und beschreiben es verschieden?
Verschiedene Leute (z.B. Händler) haben mir gesagt, dass man Jupiter gar nicht größer bekäme als das Scheibchen mit den Galilei-Monden, und das diese großen Jupiter-Bilder vom Binovieewer nur mit Aufnahme und Software hinzubekommen wären?!?

Viele Grüße, Manuel

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hi,
du mußt dich an die anweisungen auf binoviewer halten.
ein tip:

klicke den untersten jupiter mal mit rechtsklick an und dann "grafik anzeigen"

-&gt; nun hast du ihn mittig aufm bildschirm.

jett nimm eine papp-röhre (klopapier, küchenpapier) und schaue durch diese aus <b>einem meter!</b> abstand auf den bildschirm.

bei einem 17"-monitor ist er dann in der tat so groß wie bei einem blick durchs okular mit 250fach.
ein vergleich mit ner münze kannst du nicht machen.. er ist auch so groß wie ne melone... aus 15 metern [:D]
details können etwas abweichen, denn es ist halt ein foto und das kaschiert seeing-bedingte kontrastschwächen [;)]

hi,
ein 1:10-OAZ ist ein Okularauszug, welcher sog 1:10-feintrieb hat.
also ein rädchen zusätzlich bei dem 10 umdrehungen eine ganz am normalen ausmacht. so kannst du feiner und genauer fokussieren.
wie gesagt bei 250 oder gar 300fach ists anders fast garnicht möglich, weil der fokuspunkt so verdammt eng ist. zumindest bei meinem okular (4 bzw.5 mm Hyperion).

also warum bei dir der jupi so klein ist weiß ich auch nicht.
habe grade meine freundin gucken lassen. sie sah ihn nur im sommer. da hatte er anstatt 45" nur etwa 33" durchmesser am himmel.
sie sah ihn bei 250fach damals etwa so groß, wie bei binoviewer mit 180fach angegeben wird.
kommt also eigentlich in etwa hin.
die details sind bei mir auch eher mit filter zu sehen und nicht so exakt genau wie bei bino, fotos sind nunmal fotos ^^.
kommt halt immer drauf an. ich experimentiere eh mit 2 okularen und 3 brennweiten (4,5,6mm) und zusätzlich pol undhellblau-filter. wenn ich dann die für mich beste kombi gefunden habe, schaue ich ne weile.
das kann einmal 200fach mit pol, ein andres mal mit blaufilter ein anders mal bei sehr gutem seeing 300fach ganz ohne filter.

aus diesem grund liebe ich deepsky: 13er oder 8er drauf, suchen -finden- genießen... ev. ein UHC oder OIII- filter drauf... erneut genießen
ist keine so fummelei wie bei planeten, wo ich nie weiß... könnte ich vielleicht doch so oder so mehr sehen...vielleicht doch wieder das 6er aber dunkler mit pol?... etc ..

hi Manuel,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Skysprinter</i>

Sehr zum Ärgern, denn der seit einigen Wochen günstig und gut zu sehende Jupiter war der Hauptauslöser für mich, ein Teleskop zu kaufen. Vielleicht hätte es mein Fernstecher dann auch getan? Angeblich soll man da auch Jupiter und die Monde sehen können.

Die anderen Sachen machen aber sehr gut Spaß und klappen mittlerweile recht gut. In Sachen Planeten bin ich allerdings sehr ernüchtert.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

jetzt im ernst? dafür kaufst du dir nen 12" mit bestimmt 1000€ equipment wegen <b>eines</b> planeten? [:0]
wenigstens macht dir der "rest" ja auch spaß.[;)]
ich muß sagen dass mich die planeten auf dauer eh nicht so vom hocker reißen, der "wow"-effekt war hier doch sehr kurz bei mir nachdem ich dann einmal richtig deepsky gespechtelt hab. auch finde ich da saturn interessanter.
bei jupiter und hoher vergrößerung kann ich nur sagen: bei mir ist hier der schärfepunkt minimalst, wenn ich kein 1:10-OAZ hätte würde ich sicherlich auch ewig fokussieren und weniger sehen.
die größe kommt aber ziemlich gut hin bei binoviewer. grade jetzt wo er über 40" hat, ist jupiter bei 250-fach etwa so groß wie auf dem letzten bild aus 1 m abstand.

hi

also ich find alles mit dem telrad, in der regel benutze ich zum auffinden direkt das 20mm (60fach mit 1,1° echtes SF).
die 2/3 der objekte hab ih direkt im okular, bei den andern grast man halt den bereich ab.
ich denke mal als anfänger bis 10,5mag KS und galaxien bis 13,5mag/arcmin2 sicherlich zu händeln

objekte die der himmel nicht hergibt, bleiben so oder so verborgen

das 30mm 2" nehm ich eigentlich nur für große haufen/sternfelder zu beobachten...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich verstehe diese Diskussion nicht. Galaxien sind doch interstellare Objekte:

Rechts steht ein Stern.
Links steht ein Stern.
Dazwischen ist die Galaxie zu sehen.
Also ist sie zwischen den Sternen zu sehen.
Zwischen den Sternen = (lat.) inter stellar
Also sind Galaxien interstellare Objekte.
Somit ist das Forum völlig korrekt benannt. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

mööönsch Marcus... GENAU DAS war doch der springende punkt... interstellar? ja klar <b>aber nur 2D</b>!
es ging doch um die korrekt dreidimensionale begrifflichkeit, nicht das undifferenzierte, vereinfachte denken aus praktischen gründen [:D][:o)][;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: optimus-primeg1</i>
<br />Prinzipiell ist die Idee der Teilung von Foren durchaus zu überlegen, z.b. Deep sky in unserer Milchstraße und deep sky außerhalb. Das hilft besonders Einsteigern bei der Einschätzung der Entfernungen. Ich wüsste nicht auf Anhieb, welche Nebel außerhalb unserer Heimatgalaxie zu sehen sind. Gibt es überhaupt welche? Ein Forum nur für Galaxien halte ich hingegen für überflüssig .
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

da ist ein gewisser widerspruch drin.

zur frage welche nebel außerhalb liegen:
viele wenn man galaxien als nebel bezeichnet
auch viele IN andern galaxien, aber von denen werden wir mit unsren hobby-möhren nicht viele sehen.

allein in M31:

http://ned.ipac.caltech.edu/le…DROMEDA_Atlas/frames.html

etliche KS, HII-regionen etc.

wenn du dir aber vor augen hälst, wie du M31 normal siehst, wird dir klar wie hoch die wahrscheinlichkeit ist, dass hier mal extragalaktische nebel (HII, PN, GN) in nem BB vorkommen [;)]
in M33 wären auch noch ein paar HII-regionen und das wars dann schon...
wenn ich mal G1 in der Andromedagalaxie vors okular bekäme im 8" ,würde ich direkt ins casino gehen [:D]

zudem macht dann dein letzter satz wenig sinn.
WENN man schon deepsky unterscheiden würde, wäre in dem extragalaktischen teil eh zu 99,9% galaxien behandelt, also könnte mans gleich "galaxien-forum" nennen beinhaltend dann auch objekte innerhalb dieser
[;)]

hallo Holger, jetzt mal "Butter bei die fisch"
ich wollte dich nicht auf einen anfänger-status reduzieren oder gar diffamieren. wenns so rüberkam, entspricht das nicht meiner absicht.

aber sieh mal, in der beobachtungssektion brauchts einfach nur eine unterteilung in deepsky und sonnensystem. mehr schafft nur ein mehr an verwaltungsstruktur für das forum an sich und auch erhöhte wahrscheinlichkeit für "falsch-posten".
jeder weiß eigentlich was mit deep-sky gemeint ist. dass sich dieses wieder in verschiedene bereiche unterscheiden läßt, ist klar.
aber das wäre , als wenn man im mikrokosmos zw. molekular, atomar, nuklear unterscheidet. solch eine trennung ist aber weitestgehend nur bei theoretischer und rechnerischer betrachtung von tragweite.

wenn du dir diese seite anguckst, da hast du die 3D-darstellung unseres universums :

http://irfu.cea.fr/cosmography

jetzt frage ich dich ganz offen: hast du solch ein modell im kopf, wenn du galaxien und nebel, sternhaufen anschaust?
für mich liegt der reiz in diesem moment schon darin , wenn ich die entfernung und größe des objektes weiß und das steht im atlas, den ich benutze.
die genaue position des objekts schau ich mir dann eher zuhaus an , aufm rechner und lasse alles (inkl. der erinnerung an das im dobson gesehene) sacken.

du verstehst jetzt hoffentlich, warum ich deinen ausgangsthread als "hose mit der kneifzange zu machen" ansehe [;)]

ich würde dir echt empfehlen analog zu deinem theoretischen auch viel, viel praxis anzueignen. eigentlich ist das das schönste, wenn man ein teleskop hat.
lerne auch zu SCHAUEN" und dann zu genießen. wir wollen doch hoffen dass in dir kein theoretiker steckt, der beim spechteln schnell die lust verliert, wie es mir etwas vorkam.

in bester absicht, CS und viele inter- und extragalaktische photonen

hallo

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Perkins</i>
<br />Mit Euch zu diskutieren gelingt nicht, viel zu emotional um einen Gedanken zu denken wenn's schwer fällt die eigene Gewohnheit abzulegen. Also, strengt euch nicht an und beobachtet weiter 2D.

Ich bleibe bei meiner 3D Ansicht des Universum, fertig.

Ihr
Holger
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

sagt doch schon alles, wie ernst man den ausgangsbeitrag nehmen sollte.[;)]

edit: wenn ich mir die andern beiträge des TE angucke, verstärkt sich diese annahme immens

stimme da kopfgeist und den andren zu, vielleicht sollte man im forentitel echt noch ein komma setzen

hi michi

du hast ja den flextube, den kann man nicht mit dem volltubus vergleichen

am volltubus sah die sacher früher zumindest so aus:
http://www.zudensternen.de/Bil…_Dobson_PYREX_Spiegel.jpg

quelle:
http://www.zudensternen.de/Tel…%20Dobson%20250_1000.html

wie gesagt es ist schwer eine solche liste objektiv und explizit empirisch zu erstellen.

ich habe beide auch noch nicht parallel testen können, laut internet (von erfahrenen) geben sich beide nix. beide haben ihre "macken" aber beide sind gute einsteigermodelle. alles andre ist auslegungssache

hallo Michi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: optimus-primeg1</i>
<br />Hallo Martin,

mir ist das klar. Ich bin ja auch nur auf die Auskühlphase eingegangen. Von der visuellen Leistung werden sich beide sicherlich nicht viel nehmen. Manchmal müssen aber auch Wolkenlücken ausgenützt werden, besonders im Herbst, oder bei der aktuellen Wetterlage. Da weiß man vormittags noch nicht, ob sich die Schlepperei des Teleskops am abend auszahlt.

Hi Stefan,

Du bist ein hartnäckiger Gegner.
Bin gespannt, wie das hier ausgeht
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wußte garnicht dass das hier ein wettkapmpf ist, bei dem es sieger gibt?!

gewinnen wird der, der am meisten gute tipps vereint, um an ein gutes produkt zu bekommen[;)]

um mal auf deine "negativ-liste" bei GSO einzugehen: ein absolutes no-go bei SW wäre z.b. für mich, dass der HS mit normalen schrauben befestigt ist (oder war?)
meinen GSO kollimitier ich dir in 20 sec einhändig (HS) und komplett in max 2 minuten.
wenn ich mich hinter dem HS mit schraubenzieher im dunklen aufm feld dranmachen müßte, um was zu verstellen, hätt ich schon genug^^

du sprichst von verarbeitung... siehst du auch die dicke des tubus?
z.b. kann ein teil wie geleckt auf fotos rüberkommen, aber eine dünne tubuswand verarbeitet sein.

ich denke man sollte beide parallel ausgiebig testen umd so ne liste zu machen und nicht einfach so, um "sein" gerät anzupreisen.
den schwerwiegendsten grund bei GSO (FS-halterung ) hast du z.b. komplett ignoriert. und der ist eigentlich der wichtigste (wenn vorhanden, meins hat noch nicht "gemuckt")

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Den 50er sparst Du hier an der falschen Seite. Ich denke, das werden andere auch bestätigen, auch jene, die der Macht v. GSO verfallen sind... :-).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

den satz kapier ich null, mir scheints eher du bist der macht der SW verfallen^^
ICH persönlich spare am liebsten am kompletten okular-zubehör und kaufe mir die okulare ALLE dazu.
50 euro drauf bezahlen für ein plössl extra?... da kauf ich mir lieber für die gesparten 50€ ein HR oder TSSWM beim dobson (ich hatte z.b. 2 dabei beim GSO und tauschte das 9mm plössl gegen ein TSSWM)

zu den suchern schrieb stefan ja schon was..
die roll-lagerung find ich z.b. sehr gut, hatte schon filz drin... den machte ich wieder raus.