Beiträge von Gerry

Moin Sascha,

ich geh mal kurz auf die Kamerafrage ein:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
<br />
http://www.teleskop-express.de…Farbkamera---110-FPS.html<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die ASI034MC scheint eine recht gute Kamera zu sein, vor allem wenns auf jeden Cent ankommt ist das ein guter Weg. Da gehen Planeten/Mond/Sonne sehr gut, Deep Sky kann man damit auch versuchen, das rauscht aber recht stark und man hat einen kleinen Sensor/wenig Pixel. Leider hat sie keinen Guidingport, falls das später mal ein Thema werden sollte, da muss man dann noch weiteres Zubehör kaufen um die zum Guiden verwenden zu können.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
<br />
http://www.teleskop-express.de…eten---1-25--Adapter.html
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Diese "TS-Astrokamera" und Konsorten von Omegon etc. sind nicht empfehlenswert. Das sind Nachbauten der veralteten ToUcam mit miserablen Treibern und schlechter Softwareunterstützung. Es ist gelinde gesagt eine Frechheit dass diese Dinger für mittlerweile über 140€ feil geboten werden, denn das sind sie defintiv nicht wert! Da tuts eine alte ToUcam für ein paar Euros aus der Bucht besser. Aber die ist wie schon gesagt wurde nicht mehr zeitgemäß.

Wenn du ein paar Euro drauf legen kannst dann empfehle ich dir diese da:

http://www.teleskop-express.de…nkamera--Farbversion.html

Das ist DIE Einsteiger/Allroundkamera zu einem sehr gutem Preis/Leistungsverhältnis. Da gehen Planeten gut und mit dem mehr an Pixeln ist da auch Mond/Sonne effektiver zu fotografieren. Deep Sky geht ebenfalls zum Einstieg, aber auch hier setzt das Rauschen und der kleine Sensor dem ganzen Grenzen. Da ist übrigens auch ein Guidport dran.

Ansonsten noch zur Teleskopfrage:

Bei dem Budgetrahmen und der Anforderung dass irgendwie alles mit dem Teleskop gehen sollte würde ich dir einen 150/750 oder 150/900 Newton auf EQ-5 empfehlen.

Beispiele:

Komplettset http://www.teleskop-express.de…erung-Skywatcher-EQ5.html

Oder einzeln http://www.teleskop-express.de…mm---2----opt--Tubus.html + http://www.teleskop-express.de…--Teleskope-bis-10kg.html

Das erscheint jetzt recht teuer ist aber zukunftsträchtig. Da hast du Spaß beim visuellen Beobachten da 150mm Öffnung deutlich mehr sind als die 90mm des Refraktors. Planetenfotografie geht damit auch deutlich besser da die größere Öffnung mehr Auflösung bietet. Das ganze ist stabil montiert so dass du auch Langzeitbelichtungen für Deep Sky Objekte machen kannst, zuerst mit der Planetenkamera, später dann mit einer DSLR.

Zum Thema Nachführung, Ein Satz Schrittmotoren für die Monti kommt nochmal auf ~150€ , hat aber auch schon einen Guidport: http://www.teleskop-express.de…-mit-Autoguider-Port.html

Prinzipiell ist da für einen Bastler auch GoTo über einen externen Computer möglich, da bin ich aber der falsche Ansprechpartner für... [:D]

Deutlich besser ist der Goto-Motorensatz, da sind die Motoren auch mechanisch besser und leistungsfähiger/stabiler/haltbarer: http://www.teleskop-express.de…en--GP-und-aehnliche.html

Ist aber leider auch sehr teuer. Da gäbe es auch die Möglichkeit ohne der Goto-Handsteuerbox über eine einfache Steuerbox oder den PC die Montierung zu steuern, das nennt sich dann Syntrek. mal bei TS anfragen, vielleicht verkauft man dir auch so einen Motorensatz ohne die Goto-Handsteuerbox und stattdessen nur mit der einfachen Syntrek-Handbox.

---

Das mag vielleicht jetzt alles auf einmal sehr teuer erscheinen, ich kenn das, bin auch eher mit schmalem Budget unterwegs, aber daher weis ich auch dass es gerade wenn man knapp bei Kasse ist wichtig ist besser etwas länger spart und dann was gutes kauft als was billiges, man kennt ja den Spruch "Wer billig kauft, kauft zwei mal".

Also schön Schritt für Schritt, erstmal ein vernünftiges Teleskop auf solider Montierung anschaffen und dann nach und nach aufrüsten.

---

BTW: Die Preise für Montierungen sind ja ganz schön angezogen [:0]

Als Beispiel die NEQ-5 mit Stahlrohrstativ, kostete bis vor gar nicht all zu langer Zeit ~270€, mittlerweile will man da bei TS aber schon 350€ für! [xx(]

Gruß, Gerry

Hallo Markus

aus denen früheren Beiträgen schließe ich dass du den 200/1000 Newton auf einer EQ-5 betreibst. Wenn du da durch fotografieren willst solltest du deine 1000€ lieber in eine stabilere Montierung investieren denn die EQ-5 ist da schon mehr als grenzwertig. Ansonsten noch, wozu willst du mit dem Newton und einer DSLR Okularprojektion machen? Für Deep Sky wäre das dann zu viel Brennweite und für Planeten, wo die Brennweite Sinn machen würde ist aber die DSLR suboptimal geeignet und da nimmt man auch lieber eine Barlow um die Brennweite einzustellen.

Wenn du allerdings nicht durch das Teleskop fotografieren willst und nur mit DSLR und Objektiv anfangen willst ist die EQ-5 durchaus gut geeignet. Da tut es auch ein gebrauchter EOS 1000d Body für ~100€, den kannst du später modifizieren lassen und zum Anfang für Milchstraße etc. tut es auch ein 50mm Kitobjektiv.

Und deine Frage zu T2, das sind lediglich Adapter um eine Kamera mechanisch ans Teleskop anzuschließen, keine optischen Elemente, was sollte das für einen Einfluss aufs Bild, schärfer oder klarer, haben?

Dir fehlt offenbar noch einiges an Grundwissen, mach kleine Schritte, nicht gleich um 1000€ ne Kamera kaufen.... [;)]

Gruß, Gerry

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Fabs90</i>
<br />Hallo,

ja genau der ist es. Jedoch hat sich die Abbildung im Polsucher geändert. Scheint eine neue Version zu sein.
Hier mal ein Bild wie es aussieht. Es war dieser Zettel dabei, leider werde ich nicht schlau daraus:

Danke für die Beschreibung Alex. So würde ich es dann auch machen, nur eben das ich keinen kleinen Kreis als Hilfe habe.

Grüße,
Fabian
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,

nein, da hat sich nichts geändert, du hast einfach den falschen Polsucher! Octans ist am südlichen Himmelspol. Da nützt es dir auch nichts Polaris mit der Kochabmethode auf die richtige Uhrzeit zu stellen weil du in dem Südpolsucher ja den Abstand Polaris zum Pol nicht richtig dargestellt hast. Im Prinzip kannst du mit dem jetzigen Polsucher nur ungefähr einnorden und den Rest mit Scheinern oder dem Polaralignment der SynScan machen.

Aber wer verkauft hier einfach die falschen Polsucher? Kontaktiere den Händler und lass dir den richtigen Polsucher umtauschen [;)]

Gruß, Gerry

Der Wecker hat geläutet und ich habs auch tatsächlich geschafft ihn zu hören und zu dieser unchristlichen Zeit aufzustehen... [:D]

Draußen eiskalt aber sternenklar hier in Ostösterreich - aufstehen hat sich gelohnt [:)]

Sieht super aus der Blutmond, mit freiem Auge und auch mit Fernglas.

Gruß, Gerry

Da gibts in dem Feld mit den Einstellungen zu den APs einmal den Button "Clear" zum anklicken, das löscht alle bisherigen APs. Und unten ein Häkchen bei "Replace", ist das gesetzt werden alte APs entfernt wenn du neue APs setzt (Das sollte man standartmäßig gesetzt haben).

Ich hoffe das hilft.

Empfehlenswert ist auch Astrohardys Tutorial auf Youtube zu Autostakkert.

Gruß, Gerry

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: CorCaroli</i>
<br />[...]
- Die Fangspiegelhalterung ist Okularseitig größer als der Fangspiegel selbst.
[...]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das hatte ich auch schon vermutet/befürchtet [B)]

Ich zitier mich mal von Seite 2 aus diesem Thread:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerry</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ES-Europe</i>
<br />Hallo Gerry,

wir messen nach, dann gibt es Klarheit.

Clear skies

Tassilo
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danke.

Hier das Bild aus dem Händlerlink:

Mir sieht es fast so aus dass der <b>FS-Halter mindestens gleich groß</b> wie der FS ist.
[...]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da hatte ich schon angemerkt dass der FS-Halter größer zu sein scheint als der FS selber. Tassilo hat netterweise nachgemessen, aber offenbar nur den Fangspiegel, mit 57mm. Dass der FS-Halter mindestens gleich groß, also wahrscheinlich größer, erscheint, drauf ist nicht eingegangen worden.

Jetzt bestätigt Gerd meine Vermutung indem er das Gerät live begutachtet hat. Meine ursprüngliche Schätzung anfand der Fotografie des Teleskops von vorne:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerry</i>
<br />[...]Aber was ich mich frage, wie viel Obstruktion hat dieser Newton?
In dem Händlerlink findet sich auch ein Bild von vorne, da scheint mir der Fangspiegel bzw. besser gesagt der FS-Halter recht groß zu sein.
Ich habe mal schnell rausgemessen und da dürfte der zwischen 65mm und 70mm Durchmesser haben.
Das wären 33% bis 35% lineare Obstruktion! Das ist unnötig viel für einen visuell genutzten 8" f/6 Newton. Schade.
[...]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

könnte dann doch stimmen.

Toll, 57mm Fangspiegel ist jetzt nicht übermäßig gut aber noch halbwegs akzeptabel, aber was bringt einem diese Angabe wenn sie nichts über die tatsächliche zentrale Obstruktion aussagt da der Halter größer ist?

[B)]

Gruß, Gerry

Hallo n00b,

anstatt jetzt gleich mal ein doppelt so großes Teleskop anzuschaffen, hast du eigentlich deinen 8" Dobson schon mal annähernd ausgereizt? Für mich, ohne jetzt den ganzen Thread nochmal durchzuarbeiten, klingt das nämlich nicht so.

Gruß, Gerry

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Ullrich</i>
[...]Weil bei den meisten Barlow (<b>ausgenommen die Powermates von TeleVue</b>) der Verlängerungs- also Zoomfaktor von dem Abstand der Chipebene von der Barlowlinse oder -linsengruppe abhängt.[...]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Ulrich,

das ist nur bedingt richtig, auch bei den Powermates verändert sich der Faktor, wenn auch nur (mit einer Ausnahme) um einen deutlich geringeren Wert als bei konventionellen Barlows. Die 5x Powermate ist diese Ausnahme, da erhöht sich der Verlängerungsfaktor mit steigendem Abstand sehr stark.

http://www.televue.com/engine/…=53&Tab=_app#.VfV9yLkVipo

Gruß, Gerry

Hallo Andre,

ich würde dir das 42mm Erfle von GSO empfehlen, das hat ein super Preis/Leistungsverhältnis:

http://www.teleskop-express.de…FLE-Okular---60-Grad.html

Damit bekommst du mehr als 2° Gesichtsfeld bei einer AP von 5,2mm.

Ich hab das 30mm aus dieser Serie an einem schnellen Newton im Einsatz. Für den Preis kann man nicht meckern, die Verarbeitung ist ok, Vergütung etc. passen auch, gibt keine störenden Reflexe. Einblickverhalten ist auch unproblematisch. Einzig ist die Randunschärfe an meinem f/5 Newton ein Manko, das spielt bei dir am f/8-Newton aber keine Rolle, da wird die Abbildung bis nahe an den Rand sauber sein.

Warum ich dir dieses sehr günstige Okular empfehle? Nun wie gesagt wird das an deinem zahmen Newton schon ausreichend gut abbilden und in der Regel verfällt man früher oder später dem Öffnungsfieber, und wenn du dann mal einen größeren Newton anschaffst hat der ein schnelleres ÖV und dann kannst du das langbrennweitige Übersichtsokular an dem nicht mehr verwenden. Dann kannst du ja ein teures Übersichtsokular für den neuen schnellen Newton kaufen, da macht das imho eher mehr Sinn.

An deinem jetzigen zahmen Newton wirst du wenig Unterschied in der Abbildungsqualität zwischen dem günstigen 70€ GSO-Erfle oder einem doppelt oder drei mal so teuren Okular.

Nur mal so mein Senf dazu [;)]

Gruß, Gerry

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hoefats</i>
<br />Hallo Fabs,

ich warte immer noch auf eine Antwort.
Schwidelei zu unangenehm?

Dann melde Dich aber bitte nie wieder im Forum, Hochstapler und sonstige Schurken braucht es hier nicht!

Für Lügenbeutel wie Dich hab ich kein Verständnis und auch keinerlei Toleranz. Ich hoffe die Mods sehn das ähnlich.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Bitte an die Forenleitung mal diesen Benutzer eindringlich darauf aufmerksam machen dass es so nicht geht. Diese Ausdrucksweise ist unter aller Sau, ganz unabhängig davon dass die Geschichte hier in diesem Thread etwas eigenartig scheint. Jemanden derart als Hochstapler, Schurken und Lügenbeutel zu bezeichnen ist eine üble Beleidung die man sich nicht gefallen lassen muss. Sowas nennt man auch Üble Nachrede oder Verleumdung. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum.

Wikipedia: Beleidigung

Seit wann bist du Moderator hier der bestimmt wann ein Thread geschlossen wird?

Hallo Tassilo,

danke für deine Auskünfte.

Ich bin bei meiner Schätzung von 65mm bis 70mm FS-Durchmesser von einem Tubusdurchmesser von ~235mm ausgegangen, was eigentlich schon die untere Grenze des sinnvollen ist und ein Wert ist den z.B. auch die Synta-Tuben haben. Wenn der Tubus aber nur 220mm Durchmesser hat ist diese Schätzung natürlich falsch. Die 57mm sind ok, die Obstruktion ist in einem akzeptablen Bereich. Aber der enge Tubus, 220mm ist mir noch nicht unter bekommen. Das ist wie Stefan schon sagte problematisch vom Tubusseeing. Eigentlich wird bei Volltuben ein Wert von ~50mm plus Spiegeldurchmesser empfohlen. Ok das ist viel und da bräuchte man einen wirklich flachen OAZ, für ein Teleskop zu einem markttauglichen Preis unrealistisch. Deshalb haben viele Großseriennewtons als Kompromiss Werte von 235mm - 240mm, das lässt sich also noch sinnvoll umsetzen. Aber 220mm sind zu wenig. Da wäre ein unten saugender Lüfter Pflicht der einen laminaren Luftstrom im Tubus erzeugt und so das Tubusseeing beruhigt, ohne diese Maßnahme wird man aufgrund des starken Tubusseeings kaum jemals die Leistungsfähigkeit der Optik ausnutzen können.

Gruß, Gerry

Hallo Danny,

du hast hier im Forum vor über einem Jahr schon mal um Beratung für ein Einsteigerteleskop angefragt. Was wurde daraus? Hast du dir schon etwas angeschafft?

Gruß, Gerry

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ES-Europe</i>
<br />Hallo Gerry,

wir messen nach, dann gibt es Klarheit.

Clear skies

Tassilo
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danke.

Hier das Bild aus dem Händlerlink:

Mir sieht es fast so aus dass der FS-Halter mindestens gleich groß wie der FS ist.

Mehr als 30% Obstruktion ist bei einem visuellen 8" f/6 Newton nicht notwendig, da braucht es auch keine kritische Planetenauslegung mit ultraflachen OAZ. Es gibt auch Großseriennewtons da schafft man sogar bei 8" f/5 nur 25% Obstruktion.

---

Trotzdem bitte nicht falsch verstehen, das soll kein Verriss sein, ich finde den Dobson ansonsten richtig gut und bin froh dass da mal Bewegung in den Markt reinkommt [:)]

Ist eigentlich auch noch größeres vorgesehen? 10" oder 12"?

Gruß, Gerry

Hallo Tassilo,

ist ein schöner Dobson, vor allem die Rockerbox/Höhenräder und die Tubusaufnahme in Rohrschellen gefallen mir [:)]

Aber was ich mich frage, wie viel Obstruktion hat dieser Newton?
In dem Händlerlink findet sich auch ein Bild von vorne, da scheint mir der Fangspiegel bzw. besser gesagt der FS-Halter recht groß zu sein.
Ich habe mal schnell rausgemessen und da dürfte der zwischen 65mm und 70mm Durchmesser haben.
Das wären 33% bis 35% lineare Obstruktion! Das ist unnötig viel für einen visuell genutzten 8" f/6 Newton. Schade.

Gruß, Gerry

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hoefats</i>
<br />AUFGEPASST bitte, es wird lustig...

also nun werd ich aber stutzig, denn:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">2 verschiedene APOs gebraucht "günstig" zu bekommen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hier sind die Teleskope gebraucht, doch plötzlich:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sowohl Tak als auch der TMB wären neu<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

[:0][:0]. Wie geht denn das, war Houdini am Werk?

[...]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Vielleicht "vom LKW gefallen"...? [:D]

[;)]

Hallo Perkins,

was meinst du damit?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
[...]Seltsam verformte Nebelstrukturen sind auch noch niemandem aufgefallen?[...]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Meinst du beim Beobachten von Deep Sky Objekten, viele davon nennt man ja auch Nebel, dass dann die bekannten Nebelstrukturen seltsam verformt sind?

Oder bei was sonst? Was hast du beobachtet als dir diese Nebelstrukturen aufgefallen sind?

Gruß, Gerry

Hallo,

je nach Preis und Lieferumfang war angefragtes Zubehör mal dabei oder nicht. Bei mir war es nicht bei der Alccd5L-IIc damals (als die bei TS neu war, kostete damals nur ~170€) dabei und ich habe den Adapter und auch gleich den Stativadapter später bei Astrolumia nachbestellt und alles passte

Die Alccd5LII-c macht sich seit einiger Zeit neben ihrem Primärjob als Planetenkamerma am Teleskop auch gut mit einem günstigen schnellen C-Mount-Objektiv als empfindliche "Himmelskamera" für Wetter, Satelitten, Meteore und alles was da noch so sonst herumschwirrt gut

Gruß, Gerry

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Niklo</i>
<br />[...]
Ich hab geschaut was es bei TS gibt. Dort gibt es auch Reverse Kellner:
http://www.teleskop-express.de…5----MGF2-Verguetung.html

Das wäre mal interessant ein Edmund Optics Reversed Kellner und eines von TS miteinander zu vergleichen. Vielleicht mache ich das interessehalber.

Servus,
Roland

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,

also das sind doch diese (häufig geschmähten) Beilageokulare die man bei Skywatcher zu den Teleskopsets bekommt, in 10mm und 25mm. Ich hatte die damals meinem 8" Newton beiliegen. Und beide Okulare habe ich bis heute im Einsatz, an einer langsamen Optik wie meinem f/12 Mak ist das 10mm mein primäres Planetenokular und am f/5 Newton nehme ich das 25mm mit 5x Powermate oder das 10mm mit 2x-2,5x Barlow je nach Lust und Laune auch für Mond oder Planeten. Beide haben ein auf der Achse hervorragend scharfes Bild, sind farbneutral und haben keinerlei Streulicht. Andere (Planeten)Okulare, zum Teil deutlich teurer, haben mitunter deutlich schlechtere Abbildungen geliefert. Es wird wohl natürlich Serienstreunung bei den billigen RK aus China auftreten, aber wenn man Glück hat erwischt man ein gutes Exemplar. Und wenn nicht hat man auch nicht viel verloren, ist ja meist gratis Beilage oder kostet nur ein paar Euro.

Gruß, Gerry

Hallo Fabian,

meist wird hier immer angeraten Fotografie und visuelle Beobachtung zu trennen. Mit einem 5" Apo bist du für Deep Sky Fotografie gut ausgerüstet wenn er entsprechend montiert ist, aber was machst du dann wenn eine Belichtungsreihe läuft? Das läuft im Idealfall Stunden/die ganze Nacht lang, da wäre es doch schön nebenher visuell zu beobachten. Und auch ist ein 5" Apo visuell schon sehr schön aber aufgrund der geringen Öffnung kommt man da schnell an Grenzen.

Mein Vorschlag wäre den Apo etwas kleiner zu wählen und hauptsächlich zur Fotografie zu verwenden, 3" oder 4", das ist dann billiger, mit weniger Brennweite einfacher genau genug für Fotos nachzuführen und begnügt sich auch mit einer kleineren Montierung. Fotografisch wirkt sich die kleinere Öffnung nicht so stark aus wie visuell.

Für visuell nimmst dann noch ein zweites Teleskop dazu, einen Dobson, das ist ein Newton auf einfachster "Montierung", genannt Rockerbox. Reduziert aufs wesentliche für die visuelle Beobachtung, dadurch ist bei günstigem Preis große Öffnung möglich. Außerdem sehr intuitiv und haptisch zu bedienen. In 8" oder 10" wäre das dann in deinem Budget noch drinnen.

Gruß, Gerry

Hallo Marcus,

die DMK31 hat mit 4,65my kleinere Pixel als die 21er. Da reicht am f/6 Newton dann auch noch ne 3x Barlow zumal es ja auch eine Monochrome-Kamera ist und wenn im IR gearbeitet wird würde bei mehr auch schon etwas das Licht ausgehen. Außerdem hat man bei 3x-Barlows eine viel größere Auswahl und wird auch etwas günstiger davon kommen. Durch das Auflagemaß der DMK und eventuellem Filterrad wird wird die 3x Barlow eh etwas länger sodass dann effektiv am Kamerachip f/20 ankommen werden und das ist wohl optimal für die Pixelgröße der monochromen 31er.

(==&gt;)Denis

Auch mit einer 2x Barlow wäre das für Sonne und Mond besser als ohne, da hat man wenigstens noch kurze Belichtungszeiten auch wenn man im IR aufnimmt. Die 3x Barlow wäre dann vor allem wichtig für die Planeten Jupiter, Saturn, Mars etc.

Das verlinkte Video sieht in Anbetracht der Komprimierung durch das Videoportal recht gut aus, da kommt sicher ein schönes Bild raus wenn du das Rohvideo bearbeitest. Keine Sorge wegen dem großflächigem "Wabern", diese wellenartige Luftbewegung wirkt sich kaum auf das Endergebnis nach dem Stacken aus, das rechnet dir gute Stackingsoftware wie Autostakkert raus. Ein gutes Tutorial wie man das macht findet sich übrigens auf Youtube, unser Mitglied Astrohardy hat da einige Videos hochgeladen. Such da einfach nach "Astrohardy Tutorial Mond" oder so ähnlich.

Gruß, Gerry

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Engelchen</i>
<br />[...]Mit dem will ich die tage den Saturn beobachten.[...]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,

die Saturnsaison ist leider schon so gut wie vorbei, zur Zeit steht er nur noch kurz nach Sonnenuntergang im Südwesten wenige Grad über dem Horizont und wandert jeden tag tiefer, da kann man sinnvolle Beobachtungen vergessen. Saturn wird erst wieder nächstes Jahr im März interessant.

Gruß, Gerry

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Florian14</i>
<br />Danke für die Antworten

So wie sich das anhört soll ich noch bisschen mit Astrofotografie warten.

Florian
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Es spricht nichts dagegen mit der Astrofotografie anzufangen, auch mit 14 nicht [;)]

Nur aber in vernünftigen Dimensionen - 8" Newton auf EQ-6 ist für einen jugendlichen Anfänger wohl drei Nummern zu groß.

Aber eine Nachführmöglichkeit wie eine Barndoor oder leichte Fotomontierung oder sogar ne EQ-3/EQ-5 als Basis wo du dann mit DSLR und kurzen Objektiven erste Erfahrungen sammeln kannst ist eine vernünftige und nachhaltigere Lösung.

Von wo aus willst du eigentlich beobachten? Heimischer Garten oder fährst du (mit Begleiter) raus ins dunkle?

Gruß, Gerry

Die Beipackbarlow von Skywatcher ist nicht zwangsläufig schlecht. Ich hab jetzt schon einiges probiert, aber die 2x Barlow die meinem Skywatcher 200/1000 Newton beilag erstaunt mich immer wieder mit einem auf der Achse knackscharfen und farbneutralen Bild.

Es ist wohl diese hier, nur mit anderem Label

http://www.teleskop-express.de…Adapter-fuer-Newtons.html

Man kann das Barlowelement auch abschrauben und hat da ein Filtergewinde drauf und an der Hülse ein T2-Gewinde. Also auch sehr flexibel einsetzbar. Für den Preis bzw. als (fast) gratis Beilage zum Teleskop also nicht zu verachten, auch wenn da wahrscheinlch eine gewisse Serienstreung auftritt und ich wohl mit etwas Glück ein sehr gutes Exemplar erwischt habe.

Die angesprochene 5x Powermate ist natürlich über jeden Zweifel erhaben, hab ich auch im Einsatz. Zusammen mit einem 20mm Plössl ist das meine Standart-Kombination für Planeten am 200/1000 Newton.

ABER wie meine Vorredner schon ausgeführt haben, ob eine Barlow und wenn ja welche Barlow Sinn macht hängt von vielen Faktoren ab. Meist ist es einfacher auf ein paar gut abgestimmte Okulare zu setzen. Es hat aber auch die Barlow am schnellen Newton ein paar Vorteile bei Planeten, man kann einfache Plössl/Kellner/Ortho-Okulare mit langen Brennweiten verwenden und hat dann einen angenehmen Augenabstand bei je nach Barlow und Okular guter Bildqualität. Da bei mir Barlows wegen Planetenfotografie sowieso vorhanden sind hab ich auch zur Planetenbeobachtung auf die Poweramte abgestimmte Plössl-Okulare und bin sehr zufrieden damit. Ist also auch ein gangbarer Weg.

Gruß, Gerry

Hallo Andreas,

sieht toll aus! Aber häng das Bild doch direkt hier in den Beitrag ein, einfach [img"] vor und [/img"] (jeweils ohne das " ) nach der URL einsetzen, dann wird es direkt angezeigt.

Gruß, Gerry