Beiträge von UweK

Hallo Tim
Für mein 300/1500 Dobson Teleskop verwende ich im Hochvergröserungsbereich 7mm und 5mm Pentax XW. Das 7er geht am Planeten in vielen Nächten. Mit dem 5er werden die Nächte selten, an denen man wirklich mehr Detais an Jupier sieht.
Als Zwichenvergrößerung verwende ich ein 14er Delos mit einer 2.5 Powermate. Sowohl die Pentax als auch Delos oder Nagler sind klasse Deep Sky Okulare die auch am Planeten richtig gut sind. Wer auf eine Brille angewiesen ist, für den sind die T6 Nagler nur eingeschränkt nutzbar.
Meine Okular Reihe: 28mm, 14mm, 10mm, 7mm und 5mm.
Gruß Uwe

Hallo Christian

Augenabstand und bequemer Einblick sind doch keine Luxusanforderungen. Bei der Planetenbeobachtung guckt man lange und wartet auf momente mit besten Seeing. Ein entspannter Einblick ist bei langen Beobachtungen wichtig. Ein 5er Otho/Plössel hat gerade mal 4mm Augenabstand. Ein paar mal mit den Wimpern drübergewischt und die Linse verschmiert, schon wars das mit der guten Abbildung. Als Brillenträger gehen diese Okus überhaupt nicht. Da kannn man 20er Plössel mit 4-5 fach Barlows verwenden. Die Delos oder Pentax sind teuer und mögen auf der Achse auch nicht besser sein als ein vergleichbares Ortho. Schlechter sind Sie aber auch nicht. Weder bei der Schärfe noch bei der Lichttransmission. Sie haben aber ein entspanntes Einblickverhalten und ein relatriv Großes GF. Vieleicht verlieren exteme WW Okus mit 82 oder 100 Grad Gf etwas Schärfe auf der Achse. Bei den teueren 70 Grad Okus kann ich mir das nicht vorstellen. Ich habe mal mein günstiges 10 Plössel gegen mein 10 er Delos verglichen und es hat verloren. Habe am selben Abend noch ein 15er TV Plössel mit GD Barlow gegen ein 5er XW verglichen. Ich habe es an Jupiter als gleichwertig empfunden.

Gruß Uwe

Hallo Walter
Das Angebot an brillentauglichen Okus im Bereich 12-14 mm ist überschaubar.
Mir fält in diesen Preisrahmen nichts ein was für Brillenträger besser ist.
Meade HD60 oder die X-cell LX liegen im Preisrahmen, aber sind sie besser?
Die Delos sind Klasse aber kosten auch 300Euro und sind gebraucht selten erhältlich.
Das 14 XW gibt es ab und zu gebraucht, zeigt aber am F5 Newton Bildfeldwölbung. Die XW sind meiner Meinung nach erst ab den 10er und kürzer richtig gut.
Das 12er T4 kostet auch gebraucht noch viel. Gebrauchte Radiane sind günstiger, haben aber nur 60 Grad Feld und die Rastung der Augenauflage ist gewöhnungsbedürftig. Desweiteren zeigte mein 12 Radian ( ca 12 Jahre alt ) nicht die beste Transmission und war nicht Farbneutral. Zu den LVW kann ich nichts sagen.

Gruß Uwe

Hi Michael
Habe ein 14er und ein 10er Delos an einen 12F5 Dobson.
Bin Brillenträger und benötige den langen Augenabstand.
Der Einblick ist spitze, das Gesichtfeld ist mit Brille überschaubar ohne irgendwelche Kopfbewegungen.
Schärfe und Kontrast sind ebenso klasse.
Deutlich besser als diverse günstige " Planetenokulare" .
Die Okulare sind recht groß und kosten auch richtig Geld.
Man kann die Delos auch gut mit einer Barlow kombieren, obwohl sie schon ein Barlowelement enthalten.

Gruß Uwe

Hallo Niko
Das 5er Oku ergibt 0,8 mm AP und 240 fach.
Das ist die sinnvolle Grenzvergößerung am Planeten bei deinen Teleskop.
Dazu muß die Luft sehr ruhig sein , das Teleskop optimal justiert und das Beobachtungsobjekt sollte nicht horizontnah stehen.
Ich selbst besitze ein 5er Planetary seit 5 Jahren und das Okular ist für seinen niedrigen Preis recht gut.
Mein 5er Pentax XW ist in jeder hinsicht besser, besonders beim Beobachen von KH ist der Unterschied sofort sichtbar, die KHs zeigen mehr, und schärfere Sterne.
Auch am Planeten ist das XW farbreiner und zeigt mir mehr Kontrast, aber der Unterschied in der Erkennung keiner Plantendetails ist nicht groß.
Oft zeigen beide 5mm Okulare bei 300 facher Vergößerung nur matschige Sterne , weil das Seeing die Vergrößerung einfach nicht erlaubt.
Ich denke an Deinen 8" f6 ist ein 6mm Oku in vielen Nächen besser.
Wenn Du nocht ein Rückgaberecht hast, nutze es doch, vieleicht hat das Planetary irgend einen Herstellungsfehler.

Gruß Uwe

Hallo
Warum willst Du 25 mm den HS verschieben?
Wenn du bei beiden Geräten in den Fokus kommst ist doch alles gut.
Und wenn beim F4 der Fokus zu weit ausen liegt, dann kauf Dir doch eine passende 2" Verlängerung, damit Du mit jeden Okular in den Fokus kommst.
Denn wenn Du am F4 den HS weiter nach hinten legst, wirst Du evtl. nicht mehr mit der Dslr in den Fokus kommen.
Und am F5 den Hs Richtung FS schieben macht keinen sinn. Bei Visuell optimierten Newton versucht man den Fokus so niedrig es geht über den Tubus zu legen um einen möglichst kleinen FS zu Verwenden.
Kleiner FS bedeudet eine etwas bessere Kontrastschärfe.

Gruß Uwe

Hi Johannes

Die Händler sind naturlich mit eigenen Teleskopen vertreten.
Die lassen Dich gerne an ihren Teleskopen Ihre Okulare testen.
Ein Zelt und schönes Wetter soltest Du mitbringen.

Gruß Uwe

Gruß Uwe

Halo Olli,
Hallo Johannes
Sind diese 100 Grad Okulare wirklich Brillentauglich ?
Die 82 Grad ES Okulare kann nich mit Brille nicht richtig Verwenden.
Ein 27 Panoptik ist an f4,5 gut, und an f4 brauchbar und ist Brillentauglich.
Oder mit Einschränkungen im Gesichtsfeld auch ein gebrauchtes 22er LVW.
Bei f4,5 ist ein 10er oder 12 das Arbeitsokular für Galaxien.
Hier würde ich wirklich investieren. Entweder ein 10er oder 12er Delos oder ein 10 XW. Beides Spitzenokulare und absolut Brillentauglich.
Das Delos gibts bei ICS für 299 Euro und APM hat momentan eine Aktion für XW Okulare. Dazu eine gute 2,5 er Barlow und man hat die Planeten gleich mit abgedeckt.
Für Kugelhaufen oder Planeten bei Durchschnitsseeing noch ein 7er XW oder 8er Delos, LVW oder Radian. Das LVW und das Radian finded man gerne mal im Gebrauchtmarkt.
Okulare sind eine sehr persönliche Angelegenheit.
Am besten im Mai zum ITV fahren und selbst testen.

Gruß Uwe

Hallo Johannes
Ich würde erst einmal die Fotogeschichte weglassen.
Als Brillenträger brauchst Du so um 16mm Augenabstand oder besser noch mehr.
Wenn der Augenasti nicht zu groß ist kann man bei sehr kleiner AP auch ohne Brille gut beobachten.
Aber mich nervt das Brille auf und ab, besonders in der kalten Jahreszeit wenn man Mütze trägt.
Und zum Aufsuchen , in die Karte gucken, zum Himmel gucken und finden, brauch ich die Brille.
Also mussten Okus her die mit Brille gehen.
Pentax XW und Delos sind klasse aber nicht in deinen Budget.
Die Hypereions gehen mit Brille gut und sind bezahlbar.
Auch die Planetarys gehen bei mir noch mit Brille und zeigen ein gutes Preis/Leistungsverhältnis.

Bei Orthos oder Plössel sind so 20mm die kleinste noch brauchbare Brennweite die man als Brillenträger nutzen kann.
Höhere Vergrößerungen müßtest Du bei Plösseln mit einer zusätzlichen Barlowlinse erzielen.

Gruß Uwe

Hallo Uli

Ich denke alle modernen , kurzbrennweitigen Okus haben ein Barlowelement eingebaut, ohne dieses würde es mit guten Augenabstand nix.
Aber warum meinst Du das man ein Oku mit Barlowelement nicht mit einer Barlow betreiben kann?
Mein 14er Delos arbeitet super mit der APM Düring Barlow zusammen.
Das Problem ist doch vielmehr die Einblickposition und das Gewicht der doch recht langen Kombination.

Gruß Uwe

Hallo Sebastian
Für 90 Euro und 55g gibt es nur das Linsenelement.
Die notwendige Verlängerungshülse mit 105mm auf 1,25" ist herrvoragend gearbeited, schwer und kosted nochmal 50 Euro extra.
Die Hülse hat eine Zentrierklemmung und einen Anschluß auf T2.
Ich kenne das 10er Baader Ortho nicht, es wird aber im CN Forum oft gelobt.

Gruß Uwe

Hallo Sebastian
Ob die Barlow + 14 ES Kombination genau so gut ist, wie ein 6.7 Okular, kann man nur durch Ausprobieren selbst herausfinden.
Die APM 2.7 habe ich selbst und finde sie gut, allerdings auch recht schwer und mit schweren Okularen ist sie schon eine hohe Anforderungen an den OAZ und die Balance vom Dobson.
Zu dem würde sie mit den 9er Plössel nur noch 0.66 mm AP ergeben, was für Doppelsterne gut, aber für Planeten schon zuviel ist.

Gruß Uwe

Hallo Sebastian
Ob die Barlow + 14 ES Kombination genau so gut ist, wie ein 6.7 Okular, kann man nur durch Ausprobieren selbst herausfinden.
Die APM 2.7 habe ich selbst und finde sie gut, allerdings auch recht schwer und mit schweren Okularen ist sie schon eine hohe Anforderungen an den OAZ und die Balance vom Dobson.
Zu dem würde sie mit den 9er Plössel nur noch 0.66 mm AP ergeben, was für Doppelsterne gut, aber für Planeten schon zuviel ist.

Gruß Uwe

Hallo Sebastian
Ob die Barlow + 14 ES Kombination genau so gut ist, wie ein 6.7 Okular, kann man nur durch Ausprobieren selbst herausfinden.
Die APM 2.7 habe ich selbst und finde sie gut, allerdings auch recht schwer und mit schweren Okularen ist sie schon eine hohe Anforderungen an den OAZ und die Balance vom Dobson.
Zu dem würde sie mit den 9er Plössel nur noch 0.66 mm AP ergeben, was für Doppelsterne gut, aber für Planeten schon zuviel ist.

Gruß Uwe

Hi Sebastian
Du bist doch mit Okularen nicht schlecht ausgreüsted.
Dein 5mm gibt 250 fach bei 1mm AP, deutlich mehr Details wirst Du in den meisten Nächten am 10" Dobson mit 0.7 oder 0.8mm AP auch nicht sehen.
Und kompromisslose Planetenokulare sind ohne Barlow an F5 vorallem kompromisslos unmöglich im Einblickverhalten!
Du hast ein 9er Plössel, warum kaufst Du dir nicht eine 2 fach TV Barlow und eine ca. 20mm 1.25" Verängerungshülse?
Dann hat die Barlow ca. 2,3 fach (http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=52&Tab=_photo) und Dein Plössel hat knapp 4mm und Du machst aus dem 14 ES ein 7mm Okular das Dir für Kugelsternhaufen und Planetarische Nebel noch fehlt.

Gruß Uwe

Hallo Sebastian

Wieviel Augenabstand braucht Du zum Entspannten beobachten ?
Mit Brille sind für mich so 16 mm notwendig, ohne Brille geht natürlich weniger, aber ein 6er Plössel geht bei mir auch ohne Brille nicht mehr wirklich.
Wieviel Augenabstand hat das Eudiaskopische Oku ?
Bei F5 und gewünschten 0.8mm AP, wirst Du bei einfachen Okus nicht ohne eine gute Barlow auskommen.
Wenn Du mit deinen 5mm NED zufrieden bist, vieleicht kannst Du dir ein 8er NED plus eine 2 fach Barlow testhalber zuschicken lassen ?
Dann hättest du mit 8mm auch gleich eine gute Vergößerung für Kugelsternhaufen.
In den Preisrahmen bleibt auch ein 4er NLV von Vixen. Ich weis aber nicht wie gut es am Planeten ist.
Oder eben im Gebrauchtmarkt ein 4er Radian oder 3.5er LVW kaufen. Sind nicht die kompromisslosen Planeten Okus, aber wahrscheinlich besser als eine mittelpreisige Barlow/Plössel Kombination.

Gruß Uwe

Hallo Sandro

Ich habe zum Beobachten einen 300mm f5 Newton und einen ED80 zum Naturbeobachen.
Als Okus: 28 SWA, 24 Hyp 14 Delos und 10 Delos sowie ein 5 und ein 3,2 Planetary und eine APM/Düring Barlow.
Ich verwende das 24er haupsächlich zur Naturbeobachtung am ED80.
Die beiden Delos sind von der Abbildung und Einblickverhalten auch für Brillenträger klasse.
Das 28er SWA zeigt mir ein deutlich besseres Bild als das 24er HYP am f5 Newton, ist viel näher am Delos als am 24er Hyperion.
Beide Delos lassen sich sehr gut mit der Barlow kombinieren und erseten damit die Panetarys.

Hallo Sandro
Hast Du schon mal an die 68 Grad SWA oder die wahrscheinlich baugleichen Maxvision Okulare 28mm von Explorescientific gedacht?
Ich habe ein 28er Meade SWA und bin sehr zufrieden damit, viel besser als ein einfaches Erfle.
Das 28er ist auch für mich als Brillenträger gut zu benutzen.

Gruß Uwe

Hallo Heinz
Ich habe gerade alte Dias, aufgenommen mit dem C8 und 0,6 fach Lumicon Easy Guider angesehen.
Die Dias sind bis ungefähr 12mm Durchmesser sehr gut ausgeleuchtet,bis 18mm noch gut ausgeleuchtet danach steiler Lichtabfall bis ca 28mm Felddurchmesser, danach sind die Dias schwarz.
Das entspricht also ohne Reducer: 20mm sind sehr gutausgeleuchtet, 30mm gut ausgeleuchtet und ab ca 47 mm ist es dunkel.
Evtl. hat auch die Linse des Reducer etwas vignitiert.
Das Blendenrohr ist ungefähr halb solange wie der Tubus, also ca. 200mm.
Lege einen Lichtkegel mit 1:10 vom Brennpunkt Richtung FS, dann hat dieser min. 20mm Durchmesser wenn er das Blendenrohr verläst.
Es bleiben also höchstens 18mm 100 % Feld übrig.
Was aber immer noch mehr ist, als viele Vis optimierte Newton.
Ich habe aber auch nie ein 2" Oku am C8 verwendet.
Gruß Uwe

Hallo Martin

Ich hatte vor einigen Jahren mal ein C8, der Durchmesser vom Blendenrohr betrug ca. 38mm.
Mehr Feld geht da nicht durch. Ein Okular mit einer Feldblende von ca. 38mm ergibt das max nutzbare Bildfeld, was bei 2000mm BW somit auf ca 1,1 Grad begrenzt ist.
Man hat die Wahl zwischen kleiner AP und großen Eigengesichtsfeld und großer AP und wenig Eigengesichtsfeld.

Gruß Uwe

Mein 24 Hyperion ist am Tage bei Naturbeobachtung am ED80 nicht wirkich gut.
Jedes Staubkorn auf der letzten teleskopseitigen Linse ist sichbar.
Am 14 Delos oder 8,5 Pentax XF sind keine Staubkörner sichbar.
Zeigen das 22er LVW oder 27 Pan am Tage Staubkörner?

Gruß Uwe

Hallo Kim

lege doch erst mal ein Finanz Limit fest.
Dann überlege ob die Okus Brillenträgertauglich sein sollen.
Wenn der Finanzrahmen keine Vollausstatung mit High End zulassen sollte, währe es eine Überlegung wert, ob man weniger Feld und dafür Schärfe und sehr guten Einblick kauft.
Im bereich 60-65 Grad Feld gibt es richtig gute Okus für bezahlbares Geld.
Ich habe ein 12er Radian das auch mit Brille ein klasse Einblickverhalten und Schärfe hat.
Auch die Vixen LVW sind super.

Gruß Uwe

Hallo Witold,

früher bei Filmkammeras war es sehr nützlich.
Heute mit Live View ist eine Bathinov Maske besser.
Wenn Dein Sure Sharp nicht exakt den gleichen Abstand hat wie dein Chip (Fertigungstoleranzen),wird das Bild nicht optimal scharf.

Gruß Uwe

Hallo,
danke für die Infos.
Es wird ein Pentax XF 8,5 mm werden.

Gruß Uwe

Hallo Volker
Danke für Deine Meinung.
Ein gebrauchtes XW7 ist natürlich auch eine Möglichkeit.
Das Delos ist sicher klasse, aber leider sehr teuer.
Hat jemand Erfahrung mit dem Pentax XF ?
Der Preis ist für ein Pentax sehr verlockend.

Gruß Uwe