Das Fundament geht in die Breite, nicht in die Tiefe …
Schon mal über ein Trapezfundament nachgedacht? 
Beiträge von Jickledy
-
-
die „Zitierfunktion“ hab ich noch nicht raus,
Den zu zitierenden Text mit der linken Maustaste markieren, und dann im aufpoppenden Fenster "Zitat einfügen" wählen.
Dann wird das unten im Textfeld fertig vorbereitet und Du kannst darunter schreiben.
-
Ja, ging schnell.
Das 2" ist beim TS gerade "im Angebot".
Qualitativ in Ordnung, aber die Augenmuschel ist etwas ungeschickt konstruiert. Man muss sehr aufpassen, dass man beim Umstülpen nicht auf die Linse kommt. Das war beim TS besser, da hat auch die Kappe ausgeklappt noch gepasst.
Aber es ist ein Adapter auf 1,25" dabei.
-
Es steht schon 32mm drauf, und die Linsen gehen über den gesamten Durchmesser, also nicht nur in 2" verpackt.
Gewicht waren etwa 350g, aber das habe ich nicht gewogen.
Dein Vorschlag mit dem Tennisball hört sich interessant an, da Messen bei mir völlig an der technischen Möglichkeit vorbeigehen würde. Allerdings habe ich das Okular nicht mehr. Ein Arbeitskollege hat es mir förmlich aus der Hand gerissen und ich habe mir ein 31mm Aspheric gekauft.
Gruß Gerrit
-
Wenn ich das auf meinen Sohn übertrage, würde ich hier was nettes Gebrauchtes kaufen, nicht allzu klein, wo er aber keinen allzugroßen "Schaden" anrichten kann. 8 Jahre ist recht jung, da fehlt trotz allem Interesse und Sorgfalt doch noch etwas Motorik - was ich jetzt aber nicht Deinem Sohn zuschreiben möchte. Für meinen Sohn wäre ein Dobson vermutlich eher ungeeignet gewesen, da hätte er beim Schubsen schnell die Geduld verloren. Aber viele Charaktere, viele Meinungen und Vorlieben.
Je nach Teleskopbrennweite würde ich mit 5-8, 12-15, um 25 und 32mm (hier 2") Brennweite anfangen. Und wenn es das Budget hergibt, auch noch dazwischen. Aber das kann man nachholen, wenn man schon was gesehen hat. Und es kann (beim Sohn) auch mal was runterfallen.
Und nicht das Zubehör (Telrad, Reiseführer, Kosmos Himmelsjahr, Reiseführer, Lampe,…) vergessen, was Frank auch schon geschrieben hat. Ach ja, eine drehbare Sternkarte wäre noch sehr hilfreich. Hier finde ich Okulum ganz gut, Kosmos eher weniger. -
Moin,
so wie ich das lese, könnte es was auf Dauer werden.
Ich schreibe nur über meine persönlichen Einstellung, nicht dass das falsch verstanden wird. Ich kaufe mir lieber gleich was anständig(er)es, bzw. etwas worauf ich wirklich Lust habe, bevor ich kurz hintereinander zweimal kaufe. Zu einem Teleskop für unter 1.000,-€ sollten auch Okulare für den Anfang zwischen 40,- und 80,-€ ausreichen. Ich habe meine ersten Okulare (HR, WA und "Super-"Plössl) nach 10 Jahren durch NED ersetzt. Dazu ein 2" ~32mm. Zu noch teureren Okularen habe ich an meiner Ausrüstung keinen nennenswerten Unterschied sehen können. Die Baader Hyperion hätte mir auch noch gefallen, waren mir dann aber doch zu groß und teurer. Mit etwas Glück findet man auch hier schöne Gebrauchte.
Falls das alles nicht zur Frage gehörte, hilft es vielleicht bei einer Entscheidung.
Bei 8" würde ich mich auch wieder für einen parallaktisch montierten Newton auf einer EQ5 entscheiden. Davor hatte ich ein 6" auf einer EQ3, was für den Anfang auch gut war und zwischendurch von einem Arbeitskollegen einen 10" Dobson. Aber der war nichts für mich. Ich stehe lieber, kann alles einrichten wie es mir gerade am besten passt und stelle an den Wellen nach. Vom Aufbau ist es nicht mehr oder weniger Arbeit.
Gruß Gerrit -
Eine Sauerei in jeder HInsicht.
Und hier wird sich mit Sekundenkleber auf die Straße geklebt...
Gruß Gerrit
-
Ich würde von Zoomokularen auch abraten. Das Sichtfeld ist, oder wird, meistens doch sehr klein.
Die Empfehlungen werden hier weit auseinandergehen, auch je nach Budget.
Ich bin z.B. mit den (TS) NED sehr zufrieden. Meiner Meinung stimmt das Preis-Leistungs-Verhältnis. Zumindest was vergleichbare Angebote betrifft. Insgesamt ist gerade alles gefühlt eh viel zu teuer.
Die TS NED gibts auch baugleich hier zum fairen Preis:
Okulare | Space Instruments Shop - Teleskope und Astronomie Zubehör - Teil 2
Ich habe welche von TS und Artesky, und ich kann außer der Beschriftung absolut keinen Unterschied festellen.
Gruß Gerrit
-
Die Frage ist auch ok, da bin ich voll bei Dir.
Und es hat sich ja auch niemand darüber beschwert, oder eine Antwort bereut
-
Mir war das schon klar.
Ich hab das eher auf die richtigen Adressaten bezogen.
-
Geht auch einfacher.
Zuerst wurden nur Tage gezählt. Dann auch Stunden, welche natürlich in der Zahl 2 x 12 mit der Sonne (ungefähr) im Meridian synchronisiert wurden. Also ist die Sonne im November um 12h wahre Ortszeit ungefähr im Meridian und am 1. Mai auch, dieses wie letztes Jahr. Das mit Frühlingspunkt und Sternen, Zeitzonen und Cäsium-Sekunde kam erst später. Also kein Wunder, wenn die Sonne, egal wann im Jahr, im (bzw. in nächster Nähe des) Meridian steht. Das 'Stundenmaß' ist ja genau davon abgeleitet.
Eltern wissen sowas meistens ...
GrußRatte
Ja, das war jetzt einfach.
Da fragen auch gleich die Eltern nochmal nach
-
Ach ja, das
Jetzt muss ich mir nur das mit dem Schaltjahr nochmal anschauen, das verstehe ich grade nicht, kriege ich aber sicher raus.
hat damit zu tun
Die eigentliche Erdrotation wird als siderische Tag bezeichnet - diese beträgt "nur" etwa 23 Stunden 56 Minuten 4,0989 Sekunden.
Grob gesagt wäre es sonst wirklich mal wie in Deinem ersten Beitrag - also was die Lichtverhältnisse betrifft, weil die Erdrotation ja nicht genau 24 Stunden wie in unserer Zeitrechnung dauert.
Gruß
Gerrit
-
Also ich würde fast wetten, dass hier niemand darauf gekommen wäre ...
Und dann auch noch nachtreten
Gruß Gerrit
-
Schickst du noch ein besseres Bild?
Vielleicht geht's mit etwas mehr Licht besser.
Und ein Blatt Papier hinter den Fangspiegel in den Tubus legen hilft zur besseren Orientierung.
-
Hallo Alex,
wenn Du beim Beobachten zufrieden bist, lasen wie es ist.
Mir persönlich wäre das anhand des letzten Fotos noch nicht genug. Aber ich bin da auch sehr pingelig.
Gruß Gerrit
-
Wo hast Du denn einen Fehler gefunden?
Hi Bernd,
nimm mal die Füße hoch
Du hast geschrieben "schöner Größenvergleich", aber die Proportionen der Bilder passen doch nicht zueinander.
Vielleicht übersehe ich auch was und Du hast es anders gemeint. Ist ja auch egal, sieht jedenfalls gut aus.
Gruß Gerrit
-
Unabhängig von deiner mühsamen Arbeit, beim Größenvergleich am Ende hast Du dich etwas vertan 😉
Gruß Gerrit
-
Ein Aspheric 31 aus der aktuellen Werbung.
-
Top!
Ich wollte vorhin schon fragen, dachte aber Du wirst dich schon melden.
Da kann man zur Not auch mal den Deckel weglassen.
-
Uiuiuiui. Ich hol mal Chips und Cola, das könnte noch interessant werden.
Wie man aus Nichts ein solches Problem erstellen kann.
Ich wäre froh, nicht hingefahren zu sein. So viel Dankbarkeit hätte man gar nicht zeigen können.
Gruß Gerrit
-
Aaaha!
Also da kann ich dann eher nicht mithalten. Ich habe eine digitale Schieblehre (ja, das heißt Messchieber 😁), die ist aber höchstens suboptimal.
Trotzdem danke!
Gruß Gerrit
-
Hi Bernd,
ich habe mit Lichtquelle auf Millimeterpapier gemessen, aber ich bezweifle dass das besonders genau oder verwertbar war.
Du machst es ja schon spannend.
Wie das "sehr einfach auf 0,1 - 0,05 mm genau" gehen soll würde mich echt interessieren. Meine Messungen schätze ich auf 1,0 - 2,0 mm Genauigkeit, und das nur weil ich die theoretischen Ergebnisse kenne. Auf jeden Fall zu ungenau, um irgendwas damit zu berechnen.
Gruß Gerrit
-
Stimmt, ans Messen der AP hatte ich tatsächlich nicht gedacht.
Die theoretischen Berechnungen sind klar, daher bin ich ja so irritiert.
Bleibt wohl tatsächlich nur übrig, dass das Okular nicht die Werte liefert welche aufgedruckt sind. Das wäre ja ein Ding.
Die tatsächliche AP muss ich dann heute Abend nachmessen.
Gerrit
-
Ja, die geht schon durch. Der Stoff ist glatt-weich-elastisch, aber trotzdem durchlässig.
Es wurde wohl ein Kompromiss zwischen staubdicht und "atmungsaktiv" eingegangen.
Ich lasse die Haube am Spiegel mittlerweile komplett drauf und hatte noch keine Probleme.
Gruß Gerrit
-
Sagst Du mir, was ich übersehe?
Gruß Gerrit
