Beiträge von mic888

Hallo Gernot

Du hast ein anderes Okular, als Sven in seiner Seite gemeint hat! da ist dann das 6mm schon sinnvoll. Dieses andere Okular hat auch mehr sgf als das deinige. Trotzdem solltest du nicht sooo sehr auf den Preis schauen
Sven möchte unter dem ersten Punkt möglichst die billigste Ausstattung erwähnen.
Die halte ich nicht für so sinnvoll.

Das von dir ausgesuchte 6mm gibt es auch in anderen Brennweiten. Die haben mehr sgf und sind wesentlich besser, was Preis/Leistung angeht. Das solltest du schon investieren. Das 20mm daraus kannst du erst mal weg lassen.
Barlow wäre unnötig, 9mm (Setokular) weg lassen, und wenn es so günstig wie möglich sein soll auch den Mondfilter weg lassen. Der MOnd ist sehr hell aber nicht schädlich. Ich habe ihn noch nie mit nem Mondfilter betrachtet und nach 1-2 min. geht das auch.

Grüße Michael

ps: Wenn du vor hast die Okulare später durch bessere zu ersetzen, dann kostet das natürlich mehr im Gesamten als gleich nacheinander gute zu kaufen

Hi

Ich hab den GSO 8" mit 1/10 Untersetzung und bin zufrieden damit. Ich würde nicht mehr auf die Untersetzung verzichten. Rein vom Sinn her ist es unnötig, denn den entsprechenden Fokusweg des OAZ lässt sich ja auch so treffen, aber bei hoher Vergrößerung wird der Unterschied immer extremer. Auch hast du den Vorteil, dass leichtes zittern in den Händen dann weniger ins Gewicht fällt.

Kleiner Punkt, der mich persönlich nicht so stört - der Feintrieb funktioniert nicht mehr richtig oder nur noch in eine Richtung, wenn der Anpressdruck nicht so genau eingestellt ist. Da muss du vielleicht am Anfang etwas rumprobieren und evtl hin und wieder kontrollieren (bzw das merkst du dann wenn sich der Fokus nicht mehr verändert ;-))
Aber kein Grund gegen die Untersetzung.

Okulare schau mal hier http://www.svenwienstein.de/HT…ur_den_8_zoll_dobson.html
Auf der Seite kannst du auch viel über sonstiges Zubehör lesen wie zb Nebelfilter...
Das ist viel Theorie, dem musst dich aber entgegenstellen, wenn du ernsthaft beobachten willst.
Im Forum kann man viel lesen und schreiben aber das führt dir nicht vor Augen, wie stark die Randunschärfe bei Okular xyz auffällt oder wie der UHC ist im Vergleich mit einem OIII wirkt. Da kommst du ums praktische nicht drum herum. Evtl mal ne Sternwarte aufsuchen oder Teleskoptreffen oder ähnliches.
Du kannst dich aber auch mit dem Händler absprechen und mehrere Okulare (im Forum kannst du dir ein erstes Bild machen, welche in betracht kommen) bestellen und die gewünschten dann behalten, der Rest geht zurück.

Grüße Michael

Hi Leute

Auf dem Spiegel kommt die Kline von links.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis</i>
Du bist vermutlich nur noch ein Hauch vom Ziel entfernt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wirklich? Ich hab ja noch nicht mal wirklich was gemacht. Aber ich freu mich natürlich, dass nicht alles hinüber ist.

Den Krümmungsradius habe ich genau ausgemessen und liegt bei 1160 und die Phase ist nur sehr klein, weil ich sie ja nachgeschliffen habe.

Aber etwas verstehe ich noch nicht. Dachte es kommt nur auf die Schnittweiendifferenz an.
Die Verwirrung könnte daher kommen, dass die Messuhr nicht auf der Seite war, auf der ich hinein schaute sondern auf der Seite des Spiegels (nicht so, wie sie in den Bildern auf Seite 1 ist).
Die Werte sind also richtig und nicht vertauscht. Zone 4 hat ihren RoC also weiter weg vom Spiegel, als Zone 1.
Also klärt mich bitte auf, dachte eigentlich, dass es anders sein muss aber ich blick grad nicht mehr durch. Steh ich grad auf dem Schlauch?

Grüße Michael

Hi

Das ist ja super, danke. Werde mal schauen, wie man sowas baut. 50€ sollten ja nicht die Kasse sprengen
Bei Googel findet man ja fast nur Bücherzeugs...
Habe gelesen, dass dieser die ganze Fläche misst und nicht die Annahme vorrausetzt, dass alles rotationssymetrisch ist wie beim FT und daher genauer ist. Habe ich das richtig verstanden? Oder hat dieser noch weitere Vorteile?
Die Kamera lässt sich verstellen bei der Belichtungszeit,ob das für den PDI Int. ausreicht schau ich dann. Fokus geht nur automatisch, geht aber beim FT ganz gut.

Naja, das it der Kamera habe ich jetzt hin bekommen, endlich. 10 Sec Verzögerung, Stativ, Totalumbau der Klingen-LED halterung.
Hier mal die Fotos.

Sowei meine Erfahrungen aktuell zulassen, würde ich sagen, es entspricht den Messergebnissen. Die Messuhr werde ich noch anders befestigen (auf der Achse der Klinge und nach oben gereichtet). Das Aufstehen nerft und ist bei Laminat eigentlich Grundvorraussetzung, dass man viel korregieren muss zwischen den verschiedenen Zonenmessungen.

Hoffe es gefällt Michael

Hallo Leute

Bin gerade dabeiden FT umzubauen, damit ich die Kamera bentzen kann. Ist das ne Knauperei... Schneide zu kurz...

Marty,
messe mit einer Messuhr.
Ich hatte eigentlich geplant zuerst nen richtigen Kugelspiegel daraus zu machen, weil man dann einfacher zur Parabel kommen soll.
Poliert hatte ich TOT mit viel Überhang und langen Strichen, um den Rand abzuflachen.

Kai,
über so ein PDI Interf. habe ich schon nachgedacht, dachte aber nicht, dass es so etwas einfach zu kaufen gibt für 50€. Ich werde mal etwas googeln wie sowas funktioniert...
Scheint interessant zu sein.

Grüße Michael

Hallo

Nun mal die 2. Messung nach dem Versuch den Rand zu korregieren (mit viel Überhang in kombination mit zentralen Strichen)

Dachte eigentlich es sollte alles klar sein aber Hab zu dem Programm dennoch offene Fragen
1. Warum ändert sich bei Surface Error plötzlich der Lamda-Wert
2. Was stellen die Werte 20 bis -20 bei Transverse Error da?
3. Was kann ich mit M-L Plot erkennen?
4. Und was ist mit dem Balken, den ich rechts/links verstellen kann?

Wenn ich das so sehe, dann habe ich ja alles nur verschlechtert oder kann ich das Programm nicht richtig deuten?
Habt ihr Tips, wo ich mehr erfahren kann, wie das Programm funktioniert?
Grüße Michael

Hi Matze

Ja, den Blitz habe ich natürlich ausgeschaltet. Die LED ist tatsächlich stärker abgedunkelt. Normales Druckpapier. Dann versuche ich mal was dünneres. Visuell ist es gut so. Vielleicht kann ich noch was an den Einstellungen verbessern.

Ist das mit den Foucaultbildern besser/einfacher?

Vielleicht kommt heut noch was dabei raus, versuchte eben den Rand abzuflachen und mache aktuell ne neue Messreihe.

Bis später, Michael

Hi Leute

Gut, dann werde ich den RoC genau bestimmen.

F9 habe ich natürlich versucht, wird aber vom Fotoupload nicht unterstützt.

Hi Matze

Ein Foucaultbild wird von meiner Digikam nicht mehr wahrgenommen. Hat es nen besonderen Grund warum du fragst? Dann kann ich evtl eine bessere leihen, die länger belichten kann.
Das Ergebnis sollte schon stimmen. Außen kommt der Schatten von links, innen ist er noch rechts. Miserable Späre, ich weiß

Vielleicht kann ich dir auch so etwas schildern, wenn ich weiß, worauf ich achten soll

Grüße Michael

PS: Ein kleiner Vorschlag, wie ich die Sphäre polieren soll wird natürlich angenommen Beginne mal mit mehr Seitlichem Überhang und 1/3 Strichen

Hi Christoph

Jetzt im Winter sind da zb sehr viele Häuser, die Beheitzt sind und viel Wärme abgeben. Je mehr Häuser, desto mehr Verwirbelungen.
Gegenteil im Sommer. Viele Straßen und viele Dächer, die aufgeheitzt sind und nochmal Wärme abgeben.

Im gesamten sind die Stätde im Winter meist 1-2° wärmer, als die restliche Umgebung.

Da ist schon was dran mit dem stärkeren Seeing denke ich. Wohl bemerkt das Lokale Seeing. Die atmosphärischen Störungen sind wahrscheinlich gleich.

Grüße Michael

Hallo Frank

Auch bei den anderen Scheiben im Haus verschwindet der Laser nicht komplett. Es müsste also auspoliert sein, da das 25mm Planetary nichts besonderes mehr vorzeigt.

So, da das Polieren nun beendet ist und es jetzt um die Formgebung geht nun ein spezieller Thread dazu
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=130358

Noch abschließend:
Jeder, der Interesse hat sollte es mal versuchen, denn Spiegelschleifen entspannt sehr und man kann super abschalten. So jedenfalls meine Eindrücke. Ich habe alles nur hier und im Netz erforscht und mit Hilfe der Forenmitglieder bin ich schon nahe an mein Ziel gekommen.

Danke dafür, Michael

Hallo Selbstschleifer

Erst mal 1000x "Dankeschön" für eure Hilfe, die mich bereits so weit gebracht hat im vorherigen Thread
(http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=128174)

Nun, da ich mit dem Groben fertig bin, gehts jetzt ans Eingemachte.
Habe heute zum ersten mal den 5" vermessen. Es war schon sehr ungewohnt jetzt auch noch mit so schwachen Schatten zu arbeiten aber das wird schon.

Der erste Eindruck des Spiegels war, dass sich die äußere Zone sehr deutlich von den anderen abhebt (ohne CM)

Jetzt lasse ich es mir natürlich nicht nehmen, mein ersten "Babyfotos" hier zu presentieren. Ich habe erst mal die Sphäre veressen. Die muss doch erst mal stimmen, oder?

Dank der guten Erklärung von Woody hat das alles super funktioniert.

Allerdings hätte ich da noch ne Frage - wie ist das mit der doppelten Brennweite? Muss hier die angestrebte eingetragen werden oder muss ich die auch noch genaustens ausmessen?

Sieht doch schon mal nicht sooo schlecht aus, oder?

Grüße Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stiekelstack</i>
Zudem glaube ich, dass die Leute, die sich mit Fernrohren auskennen, neben den anderen, für die Lichtverschmutzung ein Thema ist, die einzigen sind, die sich über vernünftige sternfreundliche Beleuchtung überhaupt Gedanken machen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi

Da wirst du wohl leider wirklich recht haben. Niemanden sonst interessiert das... schade...

Vielleicht kannst du mal nach dem Farbspektrum der Lampentypen googeln, da sind schon Unterschiede. Das ganze vergleichst du dann mit den UHC und OIII Filtern. Ideal ist natürlich, wenn das ganze Spektrum geblockt wird. Ob du da was perfektes findest?
Energiesparend und langlebig sind eben die LEDs. Aber auch sehr hell und teuer (zumindest habe ich das so in Erinnerung)

Grüße Mchael

Hi

Ich hab welchen von Bauhaus gekauft. War auf Acrylbasis. Der war richtig schön matt. Reflektieren tut er trotzdem minimal. Für die Tubusausschwärzung zb ist sowas einfach nix. Dann besser Schultafellack.

Was hast du denn vor damit?

Grüße Michael

Hi Toni

Evtl wären Zoomokulare was für dich. Falls schon Festbrennweiten (oder auch nicht) vorhanden sind, wären die Zoomhülsen von Astrozoom.de vielleicht was für dich.

Schreib einfach mal ne Mail hin

Grüße Michael

Hi

Ich möchte auch was großes aber ich bin froh, dass ich erst klein angefangen habe. Die Frage ist ob man durchhällt (war bei mir kein Problem), was man für Fehler macht, einfach das Handling...
Mein Ziel ist eben der möglichst perfekte Spiegel, ich bin nämlich auch Perfektionist.

Die andere Sache ist, wenn du das Ding schleifst ohne Motivation, dann wird er nicht besonderes sondern einfach nur irgend ein Übel, das notwendig erscheint.
Welcher Typ du bist weißt du ja selbst

Ob 16" machbar ist kann ich dir nicht sagen, das frage ich mich auch nach meinem 5"
Wichtig ist auch das Öffnungsverhältnis. Minimale Abweichngen treten logisch mehr ins Gewicht, wenn der Spiegel schnell ist.
Aber die andere Sache... du hast ja Zeit und kannst es 10 mal versuchen mit dem Parabolisieren

Grüße Michael

Hi Leute

Hm, das mit der Säule hab ich nicht mehr bemerkt. War vielleicht wirklich die Ausleuchtung.
Heute ist die Messuhr gekommen jetzt kanns ans Parabolisieren gehen...
...wenn da nicht wieder ein weiteres Problem auftauchen würde

Bin mit dem Auspolieren fertig, laut 25mm Planetary aber wenn ich jetzt den Lasertest mache, ist da immer noch was zu sehen. Fusseln sind es nicht, die verschwinden wenn ich mit dem Tempo drüber wische.

Verschwindet dieser Reflex komplett auf der Spiegeloberfläche oder bleibt er immer schwach sichtbar?
Ich würde sagen er ist so schwach wie auf der Unterseite, die aber zerkratzt ist. Deswegen halte ich das nicht für so aussagekräftig.

Das könnte die letzte Frage in deíesem Thread sein

Grüße Michael

Hi

Das "20" ist die Vergrößerung 20X. Die 80 geben die Öffnung an.
Vielleicht kann man die Okulare tauschen,das weiß ich nicht, denke aber nicht. Es gibt Ferngläser, die tauschbare Okulare haben - die kosten aber richtig was.

Die Qualität wird sicher auch durch die Okulare bestimmt aber da sie wohl nicht austauschbar sind hat sich das wohl erledigt. Denke die Qualität wird durch das gesamte bestimmt (Eintrittslinse, Prismen und Okulare)

Grüße Michael

Hi Leute

Die Sache mit dem Seeing ist interessant.

Mal abgesehen davon welche Theorie jetzt stimmen mag...
Ist es nicht so, dass ein 8" bei 200X aufgrund seiner höheren Auflösung mehr Details zeigt, als ein 6" bei 250X ?

Grüße Michael

Hi Axel

Ne, da leigst de nicht verkehrt. Komme mit einem 10x50 Sucher super klar. Nutze ausschließlich diesen alleine. Anfangs ist es ungewohnt und diue Orientierung schon nicht so einfach. Man gewöhn sich aber daran. Wenn ch genügend Zeit habe, dann finde ich alles. Lediglich in Sternschwacher Gegend musste ich vor kurzem passen. Es waren nur schwach Sterne zu sehen. Unter Zeitdruck habe ich dann aufgegeben und wollte unbedingt noch den neuen OIII testen.
Will dir also nur sagen, dass es schon etwas dauern kann, bis man damit klar kommt. Aber das geht schon, keine Panik. Ich finde es wird hier oft zu schnell aufgegeben...

Winkelsucher mit richtigem Bild ist von Vorteil. Genickstarre...

Grüße Michael

Hi Marcus

Von oben drauf kleben hört sich doch gut an, vielleicht reicht ja das Moosgummi schon aus, wenn es eine Klebefläche hat.
Gegebenfalls kannst du vielleicht mit nem tröpchen Wärmeleitpaste (für Kühlkörper in der Elektronik) nachhelfen um den Kontakt etwas zu vergrößern wenn du die normalen runden Wiederstände nutzt. Dann solltest du aber mit der Spiegelschicht aufpassen, weiß nämlich nicht, was da genau drin ist. Macht die Heizung sicher effektiver.

Ist mal so ne Idee. Vielleicht geht es ja auch ohne. Da habe ich keine praktischen Erfahgrungen damit.

Grüße Michael

Hi

Du kannst auch schon mal starten, indem du dir den Faucoulttester baust. Da kann dein handwerkliches Geschick schon mal was leisten und du kannst dann mal versuchen deinen vorhandenen Spiegel zu vermessen. Das ist eigentlich (bin selbst grad dabei zu Schleifen, Erstling) bis jetzt die schwerste Hürde (Spiegel fast auspoliert). Wenn es da schon scheitert, dann lässt du es eben. Und der schlimmste Fehler ist den Spiegel fallen zu lassen

Schau mal bei Stathis-Firstlight.de rum, da sind interessante Links, die dir zeigen, wie das so gemacht wird. Wenn der FT gebaut ist und du dein Vorhaben umsetzen willst bestellst du dir seine DVD und Material und fängst einfach an.

Grüße Michael

Hi Leute

Interessante Frage.

Besonders interessant ist aber der Link von Kai, indem man nachlesen kann, dass Gold erst entsteht nach mehreren "Sonnengenerationen". Unsere Sonne hat sich nach mehreren "Generationen" gebildet und deswegen sind Metalle vorhanden.
Da kommt bei mir aber direkt ne weitere Frage auf:
http://www.welt.de/wissenschaf…Element-auf-der-Erde.html
Warum gibt es dann von einigen Elementen so wenig? Astat zb. zerfällt schnell aber das ist ja nicht das einzige (weitere Bespiele finde ich nicht).
Sind die dann noch aus den Weiten des Alls zu uns Unterwegs und deswegen so minimal vorhanden?
Wie weit entstehen Element anhand der "Generationen"? Gibt es da ein Ende oder gibt es Elemente, die wir noch nicht kennen?

Grüße Michael

Hi

Darum habe ich mir nie wirklich gedanken gemacht und sie immer mit raus genommen wenn der Tubus+Spiegel ausgekühlt waren.

Warum?

1. Wenn die Okulare kalt sind, schlägt sich besser Feuchtigkeit an wenn man drauf atmet
2. Weil sie geschlossen sind und noch ohne Lüfter würden sie sicherlich länger auskühlen müssen als der 8" Newton.

Denke da musst du dir kein Stress machen

Grüße Michael

Hi

Auch das lässt sich sicher mit zwei verschiedenen Teleskopen unter einen Hut bringen.

Leider habe ich mich mit speziellen Planetenteleskopen oder anderen als den Newton noch nicht beschäftigt, dass ich dir da weiter helfen könnte. Ist mir zu teuer und/oder zu wenig Öffnung für das Geld im Vergleich zum Newton. Mit Dobsonmontierung ist der einfach Preis/Öffnungs-Sieger und das ist mir das wichtigste. Vielleicht kannst du dir ja mal irgendwo die Reisedobsons ansehen. Die sind sehr Kompakt und leicht. Es gibt sie sogar um auf Reisen zu gehen per Flugzeug. Das sollte also erst recht mit dem Auto machbar sein.

Grüße Michael

Hallo Thomas

Lase hier schon länger mit. Im Grunde kann ich Michael da jetzt zustimmen.
ABER: Bist du wirklich sicher, dass dich nur die Planeten interessieren. Nicht falsch verstehen aber das könnte sehr schnell "langweilig" werden. Die Planeten sind toll aber vor allen Dingen sind Jupiter und Saturn der Hammer. Bei Mars habe ich nichts gesehen, nur ne rote Scheibe. Alles andere ist, soweit ich es hier auf Fotos erkennen konnte, eher nicht so spektakulär.
Nächster Grund - so viele Planeten gibt es also nicht. Ich beschäftige mich damit jetzt schon fast zwei Jahre (das Teleskop habe ich nicht so lange) und jetzt ist die Zeit mit den meisten Planeten am Himmel (Jupiter,Saturn, Mars) über eine ganze Nacht verteilt.
Sonst war es immer nur 1-2.

Alos das ist sicher ne tolle Idee, ein spezielles Planetenteleskop zu haben, man muss sich aber auch darauf einstellen, dass es nicht so viel zu sehen gibt. Gut, das ein oder andere Deep Sky Objekt ist auch mit wenig Öffnung zu sehen aber auch das sichtbare Feld durch das Teleskop spielt da auch noch ne Rolle. DS-Objekte sind sehr groß (im Vergleich zu Planeten).

Wenn du dir dessen sicher bist nur zu... Ich würde mir (in deinem Fall) erst mal ein paar Nächte auf ner Sternwarte ansehen. Was gibt es an Equipment? Was gibt es überhaupt da oben zu sehnen?
Und dann kannst du dir immer noch überlegen, ob du eine evtl zwei wöchige, wolkenfreie Zeit nutzen willst und "nur" zb auf Saturn sehen.

Soweit mal die Überlegung von mir dazu.

Dann: Wie wichtig ist dir Fotografie wirklich? Kommt das direkt morgen oder erst in 2 Jahren in Betracht?
Vielleicht wären dann zwei Teleskope wirklich ratsam. Das Geld lässt da ja schon was zu. Equipment kannst du dann weitestgehend (verschiedene AP, die vielleicht nicht so gut passen) an beiden nutzen. Oder du benötigst zb für den Dobson keine Höchstvergrößerung und für das Nachgeführte nur ein 40mm Super Plössl und höchstvergrößerung.

Lass dir das auch mal durch den Kopf gehen. Setz dich jetzt nicht unter Druck nur weil du in der Euphorie am liebsten schon morgen los spechteln willst. Ich weiß, gut gesagt aber ich war ja auch mal in der Situation

Wünsche CS und Grüße Michael