Beiträge von Stick

Hi Alex

Vorsichtig, ich hab's noch nicht selbst probiert. Vielleicht brauchst Du Abstandsklötzchen, die dicker sind als der Spiegel, um die Beschichtung an der Fase nicht zu beschrubbeln.

Tesa auf die Rückseite des Rohlings und welche Konstruktion auch immer da erstmal Probefahren. Theoretisch kann der Spiegel bei drei Klötzchen nirgends hin. Praktisch kann immer alles passieren, solange nicht alle Teile aus Gußeisen sind.

Alte Inlinerkugellager wären nette Anschläge. Legofelgen gehen aber auch.

Ich hab' mir neulich 50 Kilo Lego buchstäblich vom Mund abgespart, der Tip ist super, man kann das Ganze auch aus Lego Technic bauen.

Grüße
Stick

Übertreiben macht aber nun mal den meisten Spaß. Ein Glück, daß man das noch kann ( :

Ich würd's mit einer Leiste mit Anschlag probieren, die mir den exakt gleichen Abstand zum Rand garantiert. Zweite Leiste senkrecht dazu, damit die Zeichenlatte in der Mitte bleibt. Funktioniert natürlich nur, wenn der Spiegeldurchmesser nicht variiert. Sonst gibt's ein Ei.

Latte 2 könnte dünn sein und als Feder für den Stift fungieren.

Alle freihändigen Geschichten würde ich mir ersparen.

Andererseits ist ja wirklich die Frage, ob die Parabel exakt in der Mitte liegt und wieviel Schärfeverlust ein oder 2 mm mit sich bringen.

Grüße
Stick

Hi Yadgar

Ich hab' halt ein paar brauchbare Videos, die alle auf Englisch sind, da frage ich immer vorher nach.

Es gibt zwei Definitionen der Astrofotographie.

1. Fotos von Himmelsobjekten machen
2. Erstklassige Fotos mit hohem Aufwand und teurem Equipment von Himmelsobjekten machen.

Hier im Forum wird oftmals nur die zweite Definition benutzt. Auch weil Beginner meist durch Bilder angesteckt werden, die nach Definition 2 entstanden sind. Aber auch, weil sich hier die Fotographen gegenseitig vergleichen und manche Ausrüstung nunmal irgendwo jenseits der 10k liegt.

Tatsächlich geht Astrofotographie mit bescheidenen Mitteln, solange man keine hochwertigen Ergebnisse erwartet. Auch eine 16 Sekundenknipse mit kleinem Objektiv fängt den Sternenhimmel ein und fast jede Webcam kann Jupiter- oder Mondvideos machen. Nur eben nicht in derselben Qualität wie Canon oder Atik.

Auf keinen Fall solltest Du nach psychisch kranken Leuten suchen. Dann identifizierst Du Dich nur noch mehr mit dem Istzustand und verringerst die Chance auf Verbesserung. Der Status Quo ist sehr selten in Stein gemeißelt.

Viele Grüße
Stick

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Yadgar</i>
...und wahrscheinlich auch um eine neue Persönlichkeitsstruktur, einen neuen Lebenslauf (um überhaupt Chancen auf ein Einkommen deutlich über Hartz-IV-Niveau zu haben), einen neuen Körper (Astronomie nervt, wenn man zusätzlich zum Teleskop auch noch 50 Kilo Fettwampe durch die Landschaft wuchten muss)
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nicht neu, nur jede Woche ein bißchen verbessern. Ich hab' noch niemanden erlebt, der gejammert hat: "Ich bin gesund, leicht, stark, beweglich und wohlhabend, Gott ist das furchtbar"

Damit Dein Leben besser wird, mußt Du besser werden. Und das geht auch. Wie gut ist Dein Englisch?

Grüße
Stick

P.S.: Wozu braucht er ne Barndoor, wenn er die Kompaktkamera auf die EQ-1 schnallen kann?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: der alex</i>
Wenn ich nun , bei 8 Bit, 256 graustufen habe, benötigt es 256 elektronen , um alle darstellen zu können. 1 steht für schwarz , 256 für weiß. Man kann ja aus 3 elektronen, theoretisch keine 256 graustufen darstellen. Sollte aber bei besagten 3 elektronen das Fass voll sein, was dann?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Alex

Martin hat es ja schon realitätsnah geschildert, dann bring' ich nochmal die stark vereinfachte Milchmädchenrechnung:

Einschub: bei 256 Graustufen steht die 0 für schwarz und die 255 für weiß

Nehmen wir mal an, der AD-Wandler kennt (glatter Wert) 100 Graustufen und die Fullwellkapazität ist 99 und Rauschen null und alles linear, dann entspräche bei dieser idealen Kamera ein Elektron einem Graustufenwert im fertigen Bild. 99 = weiß, 0 = schwarz, 17 = dunkelgrau etc.

Jetzt hat aber die Fantasiekamera pro Pixel plötzlich nur 20 Elektronen nach oben Platz. Dann wird der AD-Wandler nur noch Fünferschritte machen.

0e = 0
1e = 5
2e = 10
20e = 99

Dann werden 80 mögliche Zwischengraustufen (1-4, 6-9, 11-14, etc.) nicht genutzt. Unter Umständen zählt der AD-Wandler die bis zu 20 Elektronen und multipliziert das Ergebnis mit einem festen Wert, um auf die nötigen 100 (99) zu kommen, hier wäre der Multiplikator 5. Das Histogramm sieht dann aus wie ein Kamm. Ein ähnlicher Verlust tritt auf, wenn Du in einem Bild den Kontrast massiv erhöhst.

Stell Dir vor, du kannst in Millimetern messen, Deine zu messenden Gegenstände sind aber nur exakte halbe Zentimeter lang. Dann taucht eine 5,3 gar nicht auf, obwohl sie darstellbar wäre. So in etwa.

Viele Grüße
Stick

Wie wär's denn, wenn Du ein Okular ganz dem Spektiv verschreibst und die Steckhülse mit der Drehbank bearbeitest? Oder würde nicht genug Material übrig bleiben?

Grüße
Stick

Millimeterangaben in Photoshop beziehen sich auf den Ausdruck. Da Du klein wie eine Briefmarke drucken kannst, aber auch so groß wie eine LKW-Plane, nutzen mm-Angaben nicht viel.

Finde heraus, wieviele Pixel Deine Sonne im Durchmesser auf dem Sonnenfleckenbild hätte, dann kannst Du den Sonnenfleck entsprechend vermessen.

Sonnenfleckbreite in Km = Sonnendurchmesser in Km geteilt durch Sonnendurchmesser in Pixel mal Sonnenfleckbreite in Pixel.

Wie Ullrich schon gesagt hat, haut das dann hin, wenn man senkrecht auf den Fleck schaut. Ansonsten muß man die Verkippung durch die Kugelgestalt mit einbeziehen.

Kommt hin, die Giraffe und den Stier unterzubringen war schon eine Strapaze...

Kundenfeedback. Gnadenlos und Gold wert. Solch ent-täuschende Kritik ist immer grundehrlich.

Probeausdruck und jedes überprüfte (Wikipedia), korrekte Wort durchstreichen, besser: es den Augen leicht machen und komplett schwärzen ( :
Am Bildschirm finde zumindest ich niemals alle Fehler. Alte Mediengestalterweisheit.

Und bei der nächsten Version: Entweder eine schlanke Frauenhand zum Halten oder aber einen Tomatenkarton vom Einkauf zerschneiden und mit Tesa eine unsichtbare Stütze für's Foto.

Viele Grüße
Stick

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: sweeper</i>Tststs... hat so eine Pressemitteilung mit derart wichtigem Inhalt so eine unwürdige Diskussion verdient? [:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
JAAAAAA [:0]

Hi Marcus

Ich dachte, auch der Klecks sei ein Ergebnis der Beugung?
Sonst wäre der Begriff Beugungsscheibchen auch irgendwie doof.

Die Auflösung eines Teleskops wird übrigens oft mit der einer Rastergrafik verwechselt.

Die Beugungsscheibchen rastern ja nicht das Bild sondern überlappen sich. Eine helle Linie wird nach wie vor eine saubere Linie bleiben, auch wenn sie ein Beugungsscheibchen dick ist. Insofern wird ein Bild immer mehr Information tragen als eine Rastergrafik mit Pixeln in Scheibchengröße.

Letztendlich entscheidet nur der Betrachter, welche Vergrößerung richtig ist. Gefällt's ihm, war sie richtig.

Viele Grüße
Stick

Das Gehirn ist ein Leben lang trainierbar. Was man nicht trainiert, atrophiert allerdings. Unser Körper spart mit den Resourcen wie vor 100.000 Jahren.

Das 'kein Hügel' ist heikel, da das Gehirn faktisch das Wort Hügel speichert. Immer nur die richtige Version denken.

Lustige Variante: Einen kleinen Sand- oder Mehlkrater anleuchten und als Refernz abspeichern.

Auch eine Schwierigkeit: Worte können kontraproduktiv sein, wenn man Gehirnarbeit erledigt, die eigentlich von der rechten Gehirnhälfte erledigt werden müßte. Zeichnen gehört dazu.

Also, Trainieren und bitte, bitte nicht hinter dem Alter verstecken. Dieses Totschlagargument kennt nur ein Ziel: das Schlagargument wegzurationalisieren.

Viele Grüße
Stick

Jedem kann mal der Kragen platzen. Insofern Schwamm drüber. Allerdings weiß ich aus eigener Erfahrung, wie schwer jegliche Kursänderung wird, wenn die Mitmenschen erstmal eine festgefahrene Meinung von einem haben. Mich hat das irreparabel physisch geschädigt, insofern sehe ich nicht ein, immer wieder nach hinten zu gucken. Sonst kann sich nie was ändern. Eine bessere Zukunft kommt sehr selten durchs Verneinen und Anzweifeln.

In den Diskussionen, die ich im anderen Forum gelesen hab, haben sich beide nichts geschenkt.

Also ich finde Gerd's Kursänderung durchaus achtenswert. Ich kenne genug Leute, die das nicht hinbekommen.

Mein Klassiker in solchen Fällen:

Hi

Seit wann erzeugt eine sauber auf den Himmelspol ausgerichtete EQ-Plattform denn Bidlfeldrotation? Ich dachte, der Trick wäre ja gerade, daß sie parallel zur Erdachse dreht und damit, wenn auch nicht mit gleicher Genauigkeit, eine parallaktische Montierung nachahmt.

Grüße
Stick

Doch, ändert alles, weil dann das Licht Zeit hat, eher als Dein Rammbock anzukommen und dann gibt's'n Riesengedäh.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zuviel dicke Bohnen mit zuviel Zwiebeln gegessen führt zu ähnlichen Ergebnissen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ogott, erinner' mich bloß nich' dahdran.

Gute Frage

Wie groß müßte ein stabiler Asteroid sein, damit alle Landmassen von Lava überflutet werden?

Da die Masse bei C gegen unendlich geht, ist so ein Ereignis unmöglich. Eine Annäherung an C ist möglich, ein Erreichen von C für Objekte mit Masse, soweit man mir erzählt hat, nicht.

Aber nehmen wir an, es wäre trotzdem möglich, dann käme etwaiges Licht des Objekts gemeinsam beim Einschlag auf der Erde an und alle wären im Bruchteil einer Sekunde pulverisiert, verdampft etc. Ein sehr gnädiger Tod. Und ziemlich cool. In der einen Sekunde sitzt man noch auf dem Klo und freut sich, in der nächsten Sekunde sind alle Atome sonstwo verteilt.

Die Zerstörungsorgie würde innerhalb grob 43 oder mehr Millisekunden auf der anderen Erdhalbkugel ankommen. Auch das reicht nicht, um sich zu wundern.

Da fällt mir ein, ich habe Asimov's "Der Billiardball" schon zu lange nicht mehr gelesen.

Viele Grüße
Stick

Hi Gerd

Es gibt einen massiven Unterschied im Klang, wenn man denselben Sachverhalt so schreibt:

vielleicht ist es ja dem ein oder Anderen schon aufgefallen, in letzter Zeit meint ein Herr Rohr RC Werte schönen zu müssen und so Leute hinters Licht zu führen.

oder zum Beispiel so:

Wolfgang Rohr hat in der letzten Zeit dieses und jenes Teleskop vermessen. Ich halte die Art der Auswertung aus folgenden Gründen für unangebracht.
1, 2, 3...

Genauso, wie man das, was er macht, als "dreistes, bewußtes Schönen" bezeichnen kann oder als "nicht sinnvolle, selektive Messung".

Der Trick ist, den Kritikpunkt von der Person zu lösen, auch wenn man sie nicht mag.

Ich bin mit Dir einer Meinung, daß Rohr's Entscheidungen durchaus mal 'menschlicher' sind als angebracht. Ich hab die Sperrungsgeschichte im Groben mitbekommen und lese auch manchmal die Streits in seinem Forum. Ich kenne seinen Tonfall und ganz, ganz grob seine Denkprioritäten. Die Ecken und Kanten kriege ich mit, keine Angst.

Es ist löblich, sich zu wünschen, daß einem Kunden sein Teleskop gefällt. Aber schon im Rahmen des Wiederverkaufs wird der gute Wille fragwürdig. Ein zu messender Wert sollte auf die gleiche Art und Weise zustandekommen, damit er vergleichbar bleibt oder aber sehr sehr deutlich abgegrenzt werden.

Ihr beide habt Euch in der Wolle, das ist zumindest für Außenstehende offensichtlich. Und es fühlt sich gut an, die Hörner auszufahren, wenn man sich ungerecht kleingemacht fühlt. Das kenn' ich zumindest von mir. Nur geschickt ist es halt nicht. Es macht weder ihn beliebter, noch Dich. Es lenkt vom eigentlichen Thema ab, das Dir absolut berechtigt wichtig ist.

Wenn man es liberal deutet, wirst Du jetzt ausgeschimpft, weil sich Dein Stil momentan weniger von seinem unterscheidet, als ideal wäre. Und ich glaube, das Feedback birgt wertvolles Potential. Im besten Falle für beide Recken.

Viele Grüße
Stick
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">aber die Formulierung sollte man nicht über den Kern der Sache stellen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Absolut richtig. Hundertprozentig. Deshalb ist es für den Schreiber so wichtig, daß er sachlich bleibt. Auch wenn die Zähne knirschen und die Finger jucken. Sonst wird's zum Eigentor. Daß wir von der eigentlichen Thematik abdriften, liegt vielleicht nicht ausschließlich am Leser. It takes two to Tango.

Ja, schon der erste Satz lenkt den Fokus weg von Wissensvermittlung hin zu persönlicher Attacke. Und das schadet dann nicht nur dem geplanten Ziel, auch wenn es sich gemeinsam leichter spottet.

Es geht dabei dann tatsächlich nicht um die Meßergebnisse oder wie sie interpretiert werden. Wenn's darum geht, dann ist pure Sachlichkeit der richtige Weg. Eure Kenntnisse haben es nicht verdient, in dieser Art und Weise in den Hintergrund zu treten.

Stick

Ich hätt' keine Probleme, ein paar Smilies zu spenden, nur hab' ich keine Ahnung, wie die eingepflegt werden oder ob das überhaupt gewünscht ist.

Grüße
Stick

Hi

[8]

Jetzt schon.

Rein vom Prinzip ist es überhaupt nicht schwierig, neue Smilies einzubinden. Der Code der Forensoftware verrät ja, wie's geht. Man muß nur neue Abkürzungen erfinden, die dann beim Parsen der Nachricht durch die Minibilder ersetzt werden. Vielleicht kann die Liste sogar ohne Programmierung erweitert werden.

Die schwarze Acht war übrigens ursprünglich für ein helles Forum gedacht, wie man an den weißen Randpixeln sehen kann.

Vom Billiard mal abgesehen, gibt es so ein plöteriges Spielzeug names Magic Eightball, das ganz grob wie ein Münzwurf funktioniert und dazu dient, angeblich die Zukunft voraus zu sagen.

Viele Grüße
Stick

Hi

Wobei das noch geschummelt ist, weil Merkur viel näher an uns dran ist. Merkur erscheint ca. so groß wie ein 8800 Km großer Sonnenfleck.

Viele Grüße
Stick

Genau ( :

while (1) wäre vielleicht besser, aber ich wollte wenigstens so tun, als wäre die Schleife endlich. Es zählt ja bekanntlich der Gedanke.

Mit dem Code wird einem zumindest nicht langweilig...
Obwohl ich finde, "Alignment failed" könnte mehr Varianz vertragen.

switch(random(13)){
  case 0:
    WriteMessage(<font color="yellow">"Alignment in progress"</font id="yellow">);
    break;
  case 1:
    WriteMessage(<font color="yellow">"Still aligning"</font id="yellow">);
    break;
  case 2:
    WriteMessage(<font color="yellow">"Aligning forever"</font id="yellow">);
    break;
  case 3:
    WriteMessage(<font color="yellow">"Are you sure you actually want me to align?"</font id="yellow">);
    break;
  case 4:
    WriteMessage(<font color="yellow">"This may take a while, go to sleep"</font id="yellow">);
    break;
  case 5:
    WriteMessage(<font color="yellow">"I refuse to align until you meet my demands"</font id="yellow">);
    break;
  case 6:
    WriteMessage(<font color="yellow">"Take me to your leader"</font id="yellow">);
    break;
  case 7:
    WriteMessage(<font color="yellow">"All your base are belong to us!"</font id="yellow">);
    break;
  case 8:
    WriteMessage(<font color="yellow">"Self Destruct in 5..."</font id="yellow">);
    Delay(1);
    WriteMessage(<font color="yellow">"4..."</font id="yellow">);
    Delay(1);
    WriteMessage(<font color="yellow">"3..."</font id="yellow">);
    Delay(1);
    WriteMessage(<font color="yellow">"2..."</font id="yellow">);
    Delay(1);
    for (x=5; x == 3; x++) {
      WriteMessage(<font color="yellow">"1..."</font id="yellow">);
      Delay(1);
    }
  case 9:
    WriteMessage(<font color="yellow">"I will only align if I have written permission from your wife!"</font id="yellow">);    
    break;
  case 10:
    WriteMessage(<font color="yellow">"SNAFU! SNAFU!"</font id="yellow">);    
    break;
  case 11:
    for (x=5; x == 3; x++) {
      WriteMessage(<font color="yellow">"dj59§d#jv&nk+e/ufgh#.snehj58#°#gz=4j1"</font id="yellow">);
      WriteMessage(<font color="yellow">"kze58#ufgh#sn&d##gz=.4j1/75g§d#jv&nhj"</font id="yellow">);
      WriteMessage(<font color="yellow">"3§5/5ufgh#.Rnphj##gz=4J189§d#jv%nkoe#"</font id="yellow">);     
    }  
  case 12:
    Delay(3600)
    WriteMessage(<font color="yellow">"Patience is a virtue..."</font id="yellow">);    
    Delay(3600)
    WriteMessage(<font color="yellow">"Alignment failed anyway"</font id="yellow">);    
    break;
}  case 13:
    WriteMessage(<font color="yellow">"Alignment failed"</font id="yellow">);    
    break;
}

<font color="yellow"></font id="yellow">