Beiträge von perk

ich mag vor allem die agn mit nem quasar
denn die sind wirkich schön und faszinierend

http://www.lsw.uni-heidelberg.…amueller/lexdt_a.html#agn

wieso brauch man sonnenlicht(lebensbereich für planeten)
gibt doch blacksmoker

Energieaufnahme und Fortpflanzung
das machen doch computerviren und würmer auch?
was ist mit den norns aus creatures warum höhrt man in letzter zeit so wenig von denen?

früher hat sogar der spiegel darüber berichtet, das die norns der erste echte schritt in richtung künstliche intelligenz waren und durch ihre lernfähigkeit, in flugsimulatoren eingesetzt, menschen ebenbürtig waren was kreativität und fähigkeiten betraf, obwohl sie dafür nicht programmiert wurden

http://www.lsw.uni-heidelberg.…ueller/lexdt_w.html#weiss

da steht alles was ich bisher über weisse löcher gehöhrt hab

ein mondflug hat sicherlich keine medizinischen erkenntnisse gebracht

iss/mir das sowas erkenntnisse bringt/gebracht hat ist klar und gut
aber man muss doch nicht immer einzeln(china usa russland) irgend was machen um prestige für sein land zu bekommen

statt das die chinesen an der iss helfen, entwickeln sie ein neues altes system um astronaute/taikonauten unabhängig von russland und usa ins all zu schicken--->Geldverschwendung

wenn die chinesen demnächst zum mond/mars fliegen wird das keine medizinischen erkenntnisse bringen sondern nur prestige

warum wurde als die spaceshuttels eingemottet wurden nicht die buran genommen? nein stattdessen wird erstmal alles auf eis gelegt und was ganz ganz neues erfunden???

die buran ist moderner als die spaceshuttels und mit n bisserl überholung könnte man damit sogar noch mehr fracht ins all bringen als mit den spsh, ausserdem wären wartung und reparatur in russland billiger und qualifizierter(die russen können es sich finanziel nicht leisten das ihre raumfähren explodieren)

wieso streitten sich alle darum satelitten ins all zu schiessen???
wenn alle raumfahrenden länder zusammen arbeiten würden und das eingenommene geld in die iss stecken würden könnte man die sogar bezahlen

wieso wurden die satelitenkanonen nie wieder erforscht? sie haben ja schliesslich gut genug funktioniert

warum höhrt man jedes jahr von einem neuen raumgleiter der nach 10 monaten wieder eingestampft wird und die konzeption eines neuen systems losgeht und im endeffeckt wieder bei den gleichen konstruktionsplänen landet?

Fazit: USA russland china und europa müssen endlich mal aufhöhren zu zanken und wirtschaften also gewinnbringende projekte(Sateliten) mit
Forschung verknüpfen

ich weiss mein post klang ein bisschen zu verallgemeinernd aber ich hoffe an den beispielen versteht ihr ungefähr was ich sagen wollte

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/archivepix.html
hier sind auch immer grossartige bilder zu finden auch gemälde

mein absoluter favorit und auch schon seit einiger zeit mein hintergrund bild ist ne nah aufnahme des ersten quasars(als gemälde)

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap030520.html

der himmel über einem plani in einer akkretions ebene einses solchen quasars dürfte auch so einiges zu bieten haben
das mehrere tausen grad heisse gas der schon durch gravitation zerissenen sterne als leuchtendes band am himmel

achso und zum thema:
ich hab immer noch nicht ganz verstanden wie sie den plani sehen konnten wenn der um 2 sterne kreist
schon alleine der neutronenstern müsste den doch von der hellgkeit weit übertreffen?

oder haben die wieder mal nur die gravitationsauswirkungen auf da system anhand eines wackelns gemessen?

und verstanden hab ich auch noch nich wie das alter bestimmt wurde, denn wenn wie von einem hier vorgeschlagen wurde der plani nur eingefangen wurde kann er ja erst jahrmillioen nach dem sternensystem entstanden sein?

ich möchte nun auch mal was sagen(obwohl grad star-trek läuft)

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sind das Optimisten? -Ich meine eher es sind Realisten.
Bei der Anzahl von Sternen im Universum ist es schlicht eine Frage
der Wahrscheinlichkeit, wie Astro-MAD schon sagte...

Larifari und Quatsch. Das hat nicht das Geringste mit "Wahrscheinlichkeit" zu tun. Es ist die "Möglichkeit", die zählt. Und es ist fast unmöglich, intelligentes Leben hervorzubringen. Bei Wahrscheinlichkeiten zählt die Zeitabfolge nicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

es hat was mit wahrscheinlichkeiten zu tun
wie du schon sagst: fast unmöglich
es gibt mindestens einen dokumentierten fall von intelligenten leben im all und wenn es einen gibt spricht nichts dagegen das es mehr geben kann
die wahrscheinlichkeit das mit der erde vergleichbare bedingungen bei einer planetensystementstehung auftreten ist gering aber nicht null
da sehr viele planetensysteme entstanden sind ist es sehr wahrscheinlich das auf andern planis leben entstehen könnte
und wenn leben entstehen kann tut es das normaler weise auch(wir kennen zwar nur einen fall wo lebensentstehung möglich war aber da ist es auch bewiesen das es geschah)

es hat soweit ich weis in diesem thema keiner ausser dir zeitabfolgen angesprochen, sondern es ging darum wieviele planeten systeme bisher entstanden sind und in wievielen davon intelligentes leben
ob das intelligente leben parallel zu uns existiert hängt wie schon gesagt wurde von der lebensdauer einer technologischen gesellschaft ab und die könne wir nicht beurteilen weil uns die erfahrung fehlt

ich bin der meinung das wenn die menschen die nächsten 5000 jahre lang immer noch radiowellen senden und empfangen können besteht durchaus die möglichkeit aliens zu bemerken

naja allerdings muss ich zustimmen das viele weltraumprojekte geldverschwendung sind
solange auf der erde kinder verhungern müssen wir nicht zum mond fliegen oder?
seti ist zwar lustig aber man könnte seine rechenkapazität für sinnvolleres verwenden zb proteinfaltungsexperimente die krebs heilen lassen

achso da fällt mir ein: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die bisher allesamt vollkommen lebensfeindliche Bedingungen haben<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wie hier schonmal gepostet wurde wir können uns leider (noch?) nicht vorstellen in welchen formen leben noch existieren kann

ist z.B. ein bakterium möglich das durch wasserstoff nebel im all fliegt und durch ATPsynthetasen die den protonengradient ausnutzen energie für seine bewegung gewinnt indem es dann die aufgenommenen protonen abundzu ausstösst als eine art rückstossantrieb?

wär nur eine zwar ziemlich verrückte theorie aber ich will damit nur sagen es muss nicht immer beine/flügel/irgenwelche flossen kriechorgane oder ähnliches haben und auf nem planeten leben

bitte machtn paar sehr phantasievolle vorschäge wie leben ausserhalb einer irdischen atmosphäre aussehen könnte

na ach ne
das mein ich ja *kopfhau*
ich wollte wissen wie schnell das seil wird
also ums anders zu vormulieren wieviel prozent der lichtgeschwindigkeit
ich weiss genau, dass das seil den plani bremst ich wollte doch wissen wieviel am ende des seils erreicht wird
sagt mir jetzt bitte nicht ich soll einfach die kinetische energie der plani rotation in die geschwindigkeits formel des seils mit ner vorgegebenen masse einsetzen (denn das hättet ihr auch schon eher schreiben können oder war euch sowas zu dumm?)
wenn man das seil dan kappt wenns fast voll augerollt ist würde es ja wegfliegendie geschwindigkeit würde mich auch mal interessieren und natürlich die es plani

na hoi ich hab letztes jahr aus genau den gleichen gründen wie du eine facharbeit in geo geschrieben und fand das sehr ergiebige thema klima
du könntest ja auf sonne als klimafaktor eingehen und dann auf CO2 gegenübergestellt und schlussfolgerungen über die entscheidungen Kiotoprotokoll... fällen
mit fast genau diesem thema hab ich 14 Punkte bekommen (13 schriftlich 15 verteidigung) das sollte eigentlich reichen[;)]

naja meine hauptquelle war n vortrag von Alvo v. Alvensleben
der sich auf: http://www.John-daly.com bezog, sehr interessant find ich die ausführungen zur Hitranspectraldatenbank
da gehts um energie absorbtions und austausch prozesse in unserer atmosphäre, die belegen, dass ein weiterer CO2 anstieg das klima nich beeinflussen würde

wenn ich mal zeit hab (ich muss jetzt essen und fahr dan auf klassenfahrt) post ic hier den link zu dem vortrag und dieser hitran dingsbums

gibts dafür nichtn obs board?

ich weiss ich bin ein schlimmer finger und schreibe ein und dasselbe in 2 themen
ABER: das andere thema ist alt,gross und unbeliebt keiner schaut mehr rein geschweigeden antwortet, meine einzigste chance war also neues thema aufzumachen

ich hab mal ne frage
da sie mir im total übernächtigten zustand bei nem rockfestival eingefallen ist wird sie euch vieleicht zu einfach oder gar absurd vorkommen aber ich komm net drauf was passiert:

Gedankenexperiment
wir haben ein Kugelförmiges objekt z.b. nen kleinplanetoiden mit n paar 100 metern durchmesser auf diesem plani bringen wir ne seil winde mit nem ca 100000km langen seil an.
jetzt versetzen wir den plani so in rotation, dass er mit Frequenz=1Hz rotiert und sich die winde auf dem äquator befindet und ihre abrollebene parallel zur Äquator ebene ist
die fiehkraft auf diesem objekt müsste nun das seil langsam entrollen und nun:
<b><font color="red">WAS PASSIERT WENN DAS SEIL AUSGEROLLT IST?</font id="red"></b> wie schnell ist es dann?

kann mir das jem errechnen, ich kanns leider net weil bei uns physik immer ausfällt und ich über drehmomente ... net soviel weiss

schonmal danke und Gruss an alle die auch beim Highfield warn

kommt es nur mir so vor oder begehen hier fast alle den fehler den einer im nachbarthema(thora...) ansprach: einfach blind zu glauben und einfach das zu wiederholen was auch schon ne seite eher schon da stand

neue theorien werden hier nicht diskutiert sondern abgelehnt und runtergeputzt ich habe versucht die theorie von gradwell zu verteidigen ohne mir sicher zu sein, dass sie richtig ist sondern nur um sie besser widerlegt oder sogar bestätigt zu bekommen

aber ihr wollt ja immer wieder wiederholen, was für euch das nichts ist obwohl ich in meiner kurzen forumspostaktivitätszeit sicherlich schon hundertmal die diskusion gelesen hab, was nichts ist und wo und wie und bla bla bla
jedes mal kam raus das nichts rauskommen kann ausser floskeln zitaten und einer möglichst unrealistischen sichtweise von nichts

das soetwas sichherlich einige zeit belustigend ist(was ja der hauptzweck des forumpostens ist[;)])brauche ich nicht zu erwähnen aber es bringt mich in meiner vorstellung nicht weiter

desalb wollte ich euch noch einmal anflehen meine fragen mal zu beantworten

ps zB die im thema Algemeine Relativitäts theorie http://www.astrotreff.de/board…TOPIC_ID=2355&whichpage=6
die frage ist vieleicht nicht so gut formuliert aber man versteht doch was ich meine? soll ich ne skizze dazu malen oder sonstwas(ich kann auch niedliche bildchen von Raumschiffen auf radiergummismaln)?

danke ullrich für deine erklärung ich versuchs besser zu machen

jan hm ich glaub alle 3 punkte werden erfüllt
a)ich weiss sogar schon aus meinem physikkurs das man licht auch durch gravitation rotverschieben kann und das will auf unseren untericht bezogen schon was heissen
auch in einem andern thema hier im forum wurde mir erklärt das licht bei der entfernung von einer masse rotverschoben wird und bei dem zufliegen auf eine masse blauverschoben
wieso sollte es nicht gehen das licht zuweit zuverschieben, dass eine andere Strahlung entsteht(Elektromagnetische Strahlungen sind ja so ähnlich bis auf wellenlänge und frequenz und beides kann man mit gravitation verändern)
b) auf der hier viel zitierten seite von der lsw.heidelberg hab ich zm thema quasare gefunden, dass schon beobachtungen gemacht wurden wo 2 quasare in grosser entfernung an der scheinbaren himmelskugel genau die gleichen physikalischen eigenschaften(also der selbe quasar) haben aber mit anderer rot verschiebung(bisher als entfernung zur erde interpretiert) dieses Problem lösst die Gradwelltheorie

bei näheren Galaxienhaufen (unabhängig von den unregelmässigen glaxienbewegungen innerhalb eines Haufens)wurde eine Annäherung zur Erde gemessen--&gt;laut expandierenden Universums eigentlich unmöglich es sei denn dieser Haufen hat die selbe entfernung zum zentrum wie die erde
c) er machte überprüfbare vorhersagen zu lichtbewegungen und Galaxien bewegungen in seinem universum,die man untersuchen könnte

ich hab bisher auch immer brav an den urknall geglaubt bis ich dann in diesem forum auf eine wi(e?)derspechende Theorie traff
und zwar diese: http://www.btinternet.com/~mtgradwell/
er sagt es gibt keinen urknall sondern das universum recycelt sich selbst

am verständlichsten kann man meiner meinung nach seine Vorstellung vom Universum mit nem springbrunnen vergleichen

in der mitte istn Quasar der Energie abstrahlt die er aus masse(recycling) von gefressenen Galaxien gewinnt, diese Energie(in meinem Modell Wasser) breitet sich nun zum Rand des universums hin aus(rand des Springbrunnens) der Rand des universums ist an dem Punkt ereicht an dem das Licht und die anderen Strahlungen des Quasars soweit durch die Gravitation abgebremst wurden, dass sie zu Materie "auskristallieren"
diese Materie vrerbindet sich nun zu Galaxien etc. und fällt immer schneller auf das zentrum zu (Wasser läuft wieder zurück und wird wieder hochgeschossen in der fontäne) und wird dort wieder zu energie und zum rand gestrahlt

beantwortetzwar nicht was davor war aber bietet ne alternative zum urknall

sagt mir bitte was ihr von haltet(lest bitte orginal)(wie schreibt man le(h)st richtig?)

hm
im Thema Scharze Löcher wurde schon drüber gesprochen http://www.lsw.uni-heidelberg.…mueller/lexdt_h.html#hawk
dort könnter lesen, dass Hawking strahlung nur entsteht weil der ereignishorizont teilchenpaare aus den Quantenfluktuationen des Vakuums teilt und 1es der beiden virtuellen zu einem reale Teilchen wird

die temperatur des strahlenden körpers kann man dann nur an den energieniveaus dieser hawkingstrahlung errechnen aber diese strahlung wird nicht dierekt von der oberfläche der zentralen masse emittiert sondern entsteht nur in der nähe

danke
ist schn n anfang ich wollte aber eigentlich wissen welche vorgänge zwischen der Singularität und dem ereignishorizont ablaufen
z.b. ob der Körper(den Ort wo die Masse konzentriert ist nenn ich jetzt mal so) Teilchen emittiert die dann vor dem ereignishorizont von der Gravitation zurück geholt werden?

hoppla sorry das heist frequenz = 1 also dat ding soll mit 1 umdrehung pro senkunde rotieren

ich hab mal ne frage
da sie mir im total übernächtigten zustand bei nem rockfestival eingefallen ist wird sie euch vieleicht zu einfach oder gar absurd vorkommen aber ich komm net drauf was passiert:

Gedankenexperiment
wir haben ein Kugelförmiges objekt z.b. nen kleinplanetoiden mit n paar 100 metern durchmesser auf diesem plani bringen wir ne seil winde mit nem ca 100000km langen seil an.
jetzt versetzen wir den plani so in rotation, dass er mit f=1 rotiert und sich die winde auf dem äquator befindet und ihre abrollebene parallel zur Äquator ebene ist
die fiehkraft auf diesem objekt müsste nun das seil langsam entrollen und nun:
WAS PASSIERT WENN DAS SEIL AUSGEROLLT IST? wie schnell ist es dann?

kann mir das jem errechnen, ich kanns leider net weil bei uns physik immer ausfällt und ich über drehmomente ... net soviel weiss

schonmal danke und Gruss an alle die auch beim Highfield warn

kannst du bitte auch auf die letzte frage anworten?
hawking strahlung besteht so weit ich weiss net aus massehaltigen teilchen

ich bin der mit dem blatt
das mit der energie wurde schon von der nasa aus gerechnet und steht in irgend einem link den ich hier mal gepostet habe

die gleichung sqrt(4) hat laut unserem mathe untericht 2 Löungen :
|sqrt(4)|=2 --&gt; +2 -2
nicht
sqrt(4)=|2|
da die Betragsstriche bedeuten abstand von null der eingeschossenen zahl, variable...
den abstand von null für x zu bilden wie in deiner definition würde ja nur die positiven lösungen zulassen
wir ham in der scule gelernt, dass x=sqrt(y) die gegenoperation zu
x²=y ist bei x=-2 :y=4 also muss die umkehroperation bei y=4 auch die lsg -2 ergeben

ich weiss nich ob ich recht hab aber wir hams in der schule so gelernt und ich hab im 11te klasse leistungskurs Mathe 14 Punkte

Hallo???!
warum werde ich ignoriert kann zu meiner frage keiner was sagen oder will kener helfn
ich habs mir nochmal überlegt und komm nun zum ergebnis das es positionen gibt bei denen man sie nicht messen kann und wollte euch nun fragen wie man dort die halbachsen herausfindet
?

nahoja ich muss gestehen ich hatte die quelle falsch verstanden aus der ich oben die 7Mrd zitiert hatte
Richtigstellung:
7Mrd Jahre= Gesamtlebenszeit bei 10% brennstoffausnutzung
70Mrd Jahre= Gesamtlebenszeit wenn die Sonne ihren gesammten H vorrat verbrennen würde
also ck du hattest recht

ich versteh noch was am scharzen loch mit dem licht nicht:
nehmen wir mal an wir haben ein schwarzesloch eine punktförmige masse diese hat nach euren aussagen keine oberfläche oder eine die gegen null geht
wenn die oberfläche nur gegen null geht und nicht ganz null ist(dann wärs keine materie mehr) könnte es doch strahlung massehaltiger teilchen emittieren z.B. Licht dises würde mit seiener licht geschwindigkeit vom sw wegfliegen aber die schwerkraft zieht es nach wenigen metern oder kilometern zurück und es fällt beschleunigt auf das sw zurück?

oder emittiert ein sw gar keine massehaltigen teilchen? nicht mal einige bruchteile eines millimeters weit?

http://www.freenet.de/freenet/…aumfahrt/startrek/01.html

http://www.lerc.nasa.gov/WWW/PAO/html/warp/ideachev.htm
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/archivepix.html

sind meine lieblinks links

goofy
was spricht denn gegen herberts theorie? du sagst du weisst selber nicht genau was zeit raum und energie ist und trotzdem bist du dir sicher, dass Zeit keine Energie ist? kannst du mir das erklären