Ich bin selber Canon User - wegen Astro eben - möchte hier aber schon anmerken, dass eure Aussagen bezüglich Raw nicht korrekt sind.
Und die Ausdrücke auf der Nikon Website sind auch nicht unglücklich gewählt. Sie sind korrekt und haben einen Grund. Außerdem ist nicht jede Kompression mit Verlusten behaftet. Wenn dem so wäre, würde die Kompression einer exe Datei die Datei korrumpieren. Man kann echte unkomprimierte RAWs (wie Nikon es in den TopModellen als Option anbietet) zB mit Zip komprimieren und dann wieder dekomprimieren. Ein checksum beweist, dass die Daten identisch sind. Außerdem kann man selbiges unkomprimiertes Raw mit Zip komprimieren und erreicht sehr ähnliche Dateigrößen wie die kamerainterne verlustfreie Kompression. Das ist auch logisch, da verlustfreie Kompression (wie sie von beiden - Nikon UND Canon verwendet wird) lediglich redundante Daten zusammenfasst und so Speicherplatz spart. Mit dem Nachteil, dass die Verarbeitung in der Kamera aufwändiger ist da der Kompressionsschritt Ressourchen braucht. DAs hat auch Auswirkungen auf den Workflow am PC - nebenbei bemerkt.
Wohingegen die (verlustbehaftete) Kompression eben verlustbehaftet ist. Nikon schreibt natürlich nicht "verlustfreie Kompression" und "verlustbehaftete Kompression" sondern eben nur "Kompression". Verlustbehaftet ist aus Marketingsicht ein hässliches Wort. 
Bei der verlustbehafteten Raw-Kompression werden in erster Linie die hellen Bereiche komprimiert, da das menschliche Auge hier die geringere Empfindlichkeit für Abstufungen aufweist. Dh man hat echten Datenverlust, aber vertretbar.
Nikon nutzt verlustfrei und verlustbehaftet als Unterscheidungsmerkmal. Deshalb liefert scheinbar die D5300 nur verlustbehaftete Kompression wohingegen bei der D7100 die Wahl zwischen verlustfrei und verlustbehaftet besteht. Diese Firmenentscheidung zieht sich ja weiter. Die Topmodelle, D800, D4, etc bieten verlustbehaftet komprimiert, verlustfrei komprimiert und unkomprimiert.
Und was die Datenqualität von den Nikon Raws angeht - es wurde soweit ich weiß nie von Nikon bestätigt, aber es scheint so zu sein, dass Nikon neben dem optischen Tiefpassfilter auch einen Medianfilter verwendet um die Raws rauschfreier erscheinen zu lassen. Dies hat im Vergleich zu den Canons zu einer geringfügigen Verschlechterung der Datenqualität geführt. Dies ist aber ein gänzlich anderes Thema.
Außerdem scheint es so zu sein, dass mittlerweile auch Canon etwas in der Art verwendet. Ich habe hier im Forum bei der Einführung der 6D darauf hingewiesen.
Das Thema hat mich interessiert weshalb die Recherche kein Beinbruch war, aber einiges an Zeit in Anspruch genommen hat. Es ist natürlich einfacher und menschlich, Halbwahrheiten nachzubeten als Zeit für eingehende Recherche aufzuwenden. Aber vielleicht wollt ihr in der Hinsicht auch ein wenig recherchieren.
Exkurs zu den Sensoren:
was sehr für Nikon spricht ist der mittlerweile extrem gute Dynamikumfang - vorallem im Vergleich zu Canon. Dies ist möglich geworden durch starke Senkung des Ausleserauschens in den Sony-Sensoren. Canon hinkt da massiv hinterher wie die Messungen zeigen. Nikon schafft ~3e wohingegen Canon im schlimmsten Fall bis zu 30e Ausleserauschen hat. Vorallem in den relevanten ISO Bereichen 100-800/1600. Bei Hoch-ISO sind sie recht gleich und niedrig. Wenn eine Nikon im Bereich bis ISO800 bis zu 2,5 Blenden mehr Dynamikumfang produziert, dann ist das für Astro sehr relevant und ein Argument über die Verwendung von Nikons nachzudenken.
