M81

Hallo Gabriel,

ich hab mir die Tips jetzt von Robert und Stefan nicht durchgelesen, aber da müsste DEUTLICH mehr zu machen sein als das was du dort im Bild hast.
40 x 10 Minuten bei einer Alccd6, also entweder hast du einen extrem miesen Himmel gehabt oder die Bearbeitung ist etwas daneben gegangen.
Hast du die Flats mit Bias Frames kalibriert? Darkframes brauchst du bei einer Alccd6 eigentlich nicht machen, das ist reine Zeitverwendung. Der Dunkelstrom der Kamera ist so gering das es sich nicht lohnt.
Im letzten Bild hier sieht man deutlich die Randaufhellungen, das kommt höchstwahrscheinlich von falschen bzw. nicht Bias-kalibrierten Flats.
Das hat zur Folge das man sich eine Reihe an Daten wegflattet.
Wenn du magst dann stack deine Bilder noch mal neu, ohne Darks, ohne Bias, ohne Flats und lad sie hoch, ich würd mir das mal gerne anschauen wenn es ok ist

Gruß, Pascal

Hallo Gabriel,

am besten wäre es wenn du die 16 Bit Tiff Datei hochladen könntest, mit JPG und 8 Bit ist es natürlich nicht optimal.
Aber ich versuche mich schon mal dran, auch wenn ich in Punkto Galaxienbearbeitung bis jetzt noch nicht alzu viel Erfahrung habe

Gruß, Pascal

So, gerade mal an deinem JPG rumgebastelt, also ich komm da überhaupt nicht weiter. Der Hintergrund ist bei dir irgendwie total verwischt und so matschig. Ich glaub da muss irgendwas beim Stacken schiefgelaufen sein.
Also wenn du deine Flats mit Darks kalibriert hast müsste es auch gehen, es müssten die Flats auf jeden Fall kalibriert werden, ohne gehts nicht.
Was mir aber wirklich zu schaffen macht ist diese komische Abbildung, ich weiß nicht woher das kommen mag.
Ich hab mal ein Bild angehängt, ein vergrößerter Ausschnitt von dir, und von mir aus einem Rohstack ohne Bearbeitung, beides nur etwas hochgezogen.
Im Gegensatz dazu hat meins nur 5 x 10 Minuten, auch mit einer Alccd6.

Also da muss ganz entschieden was schiefgelaufen sein, entweder beim Stacken oder deine Alccd6 ist von vorne bis hinten falsch ausgemessen, im Moment kann ich mir da keinen Reim drauf machen.
Vielleicht jemand anderes eine Ahnung?

Gruß, Pascal

Hallo Gabriel, hallo Pascal,

also ich denke, da ist schon alles in Ordnung. Ich habe nur mal mit dem Histogramm ein wenig herumgespielt und folgendes aus den oberen Bildern von Gabriel herauskitzeln können:

Da das Ausgangsbild nur ein jpg ist, sollte in dem vollen 16bit-stack noch wesentlich mehr stecken. Und bei 400 min. Belichtung muss da auch mehr sein.
Auf jeden Fall sehr saubere Nachführung!

Grüße,

Carsten

Hi Carsten,

der Hintergrund ist trotzdem recht auffällig, die ganze Abbildung leidet meiner Meinung nach darunter.
Auch wenn deine Bearbeitung recht gelungen ist, damit wäre ich persönlich bei solch einem Equipment ( Alccd6 mit 8" RC und 400 Minuten Belichtungszeit ) nicht zufrieden.
Was auch noch auffällt ist, das in dem Bild unzählige Hotpixel zu finden sind.
Also wenn ich mich auf meine Kamera beziehe, ich habe bei diesen Temperaturen draussen, wo der Chip dann mal locker auf -40 bis -50 Grad gekühlt wird nicht mal einen Hotpixel, nicht im Rohbild und im Stack sowieso schon nicht.
Also ich bin immer noch der Meinung das irgendwas falsch gelaufen ist, Kamera falsch ausgemessen, Kühlung funktioniert nicht oder oder oder.
Wobei die Versionen ganz am Anfang mit verwendeten Flats schon deutlich besser sind als die grüne unten.

Gruß, Pascal

Hallo Carsten,

soviel ich weiß ist Gain sowas in der Art wie ISO bei der DSLR... D.h. die gesammelte Informationsmenge auf dem Chip ändert sich nicht, nur das was der kamerainterne Verstärker draus macht... Und das kann man natürlich auch bei der Bildbearbeitung rausholen.

Ich würde mich auch gerne mal an Deine Daten wagen, weil Du ein (für mich) sehr interessantes Teleskop verwendet hast und ich fast davon überzeugt bin, dass da noch viel mehr in Deinen Daten steckt. Ich halte Dein Bild Nr1 für die optimale Ausgangsbasis. Kriegst Du das nochmal hin? Fall ja, kannst Du mir den Stack als TIFF (siggi(==>)astroimages.de) senden oder alternativ irgenwo zum Download bereitstellen?

Viele Grüße & CS,
Siggi

Hallo Gabriel,

bezüglich zur Alccd6, ich denke du hast deine vollkommen falsch ausgemessen [:)].
Gain 63 ist viel zu viel, und der Offset dürfte auch so gar nicht dazu passen.
Wichtig ist, der Gainwert erhöht NICHT die Empfindlichkeit der Kamera, ganz im Gegenteil. Er bringt zusätzliches Ausleserauschen hinzu.
Meine Einstellungen sind Gain 15, Offset 126.
Mit diesen Werten habe ich ein Ausleserauschen von 8.4e- pro Pixel.
Bei einem Gain von 50 hatte ich vorher ein Ausleserauschen von über 13e-, also deutlich schlechter.
Mach es so, leg die Kamera ohne Teleskop auf den Tisch, einfach zur Decke hin und machs Licht an. Dann fängst du bei ca Gain 10 an und lässt immer so 2-3 Sekunden belichten.
Bei diesem Gain wird der Kamera Chip wahrscheinlich nicht gesättigt werden können, das siehst du am besten in Maxim, oder du nimmst halt Fitswork.
Geh mit dem Gain dann so hoch, in gleicher Vorgehensweise bis bei einem bestimmten Gainwert das Histogramm auf 65500/65500 ist. Also komplett gesättigt.
Wenn das passiert ist lässt du den Gainwert so und machst nichts mehr dran.
Dann machst du den Deckel drauf, stellst den Offsetwert so auf ~110 und machst dann Biasframes mit der kurz möglichsten Belichtungszeit.
Bei jedem Frame stellst du den Offset einen höher, bis ungefähr 130.
Dann öffnest du die Bilder und schaust dir das Histogramm an.
Der Biasframe der das Histogramm dann bei etwas unter 1000 ADU hat ist dann der richtige Wert.
Wichtig ist das die Kamera mindestens eine halbe, bis Stunde durchgekühlt ist, bei den Biasframes absolut lichtdicht ist das alles bei 1x1 Bining ohne schnellen Download gemacht wird [:)].

Das wars

Gruß, Pascal

Hi Gabriel,

na das sieht doch schon weitaus besser, glückwunsch!
Trotzdem seh ich in der kleinen Version wieder das Gekriesel was ich vorher auch schon meinte.
Sag mal kann das sein das du die Bilder in JPG nur mit 70-80% Qualität abspeicherst?
Wärst du vielleicht mal so nett mir auch die geflattete Version als 16 Bit Tiff zu schicken?
Bitte auf pentagrave(==>)hotmail.de oder hier hochladen: http://www.fileuploadx.de/

Besten Dank!

Gruß, Pascal

Hi,

lad einfach bei fileuploadx hoch, der link steht ja oben. Den Link dann einfach hier reinkopieren und wir saugen uns es

Gruß, Pascal

Hallo Gabriel,

ich hab' mal auf die schnelle Dein JPG durch den Bearbeitungswolf gedreht (Quick'n'dirty):

Was mir sofort aufgefallen ist (Pascal ja auch) ist der unheimlich verrauschte Hintergrund. (deshalb ist das Bild auch sehr weichgespült). Ursache kann jetzt entweder die falschen Einstellung der ALccd sein oder beim Stacken ging noch etwas Grundlegendes schief. Im Prinzip bist Du bei Pascal ja an der richtigen Adresse, da er ja die gleiche Kamera hat und jede Menge Ahnung von Bildbearbeitung... Evtl. kannst Du Pascal ja auch die RAWS bzw- Fits Dateien zur Verfügung stellen, dass er das ganze mal stackt um die Ursache einzugrenzen...

Muss jetzt erstmal los...

Siggi

Hm Siggi, ich bin absolut fasziniert was du da raus gemacht hast. Wahnsinn.
Also irgendwie komm ich mir gerade wie der letzte Anfänger vor *lach*
Schöne Bearbeitung..:-)

Gruß, Pascal

Hallo Pascal,

Danke! [:I]
Aber bei 40x10min mit 1,6m Brennweite und einer gekühlten CCD (ok mit DSLR-Chip) sollte das Bild noch ganz anders aussehen. Die Nachführung ist ja top, aber die Galaxie aus dem unruhigen Hintergrund zu schälen und das starke Farbrauschen begrenzen die Möglichkeiten enorm. Ich drücke Gabriel die Daumen, dass es nur ein Stack-Problem ist und nicht 400 Minuten für die Katz wg. falscher Einstellungen...

Viele Grüße,
Siggi

Hi Siggi,

ja der Hintergrund hat mich auch sehr stutzig gemacht, vor allem für die Belichtungszeit und mit der Kamera. Die hat ja nun wirklich ein super S/N Verhältniss.
Ich hab mich gerade mal kurz an dem Anfangsbild versucht was du auch genommen hattest. Ich habe echt GAR KEINE Ahnung wie du auf so ein Bild kommst.
Egal was ich mache es wird nicht annähernd so konstrastreich wie deine Bearbeitung Siggi.
Also meine Hochachtung, genau bei solchen Bildern, mit schlechter Vorraussetzung sowas zu zaubern ist absolutes Können!
Ganz ehrlich? Ich würd dir ja mal gerne mal einen vernünftigen Stack von mir schicken um zu sehen was noch draus zu machen ist.
Wäre das eventuell irgendwann mal machbar? Eventuell meinen Pferdekopf oder Rosettennebel, oder meinen Pacman, der 6 Stunden Belichtungszeit hat.
Das würde mich brennend interessieren was du daraus machst

Gruß, Pascal

Hi Gabriel,

hm also keine Ahnung was du da hochgeladen hast, aber für mich ist das eine ziemlich kaputte Fits Datei ohne jegliche Daten.
Warum lädts du nicht einfach direkt die Tiff Datei die beim Deep Sky Stacker rauskommt hoch? Die sind ca 35mb und besser als so eine Fits Datei.

Gruß, Pascal

Guten Morgen zusammen!

Also erstmal, Danke für Eure lobendenden Worte... Aber bitte nicht übertreiben! Ich koche auch nur mit Wasser (bzw. Fitswork und Photoshop)[;)].

(==>)Pascal: Hab' Dir eine Mail geschrieben.

(==>)Gabriel: Ich hab' gerade die Datei runtergeladen und mal angeschaut. Die Daten sind da, ABER: Irgendwas ist da beim Stacken schiefgegangen, da das Bayermuster noch im Bild ist. Außerdem scheinen die Flats nicht richtig zu passen und haben ein paar hübsche Artefakte ins Bild gebracht. Und der Hintergrund ist nicht wirklich besser...
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass selbst bei einer schlecht eingestellten ALccd6 bei 40 Aufnahmen noch so viel Rauschen im Spiel ist. Aber auch (falsche) Darks, Flats und Bias-Daten können viel kaputtmachen. Um der Ursache jetzt mal wirklich auf den Grund zu gehen, würde ich vorschlagen, dass Du zunächst einmal nur die Lights mit DeepSkyStacker mit der Methode Average stackst, das ganze ohne die DSS Einstellung zu übernhehmen als 32Bit Tiff spiecherst und das Resultat zum Download bereitstellst. Vor dem Hochladen kannst Du auch gerne einen 100% Ausschnitt des Hintergrunds hier zeigen, damit wir entscheiden können, ob wir auf dem richtigen Weg sind...

Viele Grüße & CS,
Siggi

Hi Gabriel,

klar hab ich Fitswork Aber das zeigt mit bei der Datei ein leeres weißes Bild ohne Daten im Histogramm an. Das einzige was ich habe sind blaue und gelbe Striche und eine Auflösung von 6076x4028. Was ja auch schon nicht stimmen kann.
Ich schau mal obs eine neue Version gibt, vielleicht hilft was.

Gruß, Pascal

Hallo Gabriel,

ich hatte das Bild vorhin schon mal runtergeladen und es war auch nicht zu öffnen, bzw. enthielt nur Datenschrott. Nach einem neuen Download ist die Datei jetzt zwar zu öffnen, aber das Bild sieht doch recht eigenartig aus. Es ist zwar ein Farbbild, scheint aber trotz der Farbe noch nicht debayert zu sein. Sowas ist mir ehrlich gesagt noch nie untergekommen, ich tippe daher einfach mal auf einen Fehler bei der Vorverarbeitung.

MfG

Rainmaker