OIII oder UHC

Hi Henry.
Hab den UHC und OIII auch mal getestet. Allerdings mit mehr Öffnung. Mir hat im 8" und 12" Newton immer der OIII besser gefallen weil die Nebelstrukturen viel deutlicher zu sehen waren.
Ob der ED 80 genug "licht" für einen OIII Filter hat weiß ich nicht.
Die Hersteller von Astronomik empfehlen ihn ab 150mm Öffnung.
CS Olli

Hallo Henry,

war es ein "Markenfilter" oder ein günstiges Teil?

Da sind schon deutliche Unterschiede erkennbar. Für deine 80mm Öffnung würde ich eher den UHC bevorzugen, ein "guter" OIII kappt dir schon eine Menge Licht- das Bild wird dann sehr dunkel.

Wichtig auch- welches Okular hast du genutzt? Also Vergrößerung bzw. welche Austrittspupille ergibt sich damit?

Wobei für M42 ein UHC sowieso die bessere Wahl ist guckst du hier: welcher Filter für welchen Nebel

Gruß
Stefan

Hi,

denke mal in deiner Ecke gibt es noch andere Amateure- sollte doch einer dabei sein den du hin und wieder triffst und der einen guten Filter hat- ausleihen und probieren.

Oder bei einem Händler mal 2 oder 3 zum Test schicken lassen. Lumicon oder Astronic kosten ihr Geld, Baader auch. Aber gerade bei UHC oder OIII sind halt die Flanken der Durchlasskurven deutlich steiler, im Durchlassbereich selbst kommt fast das Maximale durch und die Bandbreite ist auch schön eng.

Günstigere oder "billige" lassen viel mehr Licht durch und im Sollbereich dämpfen sie dabei mehr als die guten.

Ein guter 2" kostet zwischen 140 und 200- tut dem Geldbeutel weh, ist aber ein Anschaffung mit der man langfristig zufrieden ist. Vresuch es einfach auszuprobieren, lieber länger warten.

Gruß
Stefan

Moin Henry,

am 80/600 ist der UHC klar universeller als der OIII, allerdings sollte der UHC engbandig (und damit teurer) und nicht "zu breit" sein, sonst geht viel Kontrast verloren, wie ich aus leidiger Erfahrung selbst weiß.

Ich habe den OIII von Astronomik sowie den recht breitbandigen UHC von Baader und selbst am 88er ED schlägt der OIII den UHC an einem großflächigen "UHC-Objekt" wie z.B. NGC 7000 um Längen.

Ein guter 2'' UHC von Lumicon oder Astronomik ist was fürs Leben, auch wenns erstmal teurer ist.

Hi!

Früher galt als Richtwert der Hinweis, OIII ab 8 Zoll Öffnung. Mittlerweile wird stattdessen lieber über die Austrittspupille argumentiert, daher wird dir bestimmt noch irgendwer einen OIII empfehlen. Dann solltest Du aber zu einem breitbandigem OIII greifen - ich hab an einem C14 einen alten Lumicon OIII und seh sogar mit 14 Zoll fast keine Sterne mehr (wenn auch bei Vergrößerungen über 100x, vier Meter Brennweite sei Dank)

Der UHC ist aber der unversellere Filter und darf daher ruhig als erster kommen.

Der Baader UHC-S wird als foto-/visueller Filter verkauft und überzeugt mich auch eher fotografisch als visuell, ich hab ihn ebenfalls am ED80. Du solltest also nach einem "echten" UHC ohne Zusatz wie UHC-S oder UHC-E (das wäre die breitbandige Sparversion von TS) Ausschau halten - möglichst gleich in 2", damit Du ihn auch mit dem Übersichtsokular an ausgedehnten Objekten benutzen kannst. 1,25"-Filter werden öfters wieder verkauft, 2" tauchen nur selten auf dem Gebrauchtmarkt auf...

Ich hab leider nur ältere Astronomik und Lumicon zum Testen in Reichweite, die ich darüber hinaus noch nicht am ED80 ausprobiert habe. Daher gibt's von mir jetzt keine konkrete Empfehlung zu einem bestimmten UHC - am besten mal zwei Hersteller zum Testen anfordern und das mit dem Händler ausmachen.

Gruß,
Alex

Hallo

was heist denn leider Sparversion, vielleicht ist der auch für was gut, könnte ja fotografisch punkten oader so.
ich habe selbst mal einen O3- Hbetha in USA bestellt, und mit verblüffen festgestellt das man dahinter eine rote LED sehen konnte, und der geht an Cirrus und Hantel z.B. wirklich gut, ist dann wohl ein sehr enger UHC.
und da kommt die Frage auf was ist eigenlich mit CLS ?

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />
und da kommt die Frage auf was ist eigenlich mit CLS ?

Gruß Frank
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi!

Der CLS soll ja Lichtverschmutzung reduzieren - in Heilbronn blendet er ziemlich genau eine Laterne aus. Dafür gefällt er mir an Jupiter ganz gut. Auch wenn die Farbgebung sehr ungewöhnlich ist, kommen mir die Details kontrastreicher vor. Ich muss den mal mit der Webcam probieren...
Sterne werden mir damit dagegen schon zu bunt mit dem CLS.

Gruß,
Alex

Hallo Henry,

probierst du das von Leipzig aus, womöglich mit Mond am Himel? Dann sind keine Wunder zu erwarten. Du solltest dir von einem dunklen Standort mal den Cirrusnebel ohne und mit Filter ansehen.

Hallo Henry,

an meinem 80/400 habe ich den UHC von Astronomik. Der dunkelt schon ganz gut ab und macht den Cirrus, sowie den Nordamerikanebel erst sichtbar. Aber bei großer AP könnte ich mir einen noch dunkleren Himmel vorstellen. Doch dafür kann der UHC auch noch mit einer AP von ca. 4mm gut eingesetzt werden und bei der daraus resultierenden 21fach Vergrößerung machen einige Objekte mehr Spaß, da sie größer und besser aufgelöst sind.

Was nützt mir am 80er eine AP von 6.4mm, wenn ich zwar einen OIII-Filter einsetzen könnte, aber mit der 13fachen Vergrößerung nur den Nordamerikanebel genießen könnte? Alle anderen Objekte sind mir mit 13x einfach zu klein. Das ist das Thema mit der AP - bei einem 80er geht die Vergrößerung einfach nach unten, wenn ich eine große AP für einen OIII-Filter haben möchte.

Also kann ich den Astronomik UHC empfehlen, da er eben auch bei höherer Vergrößerung eingesetzt werden kann. Ein Cirrus wird dann einfach besser aufgelöst und sieht schöner aus. Andere Objekte genauso und ich glaube, dass macht mir mehr Spaß.

CS,
Stefan

hi

Es gibt schon noch mehr und auch größere Nebel wie den NGC700, bei den nicht angegebenen Helligkeiten wird es aber unwarscheinlich das man was sieht, vor allem wenn man nicht einen scharf abgegrenzten Rand findet wird man gar nichts merken, das ist zumindest bei mehr Brennweite immer ein Problem.

Gruß Frank