16"

Hallo Flo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Hat jemand von Euch dies exakt so umgesetzt und kann seine Erfahrungen schildern?
Vielen Dank für Eure Antworten
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wenn Du auch Ratschläge von 16"- Besitzern hören möchtest, die nicht "exakt umgesetzt" aber einschlägige Erfahrungen haben, könnte ich Dir etwas erzählen.

Gruß Kurt

Hallo Flo,
also exakt so hab ich es nicht umgesetzt.
Ich habe aber das GSO Spiegelset und die Sicheln von Martini in meinem Dobson verbaut.
Ich wollte es deutlich unter 30 kg schaffen.
http://picasaweb.google.de/ast…V2009#5341144677291459986

Gruß
Peter

hallo,

(==&gt;)Kurt: ja, erzähl mal!
Hab das ja auch als "Fernziel", dzt. noch keine konkreten Fragen aber "Erfahrungsberichte" lese ich immer gerne.

fg
hannes

Hallo Flo, hallo Hannes, liebe Mitleser,

einige Stichworte zu 16" Dobson.

1. Mein Eigenbau, Selbstschliff 16" f/4.75 ist weniger gut und schön geraten als die von anderen ATMs. Der Spiegel hat nur ca. Strehl 0,6. Hauptfehler ist Asti. Das hab ich erst 2 Jahre nach FL durch eigene Interferometermessung erkannt. Der Anlass war ganz lustig. Ein Freund hatte seinen 16" f/4,5 Spiegel fertig und wir machten gemeinsam die Endkontrolle nach Foucault und mit Interferometer. Da fanden wir bei seinem Spiegel eine Spur von Asti aber &lt;1/10 lambda PtV. Eine weitere Korrektur lohnte sich also nicht mehr. Am nächsten Tag hab ich dann meinen Spiegel erstmals vors Interferometer gestellt und wurde gründlich ernüchtert...Vorher hat kein Mitbeobachter bemerkt was mit dem Teil ist oder wollte es mir nicht sagen. Den Spiegel hatte ich noch in meiner vorinterferometrischen Phase fertiggestellt.

2. Vergleich mit Vorgänger 12" f/4,8 (Stehl &gt;0,90)
Bei DS- Objekten gewaltig, bei Mond, Planeten eher weniger gut. Wahrscheinlich macht sich der miese Strehl 0,6 bei Planetenbeobachtung negativ bemerkbar.

3. Handling
16" f/4,75 bedeutet ca. 1900 mm Brennweite. Für meine Körpergröße 1,76m brauch ich für Zenitbeobachtung eine Stufe. Das war mir auf Dauer zu lästig, so dass ich durch mäßige Neigung des Oku Auszuges (ca. 25° gegen die Horizontale) in Richtung Lowrider umgestrickt habe. Der normal ell. FS musste dafür nicht ausgetauscht werden. Heute würde ich aber lieber den HS auf f/4,5 schleifen oder einen solchen zum Kauf empfehlen. Lowrider Anordnung hat nämlich den kleinen Nachteil, dass man eine aufwändigere Streulichtunterdrückung braucht.

4. Zur opt. Qualität der Spiegel
a) HS
Nach 1. könnte man annehmen es käme gar nicht so sehr darauf an einen HS in "Premiumqualität" (S &gt;= 0,90) zu haben. Ich hatte keine Gelegenheit meine Gurke mit einem gleich großen in nachgewiesener Spitzenqualität direkt vergleichen zu können. Ein Spiegel mit echten Strehl 0,90 hat nämlich auch die erheblich bessere Kontrastübertagung im Vergleichg zu einem mit S = 0,6. Das würde man im direkten Vergleich auch bei niederer Vergrößerung an flächigen, lichtschwachen DS- Objekten merken.

Bisher hab ich noch keinen vertrauenswürdigen Nachweis für die opt. Qualität eines 16" GSO gesehen. Der entsprechene Messaufwand wäre erheblich. Ich will nicht ausschließen, dass es gute und auch sehr gute GSO- Exemplare dieser Größe gibt.

b) Fangspiegel
Hier sollte man nicht sparen. Leider hab ich von Billig- Angeboten in der passenden Größe nur bedingt brauchbare Qualität oder "Gurken" gefunden. Solche mit Qualitätsnachweis sind wg. des Prüfaufwandes leider nicht billig.

Gruß Kurt

Hallo Flo,

als Ergänzung zu Kurt`s Ausführungen meine eigene Erfahrung:

Zu meinem 12" Galaxy Dobson gesellte sich vor gut 8 Wochen ein "nur" 14" Dobson hinzu. Dafür aber mit einem ausgezeichneten Spiegel von LOMO. Der direkte Vergleich am Himmel brachte ein für mich nicht erwartetes Ergebnis: der 14" zeigt weit mehr, als man von diesen "nur" 2" an mehr erwarten würde. Doch die Begründung ist recht einfach. Der Lomo Spiegel ist wesentlich glatter als der des Galaxy. Und mein Galaxy war als Demogerät nun wirklich ein ausgesuchtes Exemplar.

Ich denke, je größer ein Spiegel aus einer Massenfabrikation ist, desto schwieriger dürfte es sein, einen guten zu erwischen. Was nicht bedeuten soll daß es hier nicht auch hervorragende Spiegel geben sollte.

Meine eigene Einschätzung: auch ein Martini-Bausatz mit GSO-Spiegel ist recht teuer (allgemein gesehen, nicht im Vergleich zu anderen). Daher würde ich ggf. NOCH länger sparen und auf einen ICS,LOMO oder Pegasus-Spiegel zurückgreifen. Alumina natürlich mit eingeschlossen. Aber nur, wenn man sich sicher ist, daß dies dann das "Endgerät" werden würde. Denn ich habe selbst erleben dürfen, daß man mir mein Endgerät, den Ulugh Beg, fast nachgeschmissen hat. Solch ein Teil kann man, wenn es sein muß, nur noch mit immensem Verlust verkaufen.
Also sollte man sich vor dem Kauf reichlich überlegen, wie lange man denkt, ihn zu behalten. Ganz wichtig, wie von Kurt geschrieben: Der Fangspiegel muß die absolut gleiche Präzision aufweisen wie der Hauptspiegel, sonst hast Du einen Plattenspieler der 1000 Euro Klasse mit einem Nagel als Tonabnehmer...

CS
Winfried

Hi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Lomo Spiegel ist wesentlich glatter als der des Galaxy.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wie kommst du denn darauf? Wie hast du das nachgewiesen?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und mein Galaxy war als Demogerät nun wirklich ein ausgesuchtes Exemplar.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da hast du aber Glück gehabt. Ich sah schon mehrere "ausgesuchte" Teleskope
die sich am Himmel und danach vor dem Interferometer als ausgesucht schlecht
erwiesen haben.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Alumina natürlich mit eingeschlossen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Alumina kenne ich nicht. Bauen die etwa Metallspiegel?

CS,Karsten

Hallo Flo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hat jemand von Euch dies exakt so umgesetzt und kann seine Erfahrungen schildern?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Jepp, hab ich. Naja, nicht ganz, ich habe nicht die Martini HS-Fassung verbaut, sondern die Spiegelzelle vom Spheretec Kleisa, die erschien mir doch robuster.

Tja, was soll ich zu Erfahrungen schreiben...
Ich habe den GSO-Spiegel mal mit Ronchi-Gitter getestet und er zeigte da durchweg parallel fallende Linien.

Ich weiß nicht, ob es nun auf alle 16er GSO-Spiegel zutrifft, meiner hat eine sehr empfindliche Spiegelschicht, die derart dünn aufgetragen wurde, dass mir nun, nach einer üblichen, bewährten Reinigungsmethode durch unverspiegelte Flecken etwa 30% Verspiegelung fehlen. Das ist halt Lehrgeld, was die Leuts nun bei Befort verdienen.
Wie gesagt, diesen Punkt nicht überbewerten, ich habe sowas bisher nur einmal gesehen/gehört.

Der Martini-Truss ist sehr stabil gearbeitet, natürlich auch mit entsprechendem Gewicht. Durch die Bauart, der Hut passt für Transportzwecke in den Spiegelkasten, erscheint der 16'er Truss wie ein schneller 18'er, das sieht bisweilen schon komisch aus mit dem "kleinen" Spiegelchen drin.

Die obere Stangenklemmung am Hut ist stabil, für öfteren Aufbau jedoch etwas fuddelig, da die Stangen annähernd gleichzeitig in Sacklöcher eingefädelt werden müssen. Wer aber ohnehin das Teleskop aufgebaut durch die Gegend fahren kann u/o es weitgehend an festem Ort betrieben wird hat damit wenig sorgen.

Durch die von mir verbaute Kleisa Spiegelzelle stimmt die Lastverteilung nicht mehr ganz. Zwar kann man da noch etwas mit der Position der Höhenräder spielen, insgesamt fällt mein Dobson jedoch etwas hecklastig aus, was aber einfacher auszugleichen ist als Hutlastigkeit.

Wenn ich JETZT vor der Wahl stünde, einen 16er zu kaufen oder zu bauen, würde ich nochmal mehr Priorität auf Gewicht und Handling legen. Ich komme mit meinem Dobson nicht auf den angegebenen Wert von knapp 34 kg sondern eher 40. Auch müsste er nach meinem Dafürhalten nicht mehr so sperrig ausfallen. Wir wollen aber hier nicht den Vorteil verschweigen, daß ein etwas schwereres System auch besser windiges Wetter wegstecken kann.

Der Martini-Dobson könnte mit etwas Abschlankung gut 25% leichter sein, was er beim 12"er wohl auch schon selbst erkannt hat.

Hallo Flo,

ja so ist es. Der Preis bei großen Spiegeln ist aber direkt proportional zu dem Aufwand und der Schwierigkeit beim Herstellen.

Evt. ist ein Spiegel von John Nichol (http://www.nicholoptical.co.uk/) eine Alternative für Dich, ich würde das auf jeden Fall dem GSO vorziehen, zumal auch seine Spiegel nicht so elendig schwer und dick wie die von GSO bei 16" sind.
Auf besonderen Wunsch hin läßt er die Spiegel auch bei Orion UK verspiegeln, wenn 97% Reflektion gewünscht ist, und diese Verspiegelung hatte ich auf meinem ehemaligen 18" Spiegel, sie war sehr gut, ohne Löcher und auch recht dick.

Gruß,
Thomas