12" - Die Dritte (oder: Die Jahrhundertbaustelle)

    Wieso? Kostet nix. Doch, Zeichenkarton und Bleistift, macht zusammen etwa Zwofuffzig! Bleistifte gibt es nicht einzeln zu kaufen. Stanleymesser, Zirkel und Eddingstift hast ja? Und, irgendwo gibt es bestimmt ein verbeultes Opernglas (in der Mozartstadt Salzburg sowieso), mit dem Du dann das gleichzeitige Grauwerden der diversen Zonen begutachten kannst, Herr Wolfgang! Also, wozu die bösen Smileys?
    Denk an die Weltwirtschaftskrise! Die Zukunft ist diese Meßmethode mit Energiespar-LED's am Testschlitten! [:D] Möglicherweise würde sonst der Foucault-Test von der EU verboten werden!
    Gruß
    Gerhard
    (oder vertraust lieber auf einen Photoapparat digitaler Natur, nur weil er - oder eben deshalb- "irgendwie" digital aufgezeichnete Daten zur weiteren fragwürdigen Verarbeitung preisgibt? Ich sag mal so: Wenn du photographisch korrekt auswerten willst, musst du vorher auch visuell schon auf Zack sein. Ist so wie bei der Astrophotographie trotz mangelnder Kenntisse der Positionen der zur Verfügung stehenden Objekte..[8D]) Und genau deshalb wird das hier eine (fast) endlose Geschichte, ein Leitfaden dafür, wie man es eher nicht machen soll! )[;)]
    P.S.:
    Trotzdem, Wolfgang, sofern Du nicht wieder vorher den Fehler machen solltest, Deinen Spiegel vor Abschluß der Parabolisierung mutwillig (ich unterstelle Dir das noch immer!) auf harten Untergrund fallen zu lassen, wirst Du mich vermutlich in Kürze überholt haben, was ja kein Problem für Dich darstellen dürfte (trotz Deiner etwas eigenwilligen Maske zum Messen). Die Salzburger waren schon immer besser als die Steirer! Kunststück, die wohnen auch näher bei Stathis! [;)]

    Der 10"er hat einfach ein negatives Karma gehabt, so einfach ist das!
    Was da genau passiert ist, wird sich wahrscheinlich nie ganz rekonstruieren lassen.
    Bei dem 13"er ist das ganz anders! Geht alles von selber. Bin schon
    nach einer Stunde mit dem 320er durch, von der Mitte bis zum Rand.
    Ein Wunder?!?
    Aber es ist halt immer so: beim Grob- und Feinschliff kann jeder
    brillieren. Was dann beim Parabolisieren abgeht ist eine ganz andere
    Geschichte. Ich bin eher der Typ fürs Grobe. Ich werds' trotzdem
    wieder mit der Digitalfotografie probieren. Das gebietet der Ehrgeiz.
    Mein Boden wackelt nicht und die Luft kann ich anhalten bis ich rot
    werde wie die spanische Kröte in Asterix bei den Spaniern.
    Das eigentliche Problem ist - und das ist das was mich w i r k l i c h
    bis heute ärgert -, daß ab einem gewissen Zeitpunkt bei der Parabolisierung
    die Form einfach i r g e n d w a s macht und in keiner erkennbaren
    Relation zur Strichführung mehr steht. Aber das ist halt wahrscheinlich
    meiner Blödheit geschuldet.
    Falls das mit der Couder-Maske was wird bei dir, kann ich ja immer noch
    umdisponieren. Bis dahin besorg ich mir aber die relativ neue
    Canon A590IS. Meine Digiknipse ist hin und bei der kann man für
    schwache 99.90 Euro sogar die Automatik abschalten. Das ist doch
    schon mal was.
    So jetzt muß ich noch ein paar Runden 320er drehen, denn beim
    320er kann man gar nicht genug machen. Auch wenn alles schön
    aussieht - irgendwo unter der Oberfläche lauert ein Struktur-
    bruch, der ausgeschliffen werden will. The secret life of
    subsurfacecracks!


    greets
    Wolfgang

    Dazu sag ich nur: Je suis enchaunte! Prima, Wolfgang! Du kriegst des schon hin! Mich haben die Photos kaputt gemacht, in's Nirwana verscheucht. Auf Ein's bin ich inzwischen draufgekommen, trotz allem: Wenn schon "nur" visuell begutachten, dann wenigstens mit Zusatzlinse vor dem Auge, denn sonst wird es wirklich heikel, sag ich mal. Schon der Sucher einer Kamera hilft gewaltig, das ansonst störende Gewackle des Kopfes beim Auswerten der Bilder zu verhindern. Es dreht sich eigentlich NUR darum! (Ich arbeite noch dran! Oui!)
    Gruß
    Scheraa
    Für das


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das eigentliche Problem ist - und das ist das was mich w i r k l i c h
    bis heute ärgert -, daß ab einem gewissen Zeitpunkt bei der Parabolisierung
    die Form einfach i r g e n d w a s macht und in keiner erkennbaren
    Relation zur Strichführung mehr steht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    brauchst dann eben Ringtools, Sterntools usw.
    Wenn Du z.B. bei 60% einen "Tippl" drin hast und in der Mitte ein Loch, geht die Korrektur mit einem Volltool einfach nimmer, dann brauchst Du eine Einpreßmaske in Dein Tool, womit Du die Mitte eine Zeit lang in Ruhe läßt und mit der Du nur die Zone abträgst, die zu hoch ist. Das wirklich Wichtige daran ist, daß Du aber nicht zu lange "korrigieren" darfst mit dieser Methode! Mehr als 10 Minuten können tödlich sein! Kurt würde noch sagen, daß ein häßlicher Asti dazukommt.
    Nochmals: Das mit den Photos würde ich doch eher lieber lassen für den Anfang... Die Programme schauen alle so liab und verlockend aus, trotzdem.....

    Hi Gerhard,


    na denn freut's mich sackrisch, daß dir mein Tip
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mach mal ne Messung mit dem Auge oder Auge + Vergrößerung (zb Sucherfernrohr). Erst, wenn dein Auge in ungefähr das gleiche sieht wie deine Kamera kannst du dich drauf verlassen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    geholfen hat.


    Grüße,


    Harry

    Hallo Gerhard .


    Freut mich dass du dich entschlossen hast eine 9 Zonen Maske zu machen.
    Sie gefällt mir. Jetzt wirst du stabilere Messerfolge haben.
    Noch ein Tipp dazu.
    Wenn du im Dunkeln die Zonennummer nicht siehst, dann kannst du dir bei der Nummer 5
    zwischen 5 und Spalt ein kleines Loch machen. Das leuchtet ein wenig und hilft dir bei der
    Orientierung in diesen Bereich.
    Noch etwas.
    Ich habe gesehen, du hast die effektivwerte von Texerau genommen.
    Wenn du mit Figure XP arbeitest solltest du die von Figure XP verwenden.
    Die sind ein wenig anders. Merkt man aber erst wenn man selber nachrechnet.
    Sie sind näher bei den effektivwerten von Nils Olof Carlin.
    Wenn du das berücksichtigst, dann stimmt Denken, Rechnen und Messen besser überein.
    Jetzt bin ich aber gespannt auf diene neuen Messergebnisse.


    Viele Grüße
    Alois

    Hallo Gerhard.


    Noch etwas habe ich gesehen.
    Dein Spiegel liegt unten ganzflächig auf der Holzkante auf.
    Da solltest du ungefär an der Schwerpunktstelle einen cirka 10 mm breiten
    Streifen von einen dickeren Papier vielleicht ein Rest von deiner Maske legen
    oder kleben.
    Damit der Spiegel nicht auf der vorder oder Hinterkante gedrückt wird
    und dadurch einen starken Prüfstandastigmatismus bekommt.


    Viele Grüße
    Alois

    Hallo Alois!


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe gesehen, du hast die effektivwerte von Texerau genommen.
    Wenn du mit Figure XP arbeitest solltest du die von Figure XP verwenden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Soll ich die Maske jetzt neu machen? Wie schaut die von Figure XP aus?
    Ich meine, so viel Arbeit war das ja nicht.
    Ursprünglich wollte ich die Zonen-Ziffern nicht aufzeichnen sondern aus dem von Dir genannten Grund in den Karton reinschneiden. Dein Vorschlag klingt sehr gut und ist einfacher.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dein Spiegel liegt unten ganzflächig auf der Holzkante auf.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ja, das stimmt. Ich habe ein Klebeband zum Einkleben von gedruckten Schaltungen in ein Gehäuse. Das ist 1mm dick und sehr elastisch. Müßte auch passen?


    Danke für die wertvollen Tipps!


    Viele Grüße


    Gerhard


    Noch etwas: So gut die Bildauswertungsprogramme auch sein mögen (Sei es das FTA oder das FoucaultXL von Horia), mit der Coudermaske sieht man einfach live was. Sehr schön zu beobachten, wenn sich beide Fenster einer Zone gleichzeitig verdunkeln.
    Was ich bisher so alles erlebt habe, muß ich Frank sehr recht geben:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber wenn du meinst mehr an Technik und Kamera rumfummeln zu wollen so das einmal Spiegeldurchmesser 1h dauert und hinterher noch 1h Bildbearbeitung dann mach das, dauert dann nur 5x so lange, bei ca. 100h dann eben 500h<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Er hat den Nagel mit dem Ausspruch auf den Kopf getroffen. ;)


    Heute bin ich etwas zu faul, um weiter zu machen, außerdem scheint die Sonne beim Fenster rein.

    Hi Gerhard!


    Eine interaktive Website, um die Effektivwerte nach Carlin
    zu errechnen findest du hier:
    http://www.atmsite.org/contrib/Carlin/couder/
    greets
    Wolfgang
    PS:
    ==&gt; &gt;&gt;Aber wenn du meinst mehr an Technik und Kamera rumfummeln zu wollen so das einmal Spiegeldurchmesser 1h dauert und hinterher noch 1h Bildbearbeitung dann mach das, dauert dann nur 5x so lange, bei ca. 100h dann eben 500h&lt;&lt;
    Das sagt uns also nur, dass Frank mit der Couder-Maske 100 Stunden
    gebraucht hat...und was er sich ausmalt, wie lange das dann wohl mit
    Digitalfotografie dauern würde[;)]

    Hallo Wolfi!


    Danke für den Link! Ich kann ja eh die Foucault Test Analysis zum Auswerten verwenden, bloß in dem Forensektor verwenden alle das FigureXP. Warum genau, weiß ich immer noch nicht, aber vielleicht klärt mich jemand auf.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">==&gt; &gt;&gt;Aber wenn du meinst mehr an Technik und Kamera rumfummeln zu wollen so das einmal Spiegeldurchmesser 1h dauert und hinterher noch 1h Bildbearbeitung dann mach das, dauert dann nur 5x so lange, bei ca. 100h dann eben 500h&lt;&lt;
    Das sagt uns also nur, dass Frank mit der Couder-Maske 100 Stunden
    gebraucht hat...und was er sich ausmalt, wie lange das dann wohl mit
    Digitalfotografie dauern würde<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Und das Obige ist ganz schön gemein von Dir, deshalb habe ich Dein Zitat in voller Länge wiederholt! Die Bayern würden sagn: "Du bist fei koa Guata net!"


    Gruß


    Gerhard

    Hallo Wolfi!


    Danke für den Link! Ich kann ja eh die Foucault Test Analysis zum Auswerten verwenden, bloß in dem Forensektor verwenden alle das FigureXP. Warum genau, weiß ich immer noch nicht, aber vielleicht klärt mich jemand auf.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">==&gt; &gt;&gt;Aber wenn du meinst mehr an Technik und Kamera rumfummeln zu wollen so das einmal Spiegeldurchmesser 1h dauert und hinterher noch 1h Bildbearbeitung dann mach das, dauert dann nur 5x so lange, bei ca. 100h dann eben 500h&lt;&lt;
    Das sagt uns also nur, dass Frank mit der Couder-Maske 100 Stunden
    gebraucht hat...und was er sich ausmalt, wie lange das dann wohl mit
    Digitalfotografie dauern würde<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Und das Obige ist ganz schön gemein von Dir, deshalb habe ich Dein Zitat in voller Länge wiederholt! Die Bayern würden sagn: "Du bist fei koa Guata net!"


    Gruß


    Gerhard


    Was schätzt Du, wie lange ich schon herumblödle mit dem Spiegel? Um das Geld, was ich bis jetzt für die reine Arbeitszeit zu bekommen hätte, könnte ich mir schon einen erstklassigen Spiegel kaufen und der wäre nicht mal "Made in China"

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gamma Ray</i>
    <br />Soll ich die Maske jetzt neu machen? Wie die von Figure XP aus?
    Ich meine, so viel Arbeit war das ja nicht.




    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo,
    Die Maske ist ganz in Ordnung, es gibt nur unterschiedliche Methoden den Mittelwert zwischen dem inneren und äußeren Rand einer Zone zu berechnen. Wenn du die Radien der Zonenränder eingibst zum Beispiel bei Figure XP, dann macht das Programm das selbst. Die Unterschiede zwischen den Berechnungen nach sowieso und irgendwer sind unerheblich, weil andere zwangsläufige Fehler größere Abweichungen machen.
    Lass dich nicht verrückt machen.
    Grüße marty

    hallo Gerhard,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was schätzt Du, wie lange ich schon herumblödle mit dem Spiegel? Um das Geld, was ich bis jetzt für die reine Arbeitszeit zu bekommen hätte, könnte ich mir schon einen erstklassigen Spiegel kaufen und der wäre nicht mal "Made in China"<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    so darfst du nicht denken. An einem selber geschliffenen Spiegel hängt man dafür viel mehr und schätzt auch die harte Arbeit der anderen Selbstbauer. Ja, man kann richtig stolz auf sein Werk sein auch wenn ein Spiegel vielleicht nicht so geworden ist wie man sich es gewünscht hätte[:I]. Mit meinen Teleskopen macht es mir immer noch Spaß zu beobachten. Ich habe meine Spiegel nur mit FigureXP getestet und auch nur mit Coudermaske per Auge und kann mich trotzdem dran freuen, und ich glaube darauf sollte es doch ankommen.
    Mach dich doch nicht verrückt mir der ganzen Messerei. Versuch doch einfach dann beim nächsten Spiegel deine Erfahrungen einfliesen zu lassen. Das wird schon. Bleib einfach cool[8D][8D]


    Gruß


    Thomas

    Hallo Marty!
    Dachte ich es mir doch. Schon beim Ausschneiden der Zonenfenster mit dem Stanleymesser macht man ja schon Fehler. (Siehe bei mir zwischen Zone 7 und 8)
    Gruß
    Gerhard

    Hallo Gerhard.
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Soll ich die Maske jetzt neu machen? Wie schaut die von Figure XP aus?
    Ich meine, so viel Arbeit war das ja nicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Die Maske bleibt gleich es gibt nur drei verschiedene Meinungen
    zu den Effektivwerten und Figure XP ist nahe der Meinung von Nils Olof Carlin.
    Ich habe dich nur darauf aufmerksam machen wollen dass du nicht verwirrt bist
    wenn was anderes heraus kommt, im Fall das du zum Kennenlernen selber einmal
    die Schnittweiten ausrechnest.


    Viele Grüße
    Alois

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden