Testaufnahme Canon 5D MARK 2

das sieht ja mal absolut spitze aus![:D] Sieht viel besser aus als ISO 1600 bei meiner K200D, welche ja aber auch in einer anderen Preisklassse spielt! So wies aussieht scheint die 5D MarkII die optimale Astro-DSLR zu sein![:D]

Könnt ihr bitte noch mehr zu der Aufnahme schreiben? Habt ihr das Bild ohne zusätzliche Instrumente oder so aufgenommen? Welches Objektiv habt ihr denn benutzt?

hallo

bisschen Rot läst sich bestimmt noch über den Weißabgleich rauskitzeln

bei den neuen Modellen mit Sensorreinigung, scheint der Filterwechsel nicht allzuviel zu bringen, so jedenfalls mein Eindruck bei der 1000D

ideale AstroDSLR?
na ich weis nicht?

links SC4, wo ich das Verstärkerglühen nicht weg bekommen habe 35x240s an 180/500 Newton, ohne Komakorrektor, und eventuell etwas Focus verhauen

rechts 11x600s EOS 1000DA an 150/900mm bei ISO 400

ohne Verstärkerglühen hätte sogar die umgebaute Webcam gewonnen,
die Iso zahlen usw. finden bestimmt auch bald in die unteren Preisklassen.
würde ich 3000€ ausgeben wollen wäre es eine CCD

Gruß Frank

iso 400...? das is ja der witz, dass man locker mit iso 1600 ran kann. dadurch viertelt sich die zeit.

meine subjektive meinung ist, dass die 5d mII bis jetzt wirklich die ideale astr-dslr ist. ich hatte daneben die 300d, 20d, 30d, 40d im einsatz und erlaube mir daher, diesen schluss ziehen zu können.

grüße,

jens

hallo

ich habe bei der 1000D definitv weniger Nutzbare Signal bei ISO 800 5min als bei ISO 400 10min
????
bei ISO 6400 hätte doch viel mehr drauf sein müssen???

Gruß Frank

OK

ihr wollt es ja wissen

Aufnahmedaten
EOS 1000DA
Iso 400
600s
Einzelbild

teleskop
150/900mm Newton

groß
http://www.frank-hinkelmann.de/Astrofotos/Orion.jpg

ach so das ist ein Rohbild so wie es aus der Kamera springt, beim konvertieren Weißabgleich der Kamera benutzt

da kommst du dann mit 5min ISO 6400 bei der 5D nicht mal mit 4 Bildern hin

Gruß Frank

Hallo,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...ich habe bei der 1000D definitv weniger Nutzbare Signal bei ISO 800 5min als bei ISO 400 10min...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Selbstverständlich! Und warum sollte es auch anders sein? Der Sensor fängt bei einer höheren ISO Einstellung kein einziges Photon mehr ein als bei einer niedrigeren. Die ISO Einstellung ändert die Verstärkung und hat Auswirkungen auf die "Full Well Capacity" bzw. die Dynamik der Kamera. Diese Dinge sind meiner Meinung nach am besten auf Roger Clark's Seiten erklärt:

http://www.clarkvision.com/imagedetail/index.html

hallo zusammen,

ulis 5-minütiger lightframe bei 6400 iso ist mit einem 80-minütigen frame bei 400 iso gleichzusetzen. ich wundere mich allerdings, dass nach ulis orionnebel nach 5 minuten bei 6400 iso nicht 21 millionen pixel mit 255,255,255 hat, vor allem bei einem f/4-teleskop. da kann irgend etwas nicht stimmen. vielleicht meint er 5 sekunden [;)] aber in den exif-daten stehen in der tat 300 sekunden bei 6400 iso... hatte uli einen sonnenfilter davor? [;)]

dennoch erläutere ich mal meinen (subjektiven) standpunkt in sachen 5d mII als ideale astro-dslr...:
das wichtigste ist in meinen augen das noch nie dagewesene rauschverhalten bei einer (canon-)dslr. 1600 iso sind ohne jede einschränkung verwendbar. und da ich wie bereits geschrieben schon mehrere canon-dslr ausgiebig unterm sternhimmel eingesetzt habe, kann ich das ohne schlechtes gewissen sagen, auch wenn man für den preis der mark II sechs stück 1000d bekommt...
hinzu kommt die tatsache, dass es sich hierbei um eine vollformatkamera handelt, die 21 millionen pixel zu bieten hat. bin ich vom megapixelwahn angesteckt? nein! der pixelpitch der mark II ist mit 6,4 µ genauso groß wie der der 20d/30d. und "damals" hat noch keiner geschrien, dass sich das snr durch zu kleine pixel zu sehr verschlechtere.

ein 10-minütiger lightframe bei 400 iso entspricht vom signal (bzw. der bildintensität) her einem 38-sekünder bei 6400 iso. natürlich ist dementsprechend mehr rauschen im 6400-iso-bild. das rauschen bekommt man ja bekanntlich mit mitteln in den griff. also stackt man einige der kurzbelichteten 6400-iso-frames, bis man irgendwann auf das rauschniveau von 400 iso gelangt. fliegt allerdings bei einem 10-minüter ein flugzeug o. ä. durchs bild, oder ist aufgrund irgendwelcher umstände das bild nicht verwertbar, so kann man zumindest diesen lightframe dann in die tonne treten. bei der anderen methodik sind dagegen nur 38 sekunden im eimer. die netto-arbeit ist unterm strich die gleiche.

an dieser kamera sind die hohen iso-werte problemlos einsetzbar. anbei ein out-of-cam-bild, 600 sekunden bei 1600 iso, f/10 teleskop:

dazu noch ein 1:1-ausschnitt aus dem rechten drittel mit etwas tiefen, um farbrauschen sichtbar zu machen:

bei 6400 iso wäre diese intensität bereits nach 2,5 minuten erreicht gewesen.

grüße,

jens

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
bei 6400 iso wäre diese intensität bereits nach 2,5 minuten erreicht gewesen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

theoretisch oder getestet? Ulis Bild beweist ja wohl eher das man sich die ISO in die Haare schmieren kann[?]
oder hat er vergessen den Deckel vom Teleskop zu nehmen?

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
ohne Verstärkerglühen hätte sogar die umgebaute Webcam gewonnen,
die Iso zahlen usw. finden bestimmt auch bald in die unteren Preisklassen.
würde ich 3000€ ausgeben wollen wäre es eine CCD
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nö, DSLR is nix Webcam. Du mußt das Histogramm halt passender einstellen:

Gruß Helmut

getestet. aber nicht erst an der 5dmII. das gilt auch für tagfotografie. mach eine belichtungsmessung auf irgendetwas bei z. b. 200 iso. nun erhöhe auf 400 iso und die kamera halbiert die belichtungszeit (bzw. korrigiert ggf. über die blendeneinstellung).

so schätze ich übrigens auch die erforderlichen belichtungszeiten für objekte ab. ich halte generell mit der höchsten iso (bis zur 40d 3200 iso, mit der 5dm2 25600 iso) auf das zu fotografierende objekt. wenn mir die bildintensität gefällt/ausreicht, rechne ich herunter, wie lange ich mit 800 bzw. 1600 iso belichten müsste. dann kanns losgehen.

grüße,

jens

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Nö, DSLR is nix Webcam. Du mußt das Histogramm halt passender einstellen:

Gruß Helmut
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

stimmt!
die Nebelstruckturen die in dem SW Bild noch schwach schimmern (das lässt sich wegen den gebogenen Streifen von unschönem Darkabzug nicht wesentlich weiter im Histogramm strecken, selbst wenn wird es nicht so zerfressen und stufig)
sind in dem scheußlichem DSLR Bild gar nicht vorhanden, dabei vergleichen wir hier 8bit Graustufen Kamera mit 3x12 Bit DSLR
Gesamtbelichtungszeit war etwa gleich, 124min SC4 und 110min DSLR

bin ich etwas ratlos

Gruß Frank

Moin werte D-SLR-Diskutanten,

nur für den Fall, das die Seite noch nicht bekannt sein sollte empfehle ich einen Klick hier.

So wirklich viel geben sich die 5D Mk2 und die 1000D da nicht, wäre auch etwas verwunderlich, da die Pixelgrößen nicht soooooo unterschiedlich sind.

Selbst meine D700 mit ihren "Riesenpixeln" bricht bei hohen Isos beim Rauschen und dem Dynamikumfang ein (Logarhytmische Grafen), d. h das Verhältnis von ausgebrannten Sternen zu nicht mehr sichbaren Wolken vershclechter sich dramatisch.

Anfänger-Grüße

Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
stimmt!
die Nebelstruckturen die in dem SW Bild noch schwach schimmern ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Frank,

ich sehe da jetzt nicht so den großen Unterschied. Das mag aber auch an meinem Laptopdisplay liegen. Bekanntermaßen sind SW-CCD ca. 3x empfindlicher als Farb-Sensoren. Insofern verwundert mich das bessere SNR des SW-CCD nicht sonderlich. Dafür ergeben sich aber andere Vor- und Nachteile:

* was du als Webcam bezeichnest ist eine nach Steve Cambers umgebaute Webcam (soweit ich weiß bedeutet SC4 -&gt; Umbau auf Langzeitbelichtung, Verstärkerabschaltung, anderen CCD eingelötet, Peltierkühlung). Insofern könnten uneingeweihte Newbies dir vorwerfen, daß du mit Webcam was ganz anderes meinst als die Allgemeinheit darunter versteht. Insofern ist deine Webcam auch nicht billiger als die Einsteiger-DSLRs.

* die DSLR hat einen viel größereren Sensor
* Farbe bekommt man bei der DSLR ohne viel Aufwand (dafür erreicht der SW-CCD über die Luminanzaufnahme eine größere Tiefe bei gleicher Belichtungszeit)
* die DSLR kann auch zur Tageslichtfotografie eingesetzt werden (dafür ist wegen des Verschlusses kein Einsatz als Guidekamera möglich)

Gruß Helmut

Hallo Jens u.a.

Zur Canon hätte ich mal eine Frage.
Leider bin ich vor einigen Jahren auf Nikon (Fuji) umgeschwenkt. Derzeit nutze ich die D3 mit Vollformatsensor und 12 Mpx. Sie gehört mir allerdings nicht und daher möchte ich sie auch nicht für Astro einsetzen. Ich warte noch auf die "abgespeckte" mit 24 Millionen Pixel.

Nun die Frage: Kann mir jemand sagen, wie das Rauschen der Nikon sich mit dem Rauschen der Canon verhält? - Ist die Canon hier wirklich besser oder ist das mehr marginal?

Ich werde zwar nicht mehr auf die Canon umschwenken, dazu habe ich zu viele Optiken, aber ich denke so langsam wieder darüber nach, nochmals in die Astrofotografie einzusteigen.

Ach, noch etwas: ich möchte keinen Streit darüber vom Zaun brechen, ob nun gelb oder rot besser ist. Aber ich habe so die Befürchtung, daß die Pixel der Nikon trotz Vollformat-KB Chip zu eng sitzen könnten, zumindest waren die ersten Berichte der Sony nicht gerade "berauschend". Und offensichtlich wird dieser Chip in der Nikon verbaut, oder täusche ich mich da?

Grüße von
Winfried

hallo zusammen,

stefan: ich verlass mich nicht auf tests, die andere unter irgendwelchen unbekannten bedingungen durchgeführt haben, ich verlasse mich auf meine jahrelange erfahrung im dslr-astro-fotografiebereich, und das schrieb ich auch (siehe subjektiver standpunkt). und der lässt mich eben behaupten, dass die 5d mark II <b>für mich</b> die bis dato beste/ideale astro-dslr ist. ich kenne die 1000d zwar nicht genau, aber es zählt (für mich) mehr als nur das fertige bild, sondern auch der weg, wie man dort hin kommt, und da hat die mark II (natürlich angesichts des sechsfachen preises) auch etwas mehr zu bieten.

jens

Moin

(==&gt;) Jens, ich werd den Teufel tun und als Anfänger versuchen irgendwelche Erfahrungswerte anzuzweifeln. Ich würde nur mal empfehlen die Geschichte mit der Dynamik mal bei Tageslicht an kontrstreichen Objekten zu prüfen. Ich kann die Werte von DXO problemlos nachvollziehen und werde bei der Astrofotografie mit den ISO's immer soweit runtergehen, wie es die Bedingungen nur irgendwie zulassen.

(==&gt;) Winfried, gerüchtehalber kam die D3X noch nicht zur Photokina, da Nikon dem Sony-Chip erst noch das Rauschen abgewöhnen mußte. Nach dem was ich bisher gesehen habe dürfte sie beim Thema Rauschen ungefähr auf dem Niveau der D300 liegen. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit laufen bei den einschlägigen Foto-Zeitschriften grad die Tests: D3X vs. D1s ich denke dann sind wir schlauer

Danke Stefan,

für Deine Antwort. Das deckt sich mit dem, was ich bislang gehört habe. Leider habe ich kaum Zeit, mich mit Fotozeitschriften auseinander zu setzen. Aber ich werde bei meinen freitäglichen Einkäufen mal in den entsprechenden Zeitschriften blättern.

Mit der D3 bin ich schon sehr zufrieden, zumal eine meiner Fujis gerade den Geist aufgegeben hat und zur Reparatur muß. Da teile ich mir die D3 mit einem befreundeten Fotografen, der die gleiche Ausrüstung hat wie ich (FindPix 2 und 3). Und ausgerechnet die S3 gibt nach 2 Jahren auf. Naja, mal sehen. Die ganz große ist mir halt einfach zu umständlich, ich brauche keine 8 oder 10 Bilder/sec. - Ich brauche für eine Aufnahme eh 1-2 Stunden....(nicht in der Astronomie).

CS
Winfried

Moin Winfried,

da ich nicht weiß wie das in dem Forum hier mit OT gehandhabt wird, nur kurz: Denk mal über die D700 nach. Vom Dynamikumfang kommt sie meiner S5 verdammt nah, in der Haptik gibt sichs nicht viel zur D2X, beim Rauschen ist sie auf D3-Niveau und beim Preis deutlich drunter. Wenn Du die 24MPIX also nicht unbedingt brauchst wäre sie zumindest eine Überlegung wert.

hallo zusammen,

soweit ich mich erinnere, geht es hier um den astroeinsatz, aber gut... in punkto taglichtfotografie muss eine dslr natürlich auch gut sein.

die DXO-seite kann ich ehrlich gesagt nicht mehr sehen, denn die ist DIE seite zum thema 5d mark II-bashing. [;)]
es kommt aber mit sicherheit nicht auf ein quäntchen dynamik hier oder farbrauschen da an. daher hat ein vergleich unter laborbedingungen und die damit verbundenen ergebnisse für mich nicht viel aussage. solange man unterschiede zu gunsten einer kamera nur im labor nachweisen kann und sie nicht im alltag oder unterm sternenhimmel auffallen, dann sind diese unterschiede für mich nicht relevant.

relevant ist jedoch (jetzt wirds wieder subjektiv) pro 5d mark II, das erheblich geringe rauschen bei hohen iso-werten. das konnte ich auch ohne labor feststellen. quantifiziert wurde das (im labor [;)]): iso 3200 an der 5d mark II ist äquivalent zu iso 1250 an 400d oder 40d. das ist im dslr-forum irgendwo nachzulesen.

winfried: um die frage, ob gelb oder rot geht es hier nicht, es sei denn, du fängst wieder damit an *g*
wie sich die d700 oder d3 im langzeitbelichtungsbereich schlägt? keine ahnung. du hast eine, schreibst du, dann poste doch mal ein bild und nenne die bedingungen, unter welchen die aufnahme entstanden ist. ich erkläre mich gern bereit, eine vergleichbare aufnahme hier einzustellen. dann können wir pixelpeeping betreiben [;)].
umgekehrt kann ich auch mit ein paar bildern vorlegen:

Sternhimmel, 1 Sekunde Belichtungszeit bei 6400 ISO, 24 mm f/1,4 bei f/1,4

Crop aus obigem Bild

ich denke, eine sekunde zeit um in den sternenhimmel zu fotografieren wirst du haben. [;)] aber gibt es bei nikon ein vergleichbares objektiv? [:D]

so... jetz hol ich mir erst ma was zu essen...

grüße,

jens

Hallo Jens,

5D Mk2-Bashing liegt mir fern, als Nikon-Fotograf habe ich die Kamera noch nie benutzt und könnte sie somit auch gar nicht kritisieren. Der Dynamikabfall bei höheren ISO's ist allen D-SLR systemimmanent.

Interessant wäre Dein letztes Bild als ISO-Reihe. Mit Sicherheit könnte man an dem die Dynamikunterschiede schön sehen, ist ja genug hell und dunkel drin.

wenn das wetter es mal wieder zulässt, würde ich gerne eine iso-reihe machen. steckt ja nicht viel arbeit dahinter.

jens

Hallo Stefan/Jens,

(==&gt;)Stefan: nun, ich warte noch darauf, daß die D700 auch mit dem großen Chip kommt. Ich muß öfters mal Ausschnitte machen und da ist die Fuji nicht ganz so gut. Sie hat die gleichen Pixeldaten wie die D700, nur eben den besseren Chip. Und ich brauch`s größer...

(==&gt;)Jens: mal sehen, was sich machen läßt. Wie gesagt, die D3 gehört mir ja nicht, ich leihe sie mir halt mal aus, wenn ich eine bessere Auflösung brauche. Aber mein Kumper ist da sehr penibel, ist halt auch kein Reporter, der die Kamera einfach so auf den Rücksitz donnert. Und seine Kamera bei Nacht? - Im Winter? - Bei den Temperaturen? - Die könnte doch frieren.....
Nun ja, ich frage ihn denmächst mal ganz lieb mit einer Flasche Frankenwein an....

Beste Grüße aus dem wieder nebligen Taubertalrand

Winfried