Testaufnahme Canon 5D MARK 2

Ähem Winfried,

laß uns drauf einigen, das die Fuji einen anderen Chip hat. Wie gesagt ich habe die S5 und besser ist der Chip gegenüber der D700 einzig bei der Dynamik bei extremen Kontrasten, ansonsten ist die Fuji eine recht gute 8MPIX (Realauflösung aus kleinen und großen Pixeln) Kamera, während die D700 eine echte 12MPIX Kamera ist.

Mach einfach Aufnahmen mit der D3 (ist ja der indentische Chip zur D700) und der S3 und zieh daraus Crops. Das Problem der D3X ist das gleiche wie bei 1Ds und 5D II: Es gibt bei beiden Herstellern nur wenige Foto-Optiken, die das Auflösungsvermögen dieser Boliden auch umsetzen können und bis auf das AF-S 50 1.4 ist keine dieser Linsen unter 1k€ zu haben.

winni: dann leg doch das weintrinken auf einen wolkenfreien abend. füll deinen kumpel ab und geh derweil ins freie und mach ein paar schüsse in den himmel mit seiner d3. kann doch so schwer nit sein [;)]

grüße,

jens

(==>) Jens, wenns am WE mal Sterne zu sehen gibt schieß ich mit der D700 und dem 50 1.4 bei hohen ISOs in den Himmel.

So, klasse,

jetzt habe ich nur noch die S2, meine S3 ist verpackt und geht zum Arzt.
Ja, das mit den Optiken stimmt schon. Bei der Fuji reichen die Sigma APO`s noch aus. Beim 2,8/28-70 gibt`s im WW-Bereich schon Probleme. Das Canon hatte ich mal als SSC 1,4/24mm für die analoge F1, das war eine tolle Optik. Aber ich denke, von Nikon gibt`s ähnliches.

Ich werde erst mal warten, was sich ergibt. Ist die Reparatur zu teuer, dann kann ich meinen Finanzminister ja ggf. überzeugen....
Dann gibt`s erstmal die D700 und später, sollte sie doch noch kommen, die D3 in abgespeckter Ausführung. Fast 7000 Euro sind mir die Sache nun doch nicht wert, ....die spinnen, die römischen Japaner...

CS
Winfried

Also da kann man disskutieren wie man will, das Feld der Kamera großen canon ist einfach geil!
Um so ein Bild wie das Testbild hinzubekommen brauche ich mit der 400D so etwas im 400mm Bereich...

hallo

um mal wieder auf die megageilen iso-Zahlen zurückzukommen, wo einem hier doch tatsächlich weis gemacht wird das man bei doppeltem ISO und halber Belichtungszeit das selbe Ergebnis hat.

Wenn es denn so einfach ist, rechenen wir eben auch theoretisch, wenn ich den M42 mit der 1000D bei f/6 mit 10min Einzelbild unbearbeitet, belichtet habe dann hätte ich das selbe Ergebnis mit einem f/4 Teleskop in weniger als 5min erreichen können.

jetzt muß man die Bilder bloß noch ansehen, wenn man dann näher rangeht ist es nicht zu übersehen, ehrlich gesagt komme ich mir eher verarscht vor, solche schwache Bilder wurden früher gemacht wenn man vergessen hat die Scheinerblende runter zu nehmen

Gruß Frank

Also um ehrlich zu sein erkenne ich in dem Rohbild von Uli wesentlich mehr deails als in deinem Einzelbild?
Und wenn ich an meiner Kamera das Programm einstelle wo die Bel.zeit automatisch geregelt wird und ich nur die ISo einstelle, dann muss ich bei höherer ISO weniger belichten? Wie das jetzt genau von statten geht kann ich nicht sagen, aber es geht!
Dazu kommt, dass hier mal mit ISO 26000oder so ein Rohbild von Orion reingestellt wurde und da war auch zi9emlich viel Information drauf, wenn auch mit viel Rauschen!

Fakt ist also, dass durch eine hohe ISO die Belichtungszeit sinkt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankTheTank</i>
<br />Also um ehrlich zu sein erkenne ich in dem Rohbild von Uli wesentlich mehr deails als in deinem Einzelbild?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ja sicher am Glauben festhalten bis der Arzt kommt

sicher kann man mit Filterumbau im Rot noch was retten, habe dann mal extra angefangen zum Sternezählen überzugehen.
ich sehe da weniger Sterne und das bei 6x höherer Empfindlichkeit (edit hab ich eine eins vergessen, muß 16x höhere Enpfindlichkeit heißen)und vergleichbarer Belichtungszeit 54/4 5min ist ja nun mal das selbe wie f/5,6 10min, leider hatte ich mit f/6 noch weniger Licht, der Vorsprung sei euch gegönnt.

und was heist Einzelbild, mein Bild ist ebenfalls ein Rohbild
wenn ich solche Rohbilder bei M42 hätte würde ich aufgeben[:D]

Rohbild von der 1000D, als CR2, nur laden wenn euch klar ist wie Groß das ist
http://www.frank-hinkelmann.de/Astrofoto/IMG_1455.CR2

eigentlich glaube ich nicht das der Uli zu doof zum fotografieren ist, aber was soll das?

Gruß Frank

hmm... worum gehts Frank eigentlich? [:0]

Hallo
(erweiterte Erläuterung von Helge und Uli)
Mittlerweile wurde ja schon viel um das Thema Canon EOS 5D Mark II diskutiert.
Wir wollten mit dem Einstellen der Testaufnahme in keinster Weise irgendwelche andere Kameras schlecht reden. Uns ist klar das die EOS 5D Mark II wirklich verdammt viel Geld kostet und somit für viele uninteressant ist. Natürlich kann eine EOS 1000D und andere Modelle (auch aus der Nikon Familie) gute und sehr gute Ergebnisse am Teleskop erzielen. Auch die Web-Cams erziehlen Ergebnisse bei denen mir die Kinnlade Herunterfällt. Ja und die gekühlte CCD-Kamera kann schon aus physikalischen Grunden nicht übertroffen werden.
Zur ursprünglichen Testaufnahme:
Wir wollten Testen !! Wir hatten alle rauschunterdrückenden Maßnahmen an der Kamera deaktiviert ! Das eingestellte Bild wurde in keinster Weise bearbeitet (nur für die web-site verkleinert). ...und es viel uns die Kinnlade herunter.
Auch die unkomprimierte Originalaufnahme (Ihr seht sie leider nicht) lässt keine zweifel an der Astrotauglichkeit dieses Kameramodells. Als wichtigen Hinweis sollte noch einmal erwähnt werden das wir -3°C hatten !
Und die Kommentare über einen nicht abgenommenen Deckel oder Scheinerblende möchten wir damit noch einmal entkräften das der Himmel diesig war. Normalerweise hätte man bei dem Himmel keine Kamera an das Teleskop gesetezt !! Schaut auf das Rauschen und nicht auf das Objekt !
Wir wollten einfach nur mal die EOS 5D Mark II Testen.

Helge und Uli

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kopfgeist</i>
<br />hmm... worum gehts Frank eigentlich? [:0]

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Jens,

der will seine SC4 möglichst teuer verkaufen, weil er inzwischen gemerkt hat das die DSLRs einen wesentlich größeren Sensor haben.
Leider langt sein Bares noch nicht für die sehnlichst gewünschte Canon 5D Mark 2, weshalb er einen guten Preis für seine SC4 mit mickrig Sensor erzielen muß.

Gruß Helmut

Hallo Frank
Mach mal ein Bild Bei " Dunst " an M 42. Deine Aufnahme wird genauso jämmerlich aussehen ! Denk Bitte einfach realistisch über die technischen Möglichkeiten einer Kamera nach bevor man sie Vergleicht. Klar, eine 1000D ist derzeit vom Preis nicht zu Unterbieten und anschließen am Teleskop kann man sie auch. Und Potzblitz sie macht auch sehr gute Bilder !

(==&gt;)Helmut: Was soll das denn jetzt?

(==&gt;)Frank: Die angesprochenen Sterne sind mir jetzt auch aufgefallen, aber ich denke, dass man das auf Dunst und Seeing reduzieren kann. Das ist eindeutig ein Auflösungsproblem! Außerdem muss eine Detei mit 22 Mpx wesentlich mehr Koprimiert werden als eine mit 12Mpx um auf die gleiche größe hier im Forum zu kommen, da gibts auch Qualitätsverluste. Aber ich habe mit Details nicht die Sterne gemeinst, sondern die Kontraste im Nebel, die sind nämlich wirklich wesentlich größer als auf deinem Rohbild. Zumindest empfinde ich es so.

moin nochmal...

fündig geworden, was die 6400-iso-ausbeute angeht:

daten:
60 sekunden bei 6400 iso
f/4 bei 800 mm
sämtliches rauschunterdrückungszeugs aus.

mir ist aber dennoch schleierhaft, wieso das 5-minuten-bild des TO bei 6400 iso so wenig signal hat. gerade wenn der himmel diesig war, müsste das bild komplett überbelichtet sein. oder hattet ihr einen dermaßen dunklen himmel? 5-minüter fuhr ich sonst bei 1600 iso, welche dann in etwa so aussahen wie das bild von helge (vielleicht nicht so grün [;)]).

grüße,

jens

Hi

Hat jemand schon mal mit seiner Canon 5D II ein Dark bei bekannter Temperatur mit eineschalteter NR (Noisereduction) aufgenommen und die Streuung (Standardabweichung) aus dem RAwbild mit IRIS o.ä. bestimmt?
Daraus ließe sich dann der Dunkelstrom berechnen, was man dann mit anderen DSLR vergleichen könnte.

Könnte einer so ein RAW mir alternativ zur Verfügung geben

Grüße
Christoph

worum es geht? na darum das ISO 6400 16x empfindlicher ist als Iso400 und trotzdem weniger Sterne drauf sind. auf dem Bild ist viel viel viel zu wenig drauf

Wenn ihr ernsthaft einen Test machen wollt dann müssen die Sterne auch scharf und geguidet sein

alternativ wäre es sinnvoller 5min auf Polaris zu halten, unnachgeführt, über die Sichtbarkeit der Strichspur bekommt man ganz gut mit wie Empfidlich die Kamera ist, die Belichtungszeit spielt dann fast eine untergeordnette Rolle, vom Streulicht abgesehen

der Preis? ist doch völlig schnuppe, es gibt keinen Beweis das die Kamera das niveau der EOS 300 D überhaupt erreicht,
auch eine 12ooo€ Kamera kann nicht beeindrucken wenn man sie so undefiniert arbeiten lässt, Sorgfalt kann man nicht kaufen, bestenfalls einen Diener

zur Zeit ist der Body 11,5 mal teurer als bei der 1000D

Astrofotografisch hat der Vollformatchip 42mm Diagonale, T2 hat aber nur 38mm Durchlass
da ist alles in 3" fällig
man muß sich auch klar darüber sein das ein gut korrigiertes Bildfeld auf der Größe so gut wie nicht machbar ist, einen Spot über 10my würde ich nicht hinnehmen wollen, schlieslich gieren wir ja gerade nach der selben Winkelauflösung bei doppeltem Bildfeld.
wird man wohl eine 5stellige Summe in ein geeignetstes Teleskop stecken müssen, sicher den 1,5 fachen Preis in eine Monti die das auch packt.
da guck ich mir lieber die Bilder von GWAQUARIUS an, wenn du die Qualität bei 6facher Chipfläche erreichst sag Bescheid

ich hoffe der Jens gibt sich mehr Mühe

[:D][:D][:D]och sehe schon ist schon ein Bild da, das ist besser, danke[:D][:D][:D]

Gruß Frank

da kommen wir wieder zum leidigen thema ccd vs. dslr, welches hier nie gegenstand einer diskussion war!

jens

Hallo

wenn ich recht in der Annahme gehe das das Orginalbild 5x breiter und 5x höher ist, beim Verkleinern also 5x5 Pixel gemittelt werden, ist mir das Rauschen völlig unklar

ein 100% Crop täte jetzt Not, wegen der Aussage wenig rauschen bei ISO 6400

Gruß Frank

kannst du gerne haben, bereite ich gerade vor.

in ermangelung der 6400 iso-funktion an der 1000d müsste dann aber ein vergleichbares bild von dir als crop eingestellt werden. denn es geht nicht um absolute rauschwerte, sondern um relative vergleiche.
bei langzeitbelichtungen kann ich nur mit 1600 iso dienen, eine davon sahst du (hoffentlich) ein paar beiträge vorher.

grüße,

jens

prego...

http://www.kopfgeist.com/kram/m42_6400iso_crop.jpg

bin gespannt, was jetzt wieder kommt... [B)]

jens

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kopfgeist</i>
<br />da kommen wir wieder zum leidigen thema ccd vs. dslr, welches hier nie gegenstand einer diskussion war!

jens

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

nein kommen wir nicht, ich erwarte nur das ihr euch auch mal Mühe gebt die Sterne genauso scharf zu bekommen[:D]
bei der hier suggerierten 25000Iso durch 1600Iso macht ca. 15,6 mal empfindlicher als ältere Modelle einfach mehr als früher.

zu behaupten das dieser Enpfindlichkeitsgewinn nicht ausreicht trotz Bayermaske mit vernümpfiegen Einstellungen und Gesamtbelichtungszeiten immer noch schlechter zu sein wie eine 3 jahre alte CCD unterter Preisklasse stand mir gar nicht im Sinn.

oder Kurz, nur Mut mal 6h ein Objekt und dann bin ich zuversichtlich das auch das machbar ist.
Das ist Optimismus gelle?

Gruß Frank

willst du uns hier btw. nur vertrollen oder was für eine absicht steckt hinter deinen beiträgen? du wirfst wahllos eine collage aus ccd und dslr-bild rein, blubberst was von 400 iso und besser und bla, hattest eine 5d anscheinend noch nicht mal auslösen hören und willst darüber urteilen können? "na, ich weiß nicht", um dich mal zu zitieren...

den m 42 hatte ich in der zweiten klaren nacht nach kauf der kamera gemacht. is ja wohl logisch, dass es da erst mal eher ums probieren geht, genauso wie beim threaderöffner. keine sorge, ich reize die kamera schon aus, wenn ich mich damit vertraut gemacht habe.

jens

hallo Jens

schreib ich doch wohl, zu langsam, immer ist schon was in der zeit passiert,
ist ja auch gut so

was soll jetzt kommen kommen? herzlichen Glückwunsch

wenn ich bei meiner 1000D (bei MEINER) 5min mit ISO 800 belichte anstatt 10min mit ISO 400 steigt das rauschen min destens um 500% an, soviele Bilder kann ich gar nicht mitteln um das wett zu machen.

der ganze Beitrag hat erst ab deinen Bildern einen Sinn

was willste denn mit ein Crop weiter oben ist ein CR2, ich hatte mal versehentlich ISO 1600 verwendet, ich suche die mal

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />...ich hatte mal versehentlich ISO 1600 verwendet, ich suche die mal...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
hallo frank,

tu dem mal. ich such auch noch mal was 1600-isoiges bei 5000 mm brennweite, wo ich mich eigentlich am wohlsten fühle [;)]
danach ziehe ich mich aus dieser endlos-diskussion zurück.

jens

Hallo Frank,

je nachdem was du möchtest zeige ich dir Himmelaufnahmen mit gleicher ISO, Belichtungszeit und Optik von der gleichen Region wo du entweder sagen wirst:

* deine 450Da ist grottenschlecht
* das ist aber ein schönes Bild

Da ich momentan dabei bin eine Himmeldurchmusterung von ca. -30 ... +65 Grad zu erstellen und dabei überschneidende Aufnahmeserien erstelle, kann ich dir sagen: selbst bezüglich der gleichen Region und Einstellung unterscheidet sich der OverallQuality-Faktor aus DSS erheblich (bisher bis knapp um den Faktor 4). Betrachtet man alle Aufnahmen (bisher 1134) liegt er zwischen ca. 1600 ... 75000.

Wenn die Aufnahmen nicht unter gleichen Bedingungen gemacht wurden, ist es wenig sinnvoll diese zu vergleichen.

Gruß Helmut