Testaufnahme Canon 5D MARK 2

Hallo

endlos? der Anfang war endlos unsinnig

links 400ISO rechts 1600ISO

lediglich mit Fitswork Schwarz Weis und Graupunkt identisch gesetzt
warum die trotzdem so verschieden hell sind ? macht Fitswork eben so

ich finde das steigende Rauschen überwiegt den Bildinformationsgewinn, anstatt 4 iso 1600 Bilder zu mitteln wäre es besser bei ISO 400 doppelt so lange zu belichten, da ist in dem Fall garantiert mehr drauf

Gruß Frank

du müsstest mit 400 iso 4mal so lang belichten...

das ist mal ein Irrtum, ist deutlich zu sehen das alle Nabelstückchen in dem ISO 400 Bild auch schon drauf sind
ich müsste wohl eher 8x solange Bei ISO 1600 belichten um das Rauschniveau auf das ISO 400 Bild runterzubringen

realistisch wäre einfach im Datenblatt die Quantenefizenz nachzuschlagen

allerdings sieht man deutlich das die 5D bei ISO 6400 nicht so stark rauscht wie deie 1000 bei ISo 1600

darum ging es doch

klicken hören? der ist gut, die 1000D macht nur 3 Bilder die Sekunde weil ansonsten der Spiegelschlag mit seiner Intensität bei höherer Frequenz jeden Glastisch bersten lassen würde.
zumindest schafft sie es an einer CGE800 verwackelte Bilder zu machen.
andere sagen das ist kein Spiegelschlag die hüpft vor Freude
kleiner Scherz: das liegt aber auch am geringem Gewicht

manchmal fällt mir auch was gute ein

das Signal ist bei doppelter Verstarkung doppelt so hoch, das klappt in jedem Kofferadio
das Verstärkerrauschen ist auch doppelt so hoch, wie immer
das Ausleserauschen bleibt gleich

für einen Vergleich reichen demnach Darks und Biasframs den Rest kann man sich vorstellen,
sind ja eben die selbe Menge Photonen egal bei welcher ISO Zahl
das klappt unabhängig vom Himmel

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kopfgeist</i>
<br />du müsstest mit 400 iso 4mal so lang belichten...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wenn du einen von Nebelfetzen jeweils in die Helligkeit gegenüber dem Hintergrundrauschen betrachtest
ist der Nebel
beim 400ISO Bild 1,28 mal heller als der Hintergrund
beim 1600ISO Bild nur 1,17 mal heller als der Hintergrund

daraus folgt ich müsste bei ISO 400 weniger lange belichten

das ist das einzige was uns interessiert nicht die absolute Helligkeit

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />das ist mal ein Irrtum, ist deutlich zu sehen das alle Nabelstückchen in dem ISO 400 Bild auch schon drauf sind
ich müsste wohl eher 8x solange Bei ISO 1600 belichten um das Rauschniveau auf das ISO 400 Bild runterzubringen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wenn interessiert das Rauschniveau?
Wenn du unbedingt eine Kamera mit wenig Rauschniveau haben willst kauf dir ne Kompaktknipse.

Gruß Helmut

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
beim 400ISO Bild 1,28 mal heller als der Hintergrund
beim 1600ISO Bild nur 1,17 mal heller als der Hintergrund
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Und was willst du damit?
Die Aussagen sind so nutzlos wie ein Kropf.
Wie waren die Belichtungszeiten?
Wurden Bilder addiert?
...
Muß man dir alles aus der Nase ziehen?

Gruß Helmut

hallo

ich kann dir nur die Tatsachen meiner Kamera angeben, auf die 5D lässt sich da nichts ableiten, du kannst versuchen das zu ermitteln um was zu urteilen

das Rauschniveeau interssiert schon wenn deswegen nichts vom Nutzsignal sichtbar ist,
letztendlich geht es nur um den Signal Rauschabstand und ab welcher ISO Zahl er womöglich ungünstieger wird

helmut
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn interessiert das Rauschniveau?
Wenn du unbedingt eine Kamera mit wenig Rauschniveau haben willst kauf dir ne Kompaktknipse.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
also wenn du mir das erklären kannst wüsste ich wozu der Tread so elend lang ist, bei der SC4 ist dummerweise wegen Pinunkompatiblität keine Verstärkerabschaltung möglich gewesen, du wirfst hier mehrfach Zeug in den Raum was einfach nicht stimmt

sehen wir es mal so, hier ist im Moment über die 5D nichts auswertbares außer das 60s Bild, andere brauchbare Aufnahmen mit anderen Einstellungen unter gleichen Bedingungen mit der selben Kamera liegen nicht vor

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />hallo

ich kann dir nur die Tatsachen meiner Kamera angeben, auf die 5D lässt sich da nichts ableiten, du kannst versuchen das zu ermitteln um was zu urteilen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ok, damit sind alle Differenzen beseitigt.

Gruß Helmut

Moin,

nur mal so aus Erfahrungen der terrestrischen Fotografie mit der Rauscherei vs. Detailverlusten verschiedener Kameramodelle: Wenn ihr nicht an ein und demselben Teleskop am gleichen Abend direkt hintereinander die 1000D und die 5D MK2 Testaufnahmen machen laßt, könnt ihr Euch hier bis zum Sankt-Nimmerleinstag die Köppe einschlagen. Es wird zu keinem Ergebnis kommen.

Die beiden ISO 6400 Aufnahmen belegen recht einfach wie sehr die äußeren Bedingungen die Aufnahmen beeinflussen.

hallo zusammen,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
[...du wirfst hier mehrfach Zeug in den Raum was einfach nicht stimmt
...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
so... diese worte nehme ich mal zum anlass, meinen definitiv letzten beitrag hier zu schreiben.

du bist der meinung, mit 1600 iso müsse man nur halb so lang belichten wie mit 400 iso, um auf die gleiche bildintensität zu kommen (*auf obiges zitat schau*). dass ich bereits zu beginn sagte, dass es sich um den faktor 1/4 handelt, hast du entweder großzügig ignoriert oder weißt es einfach nicht besser. dass auf dem 1600 iso bild mehr rauschen drauf sein wird, ist klar. aber 500 % mehr? hast du das quantitativ belegt? oder ist es wieder eine deiner subjektiven aussagen, wie alle deine anderen "thesen" hier? [B)] zieh mal dein achso schönes 400-iso-histogramm auf den helligkeitslevel der 1600-iso-aufnahme und schau nach dem rauschen...

ich werde mir mit sicherheit nicht die mühe machen, um dies praktisch zu beweisen und dir die ergebnisse präsentieren. das würde an troll feeding grenzen. das kannst du mal schön selbst untersuchen, dass 1 sekunde bei 1600 iso 4 sekunden bei 400 iso entspricht. schließlich bist du ja der einzige, der sterne scharf bekommt und sie auch guiden kann. [xx(] aber denk dran, das selbe teleskop am selben abend zu benutzen [:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">letztendlich geht es nur um den Signal Rauschabstand und ab welcher ISO Zahl er womöglich ungünstieger wird<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
darum ging es dem threaderöffner irgendwie gar nicht, sondern lediglich um einen test der 5d mark II und die damit verbundene aussage eines teilnehmers, sie sei eine ideale astro-dslr. asche auf mein haupt, dass ich überhaupt auf den köder angebissen habe, der zu dieser leidigen diskussion geführt hat... [}:)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wenn du einen von Nebelfetzen jeweils in die Helligkeit gegenüber dem Hintergrundrauschen betrachtest
ist der Nebel
beim 400ISO Bild 1,28 mal heller als der Hintergrund
beim 1600ISO Bild nur 1,17 mal heller als der Hintergrund<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
wie hast du die intensität gemessen? mit 1x1 pixel pipette oder mit 5x5 px durchschnitt? hast du auf den selben pixel gezielt? dass das histogramm logarithmisch ist, weißt du?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Astrofotografisch hat der Vollformatchip 42mm Diagonale, T2 hat aber nur 38mm Durchlass
da ist alles in 3" fällig<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
vollbild? hat 42 mm diagonale, ja. diese aussage stimmt ausnahmsweise mal fast (sind 43 mm). aber was machten die astrofotografen mit kleinbild vor einführung der dslr? ob 2 zoll oder 3 zoll... das steht zudem hier überhaupt nicht zur debatte... [B)] das klingt für mich wie "suchen wer mal nach weiteren punkten, wo ich glänzen kann!" bestätigt wird dies durch

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">man muß sich auch klar darüber sein das ein gut korrigiertes Bildfeld auf der Größe so gut wie nicht machbar ist, einen Spot über 10my würde ich nicht hinnehmen wollen, schlieslich gieren wir ja gerade nach der selben Winkelauflösung bei doppeltem Bildfeld.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
absolut am thema vorbei! bringst du demnächst die kontinentaldrift als argument, die es beim guiden zu berücksichtigen gilt? [:0]
naja, dass die 5d mark II exakt die gleiche pixelgröße wie 20d/30d hat und damals hat auch keiner gejammert hat, ist ja auch egal... [:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">sehen wir es mal so, hier ist im Moment über die 5D nichts auswertbares außer das 60s Bild, andere brauchbare Aufnahmen mit anderen Einstellungen unter gleichen Bedingungen mit der selben Kamera liegen nicht vor<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das ist richtig, es liegen von dir wie von mir keine 1:1 vergleiche vor. aber ich finde es prima, dass du meinen seit 2003 gesammelten erfahrungen mit der 300d, 20d, 30d, 40d und nun mit der 5d mark II (ja, teilweise sogar mit der nikon d50) einen so hohen stellenwert gibst [B)][}:)][xx(]. ich glaube, ich lese mir mal deine anderen 5140 beiträge durch, wenn abends mal nichts im TV kommt [;)]

grüße und *ausklink*

jens