ich kann dir eine CAD Zeichnung erstellen und sende diese als PDF per Mail
Hallo Thomas,
Du meinst vermutlich einen Lowriderwinkel von 30°
dies entspricht einer Kippung des Sekundärspiegels von 15°gegenüber dem "normalen Newton"[:)]
Das notwendige Offset kann genauso wie bei einem konventionellen Newton zeichnerisch ermittelt werden.
Das würde ich auf jeden Fall empfehlen!
Hallo Thomas,
ich habe es auch einfach über eine Zeichnung gemacht.
Du machst Dir eine maßstabsgetreue Zeichung des Strahlengangs (ähnlich wie hier) und bestimmst die Auftreffpunkte der Randstrahlen auf den FS. Dann kannst Du deren Abstand zur optischen Achse des HS bestimmen (der leicht unterschiedlich sein wird) und daraus den Offset.
Der Offset ist geringer als bei einem "normalen" Newton.
Viele Grüße
Reiner
Hallo Thomas,
ganz ketzerisch: Vergiss den Offset! Auch wenn mich alle anderen dafür schlagen...
Wenn dein Teleskop bei f/4,3 einen deutlich größeren Hut hat als der Hauptspiegeldurchmesser (5cm etwa), kannst du den Offset echt vernachlässigen.
Wichtig ist nur, dass nach der Justage der Hauptspiegel komplett mittig im Fangspiegel zu sehen ist und keine Teile vom Hut.
Vielleicht läuft die optische Achsen dann nicht perfekt durch die Teleskopmitte, sondern ein kleines bisschen daneben. Und das ist eigentlich völlig egal!
Das zeigt meine Erfahrung nach vielen von mir gebauten großen Teleskopen, bis hin zum 20" lowrider!
CS
Timm
Hallo Thomas,
ich hab bei meinem Lowrider auch keinen Offset eingebaut. Nicht weil ich das nicht wusste, sondern weil ich es bisher noch nicht geschafft habe, den FS genau mittig über dem Hauptspiegel zu platzieren. Baut man die Stangen einmal in anderer Reihenfolge auf, verschiebt sich das oben wieder alles um ein paar Millimeter.
Vielleicht bin ich aber auch einfach nur zu blöd, das richtig zu machen. Keine Ahnung. Jedenfalls hab ich bisher noch keine Nachteile bemerkt. [:)]
Insofern möchte ich dem Timm zustimmen.
Christian
Hallo Christian und Timm,
ja, daß der Offset visuell nicht so wichtig ist, ist mir auch bekannt. zumal bei mir durch die FS-Größe auch noch ein wenig Reserven sein werden, was die Ausleuchtung am Rand angeht.
Na ja berücksichtigen werde ich es trotzdem, ist ja kein Problem.
Christian, ja das ist ein gutes Argument. Auf den Millimeter genau wird man die vorherige Position des FS bei einem nächsten Aufbau eh nicht erreichen.
So, gehe jetzt noch eine Runde Polieren, gut 5h habe ich schon ... 
Gruß,
Thomas
Hallo Gerd,
da bin ich mir nicht sicher ob man das schlabbrig nennen kann 
. Wie die meisten hier halte ich die Selbstbauten immer als Kompromiss zwischen Stabilität und Gewichtsersparnis. Bei meinem 18"er zeigt ein gut justierter Fangspiegel, nach dem nächsten Aufbau des Teleskops, meist einen 0,5-1cm versetzten Laserpunkt auf dem HS. Das halte ich nicht für dramatisch, es ist ja sehr schnell nachjustiert.
Mal sehen was an meinem zukünftigen Dob die CFK-Rohre bringen werden .
Gruß,
Thomas
Holla Thomas,
was hör ich da? CFK Rohre? Hatte ich mir auch überlegt, jedoch wären die für meinen 22er mit ca 800 Euro zu Buche geschlagen. Das war mir einfach zu heftig. Schade, daß man den Unterschied zu einem normalen Alugeröhr nicht erfahren wird. Oder hat jemand beides für ein Teleskop? Kann ich mir nicht vorstellen.
Wie auch immer. Klar kann man sich die Biegesteifigkeit ausrechnnen. Nur von der Biegesteifigkeit eines Rohres auf die Steifigkeit eines kompletten Fachwerks mit 8 Stangen zu schließen, halte ich für gewagt. Schließlich zählt für uns die gesamte Steifigkeit des Teleskopes.
Da bin ich mal gespannt, was das CFK Geröhr bei dir bringt.
Grüße,
Harry
Hallo Timm, liebe Mitleser,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hallo Thomas,
ganz ketzerisch: Vergiss den Offset! Auch wenn mich alle anderen dafür schlagen...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">... und kümmere Dich lieber um den Qualitätsnachweis für den FS. Sonst könnte leicht so etwas passieren:
Ein um mehrere mm verrutschter Offset macht dagegen nix bis überhaupt nix.
Gruß Kurt
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
<br />Hallo Timm, liebe Mitleser,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hallo Thomas,
ganz ketzerisch: Vergiss den Offset! Auch wenn mich alle anderen dafür schlagen...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">... und kümmere Dich lieber um den Qualitätsnachweis für den FS. Sonst könnte leicht so etwas passieren:
Ein um mehrere mm verrutschter Offset macht dagegen nix bis überhaupt nix.
Gruß Kurt
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Kurt,
ich geb' dir voll recht!
Mein jetziger FS ist so gut, dass ich bei perfektem seeing Gamma And dreifach sehe!
Und das ohne exakten Offset...
Mein FS hat natürlich nix mit obiger Gurke zu tun!
CS
Timm
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
