hab´ ´nen sonnar 180/2.8,da einen ausschnitt der rechten oberen bildecke mit pentax k100 d 5s 3200 asa rohbild.
vllt. hilfts weiter.....
gruß!
Hallo,
welches Modell ist es denn? Soweit ich weiß, gibt es zumindest die Sonnare von Zeiss Jena in zwei Ausführungen:
- das 'Zebra', so genannt wg. des schwarz-weissen Ringes, ist einfach vergütet
- die neuer MC-Variante (mehrfach vergütet)
Habe selbst das 180er (MC), und an der Pentacon mit niedrigempfindlichem Farbfilm noch keine Fehler feststellen können.
Steffen
Hi,
ich hatte selbst bis vor kurzem ein Pentacon 4/300. Mit S/W-Kamera, Filterrad und Einzelfokussierung der Kanäle geht es. Mit Farbchip - Igitt [xx(]
Gruß
Klaus
nö, nur summenbild wo das coma der grossen öffnung voll zur geltung kommt.
aber farbsäume?
bei f4 wird das coma bestimmt stark reduziert sein.
schau selbst.
Im Gegensatz zum Zustand tiefer Bewußtlosigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Koma), dessen Bezeichnung aus dem Griechischen stammt, erbt der Abbildungsfehler (http://de.wikipedia.org/wiki/A…ma_.28Asymmetriefehler.29) das weibliche Geschlecht seines lateinischen Wortstammes.
Hallo,
ich hatte mal alle diese Sonnare und Pentacon, Meyer Görlitz. Die Zeiss MC Sonnare sind prima (300/4), bloß nicht die "Zebras" oder das Pentacon 300er.
Die Sonnare sind auch für das Mittelformat gerechnet, also i.d.R. top Bildfeld für KB und kleiner (CCD).
Allerdings streuen die Sonnare auch in ihrer Qualität. Man kann also eine "Gurke" bekommen oder eine echtes Sahnestückchen.
Noch ein kleiner Tipp: das 300 mm 4,5 Tair (Fotosiper-Objektiv) ist auch sehr schön (aber nur die mit dem schwarzen Scharfstellrad - letzte Version)
Neuerdings nehme ich nur noch die Canon EF L Festbrennweiten - die sind unschlagbar in ihren Abbildungseigenschaften.
CS
Walter
Hallo, das Sonnar 300/4 MC ist meiner Meinung nach ungeeignet für DSLR Fotografie. Ich habe es getestet und es war für mich auf Grund der Farbsäume nicht akzeptabel. Das 180er ist da schon besser aber noch nicht optimal. Jedoch bildet das 180er so gut ab das man die Blausäume in Kauf nehmen kann.
An die Performance eines Canon 300er oder 200er reichen beide aber bei weitem nicht. Der Preis ist natürlich ein anderer.
LG Frank
(==>)caro:
ich weis das, weshalp ich das coma auch mit zeh schreibe (coma berenices-haar der berenike).
beschreibt nach meiner meinung treffend den abbildungsfehler, weshalb ich das coma mit zeh und mit sächlichem artikel schreibe.
wer rechtschreibfehler findet darf sie behalten.
Na dann isses ja gut, daß konsequentes Ignorieren der Tatsache, daß die Koma weiblich ist, ein (notorischer) Gramatikfehler ist. [;)]
coma; (lat.;haar)
Ja. Aber coma, comae, <b>feminium</b>. Daher die Koma. Wenn du mir und wikipedia nicht glaubst, dann vielleicht http://www.duden.de/suche/inde…=koma&bereich=mixed&pneu= ?
wie schon geschrieben,wer rechtschreibfehler findet darf sie behalten, ansonsten nach duden schicken zum vernichten :-)).
frage: fliege ich jetzt aus dem forum, weil ich "das coma" als wort für haar einsetze und alles klein schreibe ?
gruss,tom
Nö. Aber jedesmal wenn ich es seh, gibts von mir einen Kommentar hinterher. So auch dazu, daß Rechtschreibung nicht gleich Grammatik ist [;)]
na denn, viel <s>s</s><font color="orange">S</font id="orange">pa<s>ss</s><font color="orange">ß</font id="orange"> bei "findet d<s>as</s><font color="orange">ie</font id="orange"> <s>c</s><font color="orange">K</font id="orange">oma"
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: dorito</i>
<br />na denn, viel <s>s</s><font color="orange">S</font id="orange">pa<s>ss</s><font color="orange">ß</font id="orange"> bei "findet d<s>as</s><font color="orange">ie</font id="orange"> <s>c</s><font color="orange">K</font id="orange">oma"
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das "n" ganz vorne gehört aber auch groß, lieber Dorito.
Gruß,
Maurice
in anlehnung an das leben des prian;
"das coooooma, das coooooooma, das cooooooma"
so, steinigt mich, vor allem das weibsvolk.
Nö. Diesmal meinst du ja ganz offensichtlich das Komma, und da wäre das Genus dann ja richtig [;)]
Hi,
entschuldigt die Unterbrechung, möchte nur ganz kurz zurück zum Ausgangsthema:
Ich habe beide Varianten, das Sonnar 2.8/180mm sowie das 4.0/300mm und setze es an der Mamiya 645 sowie an der DSLR ein.
Das Sonnar 180mm ist bereits bei Offenblende 2.8 scharf und ohne Abbildungsfehler (bei KB). Das Sonnar 4/300mm muß auf jeden Fall um mindestens eine Blende abgeblendet werden, zwei wären besser. Dann ist es nahezu unschlagbar. Bei f:4 zeigt es blaue Farbsäume um helle Sterne, siehe Abb. weiter oben.
CS
Winfried
P.S.: coma entstammt der A-Deklination. Heißt ja auch Haar DER Berenice und nicht DES Berenices....
Hallo Winfried, entschuldige bei aller Wertschätzung aber ich muss dir widersprechen
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das Sonnar 4/300mm muß auf jeden Fall um mindestens eine Blende abgeblendet werden, zwei wären besser. Dann ist es nahezu unschlagbar. Bei f:4 zeigt es blaue Farbsäume um helle Sterne, siehe Abb. weiter oben.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist doch ein widerspruch!? Wenn ein Objektiv bei F:4 immer noch Blausäume zeigt ist es doch nicht unschlagbar? Das 4/300 ist ein gutes Objektiv an Mittelformat Kameras wie der Mamyia, Pentacon Six, Exakta 66 etc. Abgeblendet ist es ein gutes bis sehr gutes Objektiv. Für DSLR ist es m.E. nicht geeignet weil es auch bei starker Blende immer noch Farbsäume zeigt.
Ausserdem sind alle Pentacon Six Objektive also das 300er, 180er und das Biometar noch geschlagen durch die Schneider Kreuznach Objektive für die Exakta 66. Das Curtagon hatte ich selber in Besitz und auch an der DSLR getestet. Das *** teure Objektiv war an der DSLR ein Mist gegen ein billiges Pentacon 1.8/50mm für M42. Für MF ist es allerdings der Hammer, genau wie das Tele Xenar und das dritte Exakta Objektiv will mir nicht mehr einfallen.
Das einzige MF Objektiv was an einer DSLR funktioniert ist das 180er Sonnar. Das 200er Sonnar für M42 ist auch ganz gut. Trotzdem alles nicht zu vergleichen mit modernen Objektiven.
Es wird zu viel Hype um diese Objektive gemacht. Sie sind alt und für MF Kameras.
Liebe Grüße Frank
Hallo Frank,
...Widerspruch, Euer Ehren!
Das Curtagon von Schneider ist eine Weitwinkelkonstruktion für das MF, zumindest in dieser Brennweite. Es ist ein s.g. Retrofocusobjektiv, das dank seiner verlängerten Schnittweite an einer DSLR niemals funktionieren kann, da es Reflexe erzeugen würde (auf dem Chip).
Zu den Sonnaren:
Mittelformatkameras hatten, abgesehen von Spezialmattscheiben, die ich auch habe, ein ziemlich dunkles Bild. Das ist/war systembedingt. Also entwickelte man Spezialoptiken mit hoher Lichtstärke. Diese Lichtstärke ist aber gedacht zum Einstellen der Kamera, nicht zum Fotografieren mit diesen Blenden.
Nehme ich mein Tele-Arton 5,6/270 mm für die 9/12 Kamera, dann kann ich damit, wie mit allen Fachkamera-Optiken, dieses sinnvoll erst ab Blende 16 einsetzen. Alle Blenden davor erzeugen ein unscharfes Bild.
Du mußt immer davon ausgehen, warum welches Objektiv wie für welche Kamera entwickelt wurde.
Zudem gibt es beim 4/300mm diverse Serien, von denen einige grottenschlecht, andere hervorragend waren. Da muß man vor dem Kauf testen.
Zu alten und neuen Optiken: da wurde vor einigen Jahren (2-3 Jahre her??) mal ein Test gemacht: Zeiss, Canon und Nikon. Jeweils die gleichen Optiken aus den 70-ern und die neuesten im Vergleich. Das messtechnische Ergebnis war ernüchternd: Bei ALLEN, gleich welcher der getesteten Marken, waren die guten alten Objektive weitaus, zum Teil um Klassenunterschiede besser als die neuen!
Allerdings bezogen jeweils auf das KB-Chemie-Format. Die neuen Optiken müssen aufgrund des Chips anders vergütet sein, speziell auf der hintersten Linse.
CS
Winfried
Noch ein Nachtrag
Optiken, die ich auch heute noch einsetze und nie missen möchte, sind z.B.:
Schneider Kreuznach Telexenar 5,6/450mm an der guten alten Alpaflex aus der Schweiz, das Kern Makro-Svittar an gleicher Kamera, das Super-Angulon 28mm, ebenso Alpa.
Grottenschlecht dagegen das Olympia-Sonnar 4/300mm an der Contarex-SE-electronic (Bj. 1974). Diese Optik hat noch kein Mensch bei uns, trotz zweimaliger Reparatur (war neu!) scharf bekommen. So gut oder schlecht können eben Optiken sein...
Sei`s drum, es gibt und gab eben überall gutes und schlechtes, bei Nikon, Canon und auch bei Zeiss. Einzig Leitz möchte ich ausschließen, da habe ich keine einzige Optik zu beanstanden. Spielen aber auch preislich - sogar gegen Zeiss - in einer ganz anderen Liga.
CS
Winfried
Hallo Winfried,
wenn du schon widerspruch einlegst musst du aber auch widersprechen:-) Du belegst ja in weiten Teilen meine Erfahrungen.
Zurück zum Ausgangsthema. Ich hatte ein 300er Sonnar und habe mehrere Aufnahmen im MF gemacht. Darunter M31 und NGC 7000. Problem um die Schärfe zu beurteilen war die Planlage des Films. Bei M31 hatte ich Glück und das Ergebnis war toll. Zwar eine Vignette aber Nadelfeine Sterne bei F:5.6 im MF wohlgemerkt!
An der EOS war es nicht zu gebrauchen. Gut wenn du sagst man müsste dazu noch weiter abblenden das kann ich nicht beurteilen. Aber warum soll ich auf F:8 abblenden wenn das 200er Canon bei F:4 schon deutlich besser ist?
Tests mit KB Chemie sind m.M. nach nicht auf DSLRs zu übertragen. Ich hatte das Sonnar 180 und das Sonnar 200 an meiner EOS und würde das 200er als das bessere bezeichnen aber immer noch hinter dem 200er von Canon.
Meine geschätzte Reihenfolge in steigender Qualität im Bereich 200mm für eine EOS sähe so aus:
180er Sonnar
200er Sonnar
200er Canon
Leica Elmarit APO
Preis fürs Sonnar ca 100-150€ fürs Leica ca 3500-4000€ 
Ich bleib dabei ich kann das 300er Sonnar nicht empfehlen zur Astrofotografie mit DSLRs jedoch für chemische Aufnahmen im MF.
Liebe Grüße
Frank
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
