Orion WW / M42+NGC2024+ein "bisschen" Pferdekopf

Kannst du das große Bild noch woanders posten? Der Server, den du gewählt hast, antwortet nicht. Hat eigentlich mal jemand probiert aus solchen Rohbildern, e.g. die ISO800 Aufnahmen, mit qtpfsgui oder so ein HDR Bild zu machen? Das sollte doch auch mal ganz witzig sein.

Arne

Hi Patrick,

coole Übersichtsaufnahme, gefällt mir echt gut. Der Pferdekopf kommt ja auch ganz gut raus. Weiter so.

Gruß und CS,

Stefanie

Hallo Patrick,

das sieht ja echt klasse aus, was ihr da fotografiert habt. Super, vor allem für den ersten Versuch. Da bin ich ja mal auf die nächsten Fotos von Euch gespannt.

Gruß und CS
Heiko

Hi Patrick

Diese Übersichtaufnahme vom Orion mit Pferdekopfnebel ist Klasse gemacht!!

Freu mich auf Weiteres!

LG von Hajü
http://www.astromerk.de

Hallo Patrick (und Tomas),

ich wünschte meine ersten Gehversuche hätten so ausgesehen.
Aber 20 min sind schon frech ohne Guiding auch bei "nur" 85mm.

Tolles Bild.

VG Ulf

Patrick,

mit HDR meine ich High Dynamic Range. Einfach mal auf Wikipedia nachschlagen. [:)] Ich komme auf die Idee, weil du die ISO800 Serie mit verschiedenen Belichtungszeiten gemacht hast. Damit könnte man schon ein HDR Bild ausrechnen.

cs,

Arne

Patrick,

hm... Tutorials gibt es bestimmt auch irgendwo. Ich beschäftige mich eher aus beruflicher Sicht mit den Algorithmen, die dahinterstecken. Der Sinn des "Stackens" bei HDR-Bildern ist es, die Responsefunktion der Kamera zu rekonstruieren (über ein LGS) und damit dann ein Bild mit höherem Dynamikumfang zu erhalten, also z.B. statt 8 Bit RGB 16 oder 32 Bit Floating-Point RGB. Das ganze wird danach wieder durch einen Tonemapping-Operator geschickt, der das Bild wieder auf 8 Bit RGB für den Monitor zurückabbildet. Vorteil ist, dass man diesen Tonemapping-Prozess steuern kann, und z.B. ausgebrannte Stellen im Bild dämpfen kann, sowie unterbelichtete Regionen (e.g. die schwachen Flammen- und Pferdekopf-Nebel) hervorheben kann. Dazu bietet qtpfsgui glaube ich bald ein Dutzend verschiedener Tonemappingoperatoren an.

Einfach zu einem HDR Bild zu kommen kannst du mal wie folgt machen: Nimm mal 5 Bilder (mit Stativ) von 1/100s bis 1/10s auf, wo du aus einem Raum durch ein Fenster hinausfotografierst. Dabei sorge dafür, dass auch etwas vom Innenraum auf dem Foto ist, aber auch das Fenster. Das Bild mit der kürzesten Belichtung sollte das Fenster in gutem Kontrast zeigen, das mit der längsten den Innenraum. Nun das ganze mit qtpfsgui zu einem HDR Bild stacken und als .exr speichern. Nun kannst du mal mit den Tonemappern herumspielen, da diese verschiedene Effekte produzieren können. Versuche mal einen zu finden, der sowohl Innen- wie Aussenaufnahme gut zusammenbringt.

Viele Grüße,

Arne

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Prames</i>
<br />Ist es auch möglich aus einem Einzelbild etwas zu machen ? Also Fotos aus der normalen "Alltagsfotografie" z.B. aus dem Urlaub damit zu bearbeiten ? Oder ist dies technisch nicht möglich, da immer mehrere Bilder benötigt werden ?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nein, das ist technisch nicht möglich. Es werden möglichst viele Bilder mit unterschiedlichen Belichtungszeiten benötigt, da ein unglaublich überbestimmtes Gleichungssystem im Least-Squares-Sinn gelöst werden muss. Aus einem einzelnen Bild lässt sich die Information nicht ablesen. Nach meinen Erfahrungen reichen für gewöhnliche Tagesbilder 3-6 Aufnahmen. Für Bilder, die man bei schlechten Lichtbedingungen oder Nachts schießt können bis zu 10 Bilder sinnvoll sein, aber auch mit 5 kann man meist gute Ergebnisse erreichen.

Viele Grüße,

Arne

Hallo

Schönes Bild. Solche Übersichtsaufnahmen finde ich immer wieder toll.

Zu qtpfsgui gibts hier eine kleine Videoanleitung:
http://www.chip.de/artikel/Wor…cht-gemacht_27255116.html

Zum Einzelbild. Daraus kann man vielleicht kein HDR machen. Aber dunkle und helle Bereiche gleichzeitig darstellen geht zum Teil schon. Wenn ein Bild unterbelichtet ist kann man es mit einem Bildbearbeitungsprogramm aufhellen und es mit dem ursprünglichen mitteln. Hab das vor 3 Jahren mit M42 gemacht. Ergebnis siehe hier:
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=32376

Gruß
Michael

Hallo Zusammen,
ich bin auch noch Anfänger beim Bilder machen. Ich habe aber auch mal HDR oder DRI oder wie auch immer ausprobiert.
Meiner Meinung(!) langt bei den Standard Deepsky Objekten die 12/14 Bit einer DSLR aus.
M42 ist hier eine Ausnahme. Aber soweit ich das sehe, bauen hier die Jungs mit Photoshop schneller
ein kurzbelichtete Aufnahme ins Zentrum ein, als sich durch die Tonemapper zu suchen.
Was ich ganz nett fand waren die Ergebnisse beim Mond.
Hier 2 (Versuche)Ergebnise am Mond von mir:
http://www.lapotnikoff.de/Images/Astro/Mond/Web/Mond_DRI.jpg
http://www.lapotnikoff.de/Imag…o/Mond/Web/Mond_DRI_2.jpg
Mit ein bisschen Feinschliff und mehr Aufnahmen könnte man hier sicher was rausholen.

Schön wäre es natürlich wenn die Hersteller nicht versuchen würden immer mehr Pixel auf den APS-C zu quetschen, sondern lieber an 16 Bit oder besser 24 Bit pro Farbe basteln würden.
Dann könnte man sich schön die 8 Bit für die Jpegs aus dem Bild rausholen, die man gerade anzeigen will.
Oder man quetscht sie halt zusammen, was für mich aber , weil vielleicht auch ungewohnt(?), etwas von Computergrafiken hat.

VG Ulf

Hallo,

ich habe mir erlaubt, ein wenig an Eurem Bild rumzupfuschen, da ihr ja Tipps zur
Bildbearbeitung gesucht habt:

Folgendes habe ich gemacht:
- Hintergrund eingeebnet mit GradientXTerminator (PS Plugin)
- Rauschen etwas entfernt
- Farben leicht optimiert (magenta --&gt; rot)
- Gradationskurve angepasst
- Tonwertkorrektur
- aus den Strichen wenigstens "Eiersterne" gemacht (nicht böse gemeint)

Die Nachführung war nicht so ganz optimal. Das macht hinterher Probleme
bei der Bildbearbeitung. Versucht einfach, nächstes Mal noch
besser einzunorden.

Habt ihr einfach alle Bilder gleichwertig in PS gestackt?
Wenn ja, versucht es mal mit maskieren, damit die sehr lange belichteten
Aufnahme keine zusätzlichen Störungen an den Sternen mit reinbringen.
Die Sternabbildung bei den kürzer belichteten Aufnahmen ist meistens besser
(keine oder weniger blaue Halos)
D.h, man blendet in ein kürzer belichtetes Bild nur Nebelteile vom länger
belichteten Bild mit ein - dabei natürlich auf sehr weiche Kanten achten,
sonst sieht man die Übergänge.

Das ganze sollte jetzt nur als Anregung dienen - keinesfalls der Kritik.
Alle Achtung vor der langen Belichtungszeit.

Alles mit PS CS3

Literatur:
- Photoshop Astronomy
- The New AstroCCD
- Zone Systems

Grüße
Rolf

Hallo Patrick,

bei obigem Motiv ich würde es folgendermaßen versuchen (ohne Gewähr)
(leider ist jedes Objekt etwas anders von der Strategie her)

- möglichst genau einnorden
- 5-10 Einzelbilder ca.15-20 min aufnehmen (möglichst viele)
Die max B-Zeit hängt auch vom Himmel ab
- 5x 30-60sec (nur für den M42-Kern nötig)

Mit den 15-20min Bildern anfangen und alle stacken (Rohbilder). Viele nehmen Deep-Sky Stacker oder
Fitswork. Mit PS geht das zwar auch, ist aber ein wenig aufwändiger.

Dann die kurzbelichtete Bilderreihe stacken aber noch nicht mit dem anderen Bild kombinieren.
Du hast also nachher in Summe 2 gestackte Bilder.

Durch das Stacken der vielen langebelichteten Bilder geht das Rauschen zurück
und das S/N Ratio (Rausch / Nutzsignalverhältnis) wird viel besser. Dies ist wichtig
für die spätere EBV.

Als erstes würde ich dann den Hintergrund glätten und neutralisieren. Der Hintergrund sollte
in etwa ein neutrales Dunkelgrau ergeben und keinen großen Farbstich haben. Dann ist es noch
schön, wenn der Hintergrund keine großen Gradienten (also Helligkeitsverläufe) drin hat.
Hierfür gibt es im I-net tolle Anleitungen für PS. Ich selbst mache das mit GradientXTerminator
(um die 50US$ --&gt; Hammersoftware!!)

Ein künsliches Flat hilft dabei auch ungemein. Hierbei werden Nebel und Sterne von einer Kopie des Originalbildes
entfernt (Klon-Tool und Staub udn Kratzer Filter). Diese Kopie wird mit dem Original verechnet Modus (Differenz)
Das ist fast so gut wie ein Flat-Bild Abzug um den Hintergrund neutral hinzubekommen.

Das Wichtigste ist dann die Anpassung der Helligkeitsverteilung im Bild. Vor allem der Nebelbereich
um den Pferdekopfnebel und natürlich M42. Hierfür nimmt man normalerweise eine sog. Standard-kurve bei
den Gradationskurven. Dabei werden die dunklen Bereiche nichtlinear angehoben (Nebelgebiete)und die hellen bleiben
mehr oder weinger erhalten (Sterne und M42 Kern). Sachte an den Reglern drehen und dabei die Tonwertkorrektur immer wieder
korrigieren. Immer wenn es auf den ersten Blick gut und knackig aussieht, den Regler um die Hälfte zurückdrehen.
So langsam rantasten und die Farben im Auge behalten.

Man wird dann sehen, dass der Kern vom M42 ausgebrannt ist (normal bei DSLR). Man legt dann die kurz belichtete Aufnahme "unter" das Originalbild und schnibbelt (mittels Maskierung) quasi ein Loch mit weichem Rand an der Stelle vom M42 Kern ins Originalbild, sodass der nicht ausgebrannte Kern von M42 durchschaut. Schau dir dazu mal die Ebenen und Maskierungfunnktion in PS an.

Sterne bekommt man folgendermaßen annähernd rund:
Bildebene kopiern - Verrechungsmodus "Abdunkeln" - dann die obere Ebene mit den Cursortasten Pixelweise
verschieben. Geht allerdings nur bis 2-3 Pixel Abweichung von der ideal runden Sternform, dann ist Schluss. Bei Deinem Bild ging es eigentlich nicht mehr. Darum ist Einnorden so wichtig.

Es gibt zwei Bildfehler, die man unbedingt vermeiden sollte (ganz allgemein gesprochen)
- schlechte Fokussierung
- schlechte Nachführung

Alles andere lässt sich einigermaßen mit EBV hinbiegen. Natürlich kann man dabei aber
keine Wunder vollbringen! Nur ein hervorragendes Rohbild kann ein hervorragendes Endergebnis
zur Folge haben.

Info am Rande: Der Vorteil bei einer 16-bit CCD Kamera ist, dass diese z.B. mit einer Belichtungsserie
den vollen Dynamikumfang der Andromedagalaxie abbilden kann. eine DSLR kommt da an die Grenzen und benötigt
mindestens noch eine kürzer belichtete Aufnahmeserie für den Kern. Bei M42 ist es ähnlich aber noch
extremer. Ganz schlimm sind Kugelsternhaufen - allen voran M13.

Ansonsten habe ich ja oben bereits die Literatur zum Thema genannt. IMHO ein Muss, diese Bücher!

Viel Erfolg!

Grüße
Rolf

Hallo Patrick,

gern geschehen
Ich wünsche Dir viel Erfolg!

Grüße
Rolf